Как быть если дикое животное напало на частный скот?

а кто-нибудь пробовал судится в данной ситуации? я был свидетелем последствий столкновения лося с авто. "собака с милицией приезжала" и т.д. не знаю чем дело кончилось. думаю что водиле-штраф, ментам -мясо.

 

На Алтае случай был. Компания, всё как полагается, выпивка, ружья. На ночь , пошли в зимовье спать. Примерно часа через два, пришёл хозяин тайги. И они на него с матами пере матами, двое берут карабины стреляют, одновременно. Утром обнаружили медведя. Оба выстрела смертельны, один в лоб другой в сердце. И это через дверь, пьяные. Вызвали лесника тот составил акт. Чем дело закончилось не знаю.

 

водиле-штраф, ментам- мясо. мясо водителя.....

 

Залезло, убил, съели, следы замели, стреляли по банкам

 

+100! получается ты уже и в своём курятнике не хозяин! По самообороне:тебя убивать будут а ты думай: "Наступил-ли момент когда можно применить средства самообороны? Правомерно-ли? А может ещё чуть-чуть подождать?" и так во всём у нас

 

Владельцы автомобилей попадают под ГК и возмещают ущерб государству в виду того, что они используя "средство повышенной опасности" не принимают необходимых мер к предотвращению столкновения и возникновению ущерба. Слава Богу оружие пока еще не приравняли к "источникам повышенной опасности".
Вменить государству ущерб от нападения дикого животного на домашний скот - это такой юридический парадокс. Думаю в случае нападения медведя на корову и вашей нормальной реакции - пристрелить зверюгу - ни кто вам не вменит никакого ущерба.

 

А в чем парадокс. Имуществом государства (медведем) нанесен ущерб личному имуществу гражданина (домашний скот). Есть аналогичные случаи, когда имущество гражданина (домашняя собака) наносит ущерб имуществу или здоровью другого гражданина. Такой ущерб подлежит взысканию. В судебной практике есть прецедент, когда с хозяина коровы взыскали ущерб причиненный автомобилю, который в нее въехал.
Так что и государство должно возмещать ущерб.

 

Вы уверены? Что-то я сомневаюсь.

 

Текста решения не видел, только результат и информация СМИhttp://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules....r&delo_id=5&case_type=&new=&G2_PARTS__NAMESS=%E1%E0%F3%EC%E0%ED&g2_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g2_case&g2_case__ENTRY_DATE1D=&g2_case__ENTRY_DATE2D=&G2_CASE__JUDGE=&g2_case__RESULT_DATE1D=&g2_case__RESULT_DATE2D=&G2_CASE__RESULT=&G2_CASE__COURT_I=&G2_EVENT__EVENT_DATE1D=&G2_EVENT__EVENT_DATE2D=&G2_EVENT__EVENT_NAME=&G2_PARTS__PARTS_TYPE=&G2_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G2_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G2_DOCUMENT__VALIDITY_DATE1D=&G2_DOCUMENT__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8#http://new-forum.prokopievsk.ru/showthread.php?t=20278

 

наоборот было при советах. а сейчас вот так

 

за домашнее животное отвечает хозяин. он его обязан пасти, держать в загоне и нести ответственность за косяки. ведь хозяин собаки отвечает за своего пса. так же и за корову, овечку, коня должен хозяин ответ нести. а теперь проводим параллель. если государева скотина ко мне в салон автомобиля залезла то пусть хозяин(государство) и возместит ущерб. Ну , если конечно лось на зелёный свет будет по пешеходному переходу улицу переходить а я его собью, тогда согласен- мой косяк :-)

 

Где примеры?
Да и пора ломать порочную практику
Предъявит госорган иск за сбитую животинку, а ему встречный иск за ремонт машины. В ПДД есть предупреждающий знак "дикие животные". Допустим, в месте ДТП не было такого знака - вот и доказательство вины, не предупредили, не обеспечили ограждение дороги. За бугром чтобы зверей не сбивали делают ограждение дорог, а если наши ничего не делают - пускай ущерб возмещают.