Ложа, приклад - изготовление, восстановление, подгонка, ремонт

Л. К. МАКОВСКАЯ
РУЧНОЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ РУССКОЙ АРМИИ конца XIV-XVIII веков

МОСКВА ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1992

"
В первой половине XVI в. улучшились баллистические качества стволов за счет увеличения их длины и более тщательной отделки.
Для запирания канала ствола стали применять казенный винт с квадратной головкой, что позволило производить более тщательную
чистку и повысить живучесть стволов.
"

"Канал ствола цилиндрический, местами рассверлен с казенной части чаще всего закрыт наглухо; у железных стволов к концу века появляется
казенный винт с хвостовиком."

На страницах 121, 126 проиллюстрирован казенный винт

 

http://forum.guns.ru/forummessage/150/1894132.html
Есть скан книги с рисунком казенных винтов

 

@fresh,

Однозначно увеличится масса.
Какую цель вы преследуете? Какую задачу вы хотите решить при помощи стабилизации древесины?

 

Точнее скан книги с рисунком казенников. Ты вот все передергиваешь. ))))))

 

@fresh,
Но вообще тема стабилизации очень интересна. Если будете экспериментировать. Расскажите какой получился результат.

 

Маковская! Мля! Ты бы еще про Джоан Роулинг вспомнил! Соотнеси тексты Маковской и Федорова, написавшего Эволюцию стрелкового оружия за 54 года до знаменитой сказочницы.

 

Валера, а еще ведуны разные есть и шаманы, они ничего про казенный винт не писали??

 

Слово казенник используется и для обозначения задней части ствола и для обозначения казенного болта/винта.
В любом случае правилними терминами является:
казенная часть ствола
казенный болт

А казенник - это типа сленга или сокращения

 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/172734/Казенник

 

http://enc-dic.com/kuzhecov/Kazennik-58503.html

 

В любом случае этот винт не имеет отношения к винту, который ввинчивается в колодку ружья (колодку рамочного типа). И единственная задача которого - скрепить колодку и приклад.

 

Термины сами по себе правильные. Но как и слово параллелепипед они к казеннику отношения не имеют.
Что мне ссылки на буквари присылаешь, писанные популяризаторами в 90ых годах? Ты в чертежи загляни и документы той эпохи! когда были придуманы эти детали! ты на авторов той поры сошлись!
Песочница блин.

 

Нет, вы посмотрите! Вот известный англичанин считал что имеет отношение, а Валера не считает! И как теперь жить?

 

@AlexWhee,

Объясните мне физику процесса на прмере колодки ИЖ-27.
Для случая когда винт проходит через точный канал, когда винт проходит через канал большего диаметра, когда винт ввинчен под некоторым углом (насколько это допускает резьба в тройнике) .

Вот три рисунка

 

Да запросто! На первом рисунке нет зазора меду винтом и деревом поэтому расшатываться такое соединение будет меньше. Рыба ищет где глубже, а мужик где туже. Или ты и с этим не согласен? ))))))) Второй рисунок это косяк, и чем больше диаметр отверстия, тем больше люфт, тем большее наплевать на результат просматривается.Лишь бы сделать, а то что от шейки одна дырка осталась так и фиг с ним, снаружи не видать.
Третья схема показывает нам возникновение лишних боковых нагрузок в соединении, в котором они не предусмотрены.

 

Вот так и хочется написать - 1рисунок это как правильно, два другие это как мы можем накосячить, но ответ у нас уже готов. )))))) Валера, а какие еще косяки вы допускаете при изготовлении прикладов? На что еще следует обратить внимание? Вы так хорошо показываете! Не останавливайтесь пожалуйста. )))))))))

 

@AlexWhee,

Классный аргумент. Больше с вами я спорить не буд.

 

Это зря.
С одной стороны мы держим тему в тонусе.
С другой стороны мы начинаем понимать что само по себе уметь делать мало, очень мало, надо еще понимать что делаешь.
Честно говоря ты меня, или Вы меня немножко разочаровали своей поверхностностью.

Просто профи. Просто филя. Как похоже звучит! ))))))
Я шучу. Ты молодец Валера.
Без сомнения! Много знаешь и много умеешь. Много экспериментируешь. Молодец.
Но это не повод останавливаться. Видишь как много пробелов вылезает если кто-то въедливый начнет задавать вопросы. И не всегда, съехав на бла-бла-бла, удастся сохранить лицо.
Не читай то, что написано после 1991 года. Чаще всего это пустая трата времени. Как минимум.

 

А ты видишь в этом хоть какой-то смысл применительно к охотничьему оружию?

 

@AlexWhee,

Алекс ты не правильно меня понял. Я не хочу спорить с тобой потому, что на мой вопрос о физике процесса ты ответил глупой поговоркой.
Из чего я делаю вывод, что физику и геометрию ты не используешь при выводе своих заключений. Возможно ты их не знаешь.
Спорить с человеком, который не знает механику и геометрию не интересно.