Наиболее распространенные заблуждения относительно правил охоты

Пиши, что мнёшься. Твой опыт может нам пригодиться. Предупреждён-значит вооружён.

 

Просто я подумал, что эта ветка заглохла, поэтому не стал сразу все писать. А пишу как раз для того, чтобы мы охотники знали свои права.
В общем решение мирового судьи меня разочаровало, не захотел я быть браконьером, а кроме того эта статья КоАП РФ может в дальнейшем отрицательно сказаться при рассмотрении вопросов о получении разрешения на оружие.
Полазил я по юридическим форумам, задал вопросы на юридическом сайте. Откликнулся только один молодой юрист из Москвы, но ничего конкретного не посоветовал, только поддержал мою мысль об отсутствии состава правонарушения ввиду малозначительности.
В общем сочинил я апелляционную жалобу и 18.02.09 г. подал ее в городской суд.

 

Будут подвижки-пиши.

 

Суд был назначен на 27.02.09 г. В суд был также вызван представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды и им оказался как раз тот охотинспектор, который составлял на меня протокол (в мое отсутствие, пока я ездил на лечение в санаторий)и направлял его в мировой суд. Перед заседанием нам пришлось подождать и я вызвал этого инспектора на разговор. Новых правил добывания объектов животного мира отнесенных к объектам животного мира как правил охоты, о нарушении которых говориться в ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ они в департаменте не признают, о чем он заявил и судье. В 2008 г. по этой статье за не сдачу путевок по департаменту было привлечено к ответственности примерно 15% от общего количества выявленных нарушений правил охоты. Я ему высказал, что таким образом они подгоняют свои показатели отчетности по охране животного мира. Он высказал, что в этом году у меня могут быть большие проблемы с получением всяческих разрешений на охоту.
В ходе довольно подробного судебного заседания в кабинете судьи охотинспектор настаивал на серьезности правонарушения, обосновывая необходимость сдачи путевки тем, что ведется учет миграции водоплавающей дичи и данные передаются в сопредельные государства. Основное мое обоснование сводилось к тому, что мое бездействие никак не может расцениваться как нарушение правил охоты, потому что никоим обазом не подпадает под понятие "охота", которое дано в нормативных документах.
Судья решение сразу не вынес, сказал что оно будет сообщено дополнительно и дал № телефона.

 

С нетерпением ждем решения.
Просто судьи такие-же люди, как и мы а разобраться в этой казуистике нашего нагромождения правил, законов и ведомственных инструкций, касающихся охоты и оружия не каждый юрист сможет.
Вот он и взял тайм-аут, чтобы коллегиально решить.
К тому же вызывают сомнения доводы истца по поводу скурпулезного учета каждой отстрелянной птички. Исходя из них, они должны с такой же точностью учесть каждую кладку и количество птенцов, вставших на крыло.

 

см. №167

2.03.09 г. я позвонил в суд по указанному номеру, ответила секретарь судьи. Я поинтересовался. вынесено ли решение по моей жалобе. Секретарь сказала мне кратко: "Ваша жалоба удовлетворена".
-"Когда я могу получить решение?"
-"А зачем оно Вам?" с большим удивлением и намеком, чтобы я отстал.
После моих настойчивых просьб получить решение, секретарь сказала, что оно еще не готово и что я могу позванивать интересоваться.
В своей жалобе я просил решение мирового судьи отменить. а административное дело по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ отменить.
Я думаю, что загвоздка возникла из-за того, что тебуется отменить решение мирового судьи и надо это как то мягко сформулировать. Как никак честь мундира и минус в показателях. В практике были решения по отмене постановлений Росприроднадзора о наложении штрафа по этой статье за несвоевременное продление охотбилета.
Звонил регулярно и сам приходил, ответ "Пока не готово".
Решение наконец получил, чуть позже опишу.

 

Ошибочка: ....административное дело... прекратить.

 

Оч. любопытно прочитать всё. Думаю, не мне одному.

 

Геннадий, так письменный то ответ был? Если был-выложи, нам легче бороться будет.

 

Очень бы хотелось сканы- сам протокол , решение мирового судьи , решение городского суда. С удовольствием положил бы их в папочку в бардачке охотничьей машины...

 

+1! Тоже положил бы. Это как глоток холодненького пивка в жару.

 

см. № 169.
Коллеги извините за задержку, но были некоторые проблемы.

Решение судьи горсуда я все -таки выцарапал.
Выложить скрины я не имею возможности, да и считаю не этичным выставлять его на всеобщее обозрение, ведь оно обязательно только на местном уровне. Это же не решение Верховного суда РФ. Но отдельные выкладки я перепечатаю, они будут всем полезны.
Решение довольно объемное на 3 стр. нормального печатного текста. Привожу выкладки послужившие основанием к удовлетворению жалобы:

"Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и его отмене по следующим основаниям"
……………(описывается вся предистория)………………………………
"Ссылка мирового судьи на положения ст.41 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" и Постановление Администрации Курганской области от 28.11.1996 г. № 600 "Об утверждении Правил охоты на территории Курганской Области", в качестве правового основания для привлечения (ФИО) к административной ответственности, является ошибочной.
В соответствии со ст.55 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
В силу п.3 ч.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Таким образом, определенная в ч.1 ст.8.37 Кодекса ответственность, могла быть установлена федеральным законодателем только за нарушение правил и норм, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Несоблюдение (нарушение) лицом правил и норм в области охоты, установленных нормативным правовым
актом субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу (ФИО) – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №… от 10.02.09 г. по делу об административном правонарушении о привлечении (ФИО) к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты – отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.


Судья ФИО

 

В приведенном материале ни слова о том, в чем конкретно состояло нарушение, поэтому для практического применения интереса не представляет. Но моральное удовлетворение "имеет место быть"

 

А начало вопроса надо посмотреть в ответе № 135.

 

"Несоблюдение (нарушение) лицом правил и норм в области охоты, установленных нормативным правовым
актом субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ."

Вот самая фишка-то....Эххх, жаль , сканов нету...А так не грех и на Ганзе было бы выложить такой-то прецедент

 

Да, в этом вся фишка. Мне кажется, что мне повезло, что жалоба попала к этому судье. Никто из других юристов, к кому я обращался не вспомнили об этой правовой норме.
Получается, что во все предыдущие годы много людей пострадало из-за не сдачи путевок незаконно.
А в новых правилах "добывания объектов животного мира..."
про сдачу путевок уже не упоминается. Законодатель знал, что старые правила не соответствуют современным правовым нормам и п остарался устранить несоответствия.

 

Ты весь сайт с собой таскать будешь, умник?

 

А где можно глянуть список лицензируемой дичи?

 

А мне вот интересно. Еду я еду по лесу. Вдруг вижу сидящую на дороге дичь. Мне само собой хочется в нее стрелять.
Какие действия не будут противозаконны?
Само собой из машины бить запрещено.
А если я заглушил мотор, вышел из машины и стрельнул... Как это должно с точки зрения законов квалифицироваться?

 

съехал с дороги (если она есть в лесу ), остановился, заглушил двигатель, вынул ружье из машины, вытащил его из чехла, зарядил, прицелился, выстрелил.
думаю тогда ничего не нарушил