Запрет на весеннюю охоту. С самого начала.. и будет ли подведен законный итог?

Вот молодеж опять крайняя ,так половина страны делает,чем больше тем лучше ,а мы потом сидим говорим где вся утка,нынче осенью взял всего 8 уток .брал 2 пачки патрон ,думаю на эту осень хватит .

 

Тезисы докладов
Международной конференции
по гусеобразным Северной Евразии
Элиста, 2011 г.
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ НОРМЫ ДОБЫЧИ ГУСЕОБРАЗНЫХ
С.П. Харитонов
Центр кольцевания птиц ИПЭЭ РАН, г. Москва, Россия
serpkh@gmail.com
Одной из основных охотничьих проблем является определение нормы изъятия. Не-
редко эта норма произвольна, в то время как она не должна превышать порогового
уровня. Предлагается новый подход для решения данного вопроса. Давно показано на-
личие саморегуляции в популяциях охотничьих видов. На практике это означает, что
при хорошем успехе размножения много птиц попадает под выстрел, при низком успехе
птицы умудряются избежать пресса охоты (Михельсон, 1976). На примере певчих дро-
здов показано: та популяция, которая интенсивно эксплуатируется охотой и та, которая
не эксплуатируется, имеют примерно одинаковую среднегодовую смертность (Паевский,
2007). Этот факт говорит об обязательности гибели излишка популяции. Охота – это
фактически перенесение момента гибели птицы на более ранний срок. В примере с пев-
чими дроздами в эксплуатируемой части популяции, если среднегодовая гибель моло-
дых оказалась больше (из-за большего пресса охоты), то гибель взрослых – меньше, чем
это характерно для неэксплуатируемой популяции. Саморегуляция – это и есть тот са-
мый принцип перенесённой гибели: если птиц отстреляно больше естественного уровня
смертности для данного периода годового цикла, дальнейшая естественная гибель будет
ниже. В связи с вышеизложенным, мне представляется, что биосфера на некой опре-
делённой территории в некий фиксированный отрезок времени может «принять» лишь
ограниченное количество особей каждого вида. Имеется как бы ограниченное количест-
во «мест» в биоценозах. В плане данного подхода особи могут рассматриваться как «оди-
наковые», без лучших и худших в популяции. Если охота за год забирает меньше птиц,
чем ежегодная смертность, оставшиеся погибнут по естественным причинам. Полагаю,
что для неистощительного использования максимум допустимого отстрела для каждой
возрастной группы не должен превышать среднюю годовую естественную смертность
в этой группе. При этом естественная среднегодовая смертность для эксплуатируемых
популяций должна быть правильно вычислена. Пример – белые гуси, норма отстрела для
которых держится на уровне 25–30 % от осенней численности популяции (Ebbinge, 2010).
Предлагаемый здесь подход применим только к массовым охотничьим видам со ста-
бильной или растущей численностью и неприменим для редких, уязвимых видов и для
видов, сокращающих свою численность по иным, нежели охота, причинам.

 

спасибо. реально не знал что весной нельзя стрелять уток.

 

И осенью не желательно .

 

ВЕСЕННЯЯ ОХОТА НА ВОДОПЛАВАЮЩИХ ПТИЦ: БИОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРЕДПОСЫЛКИ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОХОТНИЧЬЕГО
ХОЗЯЙСТВА
Ю.И. Мельников
Байкальский музей ИНЦ СО РАН, р.п. Листвянка, Иркутская обл., Россия
yumel48@mail.ru
Организация и проведение весенней охоты на водоплавающих птиц до сих пор яв-
ляются дискуссионной проблемой. Это связано не только с отсутствием грамотного би-
ологического обоснования возможности отстрела птиц в это время, но и с большим
количеством нерешённых организационных вопросов. Основными из них являются
сроки начала весенней охоты, а также её допустимая продолжительность.
Наиболее важным параметром популяций водоплавающих птиц в это время яв-
ляется соотношение полов. Доля селезней, принимаемая за норму, как правило силь-
но завышена. При её определении никогда не учитывается, что соотношение полов
правильно отражают только серии учётов, выполненных до начала массового раз-
множения птиц (25,0 % уток садится на гнёзда). С этого времени появляются группы
селезней, собирающихся на линьку, и их доля уже не отражает реального соотношения
полов у уток. Даже на участках исключительно транзитной миграции доля селезней в
это время существенно увеличивается. Это обусловлено тем, что локальные кочёвки
селезней, а также их миграции в районы формирования крупных скоплений начина-
ются при не окончившемся весеннем пролёте.
При организации весенней охоты необходимо учитывать, что численность мест-
ных птиц, оставшихся на гнездовье, за исключением дельт крупных рек, никогда не
бывает высокой. Основная охота весной ведётся на пролётных птиц. Поэтому её надо
начинать рано, но не в дни первого прилёта, а заканчивать перед началом массового
гнездования, когда значительная часть селезней оставляет насиживающих уток. В та-
ком случае популяциям водоплавающих птиц наносится минимальный ущерб, даже в
случае отстрела части (незначительной) самок.
Возможность проведения весенней охоты определяется состоянием численности
конкретных популяций, занимающих обширные территории. Около 70 % Восточной
Сибири относится к неиспользуемым или сезонно используемым районам. Основная
часть водоплавающих птиц южной, наиболее освоенной части этого региона, осенью
отлетает рано и практически не используется на местах гнездования. Охота весной на
юге Прибайкалья, где сосредоточена основная часть охотников, проводится на основе
использования мигрирующих птиц северных малонаселённых районов Азии. В связи с
этим, даже в современном её варианте (частые нарушения правил) она не наносит су-
щественного урона водоплавающим птицам Восточной Сибири.

 

К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ГУСЕОБРАЗНЫХ В РОССИИ
С.С. Москвитин
Томский государственный университет, г Томск, Россия
zoomuseum.tsu@rambler.ru
Использование гусеобразных птиц в России фактически сводится к определению
сроков охоты и назначению объёма суточной и сезонной добычи. Многолетняя от-
рицательная динамика численности этого ресурса заставляет задуматься над пра-
вильностью таких действий. Запрет на охоту практически ничего не даст, т.к. пока
невозможно договориться о нём в масштабе всего ареала. Во-вторых, «нет охоты, нет
проблемы», и с этим тезисом в России надо считаться. От запрета пользования массо-
выми видами и люди и птицы больше проиграют, чем выиграют. Остаётся единствен-
ный верный путь – переходить на современное понимание охоты как регуляционного
мероприятия. Понимание охоты с позиции регуляции численности и баланса видо-
популяционной структуры обяжет серьёзным образом учесть достижения теории и
практики и важность кадастров. Одна только необходимость ежегодно обосновывать
заявки на открытие охоты на разных уровнях – от охотхозяйств до областей – позво-
лит в лучшую сторону изменить кадровый потенциал. Это облегчит контакты с дру-
гими странами-пользователями и поможет убеждать их в необходимости внесения
корректив в систему охоты.
Особого внимания заслуживает территориально-ограничительный принцип ор-
ганизации охоты. Вместо права повсеместного открытия охоты, согласно принятому
закону об охоте или весеннему запрету, как это считает немало орнитологов, лучше
строить её на территориальном принципе с учётом понятия «больше птиц, меньше охо-
ты», «меньше птиц, больше охоты». Такой подход обеспечит социальный заказ при ми-
нимизации ущерба. Это позволит малочисленным органам охраны сконцентрировать
свою деятельность на местах, наиболее ценных для гусеобразных, и повысит эффек-
тивность охраны в противовес тактике погони за нарушителями. Функцию устой-
чивого пользования может подкрепить переход, пусть на первых порах условно, на
видо-популяционную нормативность пользования.
Необходима система обучения охотника, ориентированная на понимание исполь-
зования гусеобразных только в установленных объёмах, и сдача экзамена в полевых
условиях. Следует изменить понятийную составляющую охоты, где смысловая часть
исторически связана со словом «хотеть». При регуляционной охоте главный смысл вы-
ражает слово «можно». Серьёзной мерой охраны следует считать диалог с разными
странами по вопросу длительности сроков охоты, как главного фактора влияния на
численность. Решение этого вопроса следует начать с Международного симпозиума
стран срединной Евразии по охране гусеобразных.

 

Весной.... Ну тогда разрешить охоту но только в обязательном порядке при наличии подсадной утки. Ни каких пластмассовых чучел и электронных крякалок. Кстати в одной из европецских областей (кажись в Белгородской или Тульской, врать не буду, спрошу на Ментофоруме) так и сделано. Причем 1 крякуха на 2 охотника. Если едете в троем - берите 2 утки! Нет подсадной - не едешь на охоту! Общаясь на эту тему я тоже задавал много вопросов и пришел к выводу - а ведь эот правильно! Ведь именно весенняя охота с подсадной уткой это та самая "русская" охота. Так что это вариант а) на охоту поедут опытные охотники, имеющие подсадных и не допускающие грубого браконьерства; б) разовьется погловье подсадных, кто-то из деревенских охотников будет разводить их и "сдавать в аренду", имея параллельный доход; в) можно будет проводить конкурсы наподобие конкурса в Тульской области где каждый год выбирают самую "голосистую" крякуху и самого лучшего селезня, потомство от которых раскупается по цене доброго охотничьего щенка! г) ну и наконец будет "железный" аргумент разрешить такую охоту тк количество стволов в весеннюю охоту резко (в десятки раз) сократится.

П.С. Чую, щас накинутся. А вт бы изучить опыт соседей...
П.П.С. Пожалую я спишусь с ними и выпрошу их постановление по весенней охоте да и выложу тут для обсуждения.
П.П.С.2. Т.к. у меня подсадных нет - на весеннюю по утке не поеду, буду гонять тетеревов в Мошковском районе ну и ворон по всей области. Благо свою пневматку для кархантинга отремонтирвал.

 

Да в принципе нормально как бы. Можно было бы и закрепленным хозяйствам подсадух разводить и только в таких хозяйствах открывать охоту-пусть услуги будут не мифическими, а вполне реальными.

 

Восприми это лишь как один из вариантов альтернативы ЗАПРЕТУ. В данном случае в УЛПах можно оставить возможность охоты с чучелами, а вот закрепленным хозяйствам только при наличии подсадных. Вот и охотничий рай (имхо)

 

голь на выдумки хитра (С)
типа такой да ?

еслиф че тока что умерла и спряталась в пакет

 

Сразу вспомнил твою фото, по моему называлась "Знакомьтесь, Бестер"

 

Ладно,проверить подсадную как-то можно еще. А вот как селезня качественного выбрать и проверить на соревнованиях - не пойму! Кто больше уток выбранных "перетрахает?! Только так выходит. Я всю жизнь охочусь с подсадными и не согласен,что только таким охотникам давать право на охоту. Все охотники должны быть равны!

 

Запарили своей подсадной уже!
Чем отличается охотник с манком и чучелом от охотника с подсадной?
Только тем, что с подсадной реально можно легче и больше дичи добыть!
Если у меня нет желания на балконе держать подсадную, если я хочу заменить ее доступным суррогатом - посажу чучело и сам буду в дудку крякать, что будет в этом неправильно?
Хотите и можете охотиться с подсадной - флаг вам в руки!
Я не могу и не хочу! Я от этого рыжий стал?!
Мне теперь охоту запретить?!
Хватит уже свои корыстные интересы тягать везде!

 

честно говоря - лишь бы гуся абы какого открыли, а утки все эти весной до одного места

 

По-моему ерунда это все. Содержать подсадных надо круглый год - поить, кормить, ухаживать, чистить клетки, вызаривать, плюс аренда, вет. контроль, еще какая-нибудь хрень. А весенняя охота на селезня максимум(!) десять дней в году. Спрашивается, какова должна быть цена этой утки, чтобы окупить годовое содержание и принести какую ни есть прибыль? Как у скаковой лошадки? И кто будет
с этой уткой охотиться? Владелец частного охот. хозяйства?

 

В тысячу раз дешевле собаки... но владельцы собак требуют к себе "особых" привелегий, вот пущай и заводчики подсадных уток требуют

 

Главное что с подсадной реально легче добыть именно селезня, а не подманить стада из 100 голов шилохвостей

 

Из 100 голов шилохвостей, сидячих на воде, можно без труда выбрать несколько селезней.
Тем более, что по моим наблюдениям самцов в стаях бывает процентов 70-80.
А красноголовых нырков - вообще все 99%!