Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@Динозаврр, а причем тут регистрация/прописка? У меня и сейчас оружие храниться не по месту регистрации. Ну живу я не там где прописан.
И забыли про завалявшийся патрон! Я сравнивал в крайнем посте именно ситуацию передвижения с оружием. Ясен пень оно в обоих случаях у меня зачехлено, патроны отдельно от оружия. Вы уже вторую сотню страниц вещаете (ну сопсно так и прописано в нпа), что нахождение в охот уходьях с оружием/орудием охоты приравнивается к охоте. А тут вдруг оказывается, что могут быть исключения.
Ок. Изменим маленько ситуацию. В первом случае я как и прежде иду с электрички пешком по тропинке. По вашему мнению я не должен нарваться на протокол. Второй случай я еду в туже деревню по лесной дороге на машине. Как в данном случае?

 

Вы тут прям экзамены устроили.
Теоретические)

 

Живите, кто не даёт-то? Вы задали конкретный вопрос, я дал конкретный ответ.

Да, исключения могут быть, в том случае, когда требования Правил охоты могут нарушить права гражданина, установленные Конституцией РФ, вступают в противоречие. В этом случае приоритет имеет Конституция РФ.
Одно исключение я вам привёл, бывают и другие, например, ситуация, когда единственная дорога к месту разрешенной охоты проходит через территорию ООПТ или другого хозяйства.

Если, кроме этой лесной дороги, до деревни есть ДОП, зарегистрированная в перечне ДОП региона - однозначно протокол. И неважно, что лесная короче на 10-20-30км, только передвижение по ДОП с зачехленным оружием не приравнивается к производству охоты - в подавляющем большинстве случаев.
То, что оружие (патроны) только что куплены, оправданием не является.

 

Не экзамены, а разобраться хотим!

 

Кстати, вот вам ещё "исключение", совсем не редкое в Сибири, по крайней мере:
заброшенная в тайге деревня, исключенная из списка населенных пунктов, дорога, ведущая в эту деревню через охотугодья, не является ДОП.
Но в этой деревне зарегистрирован 1 человек. Не постоянно проживает, а зарегистрирован.
Его передвижение от ДОП к деревне и обратно, при зачехленном оружии и прочих соблюденных правилах, к охоте не приравнивается. Хоть пешком, хоть на коне, хоть на технике. Единственная оговорка - маршрут всё же должен быть кратчайшим.

 

палочная система, несовершенство законодательства и ущербность некоторых должностных лиц позволяим трактовать законы как им удобно.

 

Это называется "субьективная оценка".
Главное, чтобы всё делалось в рамках действующего законодательства.

 

весення охота делится на с подсадной и чучелами. есть практика что некоторые ярые охранники природы с кокардой составляют на людей протоколы если они охотятся с подсадной и чучалами. в законе определены запреты в которых ни слова о запрете охоты с чучалами и подсадной одновременно.

 

@som133, мне такая практика неизвестна, ни лично, ни по слухам.
Будут фактические материалы (протокол или решение суда) - рассмотрим.
А пока это только слухи.

Однако есть один момент:
Правила охоты.
49. Весенняя охота осуществляется исключительно... на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами...
Если охота производилась не из укрытия, а с берега или с лодки - тут в протокол могут вписать примерно так: "В нарушение п.49 Правил охоты осуществлял (в весеннее время) охоту на селезней уток (с лодки/ с берега) без укрытия, с использованием подсадной утки и чучел". Нарушением будет только "без укрытия".

 

есть понятие укрытия или это тоже личное мнение охотинсректора что является укрытием а что нет?

 

Укрытие при охоте — это специально оборудованное (скрадок, засидка), либо природное место (заросли камыша, к примеру), которое помогает охотнику остаться незамеченным для дичи.
Укрытие или нет, определяется легко: если инспектор видит охотника, значит, охотник не в укрытии. Доказательство - несколько кадров фото или видео, в которых охотник пытается доказать, что он в укрытии, и его не видно.

 

Открою вам секрет, что скрадок и засидка разные бывают! А при весенней охоте на утку часто открытые сверху и сзади! Т.е. инспектор, судя по вашему уточнению, должен будет для оценки "степени невидимости охотника" приближаться к нему как дичь? Т.е. со стороны воды, где стоят чучела и сидит подсадная? Так чтоли? ))))

 

Нет, не так.
Укрытие либо есть, либо его нет. Если оно есть, оно должно скрывать охотника с какой-либо стороны (охотнику виднее, с какой стороны на него нападают утки), или полностью. А если охотника видно с любой стороны, значит, укрытия нет.
Одна стенка из камыша может служить укрытием. Яма в земле. Палатка. Залом топляка.
А одинокий кол, вбитый посреди поляны, нет. И кустик травы по колено - нет.
Если охотник не согласен с мнением инспектора, он может опротестовать протокол в комиссии, или через суд.

 

Вы как всегда сначала одно заявляете, а потом начинаете выкручиваться!

Вот ваши слова изначально - Укрытие или нет, определяется легко: если инспектор видит охотника, значит, охотник не в укрытии. Доказательство - несколько кадров фото или видео, в которых охотник пытается доказать, что он в укрытии, и его не видно."(С)
Потом вы исправились- оно должно скрывать охотника с какой-либо стороны (охотнику виднее, с какой стороны..(С) Это правильно и логично!

Но, опять-же, все это ваши слова, а как будет думать и рассуждать инспектор? Как вы первый раз сказали, или как дополнили? Инспектор инспектору рознь. Поэтому нужно четкое понимание и обьяснение!

Вот на ФОТО засидка укрытие.....но инспектору охотников ВИДНО с 3 сторон



ПС- это я все к тому, что были ранее споры по зачехлению оружия!
Типа,
1 - хоть в кусок брезента его замотай!
2.- только промышленный чехол с застежками и ремешками!!
Помните? А оказалось, что инспекторы по невежеству своему частенько занимаются отсебятиной, т.к. нет в Законах четкого обьяснения "чехла", поэтому действительно хоть в кусок шторы заверни ружье и бечевкой перетяни, частей оружия не видно, - а значит оно зачехлено и точка!
Так вот и со скрадком-засидкой чтоб этак не вышло.

 

Вы (да и не только вы) как всегда, сначала выдумываете за меня мои мысли и слова, а затем обвиняете меня в том, что я мыслю и говорю не так, вак вы выдумали.
На всякий случай повторю, "вот мои слова изначально":
Укрытие при охоте — это специально оборудованное (скрадок, засидка), либо природное место (заросли камыша, к примеру), которое помогает охотнику остаться незамеченным для дичи.
Вы предпочли их не заметить, а в качестве аргумента вырвали другую фразу из контекста.
Ну, это ваши трудности.


На фото - укрытие.

Что касается "идет инспектор"... ну, подошел он с тыла, и чо? от этого укрытие исчезло, что ли? Или перестало быть укрытием с точки зрения уток?
Если инспектор составил протокол за отсутствие укрытия, у него должна быть 100% доказуха, что укрытия нет, либо, что то, что охотник выдаёт одинокий кол за укрытие, укрытием не является. А у охотника, в свою очередь, есть возможность доказать, что его одинокий кол посреди поляны - это укрытие, и для этого использовать любые доступные методы, например, потребовать, чтобы инспектор, в доказательство версии охотника, заснял его с любого выгодного ему (охотнику) ракурса. Или самому сделать фото с этого ракурса.

 

А кто против-то?!
Но... это невозможно, ни практически, ни теоретически.
Для решения возникающих разногласий, хоть по укрытиям, хоть по чехлам, существуют суды всех инстанций. Вот они и принимают окончательное решение, нередко при посредстве экспертов, чехол-не чехол, укрытие-не укрытие.

 

Согласен за одним исключением. Законодательство у нас хорошее. Зря вы на него грешите. А, вот, правоприменительная практика, вплоть до ВС РФ - кривая как турецкая сабля.

 

Dura lex, sed lex.

 

из какого нпа это определение?