Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@Динозаврр, а нечего ее понимать, про мо и разговора с вами не было. Про мо я отвечал другому форумчанину. Мо- министерство обороны, раз разговор про полигоны и зато. Вы под мо, подразумеваете -муниципальное образование?

 

Не совсем так, емнип. Лишат права охоты (при административке), а изъятие оружия - это уже следствие лишения права охоты.
С прочими орудиями в таком случае тоже нельзя.

 

Понятно.
Фууу...

 

А в чем разница что этот же человек идет по городу с ружьем или едет по дороге с соблюдением требований. Ружье разобрано, зачехлено. Лишь в том что закон не совершенен. Не принимая во внимание понятие охота позволяет дяде в фуражке срубить палку и порадовать другого дядю в кабинете протоколом. А после тот что выше погладит его

 

@som133, да ваша позиция мне как раз понятна хорошо, и она меня не интересует.

 

@Динозаврр, не, лишение оружия не означает лишение права на охоту. Поэтому и остаются другие орудия охоты, например самоловы. Вы видимо не поняли что я в том посте написал, собственно этого и не требуется.

 

@som133, это было написано о целью манипуляции изначально. Во первых надо сначала знать что едет именно охотник. Могут и послать в даль светлую, и правильно сделают.

 

Нарисую картину маслом - рьяный гос.инспектор остановил в "хитрой точке" на дороге авто охотника, "нарисовал" бумагу о нахождении с оружием (зачехленным и патроны отдельно кстати).
И возвращается этот гос.инспектор по дороге домой, а эта часть дороги проходит через территорию закрепленного хозяйства. И встречает его производственный охот.инспектор, права которого тоже обширны.
И в свою очередь "рисует" бумагу на этого гос.инспектора, на тех-же самых основаниях, да еще и сотрудников полиции заранее пригласит на это действо.

 

@Сергей51, глупость какая

 

@Сергей51, да такие, или подобные ей картины - обыденность в жизни инспектора. Не обязательно производственный инспектор, достаточно много желающих "спалить госа на горячем". Не вижу в этом ничего сверхординарного.

 

[QUOTE="Динозаврр,
Я считаю, что браконьер - это тот, кто нарушает правила охоты преднамеренно, умышленно, вне зависимости от тяжести нарушения. А нарушитель - по незнанию, либо по глупости.

Случай отец рассказывал. Была у них бумага на козлика, с другом решили они ее реализовать, поехали в угодья, начали охоту. тогда нарезь была только у промысловиков и у госслужащих, соответственно охотились с гладкими. Дальше со слов отца - после того как разошлись, через полчаса со стороны друга выстрел одиночный, начал двигаться в его сторону, смотрю заметил меня, машет, подхожу, показывает где козел лежит, поздравили друг друга с полем, прежде чем свежевать, отец по малой нужде отошел в сторону, там низина, смотрит вторая лежит, зовет друга, тот говорит, один стоял, вторую даже не видел. начали разбираться, оказалось картечина срикошетила об куст орешника и угодила второй, что в низине стояла, прям за ухо, сразу наглушняк.

вопрос, они браконьеры или нарушители по незнанию, либо по глупости?

 

Умысел при мелких правонарушениях - это сферический конь в вакууме. А по поводу тяжести нарушения, похоже вы ст. 2.9 КоАП ни разу в жизни не читали. Я уж не говорю, что ни разу в жизни не применяли ее на практике.

 

Нарушители. Стрельба по неясно видимой цели.

 

Цель ясно видимая, перед кустом орешника стоял одинокий козел, за кустом начиналась ложбина, в ней стояла коза, вот ее видно не было за складкой местности

 

Напротив, вполне конкретное понятие, мне в суде раз подробно разъяснили, мол, умысла не было у ребят, значит, не нарушители, дело я тогда проиграл.
Причем ошибка была действительно моя, и тоже не умышленная, как раз то самое "двойное толкование нормы права".

Применял, не раз и не два. Последний раз, точно помню, проверял дедушку, 74 года, охотился на глухаря с картечными патронами в темнохвойке.
Кстати, применять её может только лицо, выносящее решение по делу, инспектор не имеет права. Так что я только что сознался в должностном преступлении. Фас!

 

В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это стрельба по неясно видимой цели.
Если бы на месте второго козлика был человек (а такие случаи бывали не раз), охотнику это обьясняли бы в полиции.

 

Да ладно... Судя по настроению вех ваших постов тут, что-то не верится.

 

Это правильный подход. При встрече с инспектором ожидать от него снисхождения наивно.

 

@Динозаврр, а ни кто и не ожидает. Просто вы опять себе нимб пририсовываете и тут-же следующим постом от него открещиваетесь.

 

@Сержик23, можно свою точку зрения? Спасибо. "Браконьеры". Судя по описанию случая, это было при действии старого УК. Тогда за незаконную охоту была предусмотрена ответственность по ст. 166 УК РСФСР. Вот часть 2, этой статьи говорила о крупном ущербе. Козлы, это крупный ущерб. Административная ответственность за это не предусмотрена.