Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@Динозаврр, по всем статьям главы 8 КоАП РФ (в т.ч. и охота) инспектор может проводить административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП.

 

@kwsp, преступление (ст. 25 в отличии от правонарушения, должно иметь ущерб, а от утки вроде ущерб не посчитать.

 

В нашем случае, установленная граница ООПТ (озера) должна пройти регистрацию и быть нанесена.
Любого субъекта РФ координаты границы ООПТ (озера), водных объектов, в том числе река, находятся в инете в свободном доступе.
Не важно на момент правонарушения земельный участок был ли затоплен (весна половодье), либо без воды (засуха), место правонарушения должно быть описано и установлено чётко. В противном случае охотник мог находится не в границах установленного официально ООПТ.

 

В гл. 8 наличие алкогольного опьянения никакого состава не образует, соответственно правом на совершение действий на его установление инспектор не обладает.

 

Это, если речь идет о части 1 п. а ст. 258, а в других пунктах этой части - достаточно одного факта охоты (здесь составы формальные). К ущербу нет привязки вообще.

 

@khonim,

Леонид, ОХОТинспектор не вправе проверять охотника на степень опъянения, и составлять по этому поводу административный материал. Это однозначно, так как этого нет в НПА, которыми руководствуется охотинспектор в своей деятельности. Возможно, появится со временем, но пока - точно нет.
Что касается "всех статей" - нет. И даже не по каждому пункту одной статьи, например, по ч.2 ст.8.37 ОХОТинспектор не может составить протокол, максимум - сообщение, что может явиться поводом к возбуждению административного расследования, а может и не явиться.

 

Более 10 лет место правонарушения устанавливается не только по привязке к местности, но и по спутниковой навигации, что является основным, более надежным способом, по сравнению с привязкой к местности. Кроме того, одним из обязательных документов в материалах дела является план-схема места выявления нарушения, отражающая как географическую обстановку, так и координаты навигации, и подписываемая всеми участниками.

 

Немного дополню. Не просто суд. А человек по всем судебным инстанциям дошел до ВС РФ. И один хрен признали "ношение", вывернув наизнанку законы.
Сергей (kwsp) в свое время выкладывал судебную практику по этому делу.

 

@Мухомор, а я бы снова ознакомился с теми материалами. Может, что новенького увиделось бы.
Сдается мне, что не суд "законы вывернул", а охотник пытался вывернуть их к своей выгоде.

 

Они где-то здесь есть, Сергею в личку черкните, он выкладывал... Если я правильно помню, общий смысл был довольно забавным - поскольку в этом случае нельзя признать ни хранением, ни транспортировкой, ни использованием , методом исключения остается ношение))))

 

У него личка закрыта. Не знаю уж, вообще, или персонально для меня.
Реально покопался бы в деле, маразм судейский допускаю, но очень сомневаюсь в нем.

 

@Динозаврр, не поленился, нашел. Начало тут: https://www.hunting.ru/forum/posts/931202/
Ну и несколько следующих страниц пролистайте, где продолжение, где он выкладывал решение ВС РФ.

 

@Мухомор, спасибо, гляну.

Да, посмотрел решение суда, далее читать не стал, так как это протокол ЛРО, а не охотнадзора, его обсуждать я не могу, нет знаний необходимой нормативной базы.

Что касается моего личного мнения: считаю, что что-то осталось "за кадром". Вот то, что "за кадром", и привело к составлению протокола.

А что именно, могу только предполагать, например, что охотник, в результате приема огненной воды, начал быковать на инспекторов, в результате чего сотрудник ЛРО увидел в подобном поведении опасность. (приходилось видеть такое)
Второй вариант, наоборот: охотник упился до потери разума, что могло привести к утрате оружия. (и такое приходилось видеть, и даже утрату оружия в результате тоже видел, и не раз).

В целом, если Верховный Суд утвердил решение, считаю его правомерным.

Как объяснял мне один судейский, в судебном разбирательстве необходимо соблюдать не только Букву, но и Дух закона - а они порой вступают в противоречие. Так что это может быть как раз тем случаем, когда соблюдение Духа закона стало приоритетом, при натяжке (но не противоречии!) Буквы закона. Нашли лазейку, позволяющую принять решение о наказании - и приняли.

"Вор должен сидеть в тюрьме!". Извечное противостояние Жеглова и Шарапова.

 

Как-то однобоко с вашей стороны это противостояние представлено. Напомнить, что Шарапов то в ответ говорил? "Это не закон будет, а кистень".

 

Как вижу, так и говорю.

"Когда не доходит через голову, приходится обьяснять через печень". (С), народная мудрость.

Я, как и многие другие, считаю, что протокол за употребление спиртного на охоте, это, скорее, исключение, чем правило, вы тему-то почитайте, на которую мне ссылку дали. Всю тему не читал, но не думаю, что там много жалоб от тех, на кого такой протокол составили, напротив, из прочитанного понял, что все при проверке расходились "ровно", хотя и явно употребляли..

Поэтому, если составили, значит, охотник очень постарался его заработать.
Поэтому я и упомянул о "подводных камушках".

Обобщения-то не получается. Снова частный случай, который системы не показывает, но кагбенамекает: пей, но голову не теряй.

Как-то так.

 

Точно так же можно предположить, что сотруднику жена с утра не дала, начальство "натянуло", "Спартак" проиграл или он просто всех охотников не любит. И так далее)))
Не должно это так работать.....

 

Можно, конечно, но.... есть закон, если не ошибаюсь, 150-ФЗ "Об оружии", который предусматривает ответственность за совмещение пьянства и оружия.
А о том, что сотруднику жена не дала, "Спартак" проиграл, или охотников не любит - такого закона нет. Поэтому сотрудник действует по тому закону, который есть у него в регламенте.

Ну да. Прописано в законе, что вино и ружье не могут приниматься вместе, значит, надо штрафовать всех, кто прибухнул на охоте, да?

Но - всех подряд не штрафуют.

Может, есть смысл задуматься о том, почему, если в законе есть, не штрафуют ВСЕХ?
А в качестве наглядного примера, попутно, задуматься, почему всё же оштрафовали ОДНОГО.

 

Еще вопрос. В оопт есть участок где разрешена охота. Этот участок определен пунктиром и не привязан к координатам в отличии от границ памятника. Это нарушение? Не определение границ как с привязкой к местным ориентирам так и к какой либо навигации?

 

Нарушение чего?
Описание границ памятника природы имеется, три границы участка разрешенной охоты (кроме юго-восточной) совпадают с границами памятника природы.
А юго-восточная граница участка разрешенной охоты проходит по урезу воды, как показано на карте, линия уреза воды может меняться от природных условий, это нормальное явление, четких координат может не иметь, зато четко разделяет воду и сушу, берег.

Из Положения об ООПТ:
2.2. На территории памятника природы допускается:

осенняя охота на водоплавающую дичь на северо-западном берегу озера Горького (от с. Мельниково до северо-восточной оконечности этого озера).

Так что ваш нарушитель может попытаться доказать, что охоту он производил не на воде, а вовсе даже на берегу.

 

Заштихован не только берег, в описании именно по заштрихованному разрешена охота. И размещен на официальном сайте мпр этот участок