Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Уникальность данного озера в том, что охота на нём, получается только пешая. Или протокол.

 

Почему деяние уголовно наказуемое?

 

Часть хоть какую 258 вменяют.

 

Добыл в ОДУ, а далее собрал в ООПТ (это тоже часть охоты) и попал на 258 УК п.г) на особо охраняемой природной территории.
Признаки состава есть. Состав формальный - достаточно самого факта охоты и все, больше ничего не требуется. Формально инспектора лишь констатировали этот факт. если есть признаки состава преступления о каком административном правонарушении речь идет? Но тут нужно еще убедить или заставить полицию возбудить уголовное дело, так как у него все признаки малозначительности деяния, что не является преступлением и нужно будет для суда каким-то образом ее не заметить. Тут вопрос не в инспекторах на рядовом уровне, а в терках между властями, бизнесом, экологами, населением, погонами по поводу режима этого памятника, которые кого-то задели и дана команда на создание прецедента (публичную порку).

 

На этом участке оопт охота разрешена. И собирал он ее в границах участка на котором охота разрешена, но запрещено пользоваться лодкой

 

По последней информации, выносят отказной. Дождёмся когда он окончатально устоиться

 

Это да...Но для меня в подобных вопросах всегда интересно было ещё, как народ обсуждает вроде бы одно, но...Вот, скажем, "стан"...Каждый представляет что-то своё, себе привычное...Кто-то так может называть временный охотничий бивуак из палатки и туристической мебели (или даже пусть ранее установленных стационарно стола и лавки), у кого-то это вполне себе основательная база, благоустроенная в разной степени...Поэтому одна и та же ситуация будет иметь неоднозначное развитие в зависимости от обстоятельств...Чтобы такое оценить сторонним лицам, не являющимся непосредственными участниками, нужна максимальная конкретика...Ну, я так думаю...

 

Либо у дирекции ООПТ просто закончился "лимит увещеваний и предупреждений" в отношении нарушителей требования НЕпричаливания к берегу (и не только охотников, но и туристов всяких).

По простому - надоело игнорирование требований режима ООПТ.

 

Вполне закономерный и нормальный итог. Не сглазить только бы. УПК это, не только дозволяет, но и требует отказа в ВУД, при наличии обстоятельств указанных в УПК, одним из которых как раз и является малозначительность, о чем я выше писал. Следствию не нужен геморой по придумыванию общестенной опасности деяния, там где ее нет. Деяние лишь формально подпадает под признаки состава 258 и не более того. Второе возможное основание отказа отсутствие состава преступления. Не все его признаки, тут выпадает объект преступления, а он тоже завязан на общественную опасность.
На форуме в ветке по сигнальным жилетам я расписывал малозначительность применительно к административному проступку, что да, формально деяние содержит его признаки, но реально никакой, ни для кого вреда не причиняет. Что потом буквально слово в слово появилось в решении суда. Но, если в административке установление малозначительности это право, а не обязанность погон и мантий, то в уголовном процессе - обязанность. Не говоря уже о суде.
Но проблему это не решает. административка все равно никуда не уйдет. и вечный бой будет продолжаться, пока не будет охота и режим памятника увязаны между собой. Это не вопрос инспекторов. Раз у вас недовольство многих в районе, создавайте инициативную группу, стучитесь во все двери и предлагайте решение проблемы. Памятник вряд ли снесут, так хоть дорожки проложите. А до этого будут протоколы.
Просьба ко всем участникам форума, есть вопрос, выкладывайте фактуру как можно точнее и в идеале с приведением копий документов, тогда будет более предметный диалог.

 

Проблема в фактуре в том что полиция теперь не знает что делать и как поступать. не понятно как отреагирует прокуратура если будет жалоба от гражданина.Под ударом может оказаться теперь полиция со стороны прокуратуры.

 

Только в том случае, если всё действительно происходило так, как расписано автором вопроса, в чём я сильно сомневаюсь.
И дело даже не в том, что автор вопроса искажает факты (по незнанию НПА), а в том, что автор вопроса и инспекторы, составившие материал, видят ситуацию с совершенно различных точек зрения. На рассмотрение представлена версия одной стороны (как выяснилось, уже провальная), а рассматриваться будет версия другой, подкрепленная НПА и доказательствами.

Поэтому ещё и ещё раз: без фактических материалов все эти рассмотрения практически бесполезны.

 

Штраф и протокол, где то отражаются? На госуслугах например, где можно найти информацию, что бы не завис штраф.

 

@Бурлай, можно отследить на госуслугах в том случае, если при оформлении административки использовались паспортные данные. Не знаю, везде ли так, но в Красноярском крае так.

 

@Динозаврр, То есть я так понимаю, не отследить и соответственно штраф может зависнуть и могут быть не приятные последствия.

 

@Бурлай, да, так.
С другой стороны, я просто не представляю себе ситуацию, в которой нарушителю правил охоты было бы неизвестно о составлении протокола на него.

 

Еще не много "пуха" на вентилятор:

Просто интересно, если пьяны, на стане, ружье в чехле, как выглядит процесс освидетельствование на опьянение?

 

Имхо- ни как.
(Ну или уж если сильно "больной на голову инспектор" который обижен на всех и вся---- смотреть ниже).
Ну выпил 3 стопки, адекватно ведёшь себя, тихо мирно беседуешь, показал все документы --- разошлись миром.
Ну а если "нажрался"… кидаешься на инспектора, выражаешься, отказываешься показать документы и подойти к машине для осмотра -- будет вызвана опергруппа с доставлением в отдел полиции + заезд в больницу (ФАП) для взятия крови на анализ.
А там уже........ ----- рыболов.

 

@А.К.Алейск, Спасибо, так примерно и думал.

 

В действующих Правилах охоты нет пункта, запрещающего нахождение в состоянии опьянения ( последний раз это было в Типовых правилах 1988 года). Это относится к оружейному законодательству (ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения), поэтому никакой охотинспектор не может производить процессуальные действия , связанные с его выявлением. Другое дело, если с ним вместе находится сотрудник полиции, он все эти права имеет.
При этом надо иметь ввиду, что имеется по меньшей мере один прецедент, когда "ношением" суд признал нахождение зачехленного ружья в багажнике автомобиля на стане. Насчёт палаток- не знаю.
Ну и есть описываемые в сети случаи, когда охотник по незнанию отказывался от освидетельствования, либо брал в руки свое оружие для предъявления его по требованию сотрудника полиции..

 

В полномочия охотинспектора не входит определение степени опьянения охотника, и возбуждения адм.расследования, хотя сам факт опьянения проверяемого лица требует принятия повышенных мер безопасности и контроля ситуации со стороны инспектора.