Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@Мухомор, Нет, Павел, работает. Если обжаловать незаконные действия, нарушения при составлении протокола, превышение служебных полномочий и прочие нарушения процессуальных норм и процедур, возможно робу шить и не поедет, но хлебного места лишится. Имею опыт с гаишниками. Возможно это не только моя заслуга, но и других, но трех сержантов и одного капитана выгнали из районного гаи. В лучшем случае водителем на дежурку садили, в худшем указывали на дверь. Так, что не всё коту масленица.

 

Требуя соблюдения закона от должностных лиц, соблюдения ими твоих прав и свобод, ты сам в первую очередь должен соблюдать и ИСПОЛНЯТЬ законы и свои обязанности. Это основа правового государства.
А у нас 90% людей требуют от других, а сами ищут лазейки и способы как обойти закон. В итоге получают соответствующий ответ.

 

Все эти обсуждения, мне кажется, уж сильно гипертрофированы. В моем полумилионном городе, всего два госохотинспектора. В последние годы, охотники стали активно пользоваться угодьями общего пользования (дешевле), и соответственно их знает большая часть охотников. Право на действия, которые здесь обсуждаются, есть только у них. Так что при встрече здороваемся с человеком выдавшим вам разрешение на охоту, показываем документы и все. А можем и не встретиться никогда.

 

Ёлы-палы)))Полтора дня прошастал по полям-а тут ничё не меняется.Мужики вам не надоело тролля развлекать?Из пустого в порожнее переливаете и всех делов.

 

@Йог, У нас два инспектора лесничества на 2300 населения. Все друг друга знаем, стараемся быть законопослушными)))

 

@серый65, так даже у вас, среди людей государевых, "в семье не без урода". Инспектора может и адекватные. Зато погранец этот (забыл как его звать) чего стоит. Вечно ходит, не знает, как до людей докопаться. Как приезжих, так и местных. Вечно дырочку на кителе ковыряет для ордена . Я так понимаю, его даже коллеги недолюбливают.

 

@Мухомор, а по вашему, какой инспектор хороший, а какой плохой? Если можно, поподробнее.

 

@Динозаврр, Да больше жути нагоняют. Послушаешь здесь некоторых - так в каждом кусту им мерещится охранник природы. Даже за грибами едут в лес отдыхать, а его на каждом метре инспектор останавливает.) Меня в прошлом году весной два раза проверяли. Поля вымерзли и пришлось охотиться на разливе в 250 метрах от дороги. Первый раз подошла наш председатель общества с проверкой. Отметила мои путевки и с доброй улыбкой попрощались. Потом подъехал гос. инспектор. Я сказал, что меня буквально час назад проверяли, он не стал ничего делать и пожелав ни пуха - ни пера уехал. А так за всю свою длинную охотничью жизнь только три раза сталкивался с надзором. Сверять оружие, глянут разрешение и пожелав удачи в охоте, ретируются. А здесь аж глаз косит от жуткой писанины, что даже до суда дело доходит! Сейчас только большой глупец может ездить на охоту без бумажки. И многие законники это понимают. Ведь даже ежу понятно, что браки орудуют в основном ночью, когда фарят копытных. Или же окольными путями возвращаются с добычей минуя дороги. Так, что не так страшен черт, как его малюют.

 

@Динозаврр, инспектор не должен быть хорошим или плохим. Он должен быть:
1) Профессионалом. По крайней мере юридически грамотным.
2) Он должен уметь общаться с людьми.
3) Заниматься реальной работой, а не очковтирательством, устраивая погони за грибниками, в то время, как фарщики всю дичь у него в угодьях уже вынесли.

 

Разумеется. Вот мне и интересно, ПОЧЕМУ так малюют НЕбраконьеры. Ну, в смысле, те, кто не допускает преступных методов добычи - петли, фары, ямы и тд.
Либо они не такие уж белые и пушистые, как себя рисуют.
Либо это синдром АУЕ, распространяемый на любую власть.
Либо иррациональный страх перед неведомым. Иначе говоря, обычная житейская безграмотность.

В настоящее время все инспекторы имеют одно-два высших образования, как правило, это экология, биология, юридическое. В иных случаях, довольно редких, обязательно переобучение на базе ВУЗа.
Каждые три года проводится проверка знаний, и она не носит формальный характер. В приемной комиссии присутствуют предаставители сторонних организаций и регионального правительства.

Непонятно, что вы вкладываете в эту фразу. Матом инспекторы не разговаривают, слова "здравствуйте", пожалуйста", и тому подобные в постоянном употреблении. По фене не ботают. В общем, речь, что называется, официальная. Инспектор всеми силами избегает возможного накала обстановки, хотя бы потому, что ЕМУ это совершенно не нужно.
В тех случаях, когда инспектор не придерживается подобных правил общения, он очень быстро покидает работу, начальству такие гемморои не нужны.

Сдается мне, у вас неверные представления о том, как и кем планируется работа инспектора. Ваши, похоже, из анекдота: дали корочки и пистолет, и крутись как хочешь.
Фактически инспектор достаточно стеснен в самостоятельном планировании, нередко бывает так, что и в рейд удается с трудом вырваться, как по времени, так и по материальным ресурсам (проблемы с техникой или с ГСМ, иногда и с напарниками).
Что касается фарщиков, там, где они есть, работа проводится постоянно, гораздо чаще, чем "погоня за грибниками", просто люди видят эту работу только тогда, когда суд берет "на притужальник" очередную бригаду злодеев. А для этого фарщиков необходимо выследить, поймать с продукцией, довести дело до суда, и выиграть его во всех инстанциях. И, если за осень, зиму и весну у инспектора есть 2-3 реализованных протокола по фарщикам, он, можно сказать, в передовиках.
Но, как и с преступностью в целом, это борьба вечная.

 

Не смешите лохматую.

 

Охото и человеконенавистником он не должен быть, в первую очередь.

 

@Динозаврр, увы, как я выше писал, ролик с нашим местным инспектором не сохранился. К великому сожалению. А то, на основании его, можно было бы по пунктам разобрать то, что вы написали.

 

@Мухомор, да, было бы интересно глянуть, что уж там такого криминального. И почему авторы его удалили, если ролик правдивый.

 

Более тщательно изучил решение суда. Всё же пришел к выводу о том, что материал составлял охотинспектор, неопытный, новичок.
Из решения суда, по косвенным данным (упоминается первая жалоба охотника, в которой, судя по тексту, охотник ссылался на самооборону от медведя, и для этого, мол, зарядил оружие пулями), просматривается, что в момент остановки оружие охотника было заряжено пулевыми патронами, но в протоколе инспектор это не отразил, возможно, просто поздно начал видеосьемку. Такого опытный инспектор просто не допустит.
В то же время суд заметил эту первую жалобу, и принял её к сведению. То есть, факт заряженного пулями оружия осознал, хотя признать его официально не смог, доказательств-то нет. Поэтому принял "соломоново решение" - наказать охотника по минимуму, за нарушение, которое формально всё же было, тем самым соблюдая и "букву закона", и дух закона".

Было бы доказательство заряженного пулями оружия, было бы и лишение права охоты.

А практика говорит о том всё же, что мало пули иметь, надо, чтобы ими было заряжено оружие.

 

Насколько я понял, там автор просто удалился с ютуба. Удалил свой канал вместе со всем содержимым.

 

Ну, будем ждать его на Рутубе, чо...

 

Подскажите пожалуйста каким документом определяются правила осмотра (например личных вещей или транспорта) и чем осмотр отличается от досмотра?

 

@ЗаЯ, (прошу прощения меня, дилетанта, не имеющего юридического образования) ни чего конкретного про осмотр не нашел. Возможно потому, что он ни чего из себя особенного не представляет. Человек государев походил, снаружи посмотрел, ручонками ни чего не трогал.
Досмотр - читаем гл. 27 КоАП. В частности 27.1; 27.7; 27.9.

 

И я так предполагаю, что осмотр, это прошел и осмотрел. Не попросил открыть багажник, бардачок, рюкзак или ширинку. А все что попросил показать, открыть, уже досмотр. А где он сам полез, это обыск. Или не так? Потому что то же не нашел ни одного документа про осмотр. Думаю может знает кто такие правовые акты и ссылку дадут. Так как разъяснения типа ГиБДД и прочих заинтересованных лиц, размыто и без ссылки на документ.