Транспортировка оружия по водоему

Все всё прекрасно понимают, в противном случае психиатра на комиссии не прошли бы.
Но повыделываться надо ведь. А вдруг лазейка всё же найдется?
Фигвам. Не найдется.
Ошибки - были, есть, и будут, с каждым годом всё меньше и меньше, и по другим поводам. А тут - без вариантов. Отработано.

 

@Gun_forest, вы с динозавром, случайно ни одного поля ягоды?

 

Вот, вот, об этом я и говорил. Совершенно верно.
Вот и живите с этим.

 

@Динозаврр, ганфоресту можете еще раз это объяснить, а то он один видимо чего то недопонимает...

 

@ivanovivani-i, ну он как и я знает законы, судя по его постав. А теперь и ты знаешь,и это замечательно! На одного грамотного охотника стало больше! Если конечно ты не обманываешь.

 

@Gun_forest, займись делом, хватит мозги компостировать.

 

Пока приходится. Но надежды не теряем.
Динозавры ведь тоже, миллионы лет доминировали и наверное своим крошечным мозгом думали что так будет продолжаться вечно, пока в один прекрасный момент не вымерли...

 

@ivanovivani-i, не дождетесь. Ни первого, ни второго.

 

@Динозаврр, Поживем - увидим.

 

@ivanovivani-i, по факту динозавры сегодня - охотники. И уже наполовину вымершие. А те, что остались, доживают последние годы, десятилетия.
Так что единственное, что вы можете увидеть "новенького", это фермерские хозяйства с привязанными кабанами и зайцами... "вольерная охота"...

 

Не хотел выкладывать, но уже надо. Год назад в процессе дискуссии на нескольких форумах по приравниванию было отослано письмо в мае 2023 г. в Минприроды, (долго не было ответа пришлось напоминать) и ответ поступил. Почувствуйте разницу сущности изложения проблемы в письме и на форуме.


Обратите внимание на концовку на первой странице и на концовку абзаца из Определения Конституционного Суда.

Конституционный Суд (а это источник права) приравнивание к охоте - при наличии условий, свидетельствующих о ее осуществлении.
А Охотдепартамент повторяет (а что ему еще остается), что приравнивание требует наличия признаков осуществления охоты.

И обратите внимание на срок ответа - новые Правила уже действовали и прошел достаточный срок, чтобы можно было говорить о наличии практики их применения.

Предвижу посты, что все эти письма не имеют большого значения - сам это писал неоднократно, но как быть тогда с Конституционным судом?

Нужно еще одно письмо в Минприроды, с просьбой разъяснить почему при такой правовой позиции федерального департамента на местах плевали на нее, также как на Конституционный суд и что делает ведомство по наведению порядка в этом направлении.

Пока нет ответа по предложениям по изменению нормы, без этого все это сотрясание воздуха.

Прислали два дня назад, натолкнувшись на эту дискуссию, мне в личку результаты одной опубликованной научной работы по приравниванию с социологией вопроса. Автором работы было проанализированы сотни судебных решений за 2021 г. и обнадеживающий факт. Из 105 обжалованных решений, вынесенных мировыми судами по приравниванию в 24 регионах, вышестоящие суды оставили в силе только 65. Четко прослеживается чем выше уровень юридической квалификации и опыта судей, тем не столь, однозначно, как кажется на первый взгляд с приравниванием. А если пропустить через суды все постановления инспекции, о приравнивании то интересно, что из них останется?.

Поэтому выход один идти в суды, на уровне инспекций оспорить приравнивание малореально , ветка и пример с промысловиком об этом. Но на комиссии можно представить упомянутое письмо и озвучить их позицию, если признаков осуществления охоты не было установлено.

 

Все правильно, так и должно быть прописано в законе, это логично и полностью соответствует здравому смыслу.
Тогда и динозавры вымирать начнут, в связи с резким сокращением кормовой базы )

 

@kwsp, а где это 81 отмененное постановление посмотреть? Я вот сколько видел решений областных или кассационных судов по этой теме, так там наоборот, 9 из 10 остаются в силе, а отменяют только по формальным основаниям, а не по сути.

Ну и если должны обязательно быть признаки охоты, т.е. поиск, выслеживание, преследование, то как быть с пристрелкой оружия в угодьях? Это не охота, а следовательно незаконное ношение оружия. Аналогично если во время охоты сделал привал, решил грибы пособирать, поснимать фото/видео - нужно оружие разряжать и в чехол?

Ну и Конституционный суд указал, что нахождение в угодьях с оружием приравнено к охоте, что оружие в угодьях это условия свидетельствующие о осуществлении охоты. Читать внимательно надо.

 

@ivanovivani-i, а вот скажи, с какой целью тебе охотничье оружие в угодьях? Не на дороге, а именно в угодьях. Только ответь прямо, без "я хочу, могу, имею право, не обязан объяснять".
Давай исходить из того, что ты адекватный человек, вменяемый и все твои действия имеют цель и смысл. Зачем ты берешь с собой в угодья оружие, если не для охоты?

 

Соглашусь.

Мнение: предположим, что вопрос встал перед законодателями настолько остро, что они решились разрешить разом все возможные споры. Какие варианты возможны в этом случае?
1. Убрать ч.2 ст.57 из ФЗ-209, как не соответствующую нормам права.
2. Привести разъяснения, почему "нахождение приравнивается".
3. Изменить термин "приравнивается" на термин "считается, является".

Какой вариант вам кажется наиболее вероятным?

И какой - наименее вероятным?

Мне вот первый вариант видится не реальным вообще. Не потому что я против него (что так и есть), а исходя из наблюдений за тенденциями в охотничьем "хозяйстве" и охотничьем законодательстве, как я их вижу.

Реальным я считаю второй, а через некоторое время третий, как ставящий точку в вопросе.

 

да основная масса вопросов это возможность приехать за день-два до открытия, и не являться при этом на бумаге нарушителем, обустроить табор, порыбачить, а первую утреннюю зорьку встретить на месте, а не в дороге, оружие в эти дни лежит в чехлах и никому не интересно, кроме проверяющего, который может приравнять

 

@Динозаврр, мое мнение, что формулировки в законах должны быть максимально полными, четкими, исключающими двоякое толкование и не требующими разъяснений.

Ч.2 ст.57 логично было бы включить в определение охоты. И понятие или правила транспортировки оружия тоже следует отразить в законе об охоте, в части возможности такой транспортировки по дорогам, чтоб не приходилось изучать кучу сторонних нормативных актов для решения этого вопроса.
Опять же вопрос "нахождения с оружием в угодьях" требует развернутого определения. Реальная ситуация: охотишься на рябчика, дневную норму выбрал, а до границы угодий тебе еще 3км идти. Получается, что сегодня ты уже охотиться не имеешь права, разрешение на сегодня закрыто, но ты все еще с оружием в угодьях, т.е. охотишься.
Поэтому нормативные акты должны быть написаны людьми, которые не один год работали или осуществляли деятельность в регулируемой сфере "на земле" или как минимум применяли нормативные акты на практике. Как минимум консультироваться с такими людьми. Чтоб знать, какие ситуации бывают и как надо НПА формулировать.

 

@Сержик23, ну тут вопрос интересный. Я много раз приезжая за день до открытия слышал стрельбу еще с вечера, видимо рыбу глушили)
Ну и кто-то за день приедет, а кому-то на рыбалку и обустройство лагеря неделя нужна, вот и приедет на неделю раньше.
И конечно, все люди законопослушные, добропорядочные, и никто за 2-3 дня до открытия не приезжает, что пока канонада не началась, спокойно пострелять уток на отдельном водоеме и уехать, до открытия...

 

Считаю, что это просто невозможно. Всегда найдется желающий увидеть иное толкование.
Я, например.

Согласен. Я уже упоминал, что ч.2 ст.57 появилась в ФЗ-209 позднее. Возможно, есть смысл "переформатировать" закон, но непонятки всё равно будут.

А смысл? "Нахождение в охотугодьях с оружием = охота", при чем тут "транспортировка"? Это ДРУГОЕ юридическое понятие, привязанное к ДРУГОМУ закону, с ДРУГИМИ целями.

Имхо, не требует.
Находишься с разрешением - всё нормально, если не нарушено иное, находишься без разрешения - нарушитель. Всё просто.

В случае с ФЗ-209 я принимал участие в обсуждении отдельных моментов, в частности, необходимости общественного охотничьего надзора. В том, что данной нормы нет в законе, есть и моя доля участия.
Не сомневаюсь, что остальные позиции принимались так же с участием профессионалов, в прошлом к охоте относились с куда бОльшим уважением и участием.

 

@Gun_forest, речь не о тех, кому закон не писан, их как правило доблестная инспекция не ловит, потому что прячутся хорошо, да и кому бегать охота, а о законопослушных гражданах, которые по неволе становятся нарушителями.