Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Так и оценивайте, информацию, которую дали представители охот департамента. Если бы он осуществлял охоту, то и написали бы, об этом. Прочитайте еще раз и по слогам первичную информацию. И к чему опять Вы лепите оружие самообороны, о нем не шла речь. Карабин был взят как следует из информации для защиты от медведей. Как это связано, что он не относится к оружию самообороны?

То как нужно было квалифицировать рассматриваемый случай:
Прокуратура разъясняет: "Нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, в том числе зачехленным, разобранным, незаряженным, без разрешения на охоту приравнивается к охоте и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_86/activity/legal-education/explain?item=67214450
Вот
Разъяснение прокурора Мурманской области: "Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, в том числе зачехленным, разобранным, незаряженным, без разрешения на охоту приравнивается к охоте и является нарушением пп. «в» ст. 3.2 Правил охоты.
Указанные действия прямо нарушают требования Закона об охоте и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_51/activity/legal-education/explain?item=23201936

Такого рода разъяснения по требованию Прокуратуры РФ были даны прокурорами большинства субъектов РФ после отмены письма Минприроды, которое по иному трактовало Нахождение.
Короче (пишу это не для Вас, а для форума):
Нет реальной охоты, нет и иных более жестких по наказанию частей ст. 8,37, а есть только ч.1 ст. 8,37. Охоту то зачем вменять, если ее нет и не было в реальности.

ВЫ, к сожалению. не понимаете, что такое юридический институт ПРИРАВНИВАНИЯ, что он не тождественен самому действию. А если охота была, то вопрос также очевиден, это уже не ч. 1, а ее подпункты или вообще 258 УК в зависимости от ее характера и ущерба.

На этом дискуссию с Вами заканчиваю, она становится бессмысленной и начинает засорять ветку. Детей на форуме нет, каждый сам способен сделать для себя выводы.

Всем Спасибо! В том числе и за приведенный пример. Судье бы все это прочитать, с инспекторов то, что спрашивать.

 

Напомню, что в данном примере был ещё один факт, не отраженный в приведенных вами разъяснениях прокуратуры: гражданин был с оружием в угодьях В ЗАКРЫТЫЕ ДЛЯ ОХОТЫ СРОКИ. А для данной категории "охотников" в КОАП предусмотрена ч.1.2 ст.8.37, и, что для вас будет удивительно, ни один прокурор не пытался опротестовать решение мировых судов по данной статье.

Вы, к сожалению, за столько лет так и не поняли, что такое юридический институт ПРИРАВНИВАНИЯ, который ставит знак равенства между указанными фактическими действиями и формулировкой охоты, установленной законом. Хоть с юридической точки зрения, хоть с лингвистической, хоть с логической.

Иначе говоря, "нахождение с оружием (итд) = охота". Это то, что любой охотник должен знать, как "Отче наш", первое и главное правило охоты.

Не имеет никакого значения, с какой целью человек находился с оружием в угодьях, находился с оружием, значит - охотился.

Хотя, по факту, он, возможно, использовал оружие в качестве лопаты, или колышка для палатки, или весла, или вообще, суициднуться хотел, но не успел.
Такова точка зрения закона, который, как известно, суров, но - закон...

И всё. И не надо мудрствовать, была охота, или её не было, не конопатьте людям мозги. Был с оружием = охотился.

 

Выбирайте:


https://www.google.com/search?q=решение+мирового+суда+по+ч.1.2+ст.+8.37+коап&rlz=1C1AVFC_enRU906RU906&oq=решение+мирового+суда+по+ч.1.2+ст.+8.37&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgBECEYoAEyBggAEEUYOTIHCAEQIRigAdIBCTI1OTY5ajBqN6gCCLACAQ&sourceid=chrome&ie=UTF-8

А вот конкретный пример, на первой же странице, за охоту вне сроков:
https://ilek.kodms.ru/news/privlechen-k-otvetstvennosti-po-ch12-st837-koap-rf

 

Не надо во множественном числе о решениях мировых судов. Есть ОДИН упомянутый перл и все, упаритесь найти второй, хотя страна большая черт его знает. Могу привести разъяснения прокуратур и по срокам - там тоже только ч. 1.по их пониманию, что им оспаривать то. Флаг в руки в поисках подтверждения того во что рогом уперлись.
Был значит ОХОТИЛСЯ, даже если и не собирался (тут уже надо крестится, если виденья приходят). Замечено юристами, что чем меньше понимания права тем больше безапелляционности и меньше сомнений. Завидую Вам! Удачи!

 

Офигеть... ну вот второй, на той же страничке, тоже за охоту вне сроков:
http://blag-gs.amr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1963
Третий искать? это совсем несложно, особенно, если знать, где искать, я ведь вам даже ссылку дал.

Ст. 57 ФЗ-209. Аминь.

Да, я заметил.

 

Во это замес)))Я не понял-кто победил то?

 

Неважно. Главное, что "транспортировка" с "самообороной" проиграли вчистую в очередной раз.

 

@Сделано_Руками, охотинспектор

 

Выше привел вам ДВА ПРИМЕРА квалификации по ч.1.2 за нахождение в закрытые сроки охоты.
Жду ваших извинений.

 

Слушайте бросайте Вы писать о праве, не дано Вам это. И кончайте лепить горбатого.

Лепите торжествующе пример, так возьмите лупу и по слогам прочитайте, что приводите. Таких примеров квалификации по 1,2 я могу без труда привести двадцать - это чистой воды браконьерство, которого в России море, а я Вас о чем спрашивал? Найдите пример квалификации Приравнивания, а не браконьерства по ч. 1,2. Хотя Это вопрос в пустоту.

А теперь читаем что Вы тут в очередной раз лепите.

1. Из материалов дела следует, что в марте 2017 года Валуй В.С., находясь на территории Бурейского охотничьего хозяйства, производил охоту на диких копытных животных - косулю совместно с В. в качестве водителя с механического транспортного средства, квадроцикл, в закрытые сроки охоты, не имея документов на право охоты.

2. А в разбираемом нами Выше случае рыбак, нарушая правила охоты лишь НАХОДИЛСЯ (ч. 1 ) вне сроков охоты в угорьях с оружием в целях защиты от медведей БЕЗ ЦЕЛИ ОХОТЫ и ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА, но ему ее зачем-то влепили (ч. 1.2) юристы от бога.

А с браконьерами нужно бороться - все подпункты ч. 1 ст. 8,37, кроме ч. 1 (она для Приравнивания) + УК ст. 258, кто же против этого. И в приведенном примере у меня возник вопрос, а почему не возбуждено уголовное дело по ст. 258, производств охоты на копытных с использованием транспортного средства - признаки состава налицо. Это пример местного либерализма по отношению к своим местным браконьерам. А слабо было конфисковать и оружие и квадрацикл.

Это, что тождественные примеры? Нахождение рыбака без цели охоты и реальная браконьерская охота? Для Вас как я понимаю что ДА.

Пишу и понимаю, что опять задаю вопрос в пустоту. Ну не дано Вам понять это различие в силу отсутствия элементарных юридических знаний. Зато Вы постоянно, засираете ветки, создав и не без успеха имидж знатока права. Только на имитации далеко не уедете. Я не раз спрашивал о Вашем образовании, уровень десятков форумчан, рассуждающих о праве просто на уровне жизненного опыта и здравого смысла намного выше Вашего и полезнее. У же Вас эклектика с выхватыванием примеров и норм, а прочитать и понять их Вы не можете. Мало знать алфавит, чтобы рассуждать о праве.

Чуть позже я выложу уникальные и полезные для всего форума материалы истинной юриспруденции, подтверждающей, что можно найти защиту в судах, даже на первый взгля и в безнадежном случае, от того, что лепит охотинспекция.

Промысловик летом 2016 г. возвращался на лодке по реке с оружием со своего промыслового участка, который готовил к новому сезону и нарвался на рейд инспекторов, которые обнаружили в его рюкзаке оружие. А далее все классически Приравнивание. Нет разрешения, охота закрыта, ствол на руках, объяснения, что Охоту не производил и не собирался, а оружие для защиты на участке полно медведей по барабану. И квалификация - ч. 1 ст. 8.37 КОАП (но тут инспекции хватило мозгов, в отличие от рыбака не впаять 1,2 - осуществление охоты). Мировой судья проштамповал решение, не вникая в детали, а они были. Райсуд все отменил, Краевой суд Красноярска, несмотря на возражения краевого департамента Минприроды согласился с этой отменой. Уникальность в следующем:

Признали, что оружие охотник транспортировал в лодке в разряженном состоянии и чехле по РЕКЕ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (ни разу до этого не встречал в делах такого термина). Промысловик Охоту не осуществлял и не собирался этого делать. Состав правонарушения отсутствует.

Снимаю шляпу перед такими судьями и его защитником, которые создали уникальный правовой прецедент, вопреки силовой системе. Охота закрыта - ствол на руках, находится в лодке на реке, проходящей через угодья - ну что еще надо. А надо иметь нормальное юридическое образование и желание разобраться в деле.
Итог: транспортировка оружия по рекам общего пользования законна вне зависимости от охот сезона. Промысловику тут повезло, что не оставили без оружия и права на охоту пред началом промыслового сезона.

Я действительно уверен, что к рыбаку применили закон неправильно, вместо ч. 1 (приравнивание) применили ч. 1.2 (осуществление охоты) и вместо штрафа лишили права на охоту, а далее будет лишение оружия. Что же тут неправильного в такой оценке?. Есть устоявшаяся практика по всей России квалификации подобного по ч.1, почему ее нужно начинать ломать. И состав приравнивания разбирал на ветке раз десять по слогам. Я против незаконного нахождения с оружием в угодьях - это нарушение правил охоты, но как юрист, выступаю за то, чтобы все оценивалось строго по закону. И там, где охота не осуществлялась, ее не придумывали. Разница между нахождением и осуществление слишком большая. Делов то.

Материалы по промысловику выложу на ветке по транспортировке оружия.

И больше, пожалуйста, не надо мне от Вас никаких примеров, зачем форуму читать разговор на разных языках.

Прошу форум извинить за этот бег по кругу.

 

Да не переживайте,делаете благое дело.Нехай народ русский видит настоящее лицо нашего охотнадзора.А то порасслабились многие-пишут там нормальные мужики бывают.Неа.Там-динозавры.Хищные и безжалостные.ненавидящие людей,ищущие любую несоблюдённую закорючку дабы получая удовольствие(а как же,он ведь на страже закона) размазать какого-нибудь расслабившегося охотника.

 

"На то и щука в реке, чтобы карась не дремал".

 

Очень верно подмечено, других туда просто не берут. Так исторически сложилась система, любой контролирующий орган у нас априори карательный.

 

Ну зачем так огульно всех обвинять, есть нормальные, есть принципиальные, ну есть "исключение" не без этого как у всех)))

 

Согласен.Я всегда говорил-не надо банить людей.И затирать за ними-не надо .Надо что-бы суть говорящего(пишущего) всем видна и понятна была.А то недавно приехал на реку порыбачить-а там мужик собирается уезжать,вещи из лодки перекладывает в машину.Поговорили-уходил вниз по реке.Ночевал.Места глухие,медведей полно.Сморю-ружьё перкладывает.Я ему говорю-не боишься? А вдруг проверка?-он говорит надеюсь человек попадётся.Блин,а если-динозавр?

 

Вот что вы просили:

Всё верно?
Вот вам пример:
https://sudrf.cntd.ru/document/682503317
Итак?

 

Сначала попросили ссылку, потом говорите, что читать не хотите...

Что и требовалось доказать - за свои слова вы ответить не способны. Не мужчина вы.
Всего хорошего вам, и соболезнований охотникам, вас слушающих/ читающих.

 

А вы где и кем работали?

 

Ответил в личку.