Протокол по ч.1 п.8.37 -помогите советом( или как автору грамотно превратить тему в помойку, образец

Ну не я же обозвал милицию в полицию! Раз там работают значит полицаи, в милиции менты были - все так говорят, или на больную мозоль наступил. Ты скажи я перед тобой публично извинюсь

 

Другая версия "капитана Бирюкова":

Уволенный без расчёта кормильщик кабанов, решил отомстить, не важно чьими руками, новому кормильщику кабанов и параллельно возможно не приятелю по жизни.

Для миссии "чужими руками" подойдут полицейские или госинспектора ДПР, последние в данном случае не помощники, т.к. он сам брек.

Охота была законной, НО организатор охоты, как бы по простому сказать - "не хороший человек", раз 100% бросил товарища в беде, а участковый, предполагая, что охота законная, нагнул НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, только того, на кого указал "заказчик" - это к версии, почему ограничились только "кормильщиком кааабанов".

Миссия выполнена, все в шоколаде, все довольны, кроме "кормильщика кабанов".

rev - могу ещё на ночь глядя напридумывать, т.к. мы не знаем 100% изначально исходной ситуации, а только из Ваших путанных показаний.

 

Ну мало ли кто там был из городских, а вдруг начальничик какой.
А тут свой,местный, с ним и хлопот меньше.
Участковый и не скакал, а добросовестно выполнять свои прямые обязанности -охранял от правонарушения вверенную территорию.
А государственного охотничьего инспектора могло и не быть в данном районе на тот момент. У нас тоже один на 3.

 

А вообще-то у меня возникла одна хорошая идея, покажу-ка я эту тему своему участковому, тем более я тут если 10% всего рассказал, так может он остальное дополнит - как вы считаете надо?

 

Хотя выдумки, как Вы выразились "пьяные", но достаточно понятные и разумные. Разложено по полочкам, добавить нечего.

 

Нет плохих полицейских или инспекторов - они лишь отражение нашего общества, я так понимаю, что все вокруг полицаи, а Вы одуванчик?

 

Вот это сюжет . Агата Кристи просто отдыхает.

 

@rev,

Я ни в коем случае ни кого не защищаю или оправдываю - принять в этой мутной ситуации чью-либо сторону, надо знать всё наверняка! Вы, как я понял не были непосредственно на месте событий, а выдаёте нам на обсуждение информацию с чьих-то слов, возможно заинтересованной стороны.

Вы просите у сообщества помощи, а сами нехотя/неловко/непонятно выдаёте информацию, в которой много непоняток и логических противоречий.

 

Это да! Что касается меня, я не наглец и не выскочка, всегда доброжелательно к людям отношусь, стараюсь не обижать их. Даже при сокращении самовольно с работы ушел, чтобы другие остались...

 

Я здесь сказал лишь то, что мне доподлинно известно, все остальное требует доказательств, проработки, расследования - у меня нет на это полномочий. Единственное могу дать вам всем намек, на то что полицейские в этой истории замешены с головы до ног. А как пойдет дело дальше время покажет. Да и имеющейся информации для бывалых в такой и аналогичной ситуациях больше чем достаточно. Мне уже многие написали и дали юридические консультации что и как, за что им чисто человеческое спасибо! А тут на форуме больше ротозеев, чем людей повстречавшихся с подобной практикой.

 

Если отбросить всю предвзятость, а основываться только на фактах, про которые говорят, что они вещь упрямая имеем:

- полицейский в охотугодиях может составлять протокола по административке - ДА
- протокол составлен законно - ДА, т.к. человек в угодиях с карабином не предоставил ВСЕХ необходимых документов
- полицейский пошел на встречу и дал для исполнения законных требования около часа времени - ДА

Как составлен протокол, каким почерком, есть копии или нет, почему составлен с исправлениями (уточнениями) второй протокол, согласился карабинёр с протоколом или отказался от подписи и.т.д - ВСЁ ЭТО возможно ВТОРОСТЕПЕННО - я так думаю (с).

 

Вы каким по счету кормильцем кабанов в данном хозяйстве работали?

 

@Роман9999, Я не в этом хозяйстве работал. Я с другой более высокооплачиваемой работы ушел. Но насколько мне известно, то со времен образования этого охотхозяйства он третий кормилец. Если вам это так важно, только я не могу понять к чему вы тут клоните, какое это имеет значение. Тут дело в конфликте интересов, а не в количестве работающих.

 

Ну его нафиг в таком хозяйстве "кормильщиком кабанов" работать, их на раз два принимают - одного с лосём, второго с карабином без соответствующего набора документов и.т.д. И это только о скольких мы знаем.

Тут больше вопросов к хозяину, ну или смотрящему за угодиями - как организована работа, такой и результат.

 

@ARMSHunter, Василий, я раньше в молодости тоже любопытным был, тоже хотел все знать, а сейчас мне на печке чаше полежать хочется, старые косточки погреть.

Правильно думаете - черт побери!

 

@rev, Как я понимаю охота была коммерческой. Следовательно до начала ее оговаривались объекты охоты их количество и ценник. И платились деньги, после чего выписывалась путевка. Вы пишите, что охота предполагала добычу кабанов тремя охотниками с трех разных вышек на прикормочных площадках. Тогда, сколько было выписано путевок? Если на каждого по одной - следовательно три? Но в таком случае должно быть и три разрешения на охоту. Посадили на вышку у прикормочного корыта, что тут от коллективной охоты? Вышел кабан - выстрел и вся охота. Почему охотник на вышке не имел при себе путевку, если он оплатил добычу?. Путевка - это не только документ для проверяющих, но и это договор между охотником и охот хозяйством.
Когда непонятно, что там за охота была искать и сыпать нормами бесполезно. Что такое квалификация деяния, это когда реальность пропускается через состав правонарушения. И в реальности усматриваются все четыре элемента состава.
Норма то есть, осталось понять реальность, то как изначально была организована охота. Каким ветром задуло всех на вышки, да еще оказывается охотник 1 добывать то и не собирался никого. А что он туда залез с карабином? Кабанов посмотреть? И сколько реально разрешений на добычу было у организатора, рассадившего у прикормок охотников. Одно - до первого выстрела? И сколько объектов добычи было оплачено в отношении которых должны быть выписаны путевки. И чем подтверждена была оплата.
С этого нужно начинать. Нет путевки, нет и обязательств охот хозяйства перед охотником (покупателем услуги). И то, что организатор кинул потом всех - это итог. Не охота, а какой-то чес по рассаживанию охотников у корыт. А дальше как карта ляжет. Сколько добудут, а бог его знает, оформим по факту.

 

@kwsp, первое - охота была не коммерческая! Слава богу все сыты, с голода никто не пухнет. Все остальное уже сказано, не охота заново писать, читайте с начала. И начните с Правил Охоты и ее определения - многие вопросы отпадут сами.

 

Если будет 100 или 200 версий, возможно одна из них и окажется рабочей!

Новый "кормильщик кабанов", бывший егерь, который последние 10 лет не охотился, получив доступ к угодиям, вспомнил советский киножурнал "Фитиль" в главной роли с Е.Леоновым - хочешь лося, иди охраняй природу, кто что охраняет, тот то и имеет (близко к тексту).

"первое - охота была не коммерческая!" - охота ВОЗМОЖНО была обычная, т.е. по одной лицензии голов 10, пока на кипише не придется заполнять бумагу, а организатор охоты ни какого отношения к руководству или обслуживающему персоналу охотугодий не имел.

"кормильщик кабанов" на 1 вышке прикрывал всех остальных (возможно и более 2 охотников), но что-то пошло не так, потому-что человек с бумагами ни как не хотел светиться перед проверяющими

всё случилось, как случилось и "кормильщик кабанов" по итогу пострадал один за всех, чтобы не прилип "организатор охоты", который только через 3 дня решил разрулить ситуацию.

 

@ARMSHunter, Давай следующую из 200 версий - у тебя здорово получается!

 

Уважаемый rev - Вам уже несколько участников данного сообщества, чётко сказали, учить надо Вам и побольше узнать судебной практики по таким категориям дел.

Протокол составлен на ЗАКОННЫХ основаниях - на момент проверки у участника охоты должен был оговоренный пакет документов, в данном конкретном случае недостающие документы должен был предоставить организатор охоты, на это было отведено ДОСТАТОЧНОЕ время. Ключевой момент - организатор охоты зная о последствиях СДЕЛАЛ ВСЁ ЧТОБЫ НЕ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ на месте, а принёс их в полицию через 3 (ТРИ) дня.

Вы пытаетесь выставить в данной теме "не хорошими" дядьками участкового и доброжелателя (возможно так оно и есть), вместо того, чтобы задать вопрос "организатору охоты" - кто он после того, как преднамеренно слил одного из участников своей охоты, которому он читал инструктаж.