Ужесточение правил хранения и транспортировки оружия

Вы же сами предложили пофантазировать...
Пример со спиртным исключительно для того чтобы показать абсурдность подобных действий со стороны государства. С оружием ведь практически тоже самое происходит. Но если в случае со спиртным вы можете этого инспектора послать подальше, то в случае с оружием этот абсурд всегда прокатывает... Я считаю что это не справедливо и охотничье-оружейные законы и правила нужно пересматривать. Делать это должны специально обученные люди, на государственном уровне. А от наших с вами фантазий толку никакого нет, мы не имеем реальных рычагов воздействия на власть, одно расстройство только...

А с вашим замком они будут готовы к бою ровно через 18 секунд. Как и на что это повлияет?

Только очередные бессмысленные приказы о форме и размерах замков, минимальном расстоянии от замка до ближайшего кармана в котором лежит ключ и т.д. И очередные бессмысленные траты для охотников...

 

наличие спиртного в багажнике ни кого не волнует,а вот принятие его на грудь за рулем это уже другое,также и транспортировка оружия,думаю не это человека сдерживает а его не законное применение т. е большой штраф,конфиксация и т.п по крайней мере это ставит на место многих моих знакомых в том числе и меня.но а то чтобы законно транспортировать и быть готовным к бою через 15-18 секунд ума много не надо,взять разрешение на лису во все районы ОДУ за 650-455р и таскать любое оружие,в том числе нарезное любого калибра,так что дело не в транспортировке, а то что у тебя в голове...Вот еще один пункт из этого маразма (ранее об этом писали) применение оружия ближе 200 от жилого дома,это еще можно понять о пневматике или гладком,но огнестрельное оружие еще и нарезное, оптимальнное растояние 201м и более чтобы сделать маленькую дырочку у кого нибудь диаметром 5,6-9мм.Одно радует,отменили пункт правил применение оружия магазин более 5 патронов при коллективной охоте думаю поняли какая разница сколько загонщиков попадет под раздачу пять или десять

 

Это принцип страуса...
Правила приняли, и вы могли в обсуждении новых правил поучаствовать. Внести, так сказать, свою лепту.

Но изначально спор пошел, о пересечении охотугодий, в которое нет разрешения на охоту. Вот в чём вопрос. На сегодня, это законно сделать нельзя.
В остальном согласен.

 

При чем тут страус? Я отправлял свои пожелания по поправкам, но ни одного своего или чьего то другого предложения в принятых правилах не увидел...
Поэтому считаю что все эти обсуждения и пожелания до принятия правил были бессмысленны, их никто не то что бы во внимание принимать, их даже никто и не читал...
А сейчас, после принятия, все эти обсуждения бессмысленны втройне.

Чтобы что то изменить, нужно ходить на выборы и голосовать за кого нужно, а не сидеть дома или на охоту в это время ездить, вот это точно, принцип страуса...

 

Потому что, вы не привили НИ одного аргументировано довода.
Так словоблудие в поисках лазейки, как проехать "под красный свет"..

 

Главный довод - это бессмысленность всех этих ужесточений, я вам об этом несколько раз писал, но вы видимо не понимаете... Браконьеры как были - так и есть, мало того, по моим наблюдением их становится всё больше и больше, народ в нелегалы уходит и им до лампочки все эти поправки и ужесточения.
Зато законопослушных охотников гнобят по поводу и без повода... Охоту и владение оружием превратили в театр абсурда какой то...

Словоблудие содержится в ваших изысканиях по дальнейшему усложнению жизни охотников, вам существующих ограничений видимо мало, так вы ещё замкИ на оружие какие то придумываете. И ни каких лазеек я не ищу, даже намека с мой стороны на это не было. Закон и только закон. Только этот закон к охотникам лицом должен быть повернут, а не извините, задницей, как сейчас...
Давайте наверное закончим на этом. Весь этот флуд тут ни к чему...

 

Крепко вы к словам цепляетесь.

Вот именно, давайте закончим.

Вот совершенно правильно написал человек.

 

Не знаем как смотрим как это делают другие.
Например, в Беларуси нет у них нормы о нахождении и приравнивании этого к охоте Там в правилах охоты вопросу передвижения в угодьях, которое называется следованием к месту охоты и обратно посвящено шесть подробных абзацев. Это возможно как по дорогам общего пользования, так и по дорогам лесным внутри угодий, которые определяются собственниками угодий, и карты дорог выкладываются в интернет на определенные ресурсы. Сеть этих дорог буквально пронизывает все угодья. Обязательное условие оружие должно быть разряженным и зачехленным и в путь. Приведу несколько их определений: "Оружие считается разряженным, если: патрон не находится в патроннике ствола огнестрельного оружия и (или) в магазине (обойме), присоединенном к данному оружию; Зачехленным признается оружие, находящееся в закрытых (застегнутых, завязанных) чехлах или футлярах." + Дается шесть дополнительных часов, на нахождение в угодьях на обработку и транспортировку добычи, добытой в рамках срока. И т.д. т т.п. все по пунктам и конкретно на понятном не юристу языке По степени конкретизации охоты в белорусских Правилах охоты наши Правила даже близко на стоят.
У нас их писали чиновники с полицейским уклоном. О правах погон у нас несколько страниц. а о правах охотника тишина. У белорусов Права охотника - это целый раздел.

 

А вы умело фразы из контекста выдергиваете и этим смысл написанного извращаете ) Смысл того что о чем правильно писал человек вот в чем

И я тоже самое пытался вам объяснить.

 

и с одной извилиной в голове

 

Балабан. ваша позиция оправдана, понятна, но со стороны надзора.
Но страна у нас большая, кто то и в чумах живёт, а кому то через угодья надо в райцентр попадать вне сроков охоты, для перерегистрации ружья.
А не "зарыта ли собака" в другом.
Мы обсуждаем правила транспортировки оружья, а разрешение у меня на "хранение и ношение". Правилами охоты, не предусмотрено "ношение", странным получается такой вид охоты, как ходовая, которая весной даже запрещена.

 

@khonim,

Вы о чём со мной поспорить хотите. Руководствуюсь, одними и теми же правилам, законами, как и вы.
В чём вопрос. Как перерегистрировать оружие. Точно так же, как это делают тысячи владельцев оружия.

Будьте уже до конца объективным. Прочтите, ещё раз, внимательно правила охоты.

 

@Балабан, не "поспорить", а обсудить,
Не процедуру перерегистрацию оружья, а транспортировку его через угодья не в сроки охоты (для перерегистрации).
Так что такое "ношение" оружья в Правилах охоты?

 

@khonim,
Вы спросили

Я вам ответил, вы не прочли? Цитата из правил, прямой ответ на ваш вопрос.
5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее — охотничье оружие) — разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г.

Вы меня экзаменуете, что ли
Пожалуйста, если хотите. Осуществление охоты с огнестрельным и т.д., оружием, это и есть ношение оружия.
Или у вас есть другое определение, согласно правилам охоты. Поправьте, если я не прав.

Что в правилах не понятно с транспортировкой оружия. Других, к сожалению, правил на сегодня, НЕТ...

 

khonim, а какое отношение правила охоты имеют к "ношению"?
Это "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", глава XII.
https://docs.cntd.ru/document/901713364

 

@Балабан, мои диалоги направлены на дискуссию, а не на конфронтацию.
Абз. 5.2.2 в Правилах охоты безусловно читал, его отсылочный характер понятен.
Почему бы в Правилах охоты не использовать именно понятие "ношение" при урегулировании следования охотника в угодьях не в сроки охоты (на перерегистрацию, в ремонт и т.д.).
Как вариант. Установить, что в этом случае не допускается наличие заряженных патронов.

 

@DMB, если вы про ошибки, зрение у меня подводит, палец широкий, две кнопки жмёт. Каюсь.
Если вы о словах "оружье" и "ружьё", поясню.
Когда речь идёт о виде экономической деятельности, то установлено понятие "оружье".
Когда речь о товаре, продукции (п. 7187 ГОСТ 18406-79) то понятие "ружьё"
Пример. Производство оружья охотничьего, продукция ружьё двухствольное со стволами различных калибров. Модель ИЖ-27 - охотничье ружьё, продукция вида экономической деятельности - оружье охотничье.

 

@khonim, извините, я опять влезу в вашу дискуссию. Тут скорее вопрос с легитимизацией транспортировки оружия через угодья, в случаях, когда это невозможно сделать по дорогам общего пользования(та самая пресловутая деревня, из которой можно попасть во вне через один зимник), а так же транспортировка в одни угодья, куда имеется разрешение, через другие, но опять же, одна дорога и через поле, после трактора.
Ношение - не имеет никакого отношения к транспортировке. Человек имеющий разрешение только на хранение оружия может транспортировать оружие в ЛРО, в мастерскую, ещё куда-то. Но носить его не может, причём даже на стрельбище, т.к. у него нет права на ношение. Вне места хранения оружие может только транспортироваться у такого человека.

 

Чем дальше в лес, тем толще проблемы. Может не стоит излишне усложнять.
Если взять нормативные акты и судебную практику (Пленум Верховного Суда РФ -2019 г.), то под ношением оружия и патронов к нему следует понимать нахождение расчехленного заряженного оружия в руках или на теле охотника (на ремне на поясном упоре и т.д.). Критерий один - оружие готово к использованию по назначению, т.е. к добыче. Правила оборота оружия добавляют еше один признак - поставленность на предохранитель. К охоте он непременим - на ходовых охотах и не только оружие должно быть готово к мгновенному применению (стрельбе навскидку и т.д.). Наверное нет охотников, кто бы не вспоминал, как он не успел снять предохранитель.
Расчехленность и заряженность и есть главный разграничитель от транспортировки. На привале или при выдвижении и уходе с места охоты - законного ношения нет, так как оружие должно быть разряжено и зачехлено. Тут есть конечно вопрос безопасности в медвежьих местах.
Транспортировка это доставление оружия к месту его использования в зачехленнои и разряженном виде отдельно от патронов. Суть ограничения по патронам, чтобы из оружия нельзя или затруднительно сделать быстрый выстрел (это было категорическое требование силовиков и в меньшей степени это касалось охоты). Хранение-транспортировка- ношение-применение - это все единый технологический процесс, который доводится у охотника до автоматизма.
Пора на охоту, подхватился, достал оружие, если с вечера на подготовил, упаковал в чехол, пристегнул патронташ или положил его в рюкзак, проверил документы и в машину, оружие и собаку на заднее сиденье, патроны в багажник подъехал к угодьям, спешился, расчехлился, зарядился свистнул собаку и ни пуха ни пера. Отохотился,собрал рюкзак, выпил чайку, разрядился, зачехлился и снова в житейскую суету. Если не страдать хитропопостью ища предлоги, чтобы не имея разрешения на охоту все-таки оказаться в угодьях с оружием, то в соблюдении довольно несложных норм особых проблем нет. Да можно нарваться и на дебила в погонах, но тут уже как кому везет по жизни. Этих кадров и помимо угодий хватает. А казусов в праве и в любых нормах хватает, но это все-таки исключения из общих правил и они редки.
А то наши дискуссии почитаешь и охотиться разохотится.

 

kwsp, всё верно вы пишите.
Моё мнение, Правила охоты не предполагают процесса ношения, значит его на охоте нет, после транспортировки, сразу использование.
В дискуссии не увидел у вас предложение соблюсти "несложную" норму когда гражданин вынужден оказаться в охотугодьях с ружьём в не сроков охоты,
Пример. пос. Вёлс, Красновишерский район Пермский край, сорок домов, школа, а дорога общего пользования (как и автобусное сообщение) начинается через 44 км от соседнего пос. Вая. Трудность сразу, река, через неё нет моста, на лодке, и далее 44 км вы в угодьях, а в райцентр на перерегистрацию ружья попасть надо.
Понимаю частный случай, Законодателю не до мелочей, оленеводы в Коми республике на стойбищах живут и тоже угодья. Но почему бы не написать исключения.
Позиция, есть Закон (хорош или плох) но это Закон, тоже понятна.