Охотничье законодательство-обсуждение, применение и практика( регламент - пост #498 на стр. 25!!!!)

а если так: вы отказали быть понятым А , который выразил желание, и приняли Б и В. не согласившись даже на паритет. вопрос - в чем ваша заитересованость в том что именно Б(В) будет понятым. ваш заинересованость в результате слушания очевидна. а дальше по результату вашего ответа. если вы не доверяете моему, я могу не доверять вашему. вы сами дали основания на это. словесное состязание, прицепившись к слову можно много наворотить.

 

досмотр не обыск и искать он не имеет права. только потребовать открыть и показать. самому руками не трогать что лежит, а принять из моих рук то что я подам. както так.

 

Предоставление по требованию охотинспектора документов, орудия охоты и продуктов охоты, не означает автоматического вручения их в руки инспектора.
Ключевое различие между осмотром и досмотром визуальность (неприкасаемость). Если охотинспектор желает взять в руки представленные по его требованию документы, орудие охоты и продукты охоты, то гражданин в праве требовать соблюдение порядка досмотра. Так как действия выходят за рамки визуального осмотра.

 

В продолжение начатого ранее разговора. Ничего не вырывалось и не искажалось из сказанного Вами. С позиций права, если оценить вышеизложенное, все с точностью наоборот.
1. Охотинспектор обязан, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, исходить из того, что каждый охотник является законопослушным гражданином, пока не будет доказано обратное.
2. Указанная презумпция опасности распространяется исключительно на планируемую (проектируемую) деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду и касается экспертной оценки (проведения экспертиз) на стадии разрешения этой деятельности, в том числе охотничьей. Когда разрешенная деятельность начинает осуществляться - действует презумпция невиновности.
Это не просто теория - речь идет о правовой установке (философии) инспектора в его работе. Если каждый охотник=потенциальному нарушителю, то, отсюда и опасные остановки авто, остановка и досмотр его на общедоступных дорогах и т.д. и т.п. (десятки постов на форуме). Есть охотник - есть объект для досмотра. Да, хватает и браконьеров, но методы по их выявлению и пресечению не должны распространяться на абсолютное большинство охотников. Максимум - проверили документы и пожелали удачной охоты. Для всего остального должны быть веские правовые основания. И нужно извиняться, если досмотр и т.п. ничего не выявил. Что не так, в таком подходе?

 

Мне вот интересно если ствол выглядывает из чехла '' на пол фёдора" могут за это нахлобучить?

 

В протоколе фигурантом является не понятой со ст.25.7 КоАП, а Свидетель с другой ст.25.6 КоАП, где заинтересованность не имеет значения (на фото выделено красным)

 

Вопрос: я поставил два капкана и имею 2 разрешения на бобра. Но случилось срочно улетать/уезжать. Могу ли я попросить знакомого снять их ?
А вдруг они сработали и там бобр или два. Может ли Знакомый имея мои разрешения , опять же снять их вместе с бобрами и привезти их мне?
не будет ли тут нарушения

 

Тут даже и квалификации уровня "Динозавр" для ответа не надо))) Разрешения все именные, и дают право на добычу ТОЛЬКО лицу , указанному в разрешении ( за исключением случаев коллективной охоты). Тут ваш товарищ будет "находиться с орудиями охоты и продукцией охоты без соответствующих документов".

Единственное, что тут можно присоветовать - уповая на то, что инспектор не сидит с камерой в кустах, снять капканы, спрятать их от греха, оторвать от разрешения "талончики" и с ними уже бобров "привозить к вам" ( само разрешение при проверке не показывать!!)

 

Попросить можете Но последствия для вашего знакомого будут печальные, если его поймают инспектора.

 

Я знаю правильный ответ: нужно до машины идти несколько раз.
Одной ходкой капканы . Другой добычу и талон.
Тогда вопрос: можно ли идти просто с капканами без разрешения? Идти с капканами имея разрешение на зайца и лисицу?

 

Каждый выезд новый список составляется

 

Неправильный ответ...Капканы=орудия охоты=>"нахождение"=>протокол
Я же не зря написал "капканы спрятать"...Поэтому надо идти один раз- с добычей и талонами....

 

Не правильный на первую часть вопроса и это я уже понял. А на вторую , если он имеет разрешение на зайца? Я не нашел запрета.
Это фантазия родилась из: В нашем случае, все проще: у меня 2 капкана и 2 разрешения на бобра у друга 1 разрешение на бобра и не одного капкана. Я улетаю и подумал , что он их снять может , но вдруг там 2 попалось , а у него одно разрешение. Стали любопытны варианты исхода и вариации.
Раз протокол, то поехал сам снимать.

 

Немного не по теме, но нет смысла заводить новую. Меня интересует такой момент, как квалифицировать нетрезвое состояние инспектора во время рейда с личным оружием в лесу?

 

Значит, так, уважаемые пользователи и просто пользователи сайта!


Доброй ночи!


Только что окончена работа по расчистке темы, содержащей много полезной информации и продуктивных дискуссий от флуда, оффтопа, оскорблений, просто тупых постов и прочее, прочее.


ТИТАНИЧЕСКАЯ РАБОТА!


Я- человек по жизни КРАЙНЕ ленивый ( хоть у жены, хоть на работе спросите), по этой причине КРАЙНЕ зол...


Посему- просьба ВНИМАТЕЛЬНО прочитать нижеследующее.

Для ВСЕХ тем на сайте есть установленные правила общения.

Волею, данной мне мышкой и клавиатурой, для данной темы устанавливаю ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ правила.

1) В теме (ТОЛЬКО!) ОБСУЖДАЕМ (ТОЛЬКО ) ОХОТНИЧЬЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКУ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Прочие «аспекты» законодательства РФ обсуждаем ТОЛЬКО в контексте дискуссий по ОХОТНИЧЬЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

2) ФОРМАТ ОБСУЖДЕНИЯ- СООБЩЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕ ВОПРОСЫ, ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ , ВОПРОСЫ К ОТВЕТАМ НА ВОПРОСЫ, ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ К ОТВЕТАМ НА ВОПРОСЫ, короче, (ТОЛЬКО!) все то, что называется обсуждением, дискуссией и т.д. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ЗАДАННОЙ ТЕМЕ. Если есть сомнения, попадает ли вопрос, который вы предлагаете к обсуждению, под заданную тему – постите с соответствующим комментарием, за флуд не сочту, просто удалю, если что.

3) Все остальное ( включая реплики и комментарии в адрес участников, касающихся ЛИЧНО участников)) АВТОМАТИЧЕСКИ относится к понятию ФЛУД, сразу АВТОМАТИЧЕСКИ удаляется, автор АВТОМАТИЧЕСКИ получает бан на 1 день без предупреждения!!

4) Любой ОТВЕТ на флуд, также АВТОМАТИЧЕСКИ приравнивается к ФЛУДУ с аналогичными последствиями. Ответ – только в личку флудящему с выставлением жалобы в адрес модератора.

5) Если «лички» не хватает и нужно устроить публичную дискуссию не по теме , ( включая «личные тёрки с переходом на личности») между участниками- для этого старую тему оставлю, вычистив "в ноль". Выкладывайте туда ссылку на обсуждаемые сообщения иэту тему , и там «трите», разумеется, с учётом ОБЩИХ правил сайта.

6) Также- просьба (пока только просьба!!) не выкладывать большие объёмы копипастов законодательных актов непосредственно в сообщениях, вставляйте ссылку…

Остальное додумаю завтра, спать охота- сил нет….

PS ЛЮБОЙ ответ на ДАННОЕ моё сообщение также будет считаться флудом, со всеми вытекающими.

 

У меня вопрос следующий- могут ли административные материалы по охотничьей тематике служить основанием ( именно основанием, а не "одним из доказательств" уже на стадии рассмотрения ) для дел по другой подведомственности? Например, госинспектор при составлении протокола по охотничьей теме обнаружил некоторые нарушения Закона об оружии ( тот же магазин с 10-ю патронами, тот же факт пристрелки в охотугодьях) и отразил их в СВОЕМ протоколе. Затем, на правах "обычного гражданина" написал "сообщение" в соответствующие органы.
Интересует как сама возможность, так и имеется ли подобная практика...

 

@Динозаврр, понятно, спасибо за ответ

 

Вопрос:
Часто занимаюсь фотоохотой. Соответственно в процессе этого иду по следу на лыжах, с собой охотничьего оружия нет. Есть только ОООП Оса и фотоаппарат.
Может ли охотинспекция при наличии моей лыжни непосредственно вдоль строчки следов лося, кослуи или лисы приравнять это к преследованию зверя, т.е. производству охоты?

Так же весной ставлю скрадок и чучела вне сезона и маню утку. При себе только фотоаппарат и видеокамера. Бердвотчинг в общем. Может ли такое деяние быть признано производством охоты?