Транспортировка оружия в охотугодьях.

"Упертый" - это,отнюдь не я...

НЕ НУЖНЫ для ст 57 - "труп, гильзы, следы, я с оружием(без), мясо, кровь, фото, видео"

Законодатель ПРОПИСАЛ, что достаточно наличия - ОРУДИЙ ДОБЫВАНИЯ (чтобы признать ситуацию "охотой")

Ну, судите сами:
Есть текст закона.. принятый Госдумой в ТРЕХ чтениях.. подписаный Президентом... вступивший в законную силу...

Я понимаю - ВАМ он не нравится.
Вы что же, всерьез думаете, что перед принятием этого текста, он (текст) не проходил экспертизу в МинЮсте, профильных комитетах, где доктора юр. наук и прфессора, проверяли соответствие этого текста Закона - Конституции РФ и нормам права?

И вот, все , такие юридически безграмотные.. принимают в качестве Федерального Закона, неизвестно что... а "densyaopin" - сразу же.. ЮРИДИЧЕСКУЮ НЕПРАВИЛЬНОСТЬ обнаружил ?
Не смешно, не ?

 

Завтра он пропишет, что Жириновский имеет право первой ночи, согласует с нормами права, с Конституцией и мы потащим наших невест в отделение ЛДПР, потому что Закон. Вину надо доказывать. Как приравнивание согласуется с нормами права я ХЗ. Статья один хер кривая.

 

*...Вину надо доказывать....*

Наличие орудий добывания при физическом лице на территории охотугодий (при отсутствии разрешающих охоту документов) - и ЕСТЬ "доказательство" вины.

*...Завтра он пропишет, что Жириновский имеет право первой ночи, согласует с нормами права, с Конституцией и мы потащим наших невест в отделение ЛДПР, потому что Закон...(с)*

До гротеска доводить не надо ! Вам же не пять годиков.
Ну совсем в качестве "аналогии" не тянет, ваш "Жириновсий".

*...Как приравнивание согласуется с нормами права я ХЗ...*

Нормально согласуется. Дана расшифровка дефиниции "ОХОТА" ( в целях применяемой статьи) - не более того.

*...Статья один хер кривая....*

Да, ради аллаха (бога, будды, христа, вишну, кришны, иеговы, одина, ктулху, ярилы, перуна, заратустры,
летающего макаронного монстра - нужное подчеркнуть).
Имеете право на ЛЮБОЕ субъективное мнение.
От этого, применение (и законность) нормы права, ну ни на миллиграмм не изменится.

Передвигайтесь по "дорогам общего пользования" (по пути на охоту) и не ходите " в кусты" с оружием в оходугодьях, в которых у вас нет путевки - и будет вам счастье!

Точка !

 

Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
...я уже приводил этот пример... Это толкование КС РФ

 

Блин, класс

Это то же самое, что, только само наличие у мужика в штанах известного органа будет в любом случае доказательством вины в изнасиловании

 

Вышеупомянутая норма - отменена ?
Нет !
Ст. 57 ФЗ №209 - действует ? Действует...
Зачем вы МНЕ - "толкования КС" цитируете...?
Вы их В СУДЕ (судье) "цитируйте", когда (чего от всей души вам не желаю) - сами по этой статье "опротоколитесь".

Притом, что и КС, дублируя определение дефиниции - "ОХОТА", не видит "незаконности" ( и не опротестовывает), вышеупомянутого "приравнивания к охоте".
-----------------------
"...под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой...."

"В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении."

ЧТО еще не так ?

 

Нет, уважаемый.
Это совсем - НЕ ТО ЖЕ САМОЕ !

Вот если в ст. 131 УК РФ появится строка :
" в целях настоящей статьи ПРИРАВНЯТЬ наличие полового члена к изнасилованию " - тогда и будете иронизировать !

Данное "приравнивание к охоте" используется ТОЛЬКО в этой статье (57-й) и ТОЛЬКО "в целях этой статьи".
И ОБОБЩЕНИЕ здесь - неуместно.

 

Не а . Это надо доказать, ..экспертиза... А ВОТ НАХОЖДЕНИЕ в одном закрытом помещении с судьей, приравнять к попытке актуально

 

По этой статье я прошел дважды. Благо не в течении года. В первый раз просто оплатил штраф. Сейчас сдаваться не собираюсь., Жду ответа по кассационной жалобе Попробую достучаться...

 

А-а-а-а.. вон оно, где собака порылась !
А я то думаю, ОТКУДА такая, эм-м-м.. "целеустремленность" в попытках доказать, что всё не так !?
Здесь ЛИЧНАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ оказывается.

Ну тогда, извиняйте.
ОБЪЕКТИВНЫМ, вы - по определению БЫТЬ НЕ МОЖЕТЕ !
За сим, разрешите откланяться.

P.S.
Желаю удачи в кассации !

 

Вот, наконец, то, и подошли, к чему требуется! А именно, не автоматом приравнивать хрен к пальцу, а , согласно закона, разложить деяние на составляющие. И посмотреть на наличие, либо отсутствие умысла на совершение правонарушения у привлекаемого лица. Поскольку , при транспортировке оружия через угодья в условиях, исключающих охоту ( т.е выслеживание, преследование, первичную переработку, и проч.... что образует "ОХОТУ") , и оружие в чехле, умысел будет отсутствовать, что и подтвердится при опросе участвующих в действе лиц., Следовательно, и привлекать владельца оружия будет не за что. Думаю, что любой надзирающий прокурор это увидит.

 

Да НЕ НУЖЕН ЗДЕСЬ "умысел".
Здесь ФОРМАЛЬНЫЙ состав правонарушения.
Достаточно ФАКТА нахождения .. вас + орудия добывания - в определенном месте (охотугодья) без разрешающих ОХОТУ документов.
Даже "наступление общественно - опасных последствий" - НЕ НУЖНО !

И ...любой надзирающий прокурор это увидит.

Птфу...
Да что ж вы трудные -то такие ?

 

Ну, тогда, как говорится, сливай вода, приехали!
А поскольку дальнейшее обсуждение с такими заходами теряет всякий смысл, то, полагаю, для себя за лучшее разговор завершить.

За сим - примите наши уверения в совершеннейшем к Вам почтении

 

Премного благодарен, барин!

P.S.
Вы, таки посмотрите, что такое "формальный состав" правонарушения/преступления.
Глядишь, таки - может что и прояснИтся !
В вашем мироощущении.

 

Уважаемый, приведите хоть один пример из суд. практики, где ОХОТНИК был привлечен к ответственности лишь за нахождение, т е. только за нарушение ст 57. ч2.

 

А оно МНЕ надо ?
Вы, что-то доказать/опротестовать пытаетесь - вы, материалы и изучайте !
В том, числе .. и судебную практику.

Если честно, задолбАло меня уже, "теоретизирование" некоторых товарищей, не имеющих профильного образования и не владеющих, хотя бы БАЗОВЫМИ знаниями, в теории права.
Давайте уже на этом, и закончим.
Мне просто надоело, с вами воду в ступе толочь.

Как говорят, на неньке Украине:
"Весна покаже, хто.. где срал!"

Рано, или поздно, вам, таки ПРИДЕТСЯ выслушать точку зрения суда, крайней кассационной инстанции.
И принять её - в ЛЮБОМ случае.
Даже если и тысячу раз, будете с ней несогласны.

 

В части узучения Вы увы не правы . Прочтите ещё раз внимательно п.103. Но и я не прав тоже,. Ст 28.3 ч 5 п 14 и15 дают право составлять протоколы не только ГОИ ,но и производстве инспекторам ., они ведь щас нац.гварды. За сим откланиваюсь при своем мнении и поиске справедливости в судах.

 

Да на здоровье...
Вас ждет, жестокое разочарование !
Увы...

 

Ну так и вот это:

тоже ваше личное мнение

Наивный как чукотский школьник.

Ну и чего этот "брэк" натворил? Материально, а не формально. Кроме того что он брэк? Якобы. С мясом поймать сложнее чем с ружьем? Ляжка лося она поболее ружбайки будет.