Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Как ты представляешь охоту на медведя в настоящее время? Некоторые, которых я знаю, даже ежа в глаза не видели, не то, что этого опасного зверя. А зачем берут, сам додумай.

 

Вот оно, новое поколение сибирских охотников

 

Чёт я не замечал за ним что бы он глупости писал.
Поправьте, если не прав)))
Что в общем то лишний раз подтверждает что динозаврр просто прикидывается инспектором,старательно компроментируя госструктуры.

 

Сдаётся мне, что это вы не поняли.
Ну да это ваши трудности.

 

Нет Виталий,.я то как раз понимаю

 

Ну и хорошо.

 

А чего тут додумывать?
Разрешение на медведя даёт право таскать "длинный" ствол почти 7 месяцев в году.

 

При этом само разрешение действительно месяц.

 

Сегодня.
Решат и это. "Медвежатники" обычно бригадами "медведей гоняют".
Так что найдут способ переписать с одного члена бригады на другого.

 

Это да. С 1 сентября 2025. А спрашивали в прошлом году. Так что вполне и 7 месяцев. Ну а как еще, всё по науке,загонами. И я больше чем уверен, патроны с "дробью" они не используют

 

Фантазёры)))
Фсё выдумываете каких то браконьеров.На что-то "намекаете".
А на самом деле к примеру у нас в соседнем районе из 95 выделенных лицензий на медведя выкупили 17.
Бракам не нужно никаких бумажек-а вот законопослушных то вы и гнобите.

 

Не,..вы меня в этот блудняк не втягивайте. У меня такая "позиция", нарушил то что писано-отвечай. А уж обзываться "всяческими" словами, это уж пускай в суде (органах) решают кто он,..браконьер или просто "нехороший человек"

 

сильно скользкая "лазейка", много вопросов к такой схеме.
кроме этого, медведь он же тоже не бесплатный и срок у него тоже не большой относительно.

 

Какая цена в общественных угодьях, я и веду речь про них?

 

Увы отлично все понял. Да и член то не всегда и не у всех готов к использованию. Полно в практике случаев - покушения на изнасилование с негодными средствами.

Речь о наличии пулевых патронов и правоприменительной практике. Могу написать трактат, что наличие патрона не в стволе, а в патронташе - это не использование оружия на охоте, но вот только в правоприменительной практике и не только инспекторской, но и судебной - это трактуется как нарушение правил охоты с формулировкой это создает условия. Зарядить оружие нужны секунды. На адвокатском сайте Праворуб обсуждали эту проблему с позиций адвокатской защиты и констатировали что негативная судебная практика устойчива. А адвокатских побед не видно кроме пополнения своего кошелька.

Правда не все инспектора шарятся по патронташам и составляют протокол. Все таки это довольно редкие случаи, и надо еще умудрится его получить.
Вот об этом я и писал.

 

Не, не надо. Там про "дробовые" было. А пулевые в данном контексте не в тему.

 

Про дробовые тем более. И ответьте на вопрос а зачем нужны дробовые и картечные патроны для охоты, где они абсолютно не нужны. Пулевые там хоть есть объяснение в наличии опасности для охотника. Эта хитрость на лбу охотника написана. Вот почему практика и говорит о создании условий.

 

Вы создали условия каких не было? С какой целью?

Вот же был пост Динозавра.
"62. При осуществлении охоты запрещается:

62.5 использование патронов, снаряженных дробью или картечью при осуществлении охоты на копытных животных и медведей, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее 5 миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю....

Термин "использование" является всеобъемлющим. То есть, если у охотника, имеющего разрешение только на косулю (в том числе и участника коллективной охоты) есть при себе патрон с дробью менее 5 мм, это вполне повод для составления протокола. При этом вовсе не обязательно, чтобы этот патрон находился в патроннике или магазине оружия."

 

Условие создает охотник, а не я. Это трактовка практики для обоснования привлечения к ответственности. Зачем охотнику дробовые патроны, если разрешенная охота их не предполагает. Я лишь констатирую за что привлекают к ответственности, когда нет внятного объяснения зачем патроны. Это расширительная трактовка Правил охоты, термина "использование". Административная ответственность не предполагает ответственности ни за какое создание условий, это не преступление, но практика все это включает в описание использования.

 

Это не трактовка,..это намеренное искажение информации с определённой целью. С какой?

С чего Вы взяли что не предполагает? Вам же специально в виде исключения написали даже размер, который предполагает стрельбу. И кстати разобрались почему написано

именно в таком формате?