Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

https://legalacts.ru/sud/reshenie-s...42021-n-akpi21-64/?ysclid=mt2oma0rhl910817503
Перечитал внимательно, и вам рекомендую.
Цитата из ссылки:

Как следует из приведенных законоположений и связанных с ними иных норм права, предусмотренные подпунктами 62.5, 62.19, 62.20, 62.21 пункта 62 Правил охоты ограничения к орудиям охоты установлены в соответствии с законодательствами Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области охраны и использования животного мира и среды их обитания.

Оспариваемые нормы направлены прежде всего на обеспечение устойчивого существования и использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия и не предполагают возможность их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие права административных истцов в указанных ими аспектах.
..............
Верховный Суд Российской Федерации

решил:
в удовлетворении административного искового заявления Л., М. о признании недействующими подпунктов 5.3 и 5.4 пункта 5 (в части), подпунктов 62.5, 62.19, 62.20 и 62.21 пункта 62 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, отказать.


Кто хочет, может проверить на своём опыте.

 

не надо,..там вот суть ( то что подчёркнуто)...." рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л., М. о признании недействующими подпунктов 5.3 и 5.4 пункта 5 (в части), подпунктов 62.5, 62.19, 62.20 и 62.21 пункта 62 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477,",..т.е пункты оставили и всё.

 

И всё.
Из чего следует, что применение этих пунктов для возбуждения адм.расследования будет вполне закономерным.
Всё снова сводится к толкованию понимания терминов "использование" и "применение".

Ещё раз: кто хочет, может проверить это толкование на своём опыте.

 

Ничего не сводиться. Просто Вы занимаетесь подменой "понятий". Применение оружия разрешается только в двух случаях, Крайняя необходимость и Необходимая оборона. В остальных случаях использование оружия. Это то что касается оружия. Теперь что касается использования патронов с дробью, там четко сказано "для стрельбы". Погуглите что такое стрельба.

 

62. При осуществлении охоты запрещается:

62.5 использование патронов, снаряженных дробью или картечью при осуществлении охоты на копытных животных и медведей, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее 5 миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю....

Запрещено использование при осуществлении охоты на копытных, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ (т.е. разрешено) стрелять по кабарге, косулям и ДСО дробью, картечью НЕ МЕНЕЕ 5мм. То есть, дробь №5 (3мм) ЗАПРЕЩЕНО.

 

Я же пишу, что Вы занимаетесь подменой "понятий",..это ж Ваша трактовка. "Термин "использование" является всеобъемлющим. То есть, если у охотника, имеющего разрешение только на косулю (в том числе и участника коллективной охоты) есть при себе патрон с дробью менее 5 мм, это вполне повод для составления протокола. При этом вовсе не обязательно, чтобы этот патрон находился в патроннике или магазине оружия." Конечно не обязательно,.обязательно что бы выстрелил.

 

Ну что ж вы так рассраиваете динозаврра.Он стрался,подводил под "мёртвую букву закона" любого кто с патроном в кармане а вы взяли и обламили.Нет в вас сочуствия к "защитнику животных" и ненавистнику людей)))

 

Вы имеете право на своё мнение.
Но всё же попробуйте разобраться с терминами "использование" и "применение", хотя бы просто набрав в поисковике "использование и применение разница". Если есть желание, конечно.
А так... чё воду в ступе толочь.

 

Точно также как и Вы на своё. Но я в отличии от Вас прекрасно знаю, что трактовать какие либо нормативные акты имеет право тот орган что их издал, либо тот кому это право делегировано законодательно.

Мне не надо пробовать, всё что я писал выше по этом терминам, так и есть. Почитайте лучше ст 24. Закона об Оружии, там Вам будет про применение оружия. Всё остальное это Ваша правовая безграмотность.

 

Эпопея с "косулями и патронами" закончилась

 

Ну тут спорно.
Как неизвестно кто-он конечно как любой человек имеет право на свой мнение.
НО-Ещё раз-НО как только человек объявляет себя государственным чиновником-он уже не имеет право на своё мнение.
Только на государственное.
Так что динозаврру надо сначала определится-ему к умным или красивым)))А то он вроде как инспектор-но в подполье)))Несёт всякую чушь-и некому предъявить)))

 

Повторяю: вы имеете право на своё мнение.

 

Почитал несколько страниц про медведей. Даже ежу ясно, что охота на него сложная, а департамент, как на зайца выдает его всем, кто успел заявить. Интересно, как таковые закрывают разрешение при сдачи? Пишут добыли или ели ноги унесли ?Я пару знакомых в прошлом году спросил у кого такие бумаги были, мол добыли или нет хозяина тайги? Они хором - Мы еще жить хотим! Вот и от того медведей меньше не стает. По бумагам одно, в реалии другое. Вот когда я соглашусь, что охоту надо производить на медведя в сопровождении егерей или охотоведов, которые реально когда-либо сталкивались с ним на охоте. А не на косулю, чтобы не дай Бог лишнюю не взяли! Чтобы добыть реально медведя, прежде надо иметь зверовых собак, которые его не боятся. И в связи со случаем на Алтае, надо как в советское время на волка, внедрить премию на добычи этого зверя. И сразу все бы изменилось. Нашлись бы реальные охотники на него, а не эти пустозвоны с бумагами.

 

то есть знакомые бумаг на мишку набрали, а потом сидели и боялись)
что-то какие-то неправильные охотники..

 

Ага. Меценаты

 

А что, бывают бесплатные бумаги на медведя? Как то в голове не укладывается билет купить а в кино не пойти.

 

Так Андрей, вроде, тоже бывший госинспектор... Поправьте, если не прав!))

 

Верный подход полностью подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного суда.

Главный признак применения - направленность на человека. Нет объекта - нет применения. Даже реальная угроза оружием считается применением.

В остальном оружие используется (предупредительная стрельба, стрельба для остановки авто, против животных, для подачи сигнала бедствия и т.д. и т.п.

И смысл спора о патронах и термина использования на охоте, и хотя патрон был не в стволе, а в патронташе, главное что он был. Доминирующая правоприменительная практика - это создает условия для незаконного использования оружия и применяется статья о нарушении правил охоты. Это как с нахождением с орудиями охоты в угодьях, мало ли что человек не производил ее и не собирался охотится. Закон приравнивает это к охоте и к нарушению ее правил.

Если нужны пулевые патроны при охоте на мелочь не обязательно их предъявлять инспектору. Да и в патронташе можно пару разместить под своей маркировкой. Ну а наличие дробовых или картечных патронов при зверовой охоте - они тут к чему? Короче вопрос этот решаем на уровне не судов, а житейской осторожности и здравого смысла.

На истину не претендую, в обсуждении каждый по своему прав.

 

Ага. Здесь был пример про член. Главное что бы он был. И самое главное...Вы тоже не поняли, об чём был ститч.