Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Именно для добычи нельзя использовать. Для поиска, выслеживания и разделки хоть авиационный прожектор можно. Главное, чтоб в момент выстрела у вас фонарь был выключен.
Хотя для меня всё равно непонятен момент с капканом. Там какой момент является моментом добычи? при срабатывании, насторожке или извлечении добытого...

Приехал я на речку, поставил три капкана на бобра, отошёл на соседний овраг, сел там с ночником, подождать бобришку. И тут в мой капкан влетает ондатра. И всё. Формально я браконьер конченный - добыл ондатру, использую запрещенные орудия лова. Даже если у меня все бумаги на любую местную пушнину открыты.

 

Фары включишь, охотинспектор нахлобучит, фары не включишь, ДПСник палкой махнет…

 

"Дыра" одна - в знании и соблюдении Правил охоты.

Точнее, желание охотника признать себя производящим охоту только тогда, когда ему это не грозит протоколом.

"Еду по лесной дороге - это я транспортирую".
"Свечу фарой в бок - это я ищу собаку/коня/корову/барана/Васю".
"Пулевые патроны для самообороны".
Итд итп.

 

Такой протокол отменяется судом, как "раз, два, три", поэтому составлять его инспектор просто не рискнёт.
Но напугать самих себя у охотников получилось. Так же, как в Курганской области.

 

Фары (ближний, дальний свет), габаритные огни, противотуманные фары, указатели поворота, стоп-сигналы, фонари заднего хода – все они служат для обеспечения безопасности дорожного движения. Даже можно придраться например к бра или к светодиодной ленте, которые я везу в зимовье, это ведь тоже элементы освещения. Здесь главное условия применения важны, допустим зверь перескочил дорогу и остановился на обочине, а водитель развернул машину под нужным углом для освещения объекта и применил оружие, тогда однозначно автомобильные фары это браконьерское применение под запретом.

 

@Vosilip, горячо.

 

Никаких условий применения в Правилах нет, за исключением....Запрещается и далее 62.8, 62.9. И никаких допущений.

 

Не смешите Динозавра )
Добыча = охота. А охота = выслеживание, преследование, добыча, обработка, транспортировка...
Запомните, для динозавров вы виновны всегда, презумпция виновности в законе заложена.

 

Есть.
п.3 (в первую очередь!) и п.4 Правил охоты (как пояснение, что ещё считается охотой, помимо непосредственного выстрела в сторону зверя), п.6 и п.7 ст.1 ФЗ-209 "Об охоте" (как пояснение, что именно относится к орудиям охоты, и способам охоты).

 

Поиск забыли указать.
Фара (фонарь) в сторону - это как раз поиск.

 

В законе заложена презумпция опасности хозяйственной деятельности для природы, а презумпции виновности охотника - нет. Вы лжете.
Подмена определений и их смысла - одна из форм демагогии.

 

Это вы в лжете и подменяте определения. Презумпция опасности хозяйственной деятельности притянута вами за уши и основана все на той же презумции виновности охотника, или наоборот, сути и смысла их антиконституционности это абсолютно не меняет... Презумпция виновности охотника абсолютно реальна - приравнивание нахождения к охоте. Был - значит делал. Светил фарой - значит выслеживал. В кармане патрон без наличия оружия - замышлял... и т.д, и т.п. можно продолжать до бесконечности...

 

В Правилах чётко написано 62. Запрещается, и далее 62.8,62.9.

 

Если ондатр в капкане, то ничего страшного, андатра можно и капканами ловить, и стрелять.

 

Вы имеете право на свою точку зрения.

А инспектор - на свою. И нередко отстаивает её в суде, причем в решениях суда указанные мной пункты НПА присутствуют практически всегда, в том или ином сочетании.

Это БАЗА Правил охоты.

А я предполагаю, что некоторые охотники всё же берут на себя труд и обязанность разобраться, как и почему действуют Правила охоты. Не просто "низзя!", а - почему "низзя!"

 

Конечно. Мы ж законопослушные.

Если следовать трактовке 62.8 и 62.9 по в некоторых случаях ничего страшного и наказуемого в этом нет. Хоть фарой, хоть фонариком.

 

Опять нужно идти в суд что-бы оправдаться,а не проще дыру в законе "листочком" прикрыть о чём говорит " Мухомор". Надеется на адекватность инспектора - это призрак правды, справедливости. По закону инспектор, составивший протокол, прав.

 

Если вы говорите о ситуации, приведенной Мухомором в качестве примера, то - нет, инспектор будет не прав. Разумеется, если ситуация описана максимально точно.

Фонарь, в отличие от оружия, боеприпасов, капканов, функционально предназначен не для охоты, поэтому определение его "орудием охоты" возможно только в контексте совершаемых действий. Для того, чтобы привязать фонарь к нарушению Правил охоты, необходимо наличие и фиксация действий, которые бы свидетельствовали о том, что охотник при помощи фонаря осуществлял "поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов", либо "осуществил их добычу". Именно при помощи фонаря! только тогда он станет "орудием охоты".

Разница между охотящимся с лодки с фонарём и просто плывущим к берегу такая же, как между машиной "фарщиков", и машиной обычных охотников, передвигающейся по охотничьим угодьям. Ну, плывет лодка с фонариком, бывает - но инспектору нужно доказать, что в этот момент происходит именно противоправная, с нарушением Правил, охота.

Юридически "привязать" фонарь, как орудие охоты, достаточно сложно, даже с "фарщиками" гемор ещё тот, так что опасения охотников из примера Мухомора - пустые.

А "чинуши из департамента" просто мысленно пальцем у виска покрутили: "нравится вам себя накручивать, накручивайте дальше", и пообещали то, что и так выполнялось и выполняется.

 

Разумеется, лучше надеяться на свои знания Правил охоты, и на своё их соблюдение.

Только зачастую охотники изучить Правила даже и не пытаются, мол, сложно, "дырявые законы", "злобные Динозавры", "купленные суды" (это особо умиляет).

Поэтому пытаются выработать некую "стратегию", позволяющую уходить от ответственности за возможное нарушение, причем заранее.

Ну, как говорится, "карты вам в руки".