Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

И на будущее-чего стесняться то.Нож к примеру есть у каждого кто находится в лесу.Нож-тоже орудие охоты.Всех приравнять к браконьерам и расстрелять к......

 

Судебную практику лопатить лень. Поэтому не берусь судить, были ли раньше прецеденты. Но Андрей, ты же не первый день на этом форуме. Подобное обсуждалось во многих темах миллион раз. Мог наверное заметить, что, до этого решения ВС РФ, у всех была железобетонная уверенность, что оружие разряженное, зачехленное, в машине на ДОП - это стопроцентная транспортировка. Сейчас же этой уверенности ни у кого нет.

 

Это у охотников была такая уверенность.

А охотинспекторы как писали протоколы на ДОП, (я в своё время не один составил), так и сейчас пишут. Потому что, вместо того, чтобы верить, тщательно изучили законодательство о ДОП. И оказалось, что нарушение Правил охоты на ДОП остаётся нарушением, само нахождение на ДОП - не индульгенция, и не защита от "произвола инспекторов".

Другое дело, что вы об этих протоколах либо не слышали (какой нарушитель станет хвалиться проигранным делом?), либо воспринимали, как должное (ну вот, ещё один бракаш получил по заслугам). Ошибка восприятия.

Так что это решение ВС РФ явилось откровением только для охотников, да и то, не для всех.

 

Есть решение Пленума Верховного Суда которое гласит,-нахождение с оружием на Доп не является нарушением( в чехле, разумеется).

 

@Динозаврр, Слушайте , но это же Казус Белле какой то . - У меня нет путевки , и даже сезон не охотничий , я еду покупать или продавать свое ружье , или не продавать а показать потенциальному покупателю - это что получается - залет ? Тут явно что то и кто то трактует так так ему хочется - и суд , и Динозавр , и Андрей С ( канал на ютубе ) . Ребята но это же бред А как поехать на полигон пострелять вне сезона охоты - он за городом , и дорога к нему идет через охотугодья , ну ка Новосибирцы кто знаком с полигоном за Сокуром ? Как тогда туда проехать - Динозавр обоснуй ! Более скажу , что эта дорога скорее всего и не является ДОП , они сами ее чистят и поддерживают .

 

Есть, есть.

Но это решение не утверждает, что любое нахождение на ДОП - не нарушение Правил охоты.
Охотники же восприняли это решение именно так, мол, я на ДОП, инспектор, иди лесом... или в лес.
Вот инспекторы потихоньку и развеивают это заблуждение, а суды подтверждают, что охотники ошибались.

 

Я даже не знаю, как уже объяснять... для инспектора (и суда) недостаточно просто факта нахождения на ДОП с ружьем/капканами/патронами. Для составления протокола должно наличествовать НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХОТЫ, а оружие, капканы, патроны - это ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нарушения, а не самостоятельное нарушение.

Ну вот наиболее часто встречающийся пример: инспектор увидел, что из охотугодий на ДОП выехала машина, начал её проверять, есть оружие, но нет путёвки. Протокол гарантирован на 99%, хотя остановлен охотник на ДОП.

Другой пример приводил Мухомор, мол, на ДОП охотника повязали с 4 пулевыми патронами, беспредел! Хоть кто-то озаботился поинтересоваться, что там за ДОП фигурировала? На деле - грунтовая дорога без покрытия "в никуда", потому что конечная точка, деревня, была ликвидирована, емнип, лет 15-20 назад, то есть ДОП она только по документам, а по факту - обычная лесная дорога, причём тупиковая.

Третий: ДОП в границах частного охотхозяйства, но упирается в деревню, которая находится в заказнике. Из деревни выезжает человек, не местный, приезжий, имеющий при себе оружие, припасы, экипировку, и тд, но не имеющий разрешения ни на охоту в частном охотхозяйстве, ни на территорию заказника. Протокол, без попытки обжалования.

Все протокола были составлены на ДОП, но каждый - за конкретное нарушение Правил охоты, а не за то, что "охотник транспортировал".

 

А давайте подойдем с переднего, так сказать, конца: приведите конкретный пример, когда на этой дороге кого-то "обули" только за то, что он ехал на полигон. Вот его и обсудим.

 

@Динозаврр, А как себя огородить то что бы не обули так сказать ? Не обули это пока Фас не сказали ! Это так же как инспекция закрывает глаза на то что самая массовая охота - на водоплавающую - открывается допустим первого числа , а массовый заезд всегда происходит за день-два - явное нарушение , но за это не трогают если все тихо и мирно . А по закону - прямое нарушение ! Это не закон а реально какой то кистень ( по Шарапову ) получается , что с дорогой на полигон , что с охотой на водоплавающую ( прибытие до открытия ) , что транспортировка из деревни в город(деревню)

 

Дык это фсё нарочно и делается.Что бы любого в любой момент можно было прижать к ногтю.Молчишь-живи.Хрюкнул не в строчку-получи))))

 

Пи.Си.И зачем вы спрашиваете об этом Дино?Хотите сочувствия и понимания от человека который был встроен (и соответсвенно согласен) с системой ?

 

Насколько я помню статью, звучит она как: Применение патронов с дробью диаметром более 5 мм для охоты на птицу запрещено.
Применение - это ношение в кармане, или хотя бы в патроннике ружья? Где тут "с целью с добычи"?

 

Вообще легко: ехать на полигон, пострелять по мишеням, не планируя "по пути" зайчиков и лисичек пощипать.

Для этого "Фас!" нужны какие-то основания. А таким основанием может быть только зашкаливающий уровень нарушений на данном участке ДОП.
Это касается только вашего примера.

Это не кистень, это незнание охотником Правил охоты, нежелание их изучать, и при всём этом - мнение о себе, как об ох.... каком крупном знатоке законодательства (не обижайтесь, но это свойство очень многих охотников).

Выше я уже сказал, лучший способ избежать неприятностей при встрече с инспектором - это ехать чисто на полигон пострелять по мишеням, или транспортировать оружие (боеприпасы) из города в деревню, или заехать на утку за день до открытия, главное, чтобы при этом у вас документы были в порядке, и отсутствовало намерение "попутно поохотиться". ДОП - сложная (в юридическом плане) для охотинспектора территория, поэтому протокол на ней - это, скорее, исключение, чем правило. Только в случае явного нарушения Правил охоты.

 

Если у вас при себе (в кармане, в рюкзаке, в машине) при охоте на птицу есть пулевые патроны, это вполне может быть расценено инспектором, как нарушение правил охоты. Решение судов первой инстанции и ВС РФ это подтверждает.
Мой комментарий вчера, в 19.51, внизу страницы, с красненькими буквами, там всё сказано со ссылками на НПА. Ну, или само решение прочитайте.

 

Сделанный_Рукой, пожалуйста, не коверкайте мой ник.
Спасибо за понимание.

 

А номер, дата у сего документа имеется? Хотелось бы в первоисточнике почитать.

 

Речь, видимо, об этом: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=144500
А вот тут идёт обсуждение: https://www.hunting.ru/forum/threads/9251/page-4 точнее, шло 13 лет назад.

 

@Динозаврр,
1) Вроде как говорилось про постановление пленума. А это не одно и тоже.
2) Если это все-таки то, о чем идет речь, то в этом решении ВС РФ рассматриваются НПА, которые еще при царе Горохе утратили силу. Смысл это обсуждать?

 

@Мухомор, другого НПА от ВС РФ на эту тему что-то не могу припомнить.

 

@Динозаврр, -Я ваш ник не коверкал,а всего лишь сократил для скорости написания.А вы вот мой-исковеркали.
Нехорошо это.