Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Без этой темы, сайты наверно бы вообще затух. Диназавру медаль. Аплодисиенты все расходятся

 

@Зверобой, не берите в голову, пост был не конкретно в ваш адрес, а адрес тех, кто пули с собой всё же таскает.

 

@som133, Хорошо, идите.

 

Увы правовая система России такова, что этот прецедент даже судьи скоро забулут. Это решение имеет обязательную силу исключительно по конкретному делу. По другим оно переходит в разряд ТОЛКОВАНИЯ закона на основе данного дела и не более того. Иное дело, если бы оно было отражено в Постановлении Верховного Суда РФ, то , тогда судьи бы на него ориентировались.
Могу привести и не одно противоположные судебные решения по аналогичным случаям.

5 лет гос инспекция в Татарстане упиралась, пройдя три судебных инстанции, доказывая что одно только наличие пулевых патронов в патронташе подпадает под ч.1 ст. 8,37 КОАП, пока Верховный Суд Татарстана не поставил точку. На этом порыв закончился. https://tathunter.ru/zakony/resheni...hozhdenii-s-pulevymi-patronami-v-ohotugodyah/

Два основных судебных тезиса:

1. Предусмотрен запрет не на ношение пулевых патронов, а на их применение.
2. Вся позиция инспекции основана не на данных о применении (их нет ни одного), а только на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ о таком применении.

К четкости таких выводов добавить нечего. Именно лишь предположение очень часто и подменяет фактические данные инспекций.
Если бы решения конкретного суда были бы обязательным прецедентом, то в России давно уже наступил коллапс всей правовой системы.

В силу того, что на всех уровнях этой системы выдаются по конкретным делам такие перлы, что даже для Постановлений Верховного Суда, где решение принимается коллегиально, отменили обязательную силу (в СССР было по иному).
Судья выносит решение, толкуя закон и фактические данные по делу на основе своего внутреннего убеждения и своего правосознания. И никто ему не запретит толковать норму по своему.

 

@kwsp, Сергей примерно это же я и имел ввиду, говоря о прецеденте. Пуля и картечь разные снаряды. Будем ждать очередное решение по картечи.

 

@kwsp, @xant-41, вы имеете право на своё мнение, которое опровергать я не намерен, потому что не вижу смысла в ванговании.
Просто я твердо знаю одно: фарш через мясорубку обратно провернуть ещё никомуне удавалось. Решение суда есть, значит, будут последствия. Не обязательно в копированной форме, возможно, только в деталях.
Но то, что они будут, у меня нет никакого сомнения.

И ещё раз, самое главное: порядочных охотников эти последствия не коснутся. Только тех, кто сознательно идет на нарушение правил.

 

@Динозаврр, вся беда в том, что как раз вангованием Вы и занимаетесь. Даже почитав последние посты это видно, пример с глухарями. Что касается второго тезиса, то об этом я в самом начале сказал, будем выполнять, более того, что бы исключить всевозможные инсинуации со стороны охотнадзора, сдал преждевременно разрешение (таблицу) на птицу. Охочусь я с комбинашкой частенько.

 

1. Если вы знакомы с сутью дела, почему не поделитесь?

2. Если не знакомы, то почему считаете, что я конкретно ошибаюсь со своим предположением? (а не вангованием)

3. Основная идея моего предположения была не в том, что КОНКРЕТНО произошло, а почему инспекторы решили составить заведомо провальный материал, что на это повлияло. А глухари, или утки... да пофиг, могло быть и разрешение на уток. Только вот в том углу с разрешением на уток, вроде, делать нечего.

В общем, какое именно нарушение данного охотника запустило каскад событий. (ВС подтвердил, что инспекторы действовали в рамках закона).

 

Ничего смешного и нелепого. С пистолета Марголина запросто можно завалить медведя как и дробью с пяти метров А учитывая что прицельная дальность у него 25м и магазин на 10 патронов, то можно начинать стрелять и подальше
А если есть желающие поспорить, то пусть идут в тему «голубой песец на ветке» и там доказывают

 

@k_oleg, так там про Марголина даже не упоминалось.

 

@xant-41, А как же разные Ванги, экстрасенсы и прочие ясновидящие с колдунами На пяти метрах за доли секунды до того как медведь подомнёт, то любой пестик вряд ли поможет. Ну раз голубые песцы стреляют медведей дробью, то почему бы им и не стрелять их мелкашечными пулями

 

@k_oleg, ну если только так.думаю что скоро услышим про чудесатые свойства пистолетной пули. Так то попадалась статистика работы пистолетов и револьвера по медмедям, результат я б сказал, не очень то.

 

Ох, прям неохота эту дверку открывать, тема про медведей на несколько десятков страниц исписана, но всё же: если будет затаившийся подранок или на дохлятине вряд ли без собаки успеешь среагировать. Хоть с пистолетом хоть с пулемётом. А если наглый Михаил борзеет и нарывается, я б лучше с магазином пулевых оборонялся а не дробью 7 на рябчика. ИМХО.

 

А где и кто говорил, что охотился на медведя с пистолетом? Хотелось бы глянуть.

 

Много на вас медведей борзело?
На меня - один, за всю жизнь. Мамка с медвежатами.
И она живая осталась, и медвежата, и я.

ОХОТУ НА МЕДВЕДЯ я не оговариваю вообще, речь только о самообороне.

 

Там и про охоту не упоминалось. Ну ничё, додумаем, да?

 

@Динозаврр, я в курсе что не упоминалось, читаю внимательно. В статистике кстати, тоже не упоминалось, там чистая самооборона была. Это на всякий случай.

 

@Динозаврр, у меня так получается 33,3 %, за всю жизнь. Тоже мамашка с медвежатами. При чем, мелкие были инициаторами, ну а мамаша ессно, инстинкт. Но ничего, разошлись, все таки пятизарядка была пулями снаряжена.

 

Ок.

 

@Сделано_Руками, В целом по сайту согласен, а по данной теме (прочитал всю за два дня) отмечу полезность. Да, есть вещи описываемые на уровне личных понятий, но ведь по другому тут не получится, если каждый пост обосновывать конкретными НПА, это будет не охотничий, а юридический сайт и он, из приятного чтива превратится в рутину, а ее нам и так хватает. Именно стремление к чему то неформальному, познаваемому (в ходе общения) на уровне рассуждений нас и заставляет заходить на подобные сайты.