Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@xant-41, командир части исполняет частичные функции юридического лица, но в полной мере не является юридическим лицом. Он же не может обанкротить в/ч и продать её. У командира части нет круглой гербовой печати, он не имеет ОГРН на часть. Не может самостоятельно заключить Договор на строительство или ремонт дороги.
Для этого есть Департамент имущественных отношений МО, и "легендарная" ОАО "Славянка".

 

Была бумага на добычу, какие браконьеры? друг отца работал в заповеднике, им выдавали, как компенсацию за низкую зп наверное

 

Я где-то сказал, что они браконьеры?

 

так и ответ не на ваш пост

 

@khonim, неважно полные функции или частичные. Честно говоря нет желания говорить на тему МО.

 

@Сержик23, так еще и в заповеднике стреляли?

 

О фантазия!))) где я это написал?

 

Основная ошибка ваша, Сделанного Руками и ещё некоторых, в том, что вы пытаетесь апеллировать к чувству понимания и сострадания у инспектора, вместо того, чтобы требовать от него четкого соблюдения закона.

При первом подходе соблюдение закона является необязательным как со стороны охотника, так и со стороны инспектора.

При втором соблюдение закона является обязательным как со стороны инспектора, так и со стороны закона.

Сегодня государством сделан акцент на второй вариант, и, как показывает практика последних почти 15 лет, этот подход себя вполне оправдывает.

 

@Сержик23, так и я не утверждал, а задал вопрос. Тем не менее, если бы те две зверушки вскрылись, однозначно уголовка. Что присудили бы?.. От закрытия дела, до посадки.

 

Мог бы спросить "А на чей?", но не буду. Не на мой, так не на мой.

 

@xant-41, без бумаги одна зверушка, и то по случайности, которая один на миллион

 

@Сержик23, поверь, хоть на миллиард. Была бы уголовка. Ответственность, написана выше, от закрытия дела, до посадки. Посему, "браконьеры". А то что была все таки одна бумага, было бы смягчающим обстоятельством.

 

@Динозаврр, моя цель тоже не спорить. Мы же просто обсуждаем.
Судебные решения указывают, что инспектор действует в рамках полномочий и "камен" в другом.
Предположу, что проблема в НПА субъекта, который утвердил охот угодья на землях МО.
Здесь вариантов несколько. Один вариант.
п. 60 Указа Президента РФ № 1082 от 16.08.2004, организация и управление дорог необщего пользования полномочия МО
п. 71 лесами и землями МО использует от лица собственника, в том числе и контролем,
(Лесным надзором за тер органом Рослесхоза, но конкретно охотнадзор не знаю).
Если данная дорога входит в границы ЗАТО (закрытого автономно-территориального образования).
Согласно ст. 2 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 в России существуют Городское ((городской округ), сельское поселения, город федерального значения.
Вся остальная территория не относится к проживанию человека и может быть отнесена к охот угодьям.
В силу п. 2 Закона № 3297-1 от 14.07.1992, вся территория ЗАТО имеет статус городского округа, то есть городского поселения. Дорога на землях МО может иметь статус необщего пользования, но проходя по территории ЗАТО она не может относится к охот угодьям, так как является территорией городского поселения.
В такой ситуации, следует либо инициативной группе через Законодательное Собрание субъекта вносить изменения в НПА, либо через суд отменять в части отнесения данной дороги к охот угодьям.
На месте по ситуации безусловно могут быть иные нюансы.
Главное в этой чересполосице,
Нет ни какой общественной опасности, а нагнетание нездоровой ситуации на лицо.

 

Всё зависит от даты проведения той охоты.
В Правилах охоты от 1988 года была статья, регулировавшая вопросы случайной добычи:

37.8. В случаях перестрела или отстрела животного другого пола, или отстрела взрослого животного по лицензии, выданной на отстрел молодняка до 1 года, сделать в лицензии отметку об отстреле; совместно с другими охотниками составить акт о случившемся и передать его вместе с лицензией и списком охотников в органы госохотнадзора или администрации хозяйства. Организовать сдачу продукции от добытых в этих случаях животных в заготовительные организации.

При этом все суммы, начисленные заготовительными организациями, перечисляются на специальный счет органов государственного охотничьего надзора (см. пункт 83).
https://docs.cntd.ru/document/9040813?marker

Эта норма действовала до 2013 года. Так что в тот период, при СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ОФОРМЛЕНИИ, это не стало бы даже нарушением.

 

Я ведь говорю, через суды, в разных регионах, пробовали не раз. Пара-тройка дел и у меня была. Даже делали запросы в МО РФ, ответ был категоричным: данная дорога ДОП не является, предназначена и построена для нужд ВС, допускает передвижение по ней гражданских лиц. Типа, дальше как хотите, так и воротите, нас не касается.

Что касается инициативной группы... считаю, что глупость и неперспективность подобной инициативы видна подавляющему большинству охотников, а уж НЕохотникам она вообще "до фонаря". Так что даже идея об этом едва ли способна зародиться.

Если бы её не было, в правилах охоты от 2010 года, по прежнему существовала бы ст. 3.5. Ну и соответственно, её аналог в новых правилах.

 

@Динозаврр, дело не вызвать сочувствие у инспектора.
В нашем охотобществе 30 лет назад было 800 охотников, но это ладно давно.
В 2023г путёвки взяли 236 человек, в 2024г путёвки взяли 172.
Инспектору говорю, - Вы понимаете что за год снижение на 60 чел, это катастрофа?
Вас говорю скоро сократят. Он мне - Да нам уже на это намекают.
Дамы с РОХ на руках всего 2, одна путёвку не берёт уже 4 года.

Коллеги, нет такого юридического понятия браконьер, это я к тому что если уж понятия обсуждаете то бытовые слова зачем.

 

@khonim, все в курсе про термины, в том числе и про бреков. Повторю, такой термин используется для демонизации и усиления общественной значимости проблемы нарушителей правил охоты. Я такой термин использую для уголовной ответственности, и как правило в кавычках. Ну что б понятно было, что знаю про юристику. Брак порода французских гончих. Во времена лоскутности страны, частенько гончие гоняли на чужих территориях. Отсюда и появился термин, браконьеры, т.е. запрещено, а делают. Вкратце экскурс.

 

Леонид, я, пожалуй, этот пост комментировать не буду, так как, если вы видите во всем этом что-то отрицательное, я, напротив, кроме положительного, не вижу ничего. И это вовсе не из-за "зоошизования", я к ним не отношусь никоим боком, это из-за переоценки роли охоты, как в обществе, так и у отдельного охотника. Понимание человеками того, что "охотничья страсть" - это всё-таки страсть, такая же, как и курение, алкоголизм. Поэтому давать ей "свободу и волю" будет неразумным.

 

Литераторы,.. Слов нет. Сравнивать физиологические потребности с заболеваниями? Ох уж эти закоренелые штампы.