Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@Динозаврр, не важно какое там покрытие, главное она в реестре, а значит на нее есть кадастровый номер. А то что не асфальт, там многие такие дороги без покрытия, особенно местного значения, тяжелая техника прошла, следом грейдер идет ровняет. Как на северах с зимниками по рекам да болотам.

 

Тут Вы правы, охотник лапухнулся с патронами, но одно дело если бы его приняли на месте охоты, а так , если следовать букве закона, нахлабучили его не по закону. Но в ВС суде люди сидят грамотные и очень не зависимые..........

 

Но ведь банили. И первый бан был просто за "крамолу"... которая оказалась не крамолой. Это так, к слову об анекдоте.

Нормальный, разумный взгляд на ситуацию.

Видимо, для формирования такого взгляда есть достаточно веские основания.

 

@Chys, вообще не в тему

 

Вы условия невнимательно прочитали.

 

С этим вам в ВС. Я своё мнение высказал, на абсолютную истину не претендую, так как не знаю всех обстоятельств, это лишь моя точка зрения.

 

@Динозаврр, мне не надо, свое мнение я уже высказал.

 

Не то, чтобы у нас по другому, скорее вы воспринимаете вашу действительность предвзято.
У нас "новый человек" из соседнего региона воспринимается, скорее, положительно... если изначально приехал поохотиться, а не пофарить, к примеру. Ну, проверили доки, и досвидос, ни пуха, как говорится.
А вот местные браконьеры и зллстные нарушители наперечет, с ними работа ведётся в особом режиме.

 

Ага, типа, если остановили на ДОП, то "я в домике"?
А вот этот пример ясно показывает, что это не всегда совпадает с чаяниями нарушителя, а ВС подтвердил, что всё в рамках закона.
Ещё раз: если бы не пулевые патроны, дела бы не было. Вообще не было. И не понадобилось бы притягивать оправдашечку про ДОП. Поэтому вы, как и тот охотник, путаете причину и следствие.

 

@Динозаврр, все ясно

 

Возьму на себя смелость малость "пованговать"... Ответ Динозавра будет в стиле " 1) наверняка у этого товарища в машине было еще что-нибудь типа пустых окровавленных мешков, охотинспектор за два часа до этого видел, как эта машина из угодий выезжала, а следы вели к месту разделки туши косули. 2) он в том числе и это обстоятельство изложил судье, и тот, на основании внутренних убеждений, "натянул сову на глобус" и по единственно возможной зацепке привлёк браконьера хоть к какой-то ответственности."

 

Вот блин.... Прочитал последние сообщения, практически "в яблочко" я попал

 

@ДимААА, не угадали, в Мурманской области нет косуль, кроме как в "зоопарке"

 

@xant-41, это вы не в тему. Для моего понимания позиция человека по моему вопросу и его ответу дает понимания как человек относится к другим людям и как трактует законы и какую сторону занимает.

 

В этом деле единственная "натяжка на глобус" - это ДОП, ведущая в никуда.
Что, собственно, ВС и подтвердил своим решением.

 

Дык я совершенно недавно с ним дискутировал на эту тему. https://www.hunting.ru/forum/posts/1382889/

 

Если эта охота производится, т.е. сопровождается определенными действиями, как то выслеживание, скрадывание, непосредственно добыча и первичная обработка. По мне так говорить о том что была незаконная охота на птицу с применением пули справедливо натянуть можно только в случае нахождения пулевого патрона в патроннике.

 

Правила охоты, п. 3, п. 4.
Или "сказка про белого бычка".

А все возникающие разногласия решаются в суде.

 

Вот, не поленился, нашел то, что вчера на глаза попадалось.
Решение № 12-117/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-117/2018 :: СудАкт.ру
Суть та-же.

Не собираюсь вдаваться в полемику, собирался мужик браконьерить или реально прихватило, была там ДОП или нет. В сухом остатке имеем факты. Мужик имел вполне законные бумаги на охоту. Оружие разряжено, зачехлено. Его оформили на территории другого ОДУ. Суд даже не стал вникать, место совершения АП находится на ДОП или нет. Просто тупо проигнорировал это.