Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Мдя... Все чудесатее и чудесатее жить у нас в стране. Опасный прецедент, однако. Ждем, что людей, транспортирующих по федеральной трассе оружие из города А в город Б, начнут привлекать. Согласно этой дебильной логике любого можно привлечь. Едешь ты с охоты с продукцией охоты, с оружием. Все бумаги в порядке. По трассе один фиг другие угодья пересекаешь. И ты в них уже браконьер. Бумаг то у тебя на охоту в них нет.
Хотя, после того, как у мужика разряженный, зачехленный, закрытый в багажнике ствол ВС РФ признал ношением, я такому уже не удивляюсь. Жалко, что правила форума не позволяют писать матом и про политику.

 

Стало интересно, не поленился почитал, выдержка:

"Утверждение в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Притычкин И.Н. следовал на автомобиле по дороге общего пользования, которая не может относиться к естественной среде обитания животного мира и являться частью охотничьих угодий, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонен. (ВС сразу совсем согласился)

пункта 15 статьи 1, частей 1, 2 статьи 7 Закона об охоте, Требований к описанию границ охотничьих угодий, утвержденных приказом Минприроды России от 6 августа 2010 г. N 306, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, судебные инстанции признали, что указание на карте-схеме границ общедоступных охотничьих угодий автомобильной дороги (автоподъезд протяженностью 15,976 км к населенному пункту Слюда Ковдорского муниципального округа Мурманской области, упраздненному Законом Мурманской области от 26 октября 2007 г. N 905-01-ЗМО), устроенной из естественного грунта и не имеющей твердого покрытия, не требовалось.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что, несмотря на включение указанной автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. N 179-ПП, место совершения административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий."

Я так понял грунтовая дорога является границей ОДУ, но ВС да и предыдущие судьи даже не рассматривали вопрос, того, что земля на которой проложенна дорога не относится к землям ОДУ и заявитель не делал на это упор (а зря).........., и почему охотники должны отвечать за неконтралируемый переход зверя )))

 

Пардон, не совсем точно прочитал ваш пост. Привел варианты ответственности в более широком смысле, чем спрашивалось. К сожалению правовое регулирование действий органов контроля в сфере охоты становится эклектичным, права нарезаются все шире, а механизм их реализации за ними не успевает. Пустота заполняется расширительным толкованием правоохранителей, влоть до применения аналогии нормы.

Не горячитесь. И сделайте на минуту музыку в салоне потише. Остановка вписана в правила охоты не только как право инспектора, но и как обязанность охотника остановиться. Следовательно, не остановка это нарушение правил охоты охотником. А ч. 1 ст. 8.37 как раз и говорит о нарушении правил охоты и кто мешает признать не остановку таким правонарушением? Не удивлюсь, если встречу пример из судебной практики именно с такой трактовкой. Рад бы ошибиться, но представляется, что судебная практика в сфере охоты давно уже строится фактически с презумпцией виновности охотника. Для этого и пишутся безразмерные бланкетные нормы, типа 8.37, где речь идет не только об охоте, но и о всех других пунктах Правил охоты,типа не предъявления документов и т.д.

Если ошибаюсь поправьте.

Исхожу, что лучше, если нечего прятать, просто выполнить требуемое и разойтись.

 

Да вообще всё нормально, инспектор выполнил свою задачу - осмотрел автомобиль, для чего привлек гайцов. Ну, побыковал охотник, и чё? Всё равно проверку ему организовали, инспектор свою задачу выполнил полностью.
Профнепригодный тут только охотник. Что и кому он доказал? кто-то воспользуется его "опытом"? так он не первый, и не последний, просто инспектор будет корректировать свою работу с учетом имеющейся обстановки.

Ну дак пошлите, и узнаете. Я вот не знаю, так как НЕгосом не был.
Что касается мутности моих ответов, то какие же они мутные? Наоборот, прямо вам сказал: инспектор может построить свою работу так, чтобы у потенциального нарушителя не возникало желания уезжать или бегать наперегонки. И даже в этом случае инспектор вполне способен решить вопрос осмотра интересующего его ТС, данный ролик как раз является примером такой работы.

 

Ну, ну...

 

Охотники должны отвечать за соблюдение правил охоты.

 

Немножечко не так.
Если, к примеру, даже по федеральной трассе ночью едет "транспортер оружия", с бумагами и зачехленным оружием, но в сторону охотугодий светит луч фонаря, то будут, как минимум, вопросы. Не взирая на то, что трасса федеральная, стволы все зачехлены, бумажки есть, итд.

 

Всё верно.
Некоторые охотники (вроде приведенного в примере) никак не хотят понять, что охота по птице с пулей ЗАПРЕЩЕНА. Поэтому начинают выдумывать разные отговорки, типа "а вдруг медведь", "бандиты нападут", итп, для того, мол, и пуля при себе.
Но фишка в том, что выдумки эти - только в голове охотников, и никакими НПА они не регулируются. А охота - регулируется правилами охоты.
Возникает некоторое противоречие между мриями охотника, и жесткими правилами охоты, но охотник НЕ ЖЕЛАЕТ это противоречие замечать, он желает "самообороняться" и "транспортировать", а чо, право имею!
За что и претерпевает лишения, в переносном и прямом смысле.

Что касается данного примера с ДОП, тут довольно интересная правовая ситуация сложилась. Как я понял, данная дорога (точнее, подъезд, что означает: дорога тупиковая, в этой деревне она заканчивается) ведет к НЕЖИЛОЙ деревне, то есть, юридически пункт назначения отсутствует.

В данном случае суд правильно усмотрел факт того, что по факту эта ДОП... ДОП не является.

Практически это означает, что, если в деревне постоянно зарегистрирован хотя бы один человек, подъезд к ней будет являться ДОП, уже по факту регистрации населения. По крайней мере, со стороны сельсовета, в который эта деревня входит. Да и то, не всегда.
А если никто не зарегистрирован, да ещё и деревню 15 лет назад упразднили... о чем речь?

"Дух закона" соблюден.

 

"Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным."

https://www.consultant.ru/law/podborki/prezumpciya_jekologicheskoj_opasnosti/
© КонсультантПлюс, 1992-2024

Речь не о презумпции виновности, а о презумпции экологической опасности планируемой деятельности, из чего следует, что охотник при проверке обязан доказать безопасность своего нахождения в охотугодьях, если у него при себе имеются "объекты хозяйственной и иной деятельности", типа оружия и боеприпасов. Что сделать, в общем-то, совсем не сложно, достаточно БУКВАЛЬНО соблюдать Правила охоты... а не вымудривать кривые схемы по их обходу (это не о вас, ежели чо).

 

@Динозаврр, Виталий, что за ахинею вы пишите? Охотников делите на хороших vs плохих. ДОП у вас ДОП не является. Вы себя хоть слышите?
Есть опасный прецедент, приравнявший ДОП к территории охотугодий. Со всеми вытекающими. При чем, созданный не кем-то там, а ВС РФ. ВСЁ Точка Занавес
Кстати, вчера, когда гуглил по этой теме, на глаза попалось еще одно аналогичное дело от 2018 кажется года, из другого региона. Только суды были рангом пониже.

 

Опасность этого прецедента - только для недобросовестных охотников,
Кроме того, на ДОП недобросовестных охотников , то есть браконьеров, ловили, ловят, и ловить будут. Вас ведь не это "щемит". Вам не нравится то, что какие-то охотинспекторы уже и на ДОП права качают, без гайцов.

И здесь вынужден вас разочаровать, в этом плане ситуация для охотников с каждым годом будет только ухудшаться, контроль со стороны охотнадзора усиливаться и полномочия инспектора... даже не расширяться, а приводиться в соответствие с уже имеющейся нормативной базой. Медленно, постепенно, но неотвратимо.

Понимаю, что вам это не нравится, но... это объективная реальность. Как говорил один мой знакомый, "глупо отрицать очевидные вещи".

 

@Динозаврр, а как Вы относитесь к транспортировки оружия через охотничьи угодья в которые нет разрешения на добычу? Только не надо на закон ссылаться там все понятно, хочу увидеть Ваше мнение.

 

В России есть несколько федеральных трасс, на которых РЕГУЛЯРНО проводятся мероприятия по поимке "добропорячных транспортировщиков", которые охотятся на косулю, гуляющую не по трассе, а в охотугодьях, за пределами трассы. И ловят. И наказывают. И никого это не удивляет, и не возмущает.
Так что не вижу поводов для паники. Соблюдайте правила охоты, и будет вам охотничье щастье.

 

По ДОП - пожалуйста.
А в данном случае вопрос в том, откуда, и, главное, КУДА. "транспортировал оружие и боеприпасы" указанный гражданин.

 

@Динозаврр,
Вы уважаемы увидели в постановлении что населенный пункт упразднен в 2007 году, но почему то не видите что данная дорога признана ДОП в 2010 :
Судебные инстанции сделали вывод о том, что, несмотря на включение указанной
автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения Мурманской области, утвержденный постановлением
Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. N 179-ПП, место совершения
административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий,
является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от
соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные
требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории.

Вопрос на каком основании ВС признал ДОП охотугодьями.

 

@Динозаврр,

Этот вопрос как раз в постановлении не поднимается!
Решение основано на утверждении, что ДОП являются охотугодьями

 

судебная практика в сфере охоты давно уже строится фактически с презумпцией виновности охотника. [/QUOTE]
По моему, это исчерпывающее объяснение всех коллизий в наших судах, которые не поддаются пониманию человеку с не вывихнутым пониманием происходящего.

 

Вообще этот вопрос вам надо бы в ВС адресовать, но постараюсь вам разьяснить, как это видится мне. Ссылок на НПА не будет, так как просто не помню, а искать лениво, поэтому просто схема.

На каком основании вообще какая-либо дорога включается в перечень ДОП?
Первое и главное основание: дорога должна соединять административный центр муниципального образования (район) с субьектом этого образования (село).
Второе: постановка дороги на баланс района, региона, либо федеральный, что, в свою очередь, подразумевает какое-то минимальное вложение средств, хотя бы на осмотры.
Третье: только после этого дорога включается в перечень ДОП.

Если дорога на балансе не состоит, она всё равно может являться ДОП, при соблюдении первого основания. Разумеется, при условии, что нет другой ДОП, соответствующей всем основаниям

Какие основания соблюдены в данном случае?
1. Дорога "в никуда", так как села нет. Она ничего не соединяет.
2. Дорога не обслуживается, это следует из текста решения ВС.
3. Тем не менее, дорога почему-то числится как ДОП.

Вопрос: почему?
Ответ: разгильдяйство властей на местах, прозевавших момент потери значимости этой дороги, и не внесших соответствующие изменения в НПА. То есть, ДОП она не по факту, а только на бумаге.

Охотинспекторы, оформлявшие это нарушения, обратили внимание на несоответствие пунктов основания для нахождения данной дороги в перечне ДОП, взяли на себя определенный риск, и выиграли, ВС лишь подтвердил, что решение охотинспекторов было законным. Всё.

 

В ДАННОМ случае.

 

По мне дак наоборот, не понимать решения суда по охотничьим вопросам может только человек с "вывихнутым пониманием происходящего". Такое "АУЕ от охоты". И это я на полном серьёзе говорю.

"Есть хотел, хлеб украл,
а закон покарал
так жестоко!
Восемь лет мне сидеть,
кудри черные стали седеть,
ой, ой, ОЙ!"
(С)