Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

а быть с моторами неизапрещено

 

Мужики, это было в эту субботу, я еще раз повторю, против протокола ни чего не имею, ружье положил в чехол, не разряженное, в скрадке, приехали на стан, достал из лодки, приехали егеря, взгрели, за патрон в патроннике, ружье было в чехле.

Еще раз вопрос: могу лия стрелять утку с берега, со стана?

Не пытайтесь найти скользких мест, вопрос мой прост.

 

@Бурлай, так вменили то что? Какое нарушение, какого пункта, какого НПА?

 

Все-таки непонятно. Выше Вы мне пишете, что протокол составлен за нарушение Закона об оружии (т.е. по признакам ст. 20.8 КОАП), а не Правил охоты (ст. 8.37). Тогда вопрос- причём тут егеря?

Если хотите получить внятный ответ на свой вопрос ( могу лия стрелять утку с берега, со стана?) напишите четко и внятно, по какому виду нарушений Вас "опротоколили".

 

Да, если отсутствуют прочие условия, создающие состав нарушения (жилые строения вблизи, ограниченный обзор местности, итд)

 

Добавлю-если стан находится на территории охот.хоз куда выписана путёвка.Вы трезвы.200 метров от жилья.Стреляйте себе спокойно.На троих возможно составили за движение с собранным оружием на моторе.
С вами -какаято мутная история.

 

В чем мутность, приехали егеря, ружье в чехле, около машины, достань и покажи, а там патрон в патроннике, вот и спрашиваю.

 

Вам точно ответ нужен? Я выше дважды просил вас ответить на один вопрос, который всё прояснит.

 

Так еще мутнее становится. Юридический статус егеря - это что-то среднее между скотником и сторожем.

 

Я судорожно извиняюсь-а ружьё какое?Почему патрон в ПАТРОННИКЕ?Может в магазине?

 

Вот этого ответа мне достаточно, спасибо.

 

Я конечно "гимназиев не кончал"(с) и меня не учили стрелять в лосей дробью, но никак не пойму как на вас могли составить протокол.Вы имеете право зачехлить заряженное ружьё(если соблюдены все вышеперечисленные условия).Ну нравится вам на охоте иметь заряженное и зачехлённое оружие.И патрон в паронике (на охоте)-вообще не состав преступления.
Похоже имеет место низкая квалификация очередного "динорзавра" на местах.

 

Заметно.

 

в общем так и не понятно, кто был прав, но похоже все же егерь.

 

В том и вопрос, что из приведенной скудной информации нарушения Правил охоты не усматривается вообще.

Нарушение Закона об оружии усматривается только в том случае, если ему припаяли нарушение правил транспортировки или ношения, но какое отношение к этому может иметь егерь( пусть даже он так госохотинспектора называет)?
Короче , товарищ, как он написал выше , получил ответ, который хотел, пусть им пользуется - до следующего протокола, поскольку в сути вопроса разобраться не пожелал.

 

ну захочет - скажет.
видимо с границами там было что-то не так..

 

Почему?Мне как раз видится наглость инспектора и видимо(возможно) растерянность охотника,который подписал протокол даже не поняв за что.Видимо у него с весны осталось чуство что на стане охотится нельзя.И напористый "егерь" (кем бы он не был) видя растерянность и покладистость "нарушителя" и воспользовался моментом и "рубанул палку".
Думаю в суде такая палка не проканает.

Думаю всё он уже разобрал и понял.А молчит-потому как напиши сейчас сам "лоханулся" и вместо сочуствия в нашем дружном коллективе получит-ну и сам виноват.

 

видимо обидели Вас когда-то егеря/инспекторы)))
что мешает мирно с ними расходиться?

 

И что инспектор даже теоретически мог написать в протоколе и на чем "срубить палку"? Наличие патрона в патроннике зачехленного ружья, лежащего на стане, само по себе не образует состава нарушения правил охоты от слова совсем. Нарушение закона об оружии- не его епархия, он таких полномочий вообще не имеет, разве что сообщение в ЛРО составить.
Но не тянуть же мне клещами информацию, не хочет- не надо...

 

Например, нарушение правил охоты
п. 5.3, 5.4, 62.15

Кстати говоря, я был свидетелем два раза, когда выписали протокол за патрон в патроннике при проверке на стане.