Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Мы предлагали изменить режим, открыть осеннюю охоту, разрешить въезд, и плавать на лодках. Только осенью. Пока не получается двинуть это.

 

Интересно, были ли уже хитропопые, с разрешением на глухаря, поясняющие ходовую охоту: мамай клянусь здесь глухариный ток, подхожу к глухарю, а ты мне, инспектор, всех глухарей расшугал, негодник?

 

Москва согласовала и не против, но тут упёрлось всё в местный общественный совет. А без него минприроды оказывается решение принять не может. Т. Е. фактически гос органом управляет общественная организация. Вот такие у нас гос органы

 

Решения общественного совета носят исключительно рекомендательный характер. И не являются обязательными для принятия решений. А ссылка на них - это форма ухода от принятия решений по принципу мы за, но понимаете общественность против. У Вас же вроде тоже общественность за Вашим вариантом стоит?

 

Администрация района и жители. Но увы мин природы нас не слышит

 

Мы трижды обращались к губернатору, есть три ответа. Плюс наш вопрос вынесен на обсуждение такого самого общественного совета, на который ни каких надежд мы не возлагаем. Ввиду отсутствия объективности и целесообраности создания памятника и установления его режима. Плюс мы пытаемся через сми озвучить нашу проблему. Сейчас дождёмся решения совета и будем далее добиваться через вышестоящие органы. Ищем человека который грамотно изложит нашу проблему. В целом хотим найти золотую середину но увы один ответ. Запретить и ни шагу в сторону.

 

А вот Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура по этому поводу , пошла на встречу охотникам.

 

Как-бы странно это не звучало - прокуратура, это орган исполнительной власти, ну ни как не законодательной! Надо смотреть судебную практику по данной категории дел, а не читать письма от прокуратуры. Всё конечно ИМХО.

 

Я бы не думал,что прокуратура тупая.
Для чего нужен прокурор?

https://boochi.ru/dlya-chego/dlya-chego-nuzhen-prokuror.html?utm_referrer=https://search.yahoo.com/

Так, что не думаю,что судья или обвинитель будут против.

 

Какие бы письма и разъяснения ни были, по каждому случаю нужно доказывать в суде, что у тебя не было умысла, что это не орудия охоты а оружие и тд. Да случаи бывают оправдывают, до ВС доходили, а толку.

 

Название темы "нахождение с оружьем" уже не корректна (провокационна).
Ключевой момент, запрет в угодьях с Орудием, а не с оружьем.
Когда оружье становится орудием?
Это установлено иным нормативным Актом, а не Правилами охоты.
Правила охоты устанавливают только порядок Использования оружья, все остальное, Хранение, Сбыт, Перевозка, Транспортировка и т.д. устанавливается иными нормативными актами, иных Органов.

 

Когда с ним охотятся. Оружие является орудием охоты по определению, ст. 1 закона 209-ФЗ "Об охоте...".

 

Не хочу показаться самым умным, но Вы изыщите возможности (это не так и сложно) и ознакомьтесь с решениями мировых судей - судебная практика по 8.37 (в частности по вопросам "нахождения"), после этого будите весьма удивлены. Подавляющее большинство решений, не в пользу охотников.

Да, доходят люди до ВС, но это ноль целых, ноль десятых %. Основная масса охотников, получили протокол по такой скользкой формулировке - "нахождение", по возмущались месяцок и смерились! Это издержки нашего законодательства

 

@ARMSHunter, прокуратура это не орган исполнительной власти

 

@khonim, и в каком же законе написано, когда оружие становится оружием охоты, а когда оружие не орудие охоты?)))

 

Ну да, законодательной

 

@Gun_forest, я же указал путь к познанию.
Начните из далека Федеральный закон 150-ФЗ Об оружии, где установлены понятия, Учёт, ношение, перевозка, транспортировка, уничтожение, хранение, продажу, дарение, наследование, использование. Затем определите какой государственный Орган уполномочен устанавливать Порядок на тот или иной вид.
В правовом документе обязательно найдёте с какого момента начинается и заканчивается тот или иной установленный вид понятия.
Например с какого момента хранение переходит в транспортировку, чем ношение отличается от перевозки.
Так же вы найдёте с какого момента (в юридическом поле) оружье считается использовано, а не транспортируется.
С момента начала использования оружье становится орудием.
209-ФЗ прочтите внимательней, там ключевое слово при Использовании.
И вот когда вы сами прочитаете, тогда не будете основываться на своих домыслах, "оружие по определению орудие".

 

@ARMSHunter, именно по этому охотники проигрывает в судах, что оспаривает "нахождение", а не "орудие" вместо "оружья". Ждёт что судья сам за его будет нормативку читать.
Нет конечно. Судебный процесс, это состязательность.
Судья оценивает обстоятельства и доказательства.
Если охотник не оспаривает что он был не с орудием, а с оружьем, то Суд это тоже под сомнение не ставит. То есть охотник согласился, что был с орудием. Значит спор в доказательстве "нахождения".
Правилами охоты не устанавливается понятие использование, (а это ключевой момент определения оружья и орудия), это не в полномочиях МПР РФ. Понятие использование оружья устанавливается иным Федеральным органом исполнительной власти.

 

Ничего доказывать(как и читать мимо строк не надо)
Просто показываете письмо с прокуратуры и вежливо объясняете,
что человек просто не в курсе.
Но только в Рязанском районе(Важно в других может быть по другому).

Далее Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О мировых судьях в Российской Федерации"
Я не зря дал Вам ссылочку про прокурора(почитайте кто кого контролирует).
На этом позвольте откланяться и пожелать всего хорошего.
Кодекс надо чтить

 

@Хантер453, вы не правы.
По вашей логике весной все охотники идущие по полю, лесу с ружьём в чехле попадают на протокол (ходовая охота запрещена).
Писал выше, для своей защиты перед инспектором вы должны апеллировать только установленными понятиями, Транспортировка или Использование оружья.
Так как, только при Использовании оружья оно считается орудием.
В иных случаях, оружье есть оружье, и Правила охоты не распространяются.