Штраф за нарушения правил охоты. Что ждать и как минимизировать последствия

Внимательно нпа прочитайте! Они не выделяют разницы, отдельно снаряженный магазин или вместе с оружием, упоминается всего лишь просто снаряженный, возможно законодатели и имели ввиду неотъемные магазины, но получилось как получилось, в результате и инспекция и суды применяют закон применительно к любому магазину. И магазин не заряжен, он снаряжен, и тут спорить в суде трудно, так как если в нем патроны, то он считается снаряженным не зависимо от того примкнут к оружию или нет.
Ну и даже если кто то выиграет, у нас судебная практика не прецедентная, другой судья плевать будет на решение коллеги при вынесении решения! сколько уже судились по той же транспортировке, прилаживая по нескольку штук положительных в сторону охотника судебных, при чем в фактически идентичных случаях, фигня все это!

 

дульнозарядное

 

Убойные аргументы насчет снаряженности.

 

1. О чем и речь! Все просто и все довольны!

2. А про личный обыск можно подробнее? Охотинспектор (разумеется, государственный) в каких случаях (норма права) имеет право его произвести? И каковы предпосылки для сего деяния?

 

А кто сказал что инспектор может производить обыск? Только досмотр, как транспорта так и личный.

 

чем отличается обыск от досмотра?
В плане, того, что может инспектор делать и ковырять?

 

Так всё-таки, можно выиграть?

 

А мне, определенно, нравится позиция наших форумчан, уж извините, но она называется-терпилы. Сами понимают, что напрасно штрафуют, но поддерживают и пытаются нас в этом убедить, что так и должно быть.
Извините, я не с вами. Написано в законе, оружие должно быть вместе с магазином без патронов при транспортировке и не надо тут выдумывать, искать защиту инспектору или судье. Вот поэтому так и живём, потому что находятся люди которые готовы оправдать такие действия.

 

Кстати, сегодня ходили за зайчиком, проверить следы, жировки посмотреть, я задолбался патроны из магазина доставать и назать пихать, что бы на машине проехать 150 метров, но, закон есть закон, с ним не спорю. Ружьё, полуавтомат, магазин несъемный.

 

Вы опять о чем пишите своем и какое отношение все это имеет к вопросу ветки?

1 К транспортировке оружия обсуждаемая норма не имеет никакого отношения. Транспортируйте оружие в машине в багажнике или в салоне хоть ящик с магазинами, только ствол отдельно в чехле Транспортируйте оружие в угодьях на себе со снаряженными магазинами в разгрузке. На форуме есть ветка страниц на 50 где это все обсуждалось. Зайдите. Да и ветку все-таки прочитайте обо все этом терпилами уже говорилось и не раз.

 

Можно! Если правильно написать комментарии в протоколе, правильно преподнести в суде, и при этом судья будет благосклонна к вам, что бывает не часто.

 

Соглашусь! Геммор тот еще, одна из причин почему я двухстволку на полуавтомат не променяю.

 

@kwsp, почитал ветку, как у Вас всегда нервов хватает вежливо, обстоятельно и по делу дискутировать с “особо упёртыми товарищами», когда кажется, что они читать не умеют, а только писать. И никак не реагировать на их «переходы на личности». Искренне завидую, я бы плюнул уже давно…

 

да нормально всё, просто не надо пихать по пять патронов, два достаточно, но три, на всякий случай)))

 

вот оно, наше суровое и беспощадное правосудие, что добиться правды должно столько факторов сойтись.

 

а что это, когда ружьё лежит в чехле? Ношение?
Нет что бы помочь советом, совместно придумать так, что бы суды и инспектора трактовали норму как написал законодатель, а что вы делаете?
Вы говорите, ничего не сделать, пусть будет как будет.
Я помню историю с комиссией когда требовали на каждую лицензию новую комиссию. Добились. Я сам лично спорил в своей ЛРО с начальником, потом он мне руку ещё пожал))) Всё нормально теперь, комиссия нужна только раз в пять лет, получай лицензии хоть сколько в течение пяти лет, тоже были непонятки в написании.
Совместными усилиями можно добиться правды. Может и законодатель пояснит в СМИ, что он имеет ввиду.

 

в споре рождается истина.

 

1. Применительно к обсуждаемой ситуации, Это не ношение, не транспортировка, не хранение, не применение оружия. Она остается в правовом понятийном оружейном поле, только по понятию оружия и законных оснований владения им. И все.
Это новый правовой режим, созданный правовым регулированием отношений в сфере охоты. Это НАХОЖДЕНИЕ при лице орудий охоты в охотничьих угодьях. В нашем случае они находятся в движущемся транспорте. И этого достаточно. И цель инспекторов ОБНАРУЖИТЬ и зафиксировать это орудие охоты. Все остальные после этого объяснения, а я не охотился (на этом в суде настаивал автор ветки), забыл, замерз и т.д. и т.п. к статье отношения не имеют.

Большинство споров на этой ветке из-за непонимания этого правового режима. Потому что если смотреть на ситуацию через него, то норма будет не такой уж и непонятной. А иначе инспектора, прокуроры, судьи, в большинстве своем имеющие юридическое образование - для нас становятся какими-то враждебными идиотами, не могущими грамотно прочитать норму, а вот мы охотники читаем правильно ее на основе своего житейского опыта и здравого смысла.

2. Все верно, обсуждать и спорить для этого и есть форум. Весь этот контент уходит в информационное пространство и оказывает определенное влияние на формирование правосознания охотников и правоприменителей.

В праве нет абсолютно правильных мнений в толковании норм. Единственное обязательное толкование - это, если оно превращено в текст нормы. А так, как говорится, два юриста - это три мнения.
Удачи!

 

Закон, здравый смысл и внутреннее убеждение судьи. И как это совместить . Поэтому и нет и не будет абсолютно правильных мнений в толковании норм, пока не исключат поиск здравого смысл в законе и внутреннее убеждение судьи.Не хочу что-бы закон читали между строчек.