Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Нет, не прав))) Вы путаете понятия " к охоте приравнивается" и "охотой является...".

 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4а-201/15

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ;данные изъяты; рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Т. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении Т. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что он 28 декабря 2014 года в 13 час. 00 мин. находился на территории охотничьих угодий ;адрес; на механическом транспортном средстве ;данные изъяты; с государственным регистрационным знаком ;данные изъяты;, с собранным расчехленным охотничьим оружием, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.
Вместе с тем, согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (в ред. от 29.09.2014), запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Однако в постановлении должностного лица не указано, был ли включен мотор у механического транспортного средства, в котором находился Т. на территории охотничьих угодий с собранным расчехленным охотничьим оружием.
При таком положении, должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.
Указанные процессуальные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению начальнику отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

жалобу Т. - удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Т. Т. - отменить, а дело направить начальнику отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председатель Рязанского
областного суда
Е.В.САПУНОВА

 

Дим, я правда не понимаю разницы. объясни на пальцах если можешь.

 

Все запреты по части охоты собраны в ст. 62 Правил Охоты, который звучит как

62. При осуществлении охоты запрещается:

И далее по тексту

Далее в Законе об охоте находим определение того, что является охотой

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

То есть любое из перечисленных видов деятельности ограничено условиями указанного выше пункта 62 Правил. (запрещено нахождение с расчехленным ружьем в авто и т.д.)

Статья же 57 Закона нам говорит, что

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

То есть саму охоту , как "деятельность, связанную с ...." ты не осуществляешь, соответственно, ограничения ст. 62 Правил на нее не распространяются. Ты просто совершаешь некое действие, которое к охоте "приравнивается", и ответственность несешь только за наличие самого этого факта ( в частности, если она запрещена, у тебя нет документов и т.д.)

 

Мишаня. ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ, то есть, как и написал выше если вы будите ЛЕТАТЬ на дроне и с него охотится.

К дрону, фотоаппарату, видео камере и прочей фото видео технике, это не имеет никакого отношения.
Все эти вещи НЕ являются орудиями охоты.

Надеюсь, что понятно объяснил.

 

Кстати, понял забавный момент п 62.12 применение механических транспортных средств. Получается, если я буду ощипывать утку ( осуществлять переработку) сидя в движущемся авто, то это вполне себе попадалово)))

 

Если утка не вписана в разрешение. А когда вписана, хоть в футбол играть ей можно. Нам ведь правила запрещают транспортировать не вписав добычу п 5.7.

 

Я не об этом совсем))

 

Виноват, а разве испектор не может сказать: да ты мил человек, с помощью камеры на дроне "выслеживаешь" уток, стало быть - нарушил!

 

ну я собственно об этом и пишу. и кстати для этих целей я и собираюсь использовать дрон.

 

Так же как дрон не является "транспортным средством"

 

вот вроде и ответы правильные, но немного не такие какие меня интересуют. перефразирую вопрос.
Является ли дрон летательным аппаратом? (пневматическое оружие вроде оружие, но только если выше 3Дж)
Законно ли использовать дрон для выслеживания дичи?

 

Зая, мы тут с тобой не правы. продукция охоты вынесена в 65 пункт правил охоты.

 

А что в вашем понимании выслеживание дичи?

 

@Балабан, прямой смысл этого слова. поиск расположения дичи на местности. вопрос который поставил меня в тупик)))

 

@mishams80,
Я думаю, так.
Если использование дрона не запрещено в принципе. То какая разница в бинокль вы будите смотреть или дроном исследовать местность.
Ведь дроном может быть любой движущий, плавающий, летающий агрегат.
По моему, не стоит даже заморачиваться.
Но закон об использовании летательного аппарата данного типа, я бы посмотрел, для, так сказать, самообразования.

 

@mishams80,
Миша, есть ещё один момент. Ведь, вы не будите кричать на всю округу, что вы с помощью дрона хотите посмотреть концентрацию дичи в данной местности.

 

Что в этом тупикового? Вы будете там с транспарантом "Кирдык вам, пернатые?"

 

@Балабан, @ДимААА, ну я же не ищу способ отпетлять он наказания за нарушение. я хочу охотиться без нарушений. поэтому и возникают вопросы.