Войти
Вход на сайт
Вход через социальную сеть

Двойное наказание, или откровенный грабёж?

Караул, грабят!

И не кто-нибудь, а органы государственной власти, призванные защищать права и интересы народа. Коротко о произошедшем. Проходил лечение с выездом в столицу с апреля по октябрь 2018 года, и физически не имел возможности своевременно оформить продление разрешения на хранение охотничьего ружья истекавшего в августе того же года.

Не знаю, чем руководствуются мировые и районные судьи при вынесении приговоров, но уж точно не изучением  фактических обстоятельств дела, так как в постановлении суда озвучено два наказания за одно административное нарушение: штраф в размере три тысячи рублей и конфискация оружия. И это за нарушение, которое не представляет никакого общественного вреда и не наносит ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Учитывая изложенные обстоятельства и то, что я не намеренно хранил оружие с просроченной лицензией и сам обратился в ЛРО с целью получить разрешение на реализацию оружия, а не с целью сокрытия факта нарушения правил хранения оружия, считаю действия судей противоречащими Определению Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 №886-О. В нем отмечено особо:  «следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».

Наверное, моя берданка лакомый трофей для Росгвардии: с ней можно выйти на охрану моего спокойствия, её можно по дешевке продать своим людям на торгах конфискатом. И плевать господам гвардейцам на то, что если бы я сам не обратился в ЛРО Росгвардии, то хранилось бы, наверное, моё ружьё годами, так как своя безалаберность в организации учета и надзора за хранением их не волнует. Иначе позвонили бы или прислали уполномоченного проверить причины просрочки лицензии. Ведь может случиться и такое, что владельца уже нет среди нас, а оружие попало в другие руки.

Не понятна только причина содействия судей этому грабежу населения Росгвардией; неужели лишь в том, что финансируются из одного бюджетного источника?

Член Международного сафари-клуба, режиссер-кинодокументалист Сергей Ястржембский поддержал инициативу Председателя ГД Вячеслава Володина об увеличении срока перерегистрации охотничьего оружия с пяти до 15 лет. Но ведь грабят сегодня. Помогите же отстоять права гражданина на своё имущество.

Плотников Александр

Голосовать
Комментарии (6)
Пермь
7680
Александр, вы чуть заблуждаетесь. Органы власти призваны в 1 очередь защищать интересы государства.
КоАП РФ устанавливает состязательность между Вами и Административным органом.
Сам факт нарушения порядка хранения вы признали и не оспариваете.
За это предусмотрена мера ответственности, штраф, это основное наказание (ст. 3.3 КоАП РФ) и применена дополнительная мера.
Если вас не устроила мера наказания, например не учтены смягчающие обстоятельства (от чего сам факт нарушения не исчез), то вы и должны обжаловать меру наказания.
Само понятие малозначительность туманно, например каким актом определено "кратковременность незаконного хранения".
0
Пермь
7680
Насчёт Ястржемского С., а что он не инициировал когда в Правительстве РФ работал?
-1
Пермский край - Москва
1282
Александр, перенесите этот вопрос на форум, тему там так и откройте, в разделе законы, быстрей будет реакция. Блог не совсем для этого удобен. И обязательно приложите решение суда, копию, свои данные можете закрыть, нужна фактура суда, их обоснование и решение, без этого точности в оценке происшедшего не добиться. Вас переполняют (и это понятно) эмоции. Так, никакого двойного наказания здесь нет, это штраф и конфискация. Союз и соединительный (это одно наказание), двойным его сделал бы оборот или ( штраф или конфискация). Я пишу уже про юридическую сторону и принятый язык закона. Короче нужна фактура.
0
khonim, Обратите внимание, что Ваше: "понятие малозначительность туманно, например каким актом определено "кратковременность незаконного хранения"" относится к выдержке из Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 №886-О. А раз суд допускает такие понятия, то они должны применяться и толковаться в пользу обвиняемого (как и все спорные положения).
1
Пермь
7680
оружие, Конечно допустимо такое понятие, это неоспоримо. Судья не должен, он вправе учитывать понятие.
Судья выносит решение по своему внутреннему убеждению. В решении даётся мотивированная позиция.
Без судебного решения, дискуссия пуста.
Выскажу крамольную мысль. Конституционный Суд РФ, это орган конституционного контроля, у вас нормы Конституции не нарушены.
-1
Пермь
7680
оружие, постарался в первом комментарии по простому донести до вас, но не смог.
Тогда то же самое но словами из Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП РФ"
Обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, федеральный законодатель вместе с тем не вправе произвольно конструировать составы административных правонарушений и определять административные наказания за их совершение.
Ключевой вывод - Закрепление в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемых к административной ответственности, основного (штраф) и дополнительного (конфискация) административного наказания, обусловлено степенью общественной опасности и характером правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемом законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушением конституционного права гражданина.
Оценка меры наказания, сохраняет свое значение и не нуждается в переосмыслении.
То что вы не использовали ружьё, а просто хранили не снижает степень общественной опасности.
Мой комментарии совершенно случайно, совпали с позицией КС РФ, за это нельзя обижаться.
Отсутствие с вашей стороны коллаборации не предполагает дальнейшей дискуссии.
0

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх