Нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием.
С позволения форумчан, историю вопроса писать не буду. Кратко опишу суть темы.
С отменой Правил добывания и принятием нового Закона об охоте , в нем появилась вот такая статья
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Также прошу не вдаваться в юридические споры относительно того, является ли обоснованным применение статьи из Закона об охоте ( о нахождении с оружием в угодьях ) при наличии явного противоречия с Законом об оружии, позволяющего находиться с оружием практически на всей территории РФ.
На уровне здравого смысля и так понятно, что это идиотизм, намеренно выдуманный околоохотничьими и околооружейными властями с целью сделать максимальное количество охотников априори «всегда виноватыми», а поступать с ними по своему произволу - возможно , даже вполне с благородными целями карать браконьеров в условиях, когда невозможно доказать их вину( или же не хватает желания и профессионализма для получения этих доказательств).
Тем не менее, поизучав правприменительную практику, я получил примерно такую раскладку, что наличие зачехленного ружья в багажнике автомобиля приравнивается к охоте практически в 100% случаев при вынесении решения должностными лицами природоохранных департаментов и в 80% случаев при рассмотрении дел судами первой инстанции..
Около 80% подобных решений ( из тех, на которые была подана апелляция) отменяется судами второй инстанции-правда, в половине случаев по формальным основаниям - находят какую-нибудь «техническую» ошибку, дело возвращают, лыко- мочало, а там сроки выходят , и дело тухнет само по себе. Но в «другой» половине случаев суд второй инстанции выносит нормальное решение по существу в пользу охотника.
До Верховного суда почему-то ни одно подобное дело так и не добралось, хотя именно его решение могло бы поставить окончательную точку в данном споре.
Теперь по поводу « что делать». Процессуальные вещи ( кто может составлять протокол, законность досмотра и т.д.) также опустим, по этому поводу много пережевано в других темах.
Прежде всего, запомним главное слово, которое вы будете писать во всем бумагах и постоянно повторять – ЗАКОННАЯ ТРАНСПОРТИРОВКА ОРУЖИЯ.
Почему именно транспортировка , а не хранение, ношение и т.д.
Просто исторически первое решение о неприравнивании охоты Верховным судом было сформулировано именно о законной транспортировке.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Полный текст в виде скана выложен в теме
https://www.hunting.ru/forum/laws/chto-nuzno-znat-kazdomu-ohotniku-i-zelatelno-imet-pri-sebe/
то один из документов, который нужно распечатать и возить с собой. При этом также желательно распечатать указанную выше ст. 77 Правил оборота ( ст. 75 не надо, она теперь к гражданам отношения не имеет).
Еще один документ , который тоже желательно распечатать и возить с собой, это письмо Минприроды
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397
О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ
При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.
Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.
Заместитель Министра -
руководитель Федерального
агентства лесного хозяйства
В.А.ЛЕБЕДЕВ
Скан полного текста вот здесь , пост №112
https://www.hunting.ru/forum/laws/perenoskatransportirovka-patronov/100/
Только пусть не будет иллюзий, что это окончательные и бесповоротные бумажки, глянув на которые госинспектор прослезится, извинится и отпустит вас восвояси. Никто не обязывает его знать все решения Верховного суда , а письмо замминистра адресовано не лично ему , а органам государственной власти, и потому вертел он его известным способом.
Поэтому, в случае необходимости, объявите ему, что обязательно напишете жалобу на его действия вышестоящему руководству, что он проявил свою некомпетентность, проигнорировав представленные Вами решение Верховного суда и официальную позицию Минприроды, и поставите в копию В.А Лебедева, упомянув про его слова об известных способах.
Что же касается самого протокола, ваша задача вдоль и поперек исписать его своими замечаниями и возражениями, не упустив ни единой мелочи – непредоставление удостоверения, трогание Вашего оружия руками, попытки залезь в машину и т.д. По существу же вопроса можете писать в произвольной форме, но примерно так « Я , ….., тогда-то , там-то и во столько-то производил законную транспортировку принадлежащего мне оружия ( марка, номер) на основании имеющегося у меня РОХА ( №, дата выдачи) с целью( участия в охоте, имея такие-то путевки, на стрелковый стенд, для сдачи в ремонт, демонстрации потенциальному покупателю и т.д.). Вменяемого мне нарушения правил охоты не признаю ( можно ли приложить распечатанные решения суда и письмо Минприроды, не знаю, если есть на сайте практикующие юристы – пусть ответят).
В принципе, инспектор обязан возить с собой пустые листы бумаги для написания ваших возражений для приложения к протоколу. Я на всякий случай вожу с собой…
Если кратно- как-то так. Процессуальные особенности( правильность заполнения и подписания бумаг, досмотра , изъятия оружия и т.д.) также оставляю за скобками, любой практикующий юрист, который наверняка есть на сайте, сделает это лучше меня.
Буду благодарен за замечания и дополнения…При этом что хочу сказать сразу-ДАННЫЙ БЛОГ - НЕ ПОМОШЬ РЕАЛЬНЫМ БРАКОНЬЕРАМ, А ЛИШЬ СПОСОБ ДЛЯ ОТСТАИВАНИЯ ЗАКОННЫХ ПРАВ ОХОТНИКОВ.РАВНО КАК Я ОЧЕНЬ ДАЛЕК ОТ МЫСЛИ, ЧТО ГОСИНСПЕКТОРА –СПЛОШЬ БЕССОВЕСТНЫЕ «ПАЛКОРУБЫ», ВСЯ ЦЕЛЬ КОТОРЫХ- «ОБУТЬ» МАКСИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ОХОТНИКОВ, В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЭТО СОВСЕМ НЕ ТАК.ДАВАЙТЕ ПОНИМАТЬ, ЧТО У НАС ОБЩЕЕ ДЕЛО И ОБЩЕЕ ГЛАВНОЕ УВЛЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ. РАВНО И С БЕЗЗАКОНИЕМ И ПРИЗВОЛОМ ДОЛЖНЫ БОРОТЬСЯ ВМЕСТЕ.
Лучшие комментарии по рейтингу
Мелочёвщик с агрессивным норовом. "Законник", откровенно пренебрегающий принятыми в обществе нормами поведения с незнакомыми людьми. Вознёсся и "быкует" по-своему усмотрению от имени Закона. Не фанатик действительного нужного дела, а маньяк пустышечного протокола, наслаждающийся растерянностью законопослушно ориентированных охотников. Часть вторая статьи 57 о приравнивании не охоты к охоте для него как шприц с зельем и жгут - легкая возможность возвести ничто в проступок и нет-нет, да и насладиться страхом в глазах подвластных людишек. "Малый" крепко на это "подсел". Отрешенный травмой от протокольной "подпитки", в потоке речения за несколько дней успел выболтать немало о порочной сущности системы. Было мнение о кадрах в ней плохое, стало отвратительным. Носители полномочий надзора за охотниками, как выяснилось, этих самых охотников ненавидят! Оказывается - "за наслаждение убийством животных". Разобрались бы, товарищ Динозавр, что охота - не только добыча трофея, а и много чего ещё даже по убогому закону "Об охоте...", не говоря уж о вековых охотничьих традициях. И труд этот не по силам большинству населения. Полистали бы изумительные охотничьи "Записки..." И. Тургенева, "Белого Бима..." Г. Троепольского - много там стрельбы?! Там много красивой, любящей природу и людей сострадательной отечественной души! Охотничьей, заметьте, души, не Вашей. И у нас здесь её на зависть не охотникам через край - полистайте рассказы, стихи и снимки. У Вас и в вашем окружении мытарей это в страшном дефиците. Служба ваша - организатор вертолётных и прочих бесчеловечных, с позиции охотников, убийств исчезающих видов жизни. И даже не с заснеженной горной тропы, а из кресла, в тапочках. Уж чья бы об убийствах "мычала"...
Охотники без кавычек действительно в охоте наслаждаются, но не убийством, а тем, чем наслаждались названные и многие другие охотничьи автора. Добытое не бросается, а потребляется, поскольку человеку нужно есть. За убийством ради убийства - к маньякам, направление уже знаете. Для начала на бойни загляните, там ежедневно в специально приспособленных условиях миллионами лишают жизни ручных, доверяющих людям животных. Кстати, чтобы кормить народ, так что и у забойщиков-профи не совсем то. Благое дело! Общественно одобряемые рутинные убийства животных вне охоты. Без всяких там стеснительных и романтических штучек - такое, знаете ли, производство. Идите там от убийств позащищайте, повыступайте с присущим надзирательным нахрапом перед охранником-держимордой с дубинкой... А мы будем есть дичину, которая не напичкана антибиотиками, стимуляторами роста и прочей генномодифицированой дрянью. Истосковались по онкологии - вперёд, к прилавкам.
Безвременно Вы от нас ушли - не всё Вам высказано. В том числе и о Вашей самодельной трактовке юридических норм. Могло бы пойти Вам на пользу. Примите успокоительное и возвращайтесь для сайтотерапии - жалко Вас, заблудшего в собственном ограниченном "поднебесье". Со стороны-то видно где Вы в действительности обретаетесь - попробуем пособить выкарабкаться. Но сначала потренируйтесь обращаться на "Вы" и очиститесь от грязнословия. Хотя бы потому, что нестоек "трон" с опорой из "навоза".
Охотники без кавычек действительно в охоте наслаждаются, но не убийством, а тем, чем наслаждались названные и многие другие охотничьи автора. Добытое не бросается, а потребляется, поскольку человеку нужно есть. За убийством ради убийства - к маньякам, направление уже знаете. Для начала на бойни загляните, там ежедневно в специально приспособленных условиях миллионами лишают жизни ручных, доверяющих людям животных. Кстати, чтобы кормить народ, так что и у забойщиков-профи не совсем то. Благое дело! Общественно одобряемые рутинные убийства животных вне охоты. Без всяких там стеснительных и романтических штучек - такое, знаете ли, производство. Идите там от убийств позащищайте, повыступайте с присущим надзирательным нахрапом перед охранником-держимордой с дубинкой... А мы будем есть дичину, которая не напичкана антибиотиками, стимуляторами роста и прочей генномодифицированой дрянью. Истосковались по онкологии - вперёд, к прилавкам.
Безвременно Вы от нас ушли - не всё Вам высказано. В том числе и о Вашей самодельной трактовке юридических норм. Могло бы пойти Вам на пользу. Примите успокоительное и возвращайтесь для сайтотерапии - жалко Вас, заблудшего в собственном ограниченном "поднебесье". Со стороны-то видно где Вы в действительности обретаетесь - попробуем пособить выкарабкаться. Но сначала потренируйтесь обращаться на "Вы" и очиститесь от грязнословия. Хотя бы потому, что нестоек "трон" с опорой из "навоза".
Мужики, спасибо за солидарность с мнением.
У меня есть должок перед Динозавром относительно высказанного ранее несогласия с некоторыми его толкованиями права. Хочу вернуть, дабы не быть голословным. Но это несколько длинновато и большинству, скорее всего, окажется неинтересно пробираться через юридические дебри. Потому прошу не "испепелять" за объём и специфичность текста - он, в первую очередь, адресован служителю Закона Динозавру.
Для правового анализа возьмём вот эту переписку:
Deni: "Динозавр ведь как я понял... все определяется на месте : наличие путевки , возможность сократить дорогу, подъезд к даче... без протокола, НО ! Это все на усмотрение инспектора! ..."
Динозавр: "deni, "усмотрение инспектора" прямо предусмотрено Законодательством. КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...".
Иными словами - утверждается, что инспектор, приблизившись к охотнику, включает "усмотрение инспектора" на основании последующего положения этой же статьи: "...лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению...". Но доказательства - это задокументированные надлежащим образом значимые фактические обстоятельства. А какие доказательства к этому моменту у инспектора "на руках", если стороны только что встретились, ни одного уличающего документа не составлено, а инспектор лишь "сканирует" ситуацию под будущий протокол? У стража законности потому и дела-то о правонарушении нет - административное производство ещё не возбуждено! Нет ничего, что подлежит оценивать "по своему внутреннему убеждению"! Отсюда и возмущение охотников практикуемым Динозавром подходом, который по наитию верно определили как произвол: хочу - усмотрю нарушение "по внутреннему убеждению", хочу - нет.
Сильно лукавит тут Динозавр, трактуя статью таким образом, поскольку рассматриваемое "внутреннее убеждение" о проступке базируется, как уже отмечалось, "...на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...", что следует по тексту статьи дальше. Повторюсь: "всех обстоятельств дела в их совокупности"! Потому вполне очевидно, что применяется положение о "внутреннем убеждении" на завершающей стадии производства по делу, когда все материалы собраны. И применяется не инициатором административной репрессии при встрече с охотником в угодьях, а судьёй, членами коллегиального органа или уполномоченным должностным лицом, рассматривающими материал. Так что Динозавр, самовластно и противоправно расширяя полномочия инспектора, усердно "молотит свою копну", вводя людей в заблуждение и настойчиво внушая неосведомлённым о несуществующих сверхполномочиях подошедшего к ним властителя. За несколько дней пребывания на сайте Динозавр к данной теме обращался неоднократно! Дескать, всё вы в угодьях зависите от моей воли: как хочу, так и верчу.
В действительности ситуация с определением наличия или отсутствия факта проступка с правовых позиций анализируется совсем иначе. Динозавр об этом порядке толи намеренно умолчал, толи не знает его. За тридцать лет однообразной практики опыта он, конечно же, набрался (посредством "набивания шишек"), но основательной юридической подготовки что-то не очень заметно.
Порядок предварительного анализа ситуации в "двух словах" таков. Уполномоченное лицо, оценивая событие на месте как административный проступок, должно "прокачать" его, в первую очередь, на наличие признаков правонарушения. Их четыре: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. Не буду вдаваться в подробности - долго. Желающие могут отыскать их составляющие в интернете. Если хоть одного признака из перечисленных нет - нет и проступка. Если все налицо - это только начало анализа. Дальнейший расклад осуществляется по "полочкам" уже не признаков, а состава административного правонарушения. Их тоже четыре: объект проступка, субъект проступка, объективная и субъективная стороны проступка. Каждое из этих направлений тоже дробится на составляющие... И опять же, если пустует хотя бы одна "полочка" из четырех перечисленных - проступка нет. Согласитесь, что такой порядок отграничения проступка от правомерного поведения вовсе не произвольное применение "личного усмотрения", т.е. оценки "на глазок". Квалификация инспектором события в качестве административного проступка всего лишь "по его усмотрению" создаёт возможность в последующем юридически грамотному представителю, используя недоработки материала, клиента оправдать, разобрав "деяние" по наглядным составляющим, доказывающим правомерность поведения.
Для примера рассмотрим вводную для Динозавра, что была выше и которую он проигнорировал - о нахождении человека с охотничьей собакой в угодьях в не охотничье время. Признаки проступка (общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость) здесь видны, потому сразу перейдём к анализу состава предполагаемого правонарушения.
Объект проступка - правоотношения в области охраны и использования животного мира, которые явно не соблюдены. Вдаваться в детали не буду.
Субъект проступка (достигшее возраста наступления адмответственности и физически вменяемое лицо) - будем считать, что с этим тоже всё в пользу инспектора. Иначе не окажется состава правонарушения, а, стало быть, и проступка. Протокол будет незаконным.
Третья составляющая - объективная сторона правонарушения, т.е. фактические обстоятельства события: лицо находится в запрещенное время именно в ухотугодьях с охотничьей собакой без привязи и без разрешительных документов. Эта часть состава адмпроступка в нашем примере тоже налицо.
А вот с субъективной стороной, которая характеризуется, прежде всего, виной, мотивом и целью совершения проступка - для подобных Динозавру в нашем случае могут быть горькие сюрпризы. Если "отловленный" признаёт, что знал о противоправности своих действий и желал именно так поступить или знал, что этого делать нельзя, но случайно заступил за границу охотугодий, или банально не знал о недопустимости подобных действий - он влип, поскольку во всех случаях имеется его вина в форме разных видов умысла или неосторожности. Но если заявит, к примеру, что возвращался от кума из соседней деревни домой и вдруг... навстречу ему его собака, которую он оставил дома в надежном вольере, откуда она самостоятельно выбраться не могла... Совершеннейшая неожиданность! Взять её в угодьях на поводок объективно нечем, потому спешно следует с ней домой кратчайшим путём - тогда его вины в случившимся нет. Как нет и мотива, т.е. внутреннего побуждение к совершению правонарушения (того, что «толкает» к проступку). Отсутствует и цель проступка - конечный результат, которого стремиться достичь виновный правонарушением. В таком случае из-за отсутствия состава административного правонарушения по субъективной стороне Динозавр окажется с протоколом в "пролёте". А ведь вроде всё шло к тому, что "по усмотрению" мужик виноват?..
Как видите, при правовом подходе к анализу события уполномоченному лицу на месте надо прилично поразмыслить, прежде чем заявлять о виновности охотника. Весьма шустрый Диноавр в этой теме, похоже, не разобрался, поскольку о составе административного проступка умолчал. Быть может, желал поразить волю пользователей мнимым правом инспектора на действия "по своему усмотрению", дабы упростить для себя антиохотничью деятельность в угодьях? В итоге имеем юридически неграмотный лепет по поводу рассмотренной статьи.
По сему мои товарищи, не имеющие юридической подготовки, на случай протоколирования ориентированы писать в разделе "Объяснение нарушителя" всего три слова: "С протоколом не согласен". Потом в спокойной ситуации со всеми обстоятельствами и с нужными нормативными актами под рукой неспешно и в деталях разберёмся, рассматривая "под микроскопом" каждую букву и строку административного материала. Если выложить свою позицию раньше, в протоколе, - есть серьёзные опасения, что инспекторские "заплечные" свидетели и понятые будут подготовлены для волевого использования хозяином в противовес. Доверяться честности и профессионализму ненавидящих охотников "динозавров" крайне опрометчиво. В сработанных ими материалах отыскивается порой много чего для ощутимого наказания самих протокольных творцов.
Хоть и пытался ответить схематично, но всё одно вышло длинно. Ещё раз прошу извинить.
...Динозавр, как Вы там без нас? Не черкнёте, с чем несогласны? Потом вместе и открыто пообсуждаем тему об уязвимых местах в протоколах. А?
У меня есть должок перед Динозавром относительно высказанного ранее несогласия с некоторыми его толкованиями права. Хочу вернуть, дабы не быть голословным. Но это несколько длинновато и большинству, скорее всего, окажется неинтересно пробираться через юридические дебри. Потому прошу не "испепелять" за объём и специфичность текста - он, в первую очередь, адресован служителю Закона Динозавру.
Для правового анализа возьмём вот эту переписку:
Deni: "Динозавр ведь как я понял... все определяется на месте : наличие путевки , возможность сократить дорогу, подъезд к даче... без протокола, НО ! Это все на усмотрение инспектора! ..."
Динозавр: "deni, "усмотрение инспектора" прямо предусмотрено Законодательством. КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...".
Иными словами - утверждается, что инспектор, приблизившись к охотнику, включает "усмотрение инспектора" на основании последующего положения этой же статьи: "...лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению...". Но доказательства - это задокументированные надлежащим образом значимые фактические обстоятельства. А какие доказательства к этому моменту у инспектора "на руках", если стороны только что встретились, ни одного уличающего документа не составлено, а инспектор лишь "сканирует" ситуацию под будущий протокол? У стража законности потому и дела-то о правонарушении нет - административное производство ещё не возбуждено! Нет ничего, что подлежит оценивать "по своему внутреннему убеждению"! Отсюда и возмущение охотников практикуемым Динозавром подходом, который по наитию верно определили как произвол: хочу - усмотрю нарушение "по внутреннему убеждению", хочу - нет.
Сильно лукавит тут Динозавр, трактуя статью таким образом, поскольку рассматриваемое "внутреннее убеждение" о проступке базируется, как уже отмечалось, "...на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...", что следует по тексту статьи дальше. Повторюсь: "всех обстоятельств дела в их совокупности"! Потому вполне очевидно, что применяется положение о "внутреннем убеждении" на завершающей стадии производства по делу, когда все материалы собраны. И применяется не инициатором административной репрессии при встрече с охотником в угодьях, а судьёй, членами коллегиального органа или уполномоченным должностным лицом, рассматривающими материал. Так что Динозавр, самовластно и противоправно расширяя полномочия инспектора, усердно "молотит свою копну", вводя людей в заблуждение и настойчиво внушая неосведомлённым о несуществующих сверхполномочиях подошедшего к ним властителя. За несколько дней пребывания на сайте Динозавр к данной теме обращался неоднократно! Дескать, всё вы в угодьях зависите от моей воли: как хочу, так и верчу.
В действительности ситуация с определением наличия или отсутствия факта проступка с правовых позиций анализируется совсем иначе. Динозавр об этом порядке толи намеренно умолчал, толи не знает его. За тридцать лет однообразной практики опыта он, конечно же, набрался (посредством "набивания шишек"), но основательной юридической подготовки что-то не очень заметно.
Порядок предварительного анализа ситуации в "двух словах" таков. Уполномоченное лицо, оценивая событие на месте как административный проступок, должно "прокачать" его, в первую очередь, на наличие признаков правонарушения. Их четыре: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. Не буду вдаваться в подробности - долго. Желающие могут отыскать их составляющие в интернете. Если хоть одного признака из перечисленных нет - нет и проступка. Если все налицо - это только начало анализа. Дальнейший расклад осуществляется по "полочкам" уже не признаков, а состава административного правонарушения. Их тоже четыре: объект проступка, субъект проступка, объективная и субъективная стороны проступка. Каждое из этих направлений тоже дробится на составляющие... И опять же, если пустует хотя бы одна "полочка" из четырех перечисленных - проступка нет. Согласитесь, что такой порядок отграничения проступка от правомерного поведения вовсе не произвольное применение "личного усмотрения", т.е. оценки "на глазок". Квалификация инспектором события в качестве административного проступка всего лишь "по его усмотрению" создаёт возможность в последующем юридически грамотному представителю, используя недоработки материала, клиента оправдать, разобрав "деяние" по наглядным составляющим, доказывающим правомерность поведения.
Для примера рассмотрим вводную для Динозавра, что была выше и которую он проигнорировал - о нахождении человека с охотничьей собакой в угодьях в не охотничье время. Признаки проступка (общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость) здесь видны, потому сразу перейдём к анализу состава предполагаемого правонарушения.
Объект проступка - правоотношения в области охраны и использования животного мира, которые явно не соблюдены. Вдаваться в детали не буду.
Субъект проступка (достигшее возраста наступления адмответственности и физически вменяемое лицо) - будем считать, что с этим тоже всё в пользу инспектора. Иначе не окажется состава правонарушения, а, стало быть, и проступка. Протокол будет незаконным.
Третья составляющая - объективная сторона правонарушения, т.е. фактические обстоятельства события: лицо находится в запрещенное время именно в ухотугодьях с охотничьей собакой без привязи и без разрешительных документов. Эта часть состава адмпроступка в нашем примере тоже налицо.
А вот с субъективной стороной, которая характеризуется, прежде всего, виной, мотивом и целью совершения проступка - для подобных Динозавру в нашем случае могут быть горькие сюрпризы. Если "отловленный" признаёт, что знал о противоправности своих действий и желал именно так поступить или знал, что этого делать нельзя, но случайно заступил за границу охотугодий, или банально не знал о недопустимости подобных действий - он влип, поскольку во всех случаях имеется его вина в форме разных видов умысла или неосторожности. Но если заявит, к примеру, что возвращался от кума из соседней деревни домой и вдруг... навстречу ему его собака, которую он оставил дома в надежном вольере, откуда она самостоятельно выбраться не могла... Совершеннейшая неожиданность! Взять её в угодьях на поводок объективно нечем, потому спешно следует с ней домой кратчайшим путём - тогда его вины в случившимся нет. Как нет и мотива, т.е. внутреннего побуждение к совершению правонарушения (того, что «толкает» к проступку). Отсутствует и цель проступка - конечный результат, которого стремиться достичь виновный правонарушением. В таком случае из-за отсутствия состава административного правонарушения по субъективной стороне Динозавр окажется с протоколом в "пролёте". А ведь вроде всё шло к тому, что "по усмотрению" мужик виноват?..
Как видите, при правовом подходе к анализу события уполномоченному лицу на месте надо прилично поразмыслить, прежде чем заявлять о виновности охотника. Весьма шустрый Диноавр в этой теме, похоже, не разобрался, поскольку о составе административного проступка умолчал. Быть может, желал поразить волю пользователей мнимым правом инспектора на действия "по своему усмотрению", дабы упростить для себя антиохотничью деятельность в угодьях? В итоге имеем юридически неграмотный лепет по поводу рассмотренной статьи.
По сему мои товарищи, не имеющие юридической подготовки, на случай протоколирования ориентированы писать в разделе "Объяснение нарушителя" всего три слова: "С протоколом не согласен". Потом в спокойной ситуации со всеми обстоятельствами и с нужными нормативными актами под рукой неспешно и в деталях разберёмся, рассматривая "под микроскопом" каждую букву и строку административного материала. Если выложить свою позицию раньше, в протоколе, - есть серьёзные опасения, что инспекторские "заплечные" свидетели и понятые будут подготовлены для волевого использования хозяином в противовес. Доверяться честности и профессионализму ненавидящих охотников "динозавров" крайне опрометчиво. В сработанных ими материалах отыскивается порой много чего для ощутимого наказания самих протокольных творцов.
Хоть и пытался ответить схематично, но всё одно вышло длинно. Ещё раз прошу извинить.
...Динозавр, как Вы там без нас? Не черкнёте, с чем несогласны? Потом вместе и открыто пообсуждаем тему об уязвимых местах в протоколах. А?
Комментарии (420)
Новосибирск
13 августа 2015, 17:07
13 августа 2015, 17:07
Спасибо!
Только вопрос возник. Открытие 5 сентября. Все едут 4 сентября на охоту и добираются до своих мест около озера. Ружья зачехлены и разобраны, лежат в машине\палатке и т.д. Патроны отдельно. Мы нарушаем закон что находимся с ружьями в охотугодьях раньше сезона охоты?
Это представляете что будет если будет поголовная проверка на местах? Озеро, несколько лагерей охотников, в каждом лагере 4-5 человек. Это ж сколько нарушителей сразу)) Суды переполнены будут
Только вопрос возник. Открытие 5 сентября. Все едут 4 сентября на охоту и добираются до своих мест около озера. Ружья зачехлены и разобраны, лежат в машине\палатке и т.д. Патроны отдельно. Мы нарушаем закон что находимся с ружьями в охотугодьях раньше сезона охоты?
Это представляете что будет если будет поголовная проверка на местах? Озеро, несколько лагерей охотников, в каждом лагере 4-5 человек. Это ж сколько нарушителей сразу)) Суды переполнены будут
13 августа 2015, 17:21
Антон, это именно так , и практика подобного нахлобучивания действует уже несколько лет....То, что ты, как и большинство охотников с ней еще не столкнулся, вопрос времени....Просьба ко всем - я еще в начале блога просил не обсуждать правомерность/неправомерность, справедливость/несправедливость, есть некий факт, как с ним бороться-давайте обсуждать
Г-Алтай
13 августа 2015, 17:24
13 августа 2015, 17:24
Так то, вроде как, сайт браконьерство не поддерживает, а тут советы как выйти сухим из воды. Очень многие Вам спасибо скажут, как же, отличная лозейка!
13 августа 2015, 17:28
Пару раз платил такой штраф - оба в Алтае. Хотя оружие было не причем. В одном случае мы попутали дни - там были выходные для дичи, другой не помню.
- Ну ладно! Выпишем минимальный - как за провоз не зачехленного оружия.
- Давай!
- Ну ладно! Выпишем минимальный - как за провоз не зачехленного оружия.
- Давай!
13 августа 2015, 17:36
Любитель-04, не надо во всем видеть плохое. Если был выстрел инспектор может и ствол понюхать, да и основания для более серьезной проверки есть. Блог написан для нормальных людей, у которых "стакан наполовину полон, а не наполовину пуст".
Стакан без кавычек не рассматриваем ))
Стакан без кавычек не рассматриваем ))
13 августа 2015, 17:41
Любитель-04, Этот блог предназначен для тех, кто может реально без вины пострадать от беспредела наздорных органов при транспорртировании оружия через транзитные угодия на охоту, либо, как сказали выше - находясь в угодьях за день до официального открытия.
Что предлагаешь делать?
Терпеть наказания ни за что по сути, опасаясь, что какие-то слова и доводы для нашей защиты могут оказаться полезными браконьерам?
Не вижу в таком замалчивании реалий ничего разумного...
Что предлагаешь делать?
Терпеть наказания ни за что по сути, опасаясь, что какие-то слова и доводы для нашей защиты могут оказаться полезными браконьерам?
Не вижу в таком замалчивании реалий ничего разумного...
Г-Алтай
13 августа 2015, 17:52
13 августа 2015, 17:52
Думаю, что скажу "спасибо" и те охотники, которые окрыленные блогом положат в богажники своих авто ружья, поедут в угодья и получат протокола. Потом проиграют суды "первой инстанции" подадут на аппиляцию и не факт, что выиграют суды второй инстанции, а изъятие оружие всё это время будет пылиться в полиции, и хорошо если в сейфе есть второе, а если нет? Будут бегать по судам и говорить спасибо. Пока драгоценные дни охотсезона проходят мимо.
13 августа 2015, 18:06
Любитель-04, здесь прекрасно написано, что данный блог не является пропуском в угодья. :)
Сказано, что 80% таких дел проигрывается даже в суде первой инстанции.
Поэтому "спасибо" пусть говорят сами себе. :)
Но вот если вдруг вы попали в такую неприятную и несправедливую ситуацию, то здесь есть некоторые полезные советы как от такой беды спасаться.
Сказано, что 80% таких дел проигрывается даже в суде первой инстанции.
Поэтому "спасибо" пусть говорят сами себе. :)
Но вот если вдруг вы попали в такую неприятную и несправедливую ситуацию, то здесь есть некоторые полезные советы как от такой беды спасаться.
Новосибирск
13 августа 2015, 19:04
13 августа 2015, 19:04
som133, нет. Это называется обыск. Только с полицией и двумя понятыми. Машину можешь открыть, типа пошурудить вещи для вида и всё. Если возникнут вопросы, пусть ищет полицию, полиция пусть ищет двух понятых и после этого тогда проводят обыск
13 августа 2015, 19:39
ДимААА, Спасибо за грамотные и простые объяснения.
От себя: обратите внимание что нарушение Правил охоты только в границах охот угодий. Имел опыт спора при перевозке ружья в вагоне РЖД широкой колеи с железнодорожной полицией. Ребята были адекватные, удалось убедить в не правомочности.
От себя: обратите внимание что нарушение Правил охоты только в границах охот угодий. Имел опыт спора при перевозке ружья в вагоне РЖД широкой колеи с железнодорожной полицией. Ребята были адекватные, удалось убедить в не правомочности.
13 августа 2015, 20:13
Ребята, государственный инспектор охотнадзора имеет все полномочия сотрудника полиции!
Он может осматривать, досматривать при необходимости, может применять спецсредства вплоть до оружия для задержания.
Не надо ему никаких полисменов с собой таскать!
Имейте это в виду...
И правильно сказано выше, при видефиксации досмотра, он может обойтись без понятых.
Все это будет законно.
Он может осматривать, досматривать при необходимости, может применять спецсредства вплоть до оружия для задержания.
Не надо ему никаких полисменов с собой таскать!
Имейте это в виду...
И правильно сказано выше, при видефиксации досмотра, он может обойтись без понятых.
Все это будет законно.
13 августа 2015, 22:40
Warrax, правильно, но не нужно путать инспектора охотнадзора с так называемым егерем. Те инспектора и ходят в погонах.
Как то по весне, очумевший (от отсутствия протоколов) егеришка стал искать того что нет. Говорю мили.. да нет к тому времени же полицейскому в чине сержанта:
- Вы здесь для чего?
- Для соблюдения законности!!
- Так что ж ты допускаешь нарушение ее егерем - а он просто не не знает закона!
Да и сидят они в одной машине - едят-пьют вместе - это сближает.
Как то по весне, очумевший (от отсутствия протоколов) егеришка стал искать того что нет. Говорю мили.. да нет к тому времени же полицейскому в чине сержанта:
- Вы здесь для чего?
- Для соблюдения законности!!
- Так что ж ты допускаешь нарушение ее егерем - а он просто не не знает закона!
Да и сидят они в одной машине - едят-пьют вместе - это сближает.
Новосибирск
13 августа 2015, 23:19
13 августа 2015, 23:19
Может кто напишет грамотно эту проблему в Конституционный суд. Там ребята грамотные разрулят правильно этот вопрос.
14 августа 2015, 0:07
С точки закона проблемы то нет. Она в нашем желании по человечески "Открыться", с костром и разговорами, сооружением скрадка и расстановкой чучел и т.д. Потом то хоть за неделю приезжай до выхода на болото. Если в КС сидят не охотники - они нас не поймут. Может лучше писать тому, кто может сделать дополнение или поправку к закону по открытию
14 августа 2015, 8:56
По поводу видеофиксации без понятых - насколько я знаю, ГИБДД имеют право использовать только те средства видеофиксации, которые занесены в реестр, а не "левой" камерой или своим мобильником или регистратором , а как тут дело обстоит?
14 августа 2015, 8:59
Уважаемые братья форумчане!
Сегодня как то хреново спалось, и под утро родилась идея, обратиться к губернатору или Департаменту с просьбой издать Постановление примерно следующего содержания:
Исходя из многочисленных обращений охотников и учитывая действительную необходимость подготовки непосредственного места охоты перед открытием сезона охоты на водоплавающую дичь, а так же для снижения напряженности среди охотников за места охоты непосредственно перед открытием.
1. Не препятствовать нахождению охотника в охотничьих угодьях, при наличии всех разрешительных документов, с 01.09. 2015 г.
2. Период с 24-00 31.08.2015 до 24-00 04.09.2015 считать «днями абсолютной тишины», в которые выстрелы из огнестрельного оружия не допустимы.
3. Оперативным группам и производственным инспекторам немедленно реагировать на информацию о нарушении «дней абсолютной тишины» и применять к нарушителям нормы закона по максимальной шкале.
4. Просить охотников соблюдать установленные законодательством требования и оказывать всемерную помощь сотрудникам Департамента в пресечении противоправных действий со стороны отдельных граждан в отношении охоты.
5. Текст данного Постановления выдавать охотникам как приложение к выдаваемым разрешениям на добычу, по подпись об ознакомлении.
6. При положительных результатах действия настоящего Постановления в осенне-зимний сезон 2015 года, распространить его действие на 2016 год, с внесением поправок в даты открытия, и ходатайствовать перед ГД РФ о внесении поправок в действующее законодательство относительно момента открытия сезона на водоплавающую птицу
7. Данное Постановление считать вступившим в силу с момента издания в СМИ.
Желчь плюющих гундосов прошу воздержаться от комментариев. Без вас знаю, что это «бред сивой кобылы», но так не хочется портить себе праздник дрожанием «приедут – не приедут, обуют – не обуют». Надо, что то делать. На собрании я увидел вполне адекватных руководителей Департамента готовых услышать разумные предложения охотников.
Сегодня как то хреново спалось, и под утро родилась идея, обратиться к губернатору или Департаменту с просьбой издать Постановление примерно следующего содержания:
Исходя из многочисленных обращений охотников и учитывая действительную необходимость подготовки непосредственного места охоты перед открытием сезона охоты на водоплавающую дичь, а так же для снижения напряженности среди охотников за места охоты непосредственно перед открытием.
1. Не препятствовать нахождению охотника в охотничьих угодьях, при наличии всех разрешительных документов, с 01.09. 2015 г.
2. Период с 24-00 31.08.2015 до 24-00 04.09.2015 считать «днями абсолютной тишины», в которые выстрелы из огнестрельного оружия не допустимы.
3. Оперативным группам и производственным инспекторам немедленно реагировать на информацию о нарушении «дней абсолютной тишины» и применять к нарушителям нормы закона по максимальной шкале.
4. Просить охотников соблюдать установленные законодательством требования и оказывать всемерную помощь сотрудникам Департамента в пресечении противоправных действий со стороны отдельных граждан в отношении охоты.
5. Текст данного Постановления выдавать охотникам как приложение к выдаваемым разрешениям на добычу, по подпись об ознакомлении.
6. При положительных результатах действия настоящего Постановления в осенне-зимний сезон 2015 года, распространить его действие на 2016 год, с внесением поправок в даты открытия, и ходатайствовать перед ГД РФ о внесении поправок в действующее законодательство относительно момента открытия сезона на водоплавающую птицу
7. Данное Постановление считать вступившим в силу с момента издания в СМИ.
Желчь плюющих гундосов прошу воздержаться от комментариев. Без вас знаю, что это «бред сивой кобылы», но так не хочется портить себе праздник дрожанием «приедут – не приедут, обуют – не обуют». Надо, что то делать. На собрании я увидел вполне адекватных руководителей Департамента готовых услышать разумные предложения охотников.
14 августа 2015, 10:24
nva61, проблема в том, что 1 и 2 пункт противоречат федеральному законодательству ( т.е. Закону об охоте) , и регионалы никогда такого постановления не подпишут....А если и подпишут, то каждый конкретный госинспектор будет иметь полное законное право на него забить......
14 августа 2015, 10:34
По теме. Warrax и ДимААА описали доступно всё простым языкам. Нравится не нравится но закон таков и его надо исполнять.
Для любителей по спорить (не в открытии сезона) если захотите "качать" права.
Первое охотинспектор наделён полномочиями проводить досмотр автотранспорта, а вот останавливать машину не имеет права.
Второе. Ключевое слово Транспортировка. Убедите Суд (инспектора точно нет) что не находились в охот угодьях с ружьём, а транспортировали ружьё в чехле к месту охоты. Исковое заявление физического лица добытое кучей нервов и времени. Научит Вас соблюдать существующий Закон ещё быстрее.
Для любителей по спорить (не в открытии сезона) если захотите "качать" права.
Первое охотинспектор наделён полномочиями проводить досмотр автотранспорта, а вот останавливать машину не имеет права.
Второе. Ключевое слово Транспортировка. Убедите Суд (инспектора точно нет) что не находились в охот угодьях с ружьём, а транспортировали ружьё в чехле к месту охоты. Исковое заявление физического лица добытое кучей нервов и времени. Научит Вас соблюдать существующий Закон ещё быстрее.
14 августа 2015, 10:49
Процедура обращений в конституционный суд очень сложна.
Простой смертный по своему вдруг проснувшемуся желанию не сможет туда обратиться.
Это можно сделать в том случае, если вас накажут за незаконную охоту при транспортировании оружия.
Кому интересно - почитайте официальный сайт КС, где все это расписано как и с какими вопросами туда можно попасть.
Налицо противоречие двух федеральных законов равной силы - закона об оружии, и закона об охоте.
Первый разрешает транспортировать оружие беспрепятственно по территории РФ, если соблюдаются предусмотренные нормы (типа разряжено и зачехлено).
А второй закон говорит, что даже наличие разряженного и зачехленного оружия может приравниваться к охоте, то есть для передвижений с оружием необходимо покупать путевки на всю территорию Родины. :)
Если кто-то посчитает себя в силах довести это дело до КС, это будет великим и нужным делом.
Простой смертный по своему вдруг проснувшемуся желанию не сможет туда обратиться.
Это можно сделать в том случае, если вас накажут за незаконную охоту при транспортировании оружия.
Кому интересно - почитайте официальный сайт КС, где все это расписано как и с какими вопросами туда можно попасть.
Налицо противоречие двух федеральных законов равной силы - закона об оружии, и закона об охоте.
Первый разрешает транспортировать оружие беспрепятственно по территории РФ, если соблюдаются предусмотренные нормы (типа разряжено и зачехлено).
А второй закон говорит, что даже наличие разряженного и зачехленного оружия может приравниваться к охоте, то есть для передвижений с оружием необходимо покупать путевки на всю территорию Родины. :)
Если кто-то посчитает себя в силах довести это дело до КС, это будет великим и нужным делом.
Г-Алтай
14 августа 2015, 10:57
14 августа 2015, 10:57
nva61, любой кто с Вами не согласен -"желч плюющий гундос" а кто разделяет Вашу точку зрения - Мёд дающий весельчак? :-) :-) :-)
"... но так не хочется портить себе праздник дрожанием «приедут – не приедут, обуют – не обуют»" что у Вас за фобия? Охотники всей страны вот уже много десятков лет выезжают в пятницу перед открытием в угодья. Раньше милиция а теперь полиция совместно с охотинспекцией проводят рейды о операции ,,Охота,, ,,Открытие,, и тп. Проверяют документы у всех поголовно и на дорогах и в угодьях и кого они наказали, кто получал протокол за ,,нахождение " в этот день? На сайте 20000 пользователей давайте проведем опрос, кого наказывали!? Вряд ли Вы найдёте хоть одного. Так, что выдвигайтесь в угодья смело, не нарушайте существующих законов и все будет хорошо!
"... но так не хочется портить себе праздник дрожанием «приедут – не приедут, обуют – не обуют»" что у Вас за фобия? Охотники всей страны вот уже много десятков лет выезжают в пятницу перед открытием в угодья. Раньше милиция а теперь полиция совместно с охотинспекцией проводят рейды о операции ,,Охота,, ,,Открытие,, и тп. Проверяют документы у всех поголовно и на дорогах и в угодьях и кого они наказали, кто получал протокол за ,,нахождение " в этот день? На сайте 20000 пользователей давайте проведем опрос, кого наказывали!? Вряд ли Вы найдёте хоть одного. Так, что выдвигайтесь в угодья смело, не нарушайте существующих законов и все будет хорошо!
14 августа 2015, 11:02
ДимААА, В стране есть городские леса, это леса на землях городских поселений (г. Пермь, городских лесов 35 тыс. га.). Закон об охоте не распространяется (земли населённых пунктов), так как это не охот угодья. Кто в таких случая составляет протокол при обнаружении человека с петлями, капканами?
17 августа 2015, 9:04
Да, вопрос не простой. С точки зрения человека, действительно транспортирующего оружие (например через одни угодья в другие), выше перечисленные документы помогут отстоять честное имя охотника, а вот как инспектор и судья отнесутся к тому, что с вечера перед открытием выставлены чучела и народ в лагере у костра сидит? Ведь это можно приравнять к выслеживанию не смотря на зачехленные в автомобиле ружья. К тому-же транспортирование вроде подразумевает - движение...
Железногорск Красноярский край
18 августа 2015, 11:21
18 августа 2015, 11:21
Коллеги! Не надо распечатывать письма и носить их с собой. ПИСЬМО, как правило, несёт рекомендательный характер для принятия закона. Правоохранительные органы, даже смотреть на него не будут. Они опираются только на ЗАКОН! Касательно транспортировки оружия в охотничьих угодьях это логическая мера. Не раз беседовал с нашим председателем и он сетовал на безысходность в случаях, когда невозможно доказать браконьерскую добычу. Есть туша лося в санях ,оружия нет.. " - Где взял?", " - Друг подарил, вот с деревни еду..." ВСЁ! НЕДОКАЗУЕМО! Сделал выстрел - подранок! Чёрт! Убрал ружьё в чехол... ВСЁ! Получается не охотился! Просто везу оружие из пункта "А" в пункт "Б". Вы поймите одну простую вещь! Охотиться ни кто не запрещает! Просто делать это надо по закону и совести. Собрался на охоту - возьми путёвку! Перевозишь оружие из пункта "А" в пункт "Б", на кой хрен ехать через угодья? Если есть такая необходимость, договорить с тамошней "властью".. Всё просто! Это даже проще, чем потом бодаться в судах...
18 августа 2015, 11:21
ДимААА, спасибо большое за информацию. Есть маленькое замечание "При этом также желательно распечатать указанную выше ст. 75 Правил оборота ( ст. 77 не надо, она теперь к гражданам отношения не имеет). " Как раз наоборот ст.77 относится к гражданам, а 75 к юридическим и т.д.
Железногорск Красноярский край
18 августа 2015, 11:27
18 августа 2015, 11:27
Ещё раз касательно писем... Сам работаю Зав.гаром. И как то пытался доказать то, что нам, не нужны послерейсовые мед осмотры опираясь на письмо Мин.Здрава. Там чёрным по белом прописаны пункты, по которым это необходимо. На что они меня ткнули носом в ПРИКАЗ МИН.ТРАНСА... ВСЁ! Далее спорить бесполезно...
18 августа 2015, 13:24
Все правильно и грамотно! Нюансов всегда миллион, но если не тупить и показывать, что ты лопух, но и не грубить особо, никогда не будет проблем... А браконьер просто ствол сбросить и пойдёт дальше. Просто любой может в один день брэком стать. А вот знания ещё никому никогда не мешали! И не надо ждайть петуха жареннного и искать приключений на свою ж...
Железногорск Красноярский край
18 августа 2015, 14:34
18 августа 2015, 14:34
Михеич, если без ствола и собаки (охотничьей породы), думаю проблем не должно быть... У нас вот, совсем не давно ,парни поехали по тарелкам пострелять. Карьер расположен на территории угодья. Ну что, пальцем погрозили и всё. Видно описанные здесь случаи, пример какого то безпредела...
Железногорск Красноярский край
18 августа 2015, 14:37
18 августа 2015, 14:37
ДимААА, а в соседний район другой дороги нет? Только через этот район можно было проехать?
18 августа 2015, 16:52
Доброго дня, обсуждающим. Не знаю как у Вас, а у нас на Алтае ни разу не беспределели, подъезжают как обычно на УАЗах или на Нивах, спросят что клюет, если рыбачим, если оружие на виду - то проверяют документы, предупреждают что стрелять можно только после 00.00 часов, проверят занесена ли добыча в путевки, и едут дальше. Иной раз спросят - охотники?, мы в ответ до завтрашнего дня рыбаки - и все, желают удачи. Это как с гаишниками - все каз... и пи..., ну так если грубишь и человек к тебе на встречу не пойдет. А когда ты с человеком по человечески - да виноват, да согласен, но если не серьезный косяк то скостит, выпишет поменьше или вообще простит и отпустит. И говорят даже с Республики никого не штрафовали приезжих и они наших тоже щадят, а по слухам - все так строго. Мое мнение - приехал, разбил лагерь, а оружие тебе пока ненужно совсем, так пусть же лежит в багажнике и не привлекает внимания инспектора, а это вроде как транспортировка уже получается. А приготовиться, так каждый свое ружье с закрытыми глазами знает как собрать, тем более вся ночь впереди. Так что удачи всем. Ни пуха не пера.
18 августа 2015, 21:13
Коровин, в Куйбышевском р-не, тип отмороженный и надеяться на понимание с его стороны полная утопия. Мы уже не осознаём всего маразма ситуации, когда все понимают, что проблема создана из ничего и всё сводится к личным качествам инспектора.
18 августа 2015, 22:02
Обчанин, А никто и не говорит что нужно на полусогнутых, если виноват, то должен согласиться, но если нет, то иди до конца. Не нужно вилять хвостом как дворняга. Это как в природе - подсознательно чувствуешь, кто вперед прогнется, а везут всегда на тех кто везет.
18 августа 2015, 22:03
Позвольте проконсультироваться.
Есть нарезной ствол, имею желание пристрелять оптику и прочие процедуры приобретения чего либо нового. Соответственно есть момент пристрелки.
Как вот выехать и пристрелять оружие?
Какие могут быть последствия и как себя вести при встречи?
Заранее спасибо ...
Есть нарезной ствол, имею желание пристрелять оптику и прочие процедуры приобретения чего либо нового. Соответственно есть момент пристрелки.
Как вот выехать и пристрелять оружие?
Какие могут быть последствия и как себя вести при встречи?
Заранее спасибо ...
Г-Алтай
18 августа 2015, 22:08
18 августа 2015, 22:08
анарх, ну да, меня как-то тоже наказывали, в апреле месяце. Ружьё было разряжено и в рюкзаке, почти.:-) Но они уперлись рогом - охота и все тут. Так и не поверили, что я просто гулял по горам, чтобы форму не потерять:-) :-)
18 августа 2015, 22:24
На сотке я был на той недели на Станционной = 1500/час, у меня 300WM калибр, собираюсь на Алтай, мне нужно хотя бы черновую пристрелку новой оптики.
Поэтому я и спросил про то, как поступить и как себя вести при варианте, что интересует меня?
Поэтому я и спросил про то, как поступить и как себя вести при варианте, что интересует меня?
18 августа 2015, 22:31
Пух!,
мне объясняли, что если при открытой охоте на зверя, которому соответствует оружие и боеприпасы, при переезде из одного субъекта РФ в другой, не нужно путевки, объясняется тем, что ты двигаешься в другой субъект для приобретения путевки, а после собираешься охотиться, но я думаю не плохо бы было проконсультироваться со своими полицейскими- разрешителями :) законы меняются.
вот нащел на форуме ребята про наше стрельбище ЧОП Руский щит отзываются:"Всем привет. выезжали мы сU22 на стрельбище русского щита убожество полное за что по 200р :-\ с человека не понятно.ни мишеней ни тарелочек ни машинки.но все равно постреляли поощались.и это уже хорошо. в следующий выезд подготовимся будет интересней. :)"2011год
мне объясняли, что если при открытой охоте на зверя, которому соответствует оружие и боеприпасы, при переезде из одного субъекта РФ в другой, не нужно путевки, объясняется тем, что ты двигаешься в другой субъект для приобретения путевки, а после собираешься охотиться, но я думаю не плохо бы было проконсультироваться со своими полицейскими- разрешителями :) законы меняются.
вот нащел на форуме ребята про наше стрельбище ЧОП Руский щит отзываются:"Всем привет. выезжали мы сU22 на стрельбище русского щита убожество полное за что по 200р :-\ с человека не понятно.ни мишеней ни тарелочек ни машинки.но все равно постреляли поощались.и это уже хорошо. в следующий выезд подготовимся будет интересней. :)"2011год
19 августа 2015, 15:13
Господа,
В последнее время лично у меня в голове все спуталось. Новый закон об охоте, правила добывания, закон об оружии в части транспортирования....
Уяснил для себя следующее (модератор прошу вас меня поправить, если не прав - полагаю вы в курсе последних тенденций).
Лица, которые могут осуществлять проверку в охотугодьях:
1. Гос. охотинспектор: может проверить документы на оружие, путевку (лиценизию). Досмотреть машину (без засовывания своего рыла внутрь) в случае вашего согласия или с ментами и понятыми в случае вашего несогласия. Может составить протокол и изъят стволы на законных основаниях.
2. Инспектора производственного контроля: (те, кого нанимает пользователь охотугодий для охраны данных охотугодий - они должны иметь спец. удостоверение и значок). Могут проверить путевку (лицензию), составить протокол об административном правонарушении.
Доки на оружие проверять они не могут, изымать оружие они не могут, досматривать машину могут только с вашего согласия, либо при наличии ментов, последние должны привлечь понятых.
3. Егерь: Насколько я понял, согласно последним изменениям в законах не может проверять ВООБЩЕ НИЧЕГО. Ни путевки, ни доки на оружие. При фиксации нарушения может вызвать только ментов или гос. охотинспектора. Либо составить донос вышеизложенным господам. Согласно последним тенденциям он не может даже выписать протокол об административке.
4. Менты в угодьях и на дорогах: без гос.охоинспектора и инспектора производственного контроля могут проверить только доки на оружие. Путевки и лицензии - не их тема.
Все остальные, например ГИБДД, МЧС, ЧОП нанятый арендатором охотугодий, сам хозяин охотугодий (если не получил ксиву и заночок инспектора производственного контроля) - НИЧЕГО ПРОВЕРЯТЬ И НИКОГО ОСТАНАВЛИВАТЬ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ЗАКОННОГО ПРАВА.
Это мое понимание текущей ситуации. Если я не прав, поправьте меня, только не надо сообщать мне свои мнения и домыслы. Мое неправильное понимание прошу развеивать цитатами из конкретных законов и подзаконных актов.
В последнее время лично у меня в голове все спуталось. Новый закон об охоте, правила добывания, закон об оружии в части транспортирования....
Уяснил для себя следующее (модератор прошу вас меня поправить, если не прав - полагаю вы в курсе последних тенденций).
Лица, которые могут осуществлять проверку в охотугодьях:
1. Гос. охотинспектор: может проверить документы на оружие, путевку (лиценизию). Досмотреть машину (без засовывания своего рыла внутрь) в случае вашего согласия или с ментами и понятыми в случае вашего несогласия. Может составить протокол и изъят стволы на законных основаниях.
2. Инспектора производственного контроля: (те, кого нанимает пользователь охотугодий для охраны данных охотугодий - они должны иметь спец. удостоверение и значок). Могут проверить путевку (лицензию), составить протокол об административном правонарушении.
Доки на оружие проверять они не могут, изымать оружие они не могут, досматривать машину могут только с вашего согласия, либо при наличии ментов, последние должны привлечь понятых.
3. Егерь: Насколько я понял, согласно последним изменениям в законах не может проверять ВООБЩЕ НИЧЕГО. Ни путевки, ни доки на оружие. При фиксации нарушения может вызвать только ментов или гос. охотинспектора. Либо составить донос вышеизложенным господам. Согласно последним тенденциям он не может даже выписать протокол об административке.
4. Менты в угодьях и на дорогах: без гос.охоинспектора и инспектора производственного контроля могут проверить только доки на оружие. Путевки и лицензии - не их тема.
Все остальные, например ГИБДД, МЧС, ЧОП нанятый арендатором охотугодий, сам хозяин охотугодий (если не получил ксиву и заночок инспектора производственного контроля) - НИЧЕГО ПРОВЕРЯТЬ И НИКОГО ОСТАНАВЛИВАТЬ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ЗАКОННОГО ПРАВА.
Это мое понимание текущей ситуации. Если я не прав, поправьте меня, только не надо сообщать мне свои мнения и домыслы. Мое неправильное понимание прошу развеивать цитатами из конкретных законов и подзаконных актов.
19 августа 2015, 15:29
RomanSneg, по пунктам
1. Гос. охотинспектор: может проверить документы на оружие, путевку (лиценизию). Досмотреть машину (без засовывания своего рыла внутрь) в случае вашего согласия или с ментами и понятыми в случае вашего несогласия. Может составить протокол и изъят стволы на законных основаниях.
И с засовыванием, и без понятых, в случае отстутствия возможности их привлечения и наличия видеофиксации.
2. Инспектора производственного контроля: (те, кого нанимает пользователь охотугодий для охраны данных охотугодий - они должны иметь спец. удостоверение и значок). Могут проверить путевку (лицензию), составить протокол об административном правонарушении.
Протокол не могут, только сообщение
.
4. Менты в угодьях и на дорогах: без гос.охоинспектора и инспектора производственного контроля могут проверить только доки на оружие. Путевки и лицензии - не их тема.
В эти игры играть не советую, давайте считать, что мент может все, и даже больше , чем госинспектор. По закону это именно так, практика немного другая, но , повторюсь, лучше в эти игры не играть
1. Гос. охотинспектор: может проверить документы на оружие, путевку (лиценизию). Досмотреть машину (без засовывания своего рыла внутрь) в случае вашего согласия или с ментами и понятыми в случае вашего несогласия. Может составить протокол и изъят стволы на законных основаниях.
И с засовыванием, и без понятых, в случае отстутствия возможности их привлечения и наличия видеофиксации.
2. Инспектора производственного контроля: (те, кого нанимает пользователь охотугодий для охраны данных охотугодий - они должны иметь спец. удостоверение и значок). Могут проверить путевку (лицензию), составить протокол об административном правонарушении.
Протокол не могут, только сообщение
.
4. Менты в угодьях и на дорогах: без гос.охоинспектора и инспектора производственного контроля могут проверить только доки на оружие. Путевки и лицензии - не их тема.
В эти игры играть не советую, давайте считать, что мент может все, и даже больше , чем госинспектор. По закону это именно так, практика немного другая, но , повторюсь, лучше в эти игры не играть
19 августа 2015, 15:34
csa,
Насколько я владею информацией постараюсь прокомментировать ваше сообщение:
"мне объясняли, что если при открытой охоте на зверя, которому соответствует оружие и боеприпасы"
Насколько я знаю ограничение по калибрам нарезного для конкретного вида дичи согласно последних изменения в законах, извините за тавтологию - назаконно. Можете идти с 22Lr на медведя, а можете с 375H&H на тетерева - ваше право. Единственное по полевой и болотно-луговой нарезное не допускается в части пернатых. Если не прав - модератор поправьте.
"при переезде из одного субъекта РФ в другой, не нужно путевки, объясняется тем, что ты двигаешься в другой субъект для приобретения путевки, а после собираешься охотиться, но я думаю не плохо бы было проконсультироваться со своими полицейскими- разрешителями :) законы меняются."
С данным вопросом вообще ересь, когда покупал второе гладкое, мне инспектор из городского ЛЛР "втюхивал" что я имею право перевозить оружие только по территории субьекта РФ, в котором РОХа выдано. Если еду в другую область, то должен получать РТГ. Когда я задал вопрос "что нужно для его получения?", он начал нести какую то ахинею... типо указать маршрут следования и где будете хранить ружье на месте пребывания. Я со своей стороны резонно спросил, "хочу ехать на Алтай, маршрут следования не знаю, мало ли куда охота заведет, хранит буду в палатке вместе с собой...". Вообщем какой вопрос, такой и ответ)
Пару месяцев назад оформлял три нарезных в Областном ЛЛР, нормальные адекватные инспекторы данного ОЛЛР мне все разьяснили. А именно, есть П.77" Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему" согласно данному пункту граждане РФ могут транспортировать до пяти единиц оружия и до 1000 патронов по территории РФ на основании РОХа, без каких либо ограничений (читай в самолетах, поездах, метро, трамваях и пр.)
В иных случаях (более пяти стволов, более 1000 патронов) нужно получать РТГ.
Об этом у меня есть оф. бумага, выданная мне под роспись инспекторами ОЛЛР! (они так же посовететовали мне дать ее местным инспекторам в качестве ЛИКБЕЗА)
Так что есть РОХа, берем арсенал и патроны и едем на охоту и стерльбище туда, куда хотим.
Насколько я владею информацией постараюсь прокомментировать ваше сообщение:
"мне объясняли, что если при открытой охоте на зверя, которому соответствует оружие и боеприпасы"
Насколько я знаю ограничение по калибрам нарезного для конкретного вида дичи согласно последних изменения в законах, извините за тавтологию - назаконно. Можете идти с 22Lr на медведя, а можете с 375H&H на тетерева - ваше право. Единственное по полевой и болотно-луговой нарезное не допускается в части пернатых. Если не прав - модератор поправьте.
"при переезде из одного субъекта РФ в другой, не нужно путевки, объясняется тем, что ты двигаешься в другой субъект для приобретения путевки, а после собираешься охотиться, но я думаю не плохо бы было проконсультироваться со своими полицейскими- разрешителями :) законы меняются."
С данным вопросом вообще ересь, когда покупал второе гладкое, мне инспектор из городского ЛЛР "втюхивал" что я имею право перевозить оружие только по территории субьекта РФ, в котором РОХа выдано. Если еду в другую область, то должен получать РТГ. Когда я задал вопрос "что нужно для его получения?", он начал нести какую то ахинею... типо указать маршрут следования и где будете хранить ружье на месте пребывания. Я со своей стороны резонно спросил, "хочу ехать на Алтай, маршрут следования не знаю, мало ли куда охота заведет, хранит буду в палатке вместе с собой...". Вообщем какой вопрос, такой и ответ)
Пару месяцев назад оформлял три нарезных в Областном ЛЛР, нормальные адекватные инспекторы данного ОЛЛР мне все разьяснили. А именно, есть П.77" Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему" согласно данному пункту граждане РФ могут транспортировать до пяти единиц оружия и до 1000 патронов по территории РФ на основании РОХа, без каких либо ограничений (читай в самолетах, поездах, метро, трамваях и пр.)
В иных случаях (более пяти стволов, более 1000 патронов) нужно получать РТГ.
Об этом у меня есть оф. бумага, выданная мне под роспись инспекторами ОЛЛР! (они так же посовететовали мне дать ее местным инспекторам в качестве ЛИКБЕЗА)
Так что есть РОХа, берем арсенал и патроны и едем на охоту и стерльбище туда, куда хотим.
19 августа 2015, 15:50
ДимААА,
Спасибо за комментарии и совет. Но касаемо последнего:
4. Менты в угодьях и на дорогах: без гос.охоинспектора и инспектора производственного контроля могут проверить только доки на оружие. Путевки и лицензии - не их тема.
В эти игры играть не советую, давайте считать, что мент может все, и даже больше , чем госинспектор. По закону это именно так, практика немного другая, но , повторюсь, лучше в эти игры не играть
Я все же посоветовал бы жить именно по закону, а не по принципу "мент может все".
У меня например есть переносная папка с распечатанными законами (а так же телефон с диктофоном и видеокамерой)и комментариями и с помощью данной папки и следованию буквы закона мне удалось:
- Вернуть ружье отцу (которое необоснованно изъял при осмотре сейфа участковый, с нарушением акта оформления изъятия). Пришлось обращаться в главк - ружье вернули, участкового уволили.
- Навести порядок при приемке документов в местном ЛЛР (там люди по месяцу пытались оформить оружие, я некоторые вещи из законов разрешителям почитал, они мне все сделали раньше положенного срока и без "трах...я" мозгов в очередях)
- Избежать штрафа гос.охотинспектора (который он мне пытался незаконно выписать за якобы "на сданную вовремя путевку).
И это только примеры в области самозащиты прав касаемо оружия и охоты.
Так что я придерживась правила "самому поступать по закону и отстаивать свое право до последней запятой закона" Увы на правовая безграмотность должностных лиц - ментов, ГИБДД, гос. охотинспекторов - факт.
Спасибо за комментарии и совет. Но касаемо последнего:
4. Менты в угодьях и на дорогах: без гос.охоинспектора и инспектора производственного контроля могут проверить только доки на оружие. Путевки и лицензии - не их тема.
В эти игры играть не советую, давайте считать, что мент может все, и даже больше , чем госинспектор. По закону это именно так, практика немного другая, но , повторюсь, лучше в эти игры не играть
Я все же посоветовал бы жить именно по закону, а не по принципу "мент может все".
У меня например есть переносная папка с распечатанными законами (а так же телефон с диктофоном и видеокамерой)и комментариями и с помощью данной папки и следованию буквы закона мне удалось:
- Вернуть ружье отцу (которое необоснованно изъял при осмотре сейфа участковый, с нарушением акта оформления изъятия). Пришлось обращаться в главк - ружье вернули, участкового уволили.
- Навести порядок при приемке документов в местном ЛЛР (там люди по месяцу пытались оформить оружие, я некоторые вещи из законов разрешителям почитал, они мне все сделали раньше положенного срока и без "трах...я" мозгов в очередях)
- Избежать штрафа гос.охотинспектора (который он мне пытался незаконно выписать за якобы "на сданную вовремя путевку).
И это только примеры в области самозащиты прав касаемо оружия и охоты.
Так что я придерживась правила "самому поступать по закону и отстаивать свое право до последней запятой закона" Увы на правовая безграмотность должностных лиц - ментов, ГИБДД, гос. охотинспекторов - факт.
19 августа 2015, 16:14
RomanSneg, поддержу просьбу Обчанина, было бы просто здорово, маловато у нас на сайте собственно практики....
Что же касается милиционера, я имел ввиду, что по Закону о полиции любой из них не только имеет право, но и обязан пресекать любые правонарушения вне зависимости от того, находится ли он в настоящее время "при исполнении" - при наличии оснований предполагать, что таковое совершается. В случае обжалования его действий ему грозит только нахлобучка за нарушение внутриведомственных инструкций, на привлечение к ответственности Вас или кого либо другого это не повлияет никак, ибо его действия будут ЗАКОННЫМИ - ровно это я хотел сказать.
Что же касается милиционера, я имел ввиду, что по Закону о полиции любой из них не только имеет право, но и обязан пресекать любые правонарушения вне зависимости от того, находится ли он в настоящее время "при исполнении" - при наличии оснований предполагать, что таковое совершается. В случае обжалования его действий ему грозит только нахлобучка за нарушение внутриведомственных инструкций, на привлечение к ответственности Вас или кого либо другого это не повлияет никак, ибо его действия будут ЗАКОННЫМИ - ровно это я хотел сказать.
19 августа 2015, 16:39
RomanSneg,
Вот это по полочкам. Мне тоже когда я первое покупал тоже самое втюхивал. А потом при переоформлении разрешения при смене прописки, то что и Вам в Облостном.
А про ментов что в нерабочее время должны пресекать, так это вообще прикольно, у нас в доме один ездит на тачке с пердаком - так когда он заводится звук на весь двор - типа спорт-кар проснулся, что ж ему самого себя штрафануть.... :))))
Вот это по полочкам. Мне тоже когда я первое покупал тоже самое втюхивал. А потом при переоформлении разрешения при смене прописки, то что и Вам в Облостном.
А про ментов что в нерабочее время должны пресекать, так это вообще прикольно, у нас в доме один ездит на тачке с пердаком - так когда он заводится звук на весь двор - типа спорт-кар проснулся, что ж ему самого себя штрафануть.... :))))
19 августа 2015, 17:14
Коллеги, а как быть, если вы транспортируете ружье, находитесь в охотугодьях, НО при себе у вас НЕТ патронов.... как ты можешь использовать ружье для охоты без боеприпасов? Что в свое оправдание скажет охотинспектор чтоб составить протокол?
Г-Алтай
19 августа 2015, 17:26
19 августа 2015, 17:26
YnbIPb, инспектор просто составит протокол, а Вы, в своё оправдание, будите говорить, что у Вас нет патронов:-) :-)
19 августа 2015, 17:29
Любитель-04, почему-то мне кажется, что доказать факт транспортировки без умысла охоты с полным отсутствием боеприпасов будет проще чем с полным набором патронов всех навесок и номеров дроби :)
да и обоснование у инспектора должно быть именно на возможность охоты... или он подразумевает что я этим ружьем кидаться в утку буду? )
да и обоснование у инспектора должно быть именно на возможность охоты... или он подразумевает что я этим ружьем кидаться в утку буду? )
Г-Алтай
19 августа 2015, 17:39
19 августа 2015, 17:39
YnbIPb, да ничего инспектору доказывать не надо, он, если узрит нарушение, протокол составит по любому. Доказывать Вы будете на комиссии, если там не докажете, то придётся доказывать судье или оплатить штраф. Вам это надо?
19 августа 2015, 18:36
YnbIPb, уже были прецедентные решения судов....В законе написано о запрете нахождения не с ружьями, а с орудиями охоты, и истцы пытались доказать, что ружье без патронов не может быть признано орудием охоты....Не вышло ни разу, впаяли всем....
19 августа 2015, 19:03
Проблема считаю надумана. Большинство охотников на свои места выезжают загодя, и за 25 лет охоты во многих районах НСО, а сейчас и на севере не со мной, не с моими знакомыми охотниками, а их очень много ни разу с егерями проблем не возникало по поводу нахождения в охот угодиях до открытия, естественно в пределах разумного сутки - трое. Все остальное от лукавого.
19 августа 2015, 19:47
YnbIPb, Не в патронах и ружье дело, Закон запрещает нахождение в охот угодьях с орудиями охоты, без разрешительных документов и не в сроки охоты. Находясь в охот угодьях с охотничий собакой или с капканом, но без ружья и патронов, тоже браконьерство.
20 августа 2015, 8:53
Нельзя закон отдавать на откуп хорошему или плохому (злому) дяде,будь он даже с двумя кокардами на фуражке. Ясно же всем ,что этот закон от лукавого и глупого ,и одобряли его такие же.
Г-Алтай
20 августа 2015, 9:43
20 августа 2015, 9:43
Агеич, а что в нём "от лукавого" ? Нормальный закон. От лукавого, это то, что здесь пытаются оправдать нахождение в угодьях с оружием без охотдокументов (лицензий, путевок)
20 августа 2015, 9:52
Это получается как с ездой с ближним светом или ходовыми огнями, слышал что были какие-то рекомендации Инспекторам ГИБДД о том, что необходимо оценивать тяжесть нарушения - типа в ясную солнечную погоду штрафовать за не включенный ближний свет - маразм, стоит остановить, провести разъяснительную беседу, попросить включить свет и двигаться дальше. А в пасмурную погоду и вечернее время сумерек тут уж штрафануть как следует.
И то такого документа я не видел, только слухи про него, но ГИБДДшнику напоминание про него отбивает желание меня штрафануть :)
Наверняка есть какие-то и внутренние указания, пояснения по поводу действий и ограничений в выписывании штрафов за транспортировку и нахождение в охот угодьях до открытия сезона. Хотя как выше уже говорилось не знание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает! Иметь на всякий случай при себе перечень копий документов например, которые ты можешь предоставить инспектору для обновления в памяти, к худшему не приведут. Но всегда нужно действовать корректно, я бы даже сказал вежливо, а может даже с иронией, а не так: "Щас я тебя носом ткну, в статью № ...", даже гаишники разговаривать не будут если ты бычку включил, нагрубил, убегал, а потом знакомому звонишь что б отмазал.
И то такого документа я не видел, только слухи про него, но ГИБДДшнику напоминание про него отбивает желание меня штрафануть :)
Наверняка есть какие-то и внутренние указания, пояснения по поводу действий и ограничений в выписывании штрафов за транспортировку и нахождение в охот угодьях до открытия сезона. Хотя как выше уже говорилось не знание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает! Иметь на всякий случай при себе перечень копий документов например, которые ты можешь предоставить инспектору для обновления в памяти, к худшему не приведут. Но всегда нужно действовать корректно, я бы даже сказал вежливо, а может даже с иронией, а не так: "Щас я тебя носом ткну, в статью № ...", даже гаишники разговаривать не будут если ты бычку включил, нагрубил, убегал, а потом знакомому звонишь что б отмазал.
пос. Оболенск Московской обл.
20 августа 2015, 14:25
25 августа 2015, 0:36
...-Почитал.., подумал.., пришел к выводу..:- Как подумаю, какой я инженер.., к доктору идти,- страшно!!! А закон, судя по всему, писали...доктора-проктологи! Ну да, у нас давно все через...Придешь в полицию - там агроном.., придешь в СХП...-там ФизРук директором.., придешь в школу- там ветеринар историю преподает... Когда все начнут заниматься каждый своим делом...?
28 августа 2015, 0:10
08 августа ехал из дома в деревне Усольского района Ирк.обл с женой и детьми , в машине транспортировал ружъе в чехле,которое хранил во время отпуска .На дороге общ.пользования по которой ходят рейсовые автобусы, остановили ОМОН с начальником охотинспекции Графеевым А.А(редкостный фанатик судя по отзывам),ружъе изьяли протокол составили по ч.1 ст.8.37 КоАП , сейчас подал жалобу в суд который назначен на 24 сентября.Какая интересно охота в 23.00ч. с женой и двумя маленькими детьми на "девятке" забитой подгузникаии и помидорами?Графеев на этой дороге уже многих нахлобучил при подобных обстоятельствах.
30 августа 2015, 18:36
Вчера на охоте, днем, сидим в лагере, подъезжает инспектор. Представился, покажите документы. Показываем. Один из напарников говорит - оружие как положено, в машинах, в чехлах. Инспектор отвечает - это не обязательно, ведь сейчас не весна! Документы посмотрел и уехал. Не все инспектора идиоты.
Г-Алтай
17 сентября 2015, 17:48
17 сентября 2015, 17:48
Чет открытие прошло и молчек. Делитесь, кто протоколы получил за день до открытия?
15 января 2016, 4:57
подскажите тему где почитать о досмотре транспорта (снегохода), остановке инспектором, интересует сам механизм. к примеру если я еду по угодьям, а он (кто то) стоит машет какой то корочкой, обязан я останавливаться? формы на нем нет, полосатой палочки нет, может ли он при моем движении перегородить мне дорогу своим снегоходом? прочитал что инспектор может останавливать снегоход, а вот механизм остановки не могу найти и правомерно ли это?
Г-Алтай
15 января 2016, 9:34
15 января 2016, 9:34
брод, а почему бы и не остановиться? Если Вам машет ,, он (кто то) стоит машет какой то корочкой, обязан я останавливаться? формы на нем нет, полосатой палочки нет, " может это вовсе и не инспектор, а простой прохожий :-) :-) сломал лыжи и замерзая хочет по просить у Вас помощи! :-) :-) :-)
Г-Алтай
15 января 2016, 9:43
15 января 2016, 9:43
ДимААА, то есть ,, Я @@уярю ветер в харю" , а инспектор, если хочет выполнить свои служебные обязанности, пусть попробует меня догнать!
7 апреля 2016, 13:34
На каждый выписанный протокол писать в администрацию президента с просьбой разобраться в ситуации транспортировки оружия по России.
Администрация президента , рассматривает и переправляет за чем-то письмо в мин природы .
Хотя фз об оружии четко прописана процедура транспортировки по РФ
От мин природы получаем разъяснения.
По данной схеме учет (жалоб, разъяснений ) ведется в двух ведомствах.
Рано или поздно отписки писать надоест .
Не будем писать , ничего не изменится.
Администрация президента , рассматривает и переправляет за чем-то письмо в мин природы .
Хотя фз об оружии четко прописана процедура транспортировки по РФ
От мин природы получаем разъяснения.
По данной схеме учет (жалоб, разъяснений ) ведется в двух ведомствах.
Рано или поздно отписки писать надоест .
Не будем писать , ничего не изменится.
Новосибирск
11 апреля 2016, 15:02
11 апреля 2016, 15:02
с орудиями охоты и (или) продукцией охоты
ключевые слова с орудиями охоты и продукцией охоты
или с продукцией охоты,
но не подчеркивается что только с орудиями охоты
ключевые слова с орудиями охоты и продукцией охоты
или с продукцией охоты,
но не подчеркивается что только с орудиями охоты
10 мая 2016, 6:35
Фуфло это всё.
Возите разобранное, разряженное, зачехленное оружие, имея при себе охотбилет, разрешение РОХа и лицензию, и будет вам щастье.
В КАЖДОМ (!!!) отдельном случае инспектор принимает решение, исходя из требований законодательства, и ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации.
Поэтому не нарушающий не будет опротоколен... гы. Вот.
Возите разобранное, разряженное, зачехленное оружие, имея при себе охотбилет, разрешение РОХа и лицензию, и будет вам щастье.
В КАЖДОМ (!!!) отдельном случае инспектор принимает решение, исходя из требований законодательства, и ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации.
Поэтому не нарушающий не будет опротоколен... гы. Вот.
10 мая 2016, 12:58
Законодательно данный пункт Правилами охоты не оговаривается. Однако он имеет значение при оценке охотинспектором обстоятельств дела. Не как самостоятельное доказательство, а в комплексе.
В случае нахождения в автомобиле СОБРАННОГО оружия охотинспектор "делает стойку". Вот и всё.
В случае нахождения в автомобиле СОБРАННОГО оружия охотинспектор "делает стойку". Вот и всё.
11 мая 2016, 10:15
Зверобой, а вот это - твои проблемы. Которые ты сам себе создаешь. Этакий вызов - вот он я, чё ты мне сделаешь, а?
Внимание к тебе повышенное будет. Очень повышенное. Могут докопаться до того, на что в обычной ситуации внимания не обратили бы.
Внимание к тебе повышенное будет. Очень повышенное. Могут докопаться до того, на что в обычной ситуации внимания не обратили бы.
11 мая 2016, 10:18
Основная ошибка всех "транспортировщиков" оружия заключается в том, что вы пытаетесь нахождение в охотугодьях с оружием (т.е. согласно ч.2 ст.57 209-ФЗ) представить невинной транспортировкой оружия, якобы без цели охоты, используя для этого "Закон об оружии".
Но никто и не обвиняет "транспортеров" в нарушении правил транспортировки. Да, действительно, транспортируете вы оружие правильно - в чехле, разряженное, и тд и тп. ТРАНСПОРТИРУЕТЕ.
Только дело-то не в транспортировке, а в нарушении правил охоты. И именно по охотничьему (а не по ментовскому) закону рассматривается административный материал. А по охотничьему это является нарушением.
То есть, Закон об оружии к Закону об охоте имеет САМОЕ КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. Эти законы не взаимосвязаны, они всего лишь имеют точки соприкосновения в части охотничьего оружия. А "транспортеры" пытаются слепить из двух совершенно различных законов, проходящих по различным ведомствам, и регламентирующих различные области деятельности, некое единое правило. А суды кладут на это. Потому что это ПРОТИВОПРАВНО.
При производстве охоты охотник ПО ЛЮБОМУ транспортирует оружие, пешком либо на транспорте. Однако при транспортировке не обязательно производится охота. Например, при передвижении в населенных пунктах, либо транспортирование по дороге общего пользования, то есть территории, не являющиеся охотугодьями. Вот этих моментов и касаются правила транспортировки оружия, обозначенные в Законе об оружии.
Что же касается охотугодий, здесь в силу вступают требования 209-ФЗ и ПП-512, то есть, транспортирование оружия осуществляется В ПРОЦЕССЕ ОХОТЫ, согласно законодательства. Вот и всё.
Но никто и не обвиняет "транспортеров" в нарушении правил транспортировки. Да, действительно, транспортируете вы оружие правильно - в чехле, разряженное, и тд и тп. ТРАНСПОРТИРУЕТЕ.
Только дело-то не в транспортировке, а в нарушении правил охоты. И именно по охотничьему (а не по ментовскому) закону рассматривается административный материал. А по охотничьему это является нарушением.
То есть, Закон об оружии к Закону об охоте имеет САМОЕ КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. Эти законы не взаимосвязаны, они всего лишь имеют точки соприкосновения в части охотничьего оружия. А "транспортеры" пытаются слепить из двух совершенно различных законов, проходящих по различным ведомствам, и регламентирующих различные области деятельности, некое единое правило. А суды кладут на это. Потому что это ПРОТИВОПРАВНО.
При производстве охоты охотник ПО ЛЮБОМУ транспортирует оружие, пешком либо на транспорте. Однако при транспортировке не обязательно производится охота. Например, при передвижении в населенных пунктах, либо транспортирование по дороге общего пользования, то есть территории, не являющиеся охотугодьями. Вот этих моментов и касаются правила транспортировки оружия, обозначенные в Законе об оружии.
Что же касается охотугодий, здесь в силу вступают требования 209-ФЗ и ПП-512, то есть, транспортирование оружия осуществляется В ПРОЦЕССЕ ОХОТЫ, согласно законодательства. Вот и всё.
11 мая 2016, 11:49
nva61, а почему собственно "только потом"? И что означает "вступает в силу"?
ч.2 ст.57 209-ФЗ нахождение с оружием приравнивается к производству охоты, то есть эти две статьи имеют силу одновременно. Причина проста: орудия добывания, к которым относится и охотничье оружие, изначально предназначены для производства охоты, уже в стадии конструирования, затем - изготовления, и затем - использования. Соответственно, и нахождение с такими предметами в охотугодьях есть охота.То есть, в данном случае уже охотник должен доказать, что он просто транспортирует оружие, а не производит охоту.
Аналогия: человек, находящийся в охраняемом помещении, например, подсобке магазина, с фомкой и набором отмычек, да ещё и в маске, проникший туда без ведома охраны, должен подтвердить, что он является участником костюмированного шоу, проходящего в этом магазине, в противном случае ему гарантирован штраф за незаконное проникновение в помещение... как минимум.
ч.2 ст.57 209-ФЗ нахождение с оружием приравнивается к производству охоты, то есть эти две статьи имеют силу одновременно. Причина проста: орудия добывания, к которым относится и охотничье оружие, изначально предназначены для производства охоты, уже в стадии конструирования, затем - изготовления, и затем - использования. Соответственно, и нахождение с такими предметами в охотугодьях есть охота.То есть, в данном случае уже охотник должен доказать, что он просто транспортирует оружие, а не производит охоту.
Аналогия: человек, находящийся в охраняемом помещении, например, подсобке магазина, с фомкой и набором отмычек, да ещё и в маске, проникший туда без ведома охраны, должен подтвердить, что он является участником костюмированного шоу, проходящего в этом магазине, в противном случае ему гарантирован штраф за незаконное проникновение в помещение... как минимум.
11 мая 2016, 12:53
Динозавр, я же специально выделил текст из ч.2 с.57 - "В ЦЕЛЯХ УКАЗАННОЙ СТАТЬИ", т.е. часть 2 ст. 57 действует не самостоятельно, а ТОЛЬКО в целях части 5 статьи 1. Я специально, правда по другому ФЗ, разбирался что обозначает эта фраза "в целях указанной статьи", и мне объяснили что без наступления обстоятельств "указанной статьи" данная статья не применяется.
Аналогия интересная но, если человек используя фомку и отмычки уже проник - да, это злоумышленник и его нужно "обувать" по полной, а если он вошел в торговый зал неся в закрытой сумке фомку и в рюкзаке отмычки то привлекать его пока не за что!, может только за то, что не сделал "Ку" охранникам при входе?.
Аналогия интересная но, если человек используя фомку и отмычки уже проник - да, это злоумышленник и его нужно "обувать" по полной, а если он вошел в торговый зал неся в закрытой сумке фомку и в рюкзаке отмычки то привлекать его пока не за что!, может только за то, что не сделал "Ку" охранникам при входе?.
11 мая 2016, 18:01
Динозавр, у Вас, к сожалению, достаточно тяжеловесная и бронированная позиция.
С точки зрения буквы закона спорить сложно...
Но в погоне за буквой вы извращаете дух закона!
Я вас хочу призвать к элементарному взаимоуважению и к здравому смыслу.
Мы ведем эти споры не от того, что все здесь такие махровые и циничные браконьеры, не от того, что мы мечтаем всех вокруг обмануть и этим пользоваться.
Я вообще предпочитаю сознательно никакие законы не нарушать.
Но вы должны согласиться, что закон об охоте в части приравнивания к охоте нахождение с оружием в угодьях очень коряв и несправедлив. :(
Практически половину путевок мы покупаем на месте в отдаленных деревнях.
И очень часто за путевкой мы вынуждены ехать с оружием через угодья.
И подводить под протокол такого человека фактически ни за что просто неэтично, низко, даже подло!
У меня дом в деревне.
Я могу туда уехать с оружием за неделю до открытия с целью купить путевку на месте и поохотиться, когда сроки настанут.
В чем моя вина?
За что меня наказывать?
Все-таки разумно было бы считать человека с оружием в угодьях на охоте, если оружие у него расчехлено, либо в машине есть добытый рябчик.
Это было бы нормально, разумно и всем понятно. Никто бы не стал даже пытаться спорить.
А погоня за несправедливым протоколом - это от лукавого. Бог накажет...
С точки зрения буквы закона спорить сложно...
Но в погоне за буквой вы извращаете дух закона!
Я вас хочу призвать к элементарному взаимоуважению и к здравому смыслу.
Мы ведем эти споры не от того, что все здесь такие махровые и циничные браконьеры, не от того, что мы мечтаем всех вокруг обмануть и этим пользоваться.
Я вообще предпочитаю сознательно никакие законы не нарушать.
Но вы должны согласиться, что закон об охоте в части приравнивания к охоте нахождение с оружием в угодьях очень коряв и несправедлив. :(
Практически половину путевок мы покупаем на месте в отдаленных деревнях.
И очень часто за путевкой мы вынуждены ехать с оружием через угодья.
И подводить под протокол такого человека фактически ни за что просто неэтично, низко, даже подло!
У меня дом в деревне.
Я могу туда уехать с оружием за неделю до открытия с целью купить путевку на месте и поохотиться, когда сроки настанут.
В чем моя вина?
За что меня наказывать?
Все-таки разумно было бы считать человека с оружием в угодьях на охоте, если оружие у него расчехлено, либо в машине есть добытый рябчик.
Это было бы нормально, разумно и всем понятно. Никто бы не стал даже пытаться спорить.
А погоня за несправедливым протоколом - это от лукавого. Бог накажет...
12 мая 2016, 7:03
Так. для начала докладываю: Отсудил у махрового "охотничка" с достаточно крупными звездами дело по незачехленному оружию. Точнее, оружие было в чехле, но чехол - расстегнут. Сумел доказать, что это - расчехленное оружие. Нервные могут начинать биться в истериках - судебный прецедент создан, да такой, что доказать незачехленку - как два пальца об асфальт.
Погонял "порядочных охотников", которые ночью с фарой "транспортировали" оружие (это в мае-то!!!), к сожалению, главный сбежал, но личность уже установлена, так что - вопрос пары недель.
Warrax, если вам и вашим собратьям по... развлечению... хочется думать, что я извращаю дух закона - думайте, я не против. Мне настолько плевать на ваше мнение, что вы даже себе не представляете.
Призывать меня к взаимному уважению бессмысленно, так как я не собираюсь уважать тех, кто убивает животных ради развлечения, зачастую при этом оскотиниваясь сам..
Вы здесь ведете эти споры именно от того, чтобы вокруг всех обмануть, и этим пользоваться. Это - факт, и неоспоримый факт. (здесь и далее я отвечаю на поставленные вами вопросы.)
Ч.2 ст 57 всё расставила по своим местам, а вы даже сейчас пытаетесь навешать мне лапшу на уши о том, что, мол, приходится ехать на место приобретения путевки без этой самой путевки, что есть либо элементарная правовая безграмотность, либо откровенная ложь. Вы забываете, что я работаю в этой системе, и прекрасно знаю реалии. А они таковы:
Вы можете уехать в свою деревню с оружием по дороге общего пользования, с целью купить путевку на месте, и ни один инспектор вам слова не скажет, если при этом вы передвигаетесь по дорогам общего пользования (на форуме я говорил об этом в теме "беспредел инспекторов", или типа того, но меня забанили без объяснения причин. Просто - за нарушение правил форума. Что лично мне - пофую).
Ваша вина в том, что вы не желаете выслушать то, что вам говорят специалисты, вместо этого вы (не только лично вы, а подавляющее большинство "законников" на этом форуме) создали себе Икону, которая называется "Транспортировка", и расшибаете себе лоб в молитвах, чтобы она помогла при встрече с охотинспектором. Ну, расшибайте и дальше.
Разумно считать человека с охотничьим ружьем в охотничьих угодьях - охотником, то есть - человеком, производящим охоту. Но вы продолжаете молиться Великой и Ужасной Транспортировке, не осознавая, что она - миф, созданный вами, для удовлетворения ваших "культурных" потребностей.
По поводу несправедливого протокола - к сожалению, как я уже говорил на форуме (возможно, меня за это и забанили) - измельчали охотнички. Всё реже и реже мне попадаются нарушители, которые говорят: Да, виноват. Что делать, пиши. За последний год мне таких встретилось двое. ДВОЕ! ЗА ГОД! И им я сказал (каждому): С меня бонус. В следующий раз за мелочь попадешься - ограничусь нотацией. За крупное - сдеру последнюю шкуру. И они поняли это правильно. В отличие от подавляющего большинства здесь.
Что, остальные полсотни протоколов - несправедливые?! Или, напротив, справедливы заявления в прокуратуру от "членов общества охотников" 9какое точное сравнение!) о том, что я был пьян, меня шатало, я не представился, я сломал машину, я не зачитал права... и тд и тп?!
И про Бога вы вспоминайте тогда, когда крадучись нарушителем на охоту выползаете, чтобы вразумил ВАС. Вас, а не инспектора. который, в то время, пока вы развлекаетесь убийством животных, работает, чтобы этих самых животных от вас охранить.
Предвидя очередные обвинения в хамстве и панибратстве, отвечаю - до одного места дверца. Не было у меня к бракушникам никогда уважения, и сейчас не собираюсь его заиметь. Ишь, шкуры - закон им неправильный! Дай вам волю, в тайге даже синиц не останется, с вашей-то прилежностью к охоте.
"Но вы должны согласиться..." а больше я вам ничего не должен?
nva61, если чел в закрытой сумке внес в зал отмычку и фомку - он не перестает быть преступником, потому что это - специфический воровской инструмент, а магазин - одно из воровских "угодий".И внес он его явно не для того, чтобы сдать охранникам при выходе. Кстати, последнее - каждая вторая "незаконка" (оружие без документов ВООБЩЕ!) - ой, я только что подобрал, вижу - вы идете, вот, сдаю вам! Да хрен в зубы! Получи протокол, и распишись.
Всем пока. До встреч в реальности.
Погонял "порядочных охотников", которые ночью с фарой "транспортировали" оружие (это в мае-то!!!), к сожалению, главный сбежал, но личность уже установлена, так что - вопрос пары недель.
Warrax, если вам и вашим собратьям по... развлечению... хочется думать, что я извращаю дух закона - думайте, я не против. Мне настолько плевать на ваше мнение, что вы даже себе не представляете.
Призывать меня к взаимному уважению бессмысленно, так как я не собираюсь уважать тех, кто убивает животных ради развлечения, зачастую при этом оскотиниваясь сам..
Вы здесь ведете эти споры именно от того, чтобы вокруг всех обмануть, и этим пользоваться. Это - факт, и неоспоримый факт. (здесь и далее я отвечаю на поставленные вами вопросы.)
Ч.2 ст 57 всё расставила по своим местам, а вы даже сейчас пытаетесь навешать мне лапшу на уши о том, что, мол, приходится ехать на место приобретения путевки без этой самой путевки, что есть либо элементарная правовая безграмотность, либо откровенная ложь. Вы забываете, что я работаю в этой системе, и прекрасно знаю реалии. А они таковы:
Вы можете уехать в свою деревню с оружием по дороге общего пользования, с целью купить путевку на месте, и ни один инспектор вам слова не скажет, если при этом вы передвигаетесь по дорогам общего пользования (на форуме я говорил об этом в теме "беспредел инспекторов", или типа того, но меня забанили без объяснения причин. Просто - за нарушение правил форума. Что лично мне - пофую).
Ваша вина в том, что вы не желаете выслушать то, что вам говорят специалисты, вместо этого вы (не только лично вы, а подавляющее большинство "законников" на этом форуме) создали себе Икону, которая называется "Транспортировка", и расшибаете себе лоб в молитвах, чтобы она помогла при встрече с охотинспектором. Ну, расшибайте и дальше.
Разумно считать человека с охотничьим ружьем в охотничьих угодьях - охотником, то есть - человеком, производящим охоту. Но вы продолжаете молиться Великой и Ужасной Транспортировке, не осознавая, что она - миф, созданный вами, для удовлетворения ваших "культурных" потребностей.
По поводу несправедливого протокола - к сожалению, как я уже говорил на форуме (возможно, меня за это и забанили) - измельчали охотнички. Всё реже и реже мне попадаются нарушители, которые говорят: Да, виноват. Что делать, пиши. За последний год мне таких встретилось двое. ДВОЕ! ЗА ГОД! И им я сказал (каждому): С меня бонус. В следующий раз за мелочь попадешься - ограничусь нотацией. За крупное - сдеру последнюю шкуру. И они поняли это правильно. В отличие от подавляющего большинства здесь.
Что, остальные полсотни протоколов - несправедливые?! Или, напротив, справедливы заявления в прокуратуру от "членов общества охотников" 9какое точное сравнение!) о том, что я был пьян, меня шатало, я не представился, я сломал машину, я не зачитал права... и тд и тп?!
И про Бога вы вспоминайте тогда, когда крадучись нарушителем на охоту выползаете, чтобы вразумил ВАС. Вас, а не инспектора. который, в то время, пока вы развлекаетесь убийством животных, работает, чтобы этих самых животных от вас охранить.
Предвидя очередные обвинения в хамстве и панибратстве, отвечаю - до одного места дверца. Не было у меня к бракушникам никогда уважения, и сейчас не собираюсь его заиметь. Ишь, шкуры - закон им неправильный! Дай вам волю, в тайге даже синиц не останется, с вашей-то прилежностью к охоте.
"Но вы должны согласиться..." а больше я вам ничего не должен?
nva61, если чел в закрытой сумке внес в зал отмычку и фомку - он не перестает быть преступником, потому что это - специфический воровской инструмент, а магазин - одно из воровских "угодий".И внес он его явно не для того, чтобы сдать охранникам при выходе. Кстати, последнее - каждая вторая "незаконка" (оружие без документов ВООБЩЕ!) - ой, я только что подобрал, вижу - вы идете, вот, сдаю вам! Да хрен в зубы! Получи протокол, и распишись.
Всем пока. До встреч в реальности.
Г-Алтай
12 мая 2016, 8:04
12 мая 2016, 8:04
Динозавр, так-то да, все что вы тут написали чистая правда! Но будет ли правда правдой если она сказана не до конца? Раз уж вы такой правдолюб, то продолжайте, расскажите нам как инспектора закрывают глаза на браконьерство местных, которые им стучат. Как инспектора сами стреляют все, что шевелится, как устраивают ,,рашен-сафари,, для тех кто платит и для тех за кого просит начальство...
Пы. Сы. Сразу оговорюсь. Я не утверждаю, что все инспектора оборотни, возможно есть и идейные, которым ,,за державу обидно,, но я таких не встречал. (Но очень надеюсь, что они есть! Должны быть! Без них никак!!)
Пы. Сы. Сразу оговорюсь. Я не утверждаю, что все инспектора оборотни, возможно есть и идейные, которым ,,за державу обидно,, но я таких не встречал. (Но очень надеюсь, что они есть! Должны быть! Без них никак!!)
12 мая 2016, 8:29
Любитель-04, я не могу отвечать за всех госинспекторов, отвечу только за себя.
Да, бывает, что я закрываю глаза на некоторых браконьеров. Причины этого озвучивать не буду, скажу только, что мне это не нравится, и что это исключительные случаи, а не правило. И делается это не за какие-то личные преференции, а просто - в интересах дела.
По поводу "стрелять всё" - даже не хочу комментировать, потому что не охочусь сам (вообще), и не позволяю беспредельничать другим инспекторам. Если узнаю о беспределе - немедленно сообщаю начальству, причем не за спиной сотрудника, а предварительно поставив того в известность. И предупредил всех, что так будет впредь.Начальство "дерет не по детски", сотрудники уже воспринимают нормально.
Рашен-сафари - шестерок хватает и без госинспекторов, наше начальство такого, к счастью для меня и моих коллег, не допускает.
Насчет оборотней. Работали и у нас. Пару-тройку лично съел, и не поморщился. Скоро вот с одним из них судиться буду (поймал его на браконьерстве).
Идейных инспекторов - подавляющее большинство. Не идейные у нас просто не выдерживают, потому что работать у нас могут только фанатики. Иначе, к примеру. ремонт старого УАЗа на свои кровные денежки объяснить я лично не могу. "За зарплату" у нас просто не работают (в иных местах сторож получает больше), бонусов, типа квартир, не имеется в принципе, а уж головняков с "честными и порядочными нарушителями" - хоть лопатой греби.
Да, бывает, что я закрываю глаза на некоторых браконьеров. Причины этого озвучивать не буду, скажу только, что мне это не нравится, и что это исключительные случаи, а не правило. И делается это не за какие-то личные преференции, а просто - в интересах дела.
По поводу "стрелять всё" - даже не хочу комментировать, потому что не охочусь сам (вообще), и не позволяю беспредельничать другим инспекторам. Если узнаю о беспределе - немедленно сообщаю начальству, причем не за спиной сотрудника, а предварительно поставив того в известность. И предупредил всех, что так будет впредь.Начальство "дерет не по детски", сотрудники уже воспринимают нормально.
Рашен-сафари - шестерок хватает и без госинспекторов, наше начальство такого, к счастью для меня и моих коллег, не допускает.
Насчет оборотней. Работали и у нас. Пару-тройку лично съел, и не поморщился. Скоро вот с одним из них судиться буду (поймал его на браконьерстве).
Идейных инспекторов - подавляющее большинство. Не идейные у нас просто не выдерживают, потому что работать у нас могут только фанатики. Иначе, к примеру. ремонт старого УАЗа на свои кровные денежки объяснить я лично не могу. "За зарплату" у нас просто не работают (в иных местах сторож получает больше), бонусов, типа квартир, не имеется в принципе, а уж головняков с "честными и порядочными нарушителями" - хоть лопатой греби.
12 мая 2016, 9:05
Динозавр, да отчего же? Мне просто безумно интересно, откуда вы такие берётесь?
У Вас же все преступники и быдло. Не стрёмно жить в таком обществе? Или считаете себя мессией, пришедшем всё наладить, а несогласных придать анафеме и смерти?
Кстати, мы с Вами, на брудершафт не пили, и коз вместе не пасли.
У Вас же все преступники и быдло. Не стрёмно жить в таком обществе? Или считаете себя мессией, пришедшем всё наладить, а несогласных придать анафеме и смерти?
Кстати, мы с Вами, на брудершафт не пили, и коз вместе не пасли.
12 мая 2016, 9:14
Динозавр, я двумя руками "За" соблюдения законов ВСЕМИ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, но пока человек не применил фомку и отмычки в КРИМИНАЛЬНЫХ целях его привлекать НЕ ЗА ЧТО.
Это может оказаться "лучший слесарь ЖЭКа" который по пути на вызов (дверь заклинила, замок сломался) зашел в магазин за пакетом молока. А его мордой в пол и дубинкой по почкам. Не удачная Ваша аналогия, не все преступники у кого гвоздодер (он же фомка) есть.
Это может оказаться "лучший слесарь ЖЭКа" который по пути на вызов (дверь заклинила, замок сломался) зашел в магазин за пакетом молока. А его мордой в пол и дубинкой по почкам. Не удачная Ваша аналогия, не все преступники у кого гвоздодер (он же фомка) есть.
Г-Алтай
12 мая 2016, 9:35
12 мая 2016, 9:35
Динозавр, а вас точно Иван зовут? Напоминание вы мне одног нашего инспектора и по манере общения, и по ходу мыслей, и по отношению к охотникам и коллегам. Ну, прям один-в один!
12 мая 2016, 9:41
пишу здесь редко но хотелось бы ответить на это изречение ДИНОЗАВРУ
Ч.2 ст 57 всё расставила по своим местам, а вы даже сейчас пытаетесь навешать мне лапшу на уши о том, что, мол, приходится ехать на место приобретения путевки без этой самой путевки, что есть либо элементарная правовая безграмотность, либо откровенная ложь. Вы забываете, что я работаю в этой системе, и прекрасно знаю реалии. А они таковы:
Вы можете уехать в свою деревню с оружием по дороге общего пользования, с целью купить путевку на месте, и ни один инспектор вам слова не скажет, если при этом вы передвигаетесь по дорогам общего пользования (на форуме я говорил об этом в теме "беспредел инспекторов", или типа того, но меня забанили без объяснения причин. Просто - за нарушение правил форума. Что лично мне - пофую).
Ваша вина в том, что вы не желаете выслушать то, что вам говорят специалисты, вместо этого вы (не только лично вы, а подавляющее большинство "законников" на этом форуме) создали себе Икону, которая называется "Транспортировка", и расшибаете себе лоб в молитвах, чтобы она помогла при встрече с охотинспектором. Ну, расшибайте и дальше.
Разумно считать человека с охотничьим ружьем в охотничьих угодьях - охотником, то есть - человеком, производящим охоту. Но вы продолжаете молиться Великой и Ужасной Транспортировке, не осознавая, что она - миф, созданный вами, для удовлетворения ваших "культурных" потребностей.
охочусь в соседнем районе,туда добираюсь с оружием на снегоходе, полтора суток езды (хотя есть свой участок на котором босоногих как грязи (одолели уже) но так уж сложилась традиция), проезжаю через 5 охот угодий (участков). выезжаю заранее, от 3 дней до неделя-полторы в зависимости от возможности, на месте друг берет путевку в которую вписывает и меня. другой возможности добраться туда кроме вертолета у меня нет. что бы улететь вертаком мне надо уехать за 500км в обратную сторону на автобусе, там купить билет на вертак который летает по погоде (какая погода на Камчатке все знают) с ожиданием от 2 до 7 дней при этом все это время надо где то жить и что то кушать (себе позволить финансово это могу (некоторые нет) но тратить на все это такую кучу времени нет возможности. таких как я в нашем регионе масса и другой возможности у большинства добраться нет. кстати только приехал с охоты на гусей, в нашем районе она закрылась 2 мая а в соседнем откроется 9 мая, ездил на снегоходе с оружием без путевки (беру на месте) в соседний район, уехал 3 мая вернулся 11 (так сложились обстоятельства). так что же я опять браконьер? повторюсь я могу охотится и на своем участке (у других такой возможности нет и они добираются с оружием без путевок в другие районы заранее за несколько дней из за сложности с местностью, транспортом и погодой). точно такая же ситуация с иностранными охотниками которые приезжают за 3-5 дней и которых везут каким либо транспортом через 2-5 охот участков к месту проведения охоты. естественно все оружие в чехлах и без патронов. назад все эти охотники едут в обратном порядке с оружием и без путевки через охот угодья. я к тому что нельзя мерить всех под одну гребенку, страна то большая, условия у всех разные. вот как то так. прошу прощения если что то не по теме.
Ч.2 ст 57 всё расставила по своим местам, а вы даже сейчас пытаетесь навешать мне лапшу на уши о том, что, мол, приходится ехать на место приобретения путевки без этой самой путевки, что есть либо элементарная правовая безграмотность, либо откровенная ложь. Вы забываете, что я работаю в этой системе, и прекрасно знаю реалии. А они таковы:
Вы можете уехать в свою деревню с оружием по дороге общего пользования, с целью купить путевку на месте, и ни один инспектор вам слова не скажет, если при этом вы передвигаетесь по дорогам общего пользования (на форуме я говорил об этом в теме "беспредел инспекторов", или типа того, но меня забанили без объяснения причин. Просто - за нарушение правил форума. Что лично мне - пофую).
Ваша вина в том, что вы не желаете выслушать то, что вам говорят специалисты, вместо этого вы (не только лично вы, а подавляющее большинство "законников" на этом форуме) создали себе Икону, которая называется "Транспортировка", и расшибаете себе лоб в молитвах, чтобы она помогла при встрече с охотинспектором. Ну, расшибайте и дальше.
Разумно считать человека с охотничьим ружьем в охотничьих угодьях - охотником, то есть - человеком, производящим охоту. Но вы продолжаете молиться Великой и Ужасной Транспортировке, не осознавая, что она - миф, созданный вами, для удовлетворения ваших "культурных" потребностей.
охочусь в соседнем районе,туда добираюсь с оружием на снегоходе, полтора суток езды (хотя есть свой участок на котором босоногих как грязи (одолели уже) но так уж сложилась традиция), проезжаю через 5 охот угодий (участков). выезжаю заранее, от 3 дней до неделя-полторы в зависимости от возможности, на месте друг берет путевку в которую вписывает и меня. другой возможности добраться туда кроме вертолета у меня нет. что бы улететь вертаком мне надо уехать за 500км в обратную сторону на автобусе, там купить билет на вертак который летает по погоде (какая погода на Камчатке все знают) с ожиданием от 2 до 7 дней при этом все это время надо где то жить и что то кушать (себе позволить финансово это могу (некоторые нет) но тратить на все это такую кучу времени нет возможности. таких как я в нашем регионе масса и другой возможности у большинства добраться нет. кстати только приехал с охоты на гусей, в нашем районе она закрылась 2 мая а в соседнем откроется 9 мая, ездил на снегоходе с оружием без путевки (беру на месте) в соседний район, уехал 3 мая вернулся 11 (так сложились обстоятельства). так что же я опять браконьер? повторюсь я могу охотится и на своем участке (у других такой возможности нет и они добираются с оружием без путевок в другие районы заранее за несколько дней из за сложности с местностью, транспортом и погодой). точно такая же ситуация с иностранными охотниками которые приезжают за 3-5 дней и которых везут каким либо транспортом через 2-5 охот участков к месту проведения охоты. естественно все оружие в чехлах и без патронов. назад все эти охотники едут в обратном порядке с оружием и без путевки через охот угодья. я к тому что нельзя мерить всех под одну гребенку, страна то большая, условия у всех разные. вот как то так. прошу прощения если что то не по теме.
12 мая 2016, 10:43
брод, а ты сам себе ответил. Страна большая, условия у всех разные, соответственно и инспекторы по разному подходят к проблеме ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ транспортировки оружия.
Так сказать, вникают в тяжелую, бедную жизнь слесаря ЖЭКа, который... имеет снегоход и оружие, гм, беден, но ДВАЖДЫ сбегать на весеннюю охоту средства находит... а на билет на автобус и вертолет у него средств нет... кстати, ты охотинспектора когда последний раз встречал? И что он тебе сказал при встрече? Или ты опасаешься, так сказать, авансом?
Так сказать, вникают в тяжелую, бедную жизнь слесаря ЖЭКа, который... имеет снегоход и оружие, гм, беден, но ДВАЖДЫ сбегать на весеннюю охоту средства находит... а на билет на автобус и вертолет у него средств нет... кстати, ты охотинспектора когда последний раз встречал? И что он тебе сказал при встрече? Или ты опасаешься, так сказать, авансом?
12 мая 2016, 10:57
Динозавр, Иван! Так в том то и проблема, что не нужно в каждом человеке с гвоздодером в сумке (читай с ружьем в чехле) видеть вора с фомкой (читай браконьера), а с твоих слов получается если зашел в магазин - значит вор.
Стараюсь не нарушать законы (не потому что боюсь наказания, а потому что принцип жизни такой) и пока охотинспекторы меня "не били" :-)) Но не хочу получить "по почкам" ПРОСТО ЗА ТО, что у меня есть два гвоздодера и я ими периодически пользуюсь.
Стараюсь не нарушать законы (не потому что боюсь наказания, а потому что принцип жизни такой) и пока охотинспекторы меня "не били" :-)) Но не хочу получить "по почкам" ПРОСТО ЗА ТО, что у меня есть два гвоздодера и я ими периодически пользуюсь.
12 мая 2016, 11:15
nva61, не-а.
Инспектор, прежде чем писать протокол, выясняет все обстоятельства дела. При этом количество проверенных охотников и количество протоколов отличается, по моей оценке, раз в 20. То есть, далеко не каждый охотник является нарушителем, но нарушители - они все же нарушители, а не безвинные жертвы произвола.
Да, кстати. Вот вы не нарушаете законы, и не попадаете в лапы кровавой охотинспекции.
Другие тоже не нарушают, и - попадают. Где их избивают, подкидывают патроны, мясо и оружие. Почему так происходит? Дело в охотинспекторах разных? Или... я даже боюсь высказать столь крамольное предположение... в вас? )))
Инспектор, прежде чем писать протокол, выясняет все обстоятельства дела. При этом количество проверенных охотников и количество протоколов отличается, по моей оценке, раз в 20. То есть, далеко не каждый охотник является нарушителем, но нарушители - они все же нарушители, а не безвинные жертвы произвола.
Да, кстати. Вот вы не нарушаете законы, и не попадаете в лапы кровавой охотинспекции.
Другие тоже не нарушают, и - попадают. Где их избивают, подкидывают патроны, мясо и оружие. Почему так происходит? Дело в охотинспекторах разных? Или... я даже боюсь высказать столь крамольное предположение... в вас? )))
12 мая 2016, 11:35
Динозавр, Иван, вот эти золотые слова нужно писать крупным шрифтом: "Инспектор, прежде чем писать протокол, выясняет все обстоятельства дела"(с). За это ведь и идет спор, что не все кто с ружьем - нарушители. А в твоих предыдущих постах однозначно читается - кто с ружьем в угодьях тот брак, вот народ тебя и не понимает.
12 мая 2016, 11:40
Хамство, наплевательское отношение к людям, ненависть к охотникам - "убийцам" бедных животных.
И это законный представитель власти?!
Я не уверен, что вы находитесь на своем месте.
Хорошо, сейчас не 37-й год...
Такие как вы тогда в НКВД служили.
В дальнейшей беседе смысла не вижу. Горбатого могила исправит.
И это законный представитель власти?!
Я не уверен, что вы находитесь на своем месте.
Хорошо, сейчас не 37-й год...
Такие как вы тогда в НКВД служили.
В дальнейшей беседе смысла не вижу. Горбатого могила исправит.
12 мая 2016, 11:43
Динозавр,
чуть выше я пояснил что могу себе позволить финансово но проблема с временем (тоже чуть выше пояснил). в моем районе на весеннюю поохотится не получилось хотя и поехал (в силу обстоятельств) по этому и поехал в соседний район. инспектора встречал чуть меньше месяца назад (в поселке через день его вижу, когда чаще когда реже) у меня оружие в чехле отдельно от патронов и увязано в нарте (выезжаю с угодий охота закончена давно, путевки есть но они закрыты (готовил дрова, занимался хоз. делами)) вопросов нет, кстати к иностранцам тоже когда выезжают с охоты. боятся мне не кого и нечего. я в легком шоке от твоих суждений, думаю у нас с таким как у тебя отношением к людям, ни один бы охотник тебе в тундре не помог бы, случись,что. у каждого своя правда и нормальных людей больше по крайней мере у нас в крае это точно. больше что либо тебе пояснять у меня нет желания. удачи
чуть выше я пояснил что могу себе позволить финансово но проблема с временем (тоже чуть выше пояснил). в моем районе на весеннюю поохотится не получилось хотя и поехал (в силу обстоятельств) по этому и поехал в соседний район. инспектора встречал чуть меньше месяца назад (в поселке через день его вижу, когда чаще когда реже) у меня оружие в чехле отдельно от патронов и увязано в нарте (выезжаю с угодий охота закончена давно, путевки есть но они закрыты (готовил дрова, занимался хоз. делами)) вопросов нет, кстати к иностранцам тоже когда выезжают с охоты. боятся мне не кого и нечего. я в легком шоке от твоих суждений, думаю у нас с таким как у тебя отношением к людям, ни один бы охотник тебе в тундре не помог бы, случись,что. у каждого своя правда и нормальных людей больше по крайней мере у нас в крае это точно. больше что либо тебе пояснять у меня нет желания. удачи
12 мая 2016, 11:47
nva61, вот нахрена ты переворачиваешь мои слова?
Я говорил, что любой, находящийся с оружием в охотничьих угодьях, производит охоту. Так было ВСЕГДА. За исключением короткого периода перед вступлением в силу ч.2 ст.57. И за это сейчас пытаются уцепиться браконьеры, а, гм, правильные охотники ))) пляшут под их дудку, не понимая, что правильному охотнику и опасаться нечего.
А выяснить обстоятельства - это тоже всегда происходит, в противном случае были бы только косячные протокола. Но их, как я уже говорил, десятые, а то и сотые доли процента. И то, зачастую из-за невнятных формулировок закона, либо их отсутствия.
Если на местности отсутствуют аншлаги, точнее, выяснено, что они и не устанавливались, протокол за нарушение границ охотугодий не пишется, это норма.
Если к месту предполагаемой охоты ведет всего одна дорога, пусть даже проходящая через заказник, и не являющаяся ДОП, протокол не пишется.
Ну и так далее.
Я говорил, что любой, находящийся с оружием в охотничьих угодьях, производит охоту. Так было ВСЕГДА. За исключением короткого периода перед вступлением в силу ч.2 ст.57. И за это сейчас пытаются уцепиться браконьеры, а, гм, правильные охотники ))) пляшут под их дудку, не понимая, что правильному охотнику и опасаться нечего.
А выяснить обстоятельства - это тоже всегда происходит, в противном случае были бы только косячные протокола. Но их, как я уже говорил, десятые, а то и сотые доли процента. И то, зачастую из-за невнятных формулировок закона, либо их отсутствия.
Если на местности отсутствуют аншлаги, точнее, выяснено, что они и не устанавливались, протокол за нарушение границ охотугодий не пишется, это норма.
Если к месту предполагаемой охоты ведет всего одна дорога, пусть даже проходящая через заказник, и не являющаяся ДОП, протокол не пишется.
Ну и так далее.
12 мая 2016, 11:55
брод," у меня оружие в чехле отдельно от патронов и увязано в нарте (выезжаю с угодий охота закончена давно, путевки есть но они закрыты (готовил дрова, занимался хоз. делами)) вопросов нет, кстати к иностранцам тоже когда выезжают с охоты. боятся мне не кого и нечего."
Так в чем твоя проблема с транспортировкой оружия-то? Мне пояснять не надо, мне она и так известна, ты для других поясни.
Так в чем твоя проблема с транспортировкой оружия-то? Мне пояснять не надо, мне она и так известна, ты для других поясни.
12 мая 2016, 12:01
Динозавр, вы еще очень молоды.
Посмотрел профиль.
В вас говорит юношеский максимализм.
Постепенно жизнь сама угасит неразумный яростный пыл.
Главное - не потерять человеческое сердце и не сломать свою душу.
Тогда вы можете стать воистину страшным человеком. :(
Берегите искру человеколюбия и терпимости.
Это просто искренний совет от души. Я вам все-таки в отцы гожусь по возрасту.
Посмотрел профиль.
В вас говорит юношеский максимализм.
Постепенно жизнь сама угасит неразумный яростный пыл.
Главное - не потерять человеческое сердце и не сломать свою душу.
Тогда вы можете стать воистину страшным человеком. :(
Берегите искру человеколюбия и терпимости.
Это просто искренний совет от души. Я вам все-таки в отцы гожусь по возрасту.
12 мая 2016, 12:08
Друзья , в принципе, с данным персонажем все понятно, вот данная "оговорка " ( Призывать меня к взаимному уважению бессмысленно, так как я не собираюсь уважать тех, кто убивает животных ради развлечения) , в принципе все объясняет ... В чем природа его ненависти охотникам вообще, не берусь судить- возможно , рос он в среде, где все владельцы оружия были конченые отморозки, может, личных обид от них натерпелся- не знаю....Плохо другое- по большей части , касаемой павоприменительной практики, он совершенно прав.
Вся она построена на том, что таким вот персонажам эта самая практика даёт произвол в привлечении охотников к ответственности, ибо создаёт ситуации, когда закон, а, вернее, его принятую трактовку, не нарушить попросту невозможно , и таких ситуаций масса...и я уже сто раз писал- сам я абсолютно законопослушный охотник , и также плохо отношусь к браконьерам . Но вот ситуация , когда я могу стать нарушителем просто по произволу такого вот "охотниконенавистника меня не устраивает совершенно....Отсюда все мои блоги и посты....
Тем не менее, я ещё вчера лично просил Сергея Саныча этого пресонажа не банить, ибо пишет он действительно грамотные и доходчиво изложенные вещи, хамить тоже вроде перестал. Вторично прошу его разбанить, а коллег по форуму -игнорировать его брызгание ядовитой слюной, и фильтровать полезную информацию..
Вся она построена на том, что таким вот персонажам эта самая практика даёт произвол в привлечении охотников к ответственности, ибо создаёт ситуации, когда закон, а, вернее, его принятую трактовку, не нарушить попросту невозможно , и таких ситуаций масса...и я уже сто раз писал- сам я абсолютно законопослушный охотник , и также плохо отношусь к браконьерам . Но вот ситуация , когда я могу стать нарушителем просто по произволу такого вот "охотниконенавистника меня не устраивает совершенно....Отсюда все мои блоги и посты....
Тем не менее, я ещё вчера лично просил Сергея Саныча этого пресонажа не банить, ибо пишет он действительно грамотные и доходчиво изложенные вещи, хамить тоже вроде перестал. Вторично прошу его разбанить, а коллег по форуму -игнорировать его брызгание ядовитой слюной, и фильтровать полезную информацию..
12 мая 2016, 12:15
ДимААА, полностью поддерживаю!
Банить не нужно.
Нам с ним не на форуме, нам с ним предстоит в лесу встречаться, Боже упаси! :)
А с юридической точки зрения его позиция достаточно сильна, приходится с этим считаться.
Вот из-за таких людей мы уже не первый год ведем горячие обсуждения о несправедливости существующих законов.
И уповать на здравый смысл и доброе понимающее отношение со стороны инспектора в данном случае не представляется возможным...
Хороший образчик представителя власти для полемики по теме! :)
Банить не нужно.
Нам с ним не на форуме, нам с ним предстоит в лесу встречаться, Боже упаси! :)
А с юридической точки зрения его позиция достаточно сильна, приходится с этим считаться.
Вот из-за таких людей мы уже не первый год ведем горячие обсуждения о несправедливости существующих законов.
И уповать на здравый смысл и доброе понимающее отношение со стороны инспектора в данном случае не представляется возможным...
Хороший образчик представителя власти для полемики по теме! :)
12 мая 2016, 12:19
Динозавр, вот нахрена ты переворачиваешь букву закона?
"5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"
"Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства ...." и только при наличии нарушения "2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях ...", но опять же только "с орудиями охоты И (или) ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ...".
Я прекрасно понимаю, что очень трудно поймать за руку, и знаю что "добро должно быть с кулаками", но не надо уподобляться песне Славы Мясникова (Уральские Пельмени) "Про доброту"
"5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"
"Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства ...." и только при наличии нарушения "2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях ...", но опять же только "с орудиями охоты И (или) ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ...".
Я прекрасно понимаю, что очень трудно поймать за руку, и знаю что "добро должно быть с кулаками", но не надо уподобляться песне Славы Мясникова (Уральские Пельмени) "Про доброту"
12 мая 2016, 12:22
Warrax, моя позиция сильна по одной простой причине - я руководствуюсь в своей работе только Законом. Его буквой и духом... хотя кто-то утверждал обратное...
Вы же руководствуетесь своими представлениями о том, каков ДОЛЖЕН БЫТЬ Закон. Вот не устраивает он вас!
Однако:
1. Ни один закон не устраивает всех граждан страны.
2. Граждан, которых Закон устраивает, в нашей стране намного больше.
Демократия, панимаишь... )))
Вы же руководствуетесь своими представлениями о том, каков ДОЛЖЕН БЫТЬ Закон. Вот не устраивает он вас!
Однако:
1. Ни один закон не устраивает всех граждан страны.
2. Граждан, которых Закон устраивает, в нашей стране намного больше.
Демократия, панимаишь... )))
12 мая 2016, 12:26
Warrax, вообще-то с 85 я занимаюсь этим профессионально. К Гринпису никогда не имел отношения, зато с 80 был общественным инспектором, и не ради корочек, а по призванию.
И не пытайся хамить, потому что я в ответ могу так шарахнуть, что ты опять верещать начнешь.
И не пытайся хамить, потому что я в ответ могу так шарахнуть, что ты опять верещать начнешь.
12 мая 2016, 12:31
Как в той сказке - "А король-то голый!" :)
Закон-то корявый...
Не надо на него так усердно молиться.
В первую очередь важны здравый смысл и человеколюбие.
Вот истинные ценности для нормального общества.
А все эти "-кратии", "-измы" - это шелуха.
Надо бы вам осадить скакуна и о душе задуматься.
Аккуратнее надо быть с людьми и терпимее к инакомыслию.
За грехи перед невинными Бог накажет!
Закон-то корявый...
Не надо на него так усердно молиться.
В первую очередь важны здравый смысл и человеколюбие.
Вот истинные ценности для нормального общества.
А все эти "-кратии", "-измы" - это шелуха.
Надо бы вам осадить скакуна и о душе задуматься.
Аккуратнее надо быть с людьми и терпимее к инакомыслию.
За грехи перед невинными Бог накажет!
12 мая 2016, 12:34
Динозавр, я ни разу не нахамил. Я начал дискуссию вежливо.
Получил по щеке и всего лишь не захотел подставлять другую...
Но когда увидел ваш возраст, как-то конфликтные эмоции у меня сошли на нет. :)
Осталась только грустная улыбка.
Поэтому из нас двоих хамит здесь только один. И это не я. ;)
Получил по щеке и всего лишь не захотел подставлять другую...
Но когда увидел ваш возраст, как-то конфликтные эмоции у меня сошли на нет. :)
Осталась только грустная улыбка.
Поэтому из нас двоих хамит здесь только один. И это не я. ;)
Приангарье
12 мая 2016, 12:37
12 мая 2016, 12:37
"Да, бывает, что я закрываю глаза на некоторых браконьеров. Причины этого озвучивать не буду, скажу только, что мне это не нравится, и что это исключительные случаи, а не правило. И делается это не за какие-то личные преференции, а просто - в интересах дела."
Ну прямо как наш бородатый. Правда тот ещё ягодников ненавидит.
Ну прямо как наш бородатый. Правда тот ещё ягодников ненавидит.
12 мая 2016, 12:41
Динозавр, они сами придут...
Я не юродствую, просто другой управы на вас я пока не вижу.
Поэтому и советую вам не забывать.
Не обязательно, что кирпич на голову упадет в виде кары.
Но злой человек наказывается злобой, и это уже немало! :)
А злоба точит почище любой болезни...
Я не юродствую, просто другой управы на вас я пока не вижу.
Поэтому и советую вам не забывать.
Не обязательно, что кирпич на голову упадет в виде кары.
Но злой человек наказывается злобой, и это уже немало! :)
А злоба точит почище любой болезни...
12 мая 2016, 12:41
Динозавр, судя по Вашему отношению к охотникам, Вы Законом не руководствуетесь в своих действиях, а Законом оправдываете свои действия. А если учесть, по Вашим утверждениям, что Вы в системе природоохраны аж с 1985 года, то налицо двойные, а то и тройные стандарты по отношению к нарушителям. Об этом Вы сами писали выше. Так что не стройте из себя святого.
За расклад возможных реакций инспекторов на те или иные действия охотников, спасибо. Извещён, значит вооружён.
Кстати, за совет с козами, так же спасибо. Вскорости этим и собираюсь заняться.
За расклад возможных реакций инспекторов на те или иные действия охотников, спасибо. Извещён, значит вооружён.
Кстати, за совет с козами, так же спасибо. Вскорости этим и собираюсь заняться.
12 мая 2016, 12:48
Лексеич, ещё и ещё раз: мне ваше мнение (персональное и коллективное) - до одного места. Потому что имеет место переход на личность.
По поводу извещения о действиях. Не надо вооружаться, надо просто соблюдать Правила. А если нарушил - уметь ответить за нарушение САМОМУ.
По поводу извещения о действиях. Не надо вооружаться, надо просто соблюдать Правила. А если нарушил - уметь ответить за нарушение САМОМУ.
12 мая 2016, 12:59
Динозавр, у вас как-то мозги набекрень...
Может, к хорошему психологу сходить стоит?
Такое человеконенавистничество добром не кончится.
Жизнь без радости и счастья хорошей не покажется.
Да и работу бы сменить не помешало на более спокойную. А то совсем бы в лесу на охотников с кулаками кидаться не начать...
Реально ваше поведение на патологию смахивает... :(
Может, к хорошему психологу сходить стоит?
Такое человеконенавистничество добром не кончится.
Жизнь без радости и счастья хорошей не покажется.
Да и работу бы сменить не помешало на более спокойную. А то совсем бы в лесу на охотников с кулаками кидаться не начать...
Реально ваше поведение на патологию смахивает... :(
12 мая 2016, 13:11
Warrax, обратите внимание: в ходе нашей тутошней дискуссии я НИ РАЗУ не начал ПЕРВЫМ обсуждение ваших, либо ещё чьих-то (конкретных) мозгов, душевного состояния, или работы, рода занятий, не говоря уж о вашей личной и общей патологической тяге к получению удовольствия от убийства живого существа.
Мне же более или менее регулярно прилетают непрошеные мной определения моих личностных качеств, вместо обсуждения проблемы, которая обозначена в данной теме, в том числе и от вас.
Вопрос: так чье поведение патологично?
Именно поэтому я снова повторю: мне ваше мнение о моей личности - до одного места дверка. Какой смысл придавать значения словам человека, не контролирующего свои мысли? (Это не хамство, ежели чо).
Мне же более или менее регулярно прилетают непрошеные мной определения моих личностных качеств, вместо обсуждения проблемы, которая обозначена в данной теме, в том числе и от вас.
Вопрос: так чье поведение патологично?
Именно поэтому я снова повторю: мне ваше мнение о моей личности - до одного места дверка. Какой смысл придавать значения словам человека, не контролирующего свои мысли? (Это не хамство, ежели чо).
Новосибирск
12 мая 2016, 13:12
12 мая 2016, 13:12
Жарко тут у вас)
Если отбросить срач, то очень ценное обсуждение получается, но все равно вы тут с Динозавром наговорили на третью сотню сообщений, а конкретных примеров раз-два и все( И в целом, я поддерживаю доводы Динозавра, что вне сезона человек с ружьем в полях - это сомнительный "транспортировщик", что все эти ситуации про незакрытый чехол и "еду в деревню ствол продавать" да еще и посреди лета где-нибудь на границе с заказником...
Но есть более острая, как мне кажется проблема:
Собственно открытие осенней охоты на водоплавающую дичь сопровождается заблаговременным заездом в угодья за день, соответственно, после съезда с дороги общего пользования по закону начинается охота, а по факту оружие не извлекается до утренней зорки. Охота например с 15, а я 14 в палатке на болоте водку пью, ружье при этом в чехле в багажнике. Вот как тут быть?
Если отбросить срач, то очень ценное обсуждение получается, но все равно вы тут с Динозавром наговорили на третью сотню сообщений, а конкретных примеров раз-два и все( И в целом, я поддерживаю доводы Динозавра, что вне сезона человек с ружьем в полях - это сомнительный "транспортировщик", что все эти ситуации про незакрытый чехол и "еду в деревню ствол продавать" да еще и посреди лета где-нибудь на границе с заказником...
Но есть более острая, как мне кажется проблема:
Собственно открытие осенней охоты на водоплавающую дичь сопровождается заблаговременным заездом в угодья за день, соответственно, после съезда с дороги общего пользования по закону начинается охота, а по факту оружие не извлекается до утренней зорки. Охота например с 15, а я 14 в палатке на болоте водку пью, ружье при этом в чехле в багажнике. Вот как тут быть?
12 мая 2016, 13:19
Динозавр, моя работа и мои мозги властью над людьми не наделены.
А власть подразумевает ответственность!
Поэтому и обсуждаем именно ваши качества, а не мои или чьи-либо еще.
И эти ваши качества просто пугают.
Поскольку они пахнут не служением обществу, а упоением и злоупотреблением властью.
Все я ухожу от диспута, ибо уважаю мнение Димы.
А власть подразумевает ответственность!
Поэтому и обсуждаем именно ваши качества, а не мои или чьи-либо еще.
И эти ваши качества просто пугают.
Поскольку они пахнут не служением обществу, а упоением и злоупотреблением властью.
Все я ухожу от диспута, ибо уважаю мнение Димы.
12 мая 2016, 13:23
Динозавр, разве это не противоречие?
Твои слова - "Я говорил, что любой, находящийся с оружием в охотничьих угодьях, производит охоту. Так было ВСЕГДА."
А это говорит закон "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"
Твои слова - "Я говорил, что любой, находящийся с оружием в охотничьих угодьях, производит охоту. Так было ВСЕГДА."
А это говорит закон "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"
Новосибирск
12 мая 2016, 13:25
12 мая 2016, 13:25
Динозавр, мне такие факты не известны. Значит есть некая договоренность между инспекторами, которая противоречит закону, но не противоречит здравому смыслу, верно?) В противном случае можно за один день до открытия палок на десять лет вперед нарубить)
12 мая 2016, 13:33
Chingachgook, это не договоренность, это как раз то самое следование здравому смыслу, как со стороны охотников, так и со стороны инспекторов. Закон не в состоянии регламентировать АБСОЛЮТНО ВСЕ стороны охоты.
Противоречия закону нет, так как инспектор обязан оценить все обстоятельства дела. чтобы принять решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства в данной ситуации таковы. что решение - невиновен. Многолетняя практика.
То же касается промысловых охотников, которым надо несколько дней для заброски в угодья. У нас - так, про другие места - не знаю.
Противоречия закону нет, так как инспектор обязан оценить все обстоятельства дела. чтобы принять решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства в данной ситуации таковы. что решение - невиновен. Многолетняя практика.
То же касается промысловых охотников, которым надо несколько дней для заброски в угодья. У нас - так, про другие места - не знаю.
12 мая 2016, 13:42
Динозавр, Иван, ладно, переходим от общих фраз к к рассмотрению теоретических конкретны ситуаций. Я в угодья приехал заранее (документы в порядке), открытие завтра и я сегодня решил расставить чучела в перспективном для охоты месте (т.е. осуществлял "...деятельность, связанную с поиском ... охотничьих ресурсов...), ружье в чехле в лодке (в палатке не оставишь, машина привезла и уехала), как ты со мной поступишь в этой ситуации?
12 мая 2016, 13:57
nva61, однозначно предупрежу о том, что сегодня охоту производить нельзя, пожелаю "ни пуха, ни пера", и поеду далее... чтобы через час-другой вернуться, и проконтролировать выполнение предупреждения. Обязательно!
Аналогичные случаи в практике бывали, но до протокола никто из охотников не дошел.Выходили на берег, и начинали пить "чай".
Инспектор понимает, что открытие охоты - это праздник для охотника, поэтому не старается нарубить протоколов побольше, за ТАКИЕ протокола руководство спасибо не скажет.
Но!
Стрельба в день перед открытием охоты, даже по бутылкам, не говоря уж о дичи - мгновенный протокол. Без вероятности обжалования.
Аналогичные случаи в практике бывали, но до протокола никто из охотников не дошел.Выходили на берег, и начинали пить "чай".
Инспектор понимает, что открытие охоты - это праздник для охотника, поэтому не старается нарубить протоколов побольше, за ТАКИЕ протокола руководство спасибо не скажет.
Но!
Стрельба в день перед открытием охоты, даже по бутылкам, не говоря уж о дичи - мгновенный протокол. Без вероятности обжалования.
12 мая 2016, 14:16
Динозавр, вот последний пост не может не вызывать уважения!
Кто бы спорил?
Я пару раз попадал по глупости на протокол.
Один раз ружье зачехлять поленился во время переезда на другое место.
Другой раз друзья вырвали на охоту неожиданно.
Путевку приобрести физически не смог, но поехал.
Добыл рябчика и попался. :)
У меня не было какого-то желания гнуть пальцы и доказывать свою невиновность.
Просто сказал, что виноват - бес попутал. Обещал в дальнейшем быть аккуратнее.
И расставались с инспекторами, пожимая друг другу руки и желая удачи.
Так как-то все приятнее выглядит.
Ребята, давайте лучше жить дружно! :)
Кто бы спорил?
Я пару раз попадал по глупости на протокол.
Один раз ружье зачехлять поленился во время переезда на другое место.
Другой раз друзья вырвали на охоту неожиданно.
Путевку приобрести физически не смог, но поехал.
Добыл рябчика и попался. :)
У меня не было какого-то желания гнуть пальцы и доказывать свою невиновность.
Просто сказал, что виноват - бес попутал. Обещал в дальнейшем быть аккуратнее.
И расставались с инспекторами, пожимая друг другу руки и желая удачи.
Так как-то все приятнее выглядит.
Ребята, давайте лучше жить дружно! :)
12 мая 2016, 14:42
Динозавр, ну вот! Приятно поговорить с хорошим человеком! :-))
Понятно, что когда охотник начинает быковать и права качать - это инспектору неприятно, но ведь и в обратную сторону такая же реакция - если инспектор абсурдно начинает применять закон, у нормального охотника эмоции отнюдь не положительные.
Понятно, что когда охотник начинает быковать и права качать - это инспектору неприятно, но ведь и в обратную сторону такая же реакция - если инспектор абсурдно начинает применять закон, у нормального охотника эмоции отнюдь не положительные.
12 мая 2016, 17:06
Пример протокола до открытия пожалуйста, в томской области мужики поехали в пятницу заезжать, съехали с асфальта там сразу руки вверх кто такие, а вы знаете что нельзя, если поедете обуем, пришлось им до 12 ночи стоять на трассе! Это свинство какое-то! Мужики эти на форуме тут есть, один из них Григорий
12 мая 2016, 18:31
Динозавр, я примерно это и хотел услышать в ответ...
Проблема, однако, с формальной точки зрения остается: вы понимаете и не делаете. Другие инспекторы, которых вы знаете и, скорее всего уважаете, тоже не делают. Ура. Но закон-то вы тоже в этом случаете не соблюдаете или?
Вы не хуже меня знаете, что есть те, кто заради палкорубства или банального жлобства такое делает. Именно в этом - корень противоречий между вашими постами и постами большинства форумчан, уже встречавшимися с ними в поле.
Вы занимаете идеальную позицию киношного "правильного полицейского", который всегда "за закон", но иногда делает исключения из него, но опять же, только - "правильные, по справедливости" для "хороших парней". А "плохих парней" наказываете, когда по закону, а когда и по понятиям.
Вывод - закон в его теперешнем виде предоставляет и нам (охотникам) и вам (представителю власти) возможность его субъетивного толкования в некоторых моментах.
Проблема, однако, с формальной точки зрения остается: вы понимаете и не делаете. Другие инспекторы, которых вы знаете и, скорее всего уважаете, тоже не делают. Ура. Но закон-то вы тоже в этом случаете не соблюдаете или?
Вы не хуже меня знаете, что есть те, кто заради палкорубства или банального жлобства такое делает. Именно в этом - корень противоречий между вашими постами и постами большинства форумчан, уже встречавшимися с ними в поле.
Вы занимаете идеальную позицию киношного "правильного полицейского", который всегда "за закон", но иногда делает исключения из него, но опять же, только - "правильные, по справедливости" для "хороших парней". А "плохих парней" наказываете, когда по закону, а когда и по понятиям.
Вывод - закон в его теперешнем виде предоставляет и нам (охотникам) и вам (представителю власти) возможность его субъетивного толкования в некоторых моментах.
12 мая 2016, 19:09
Миша, вынужден тебя огорчить.
Субъективно толкуются абсолютно все законы, за исключением законов природы... да и на те покушения делаются.
Другое дело, как законы ВЫПОЛНЯЮТСЯ.
Пока с 209-фз и ПП-512 всё в порядке. Чему и я способствую.
Противоречий между своими постами и постами большинства форумчан я не вижу, они высказывают своё имхо, я - своё. Примут ли они мою точку зрения...ну,не буду повторяться.
Субъективно толкуются абсолютно все законы, за исключением законов природы... да и на те покушения делаются.
Другое дело, как законы ВЫПОЛНЯЮТСЯ.
Пока с 209-фз и ПП-512 всё в порядке. Чему и я способствую.
Противоречий между своими постами и постами большинства форумчан я не вижу, они высказывают своё имхо, я - своё. Примут ли они мою точку зрения...ну,не буду повторяться.
12 мая 2016, 19:27
Динозавр, с твоей точки зрения получается, что я, выезжая на открытие в угодья в четверг, должен молиться Богу что бы он послал мне правильного инспектора Ивана, а если мне попадется палкоруб Петр - то это мои проблемы. При всем уважении мне такая точка не нравиться, я хочу по закону. Может общими усилиями можно внести поправку в закон и устранить разногласия? Чтобы и мы и вы были в угодьях не со своими имхами а с однозначным законом.
12 мая 2016, 20:27
Динозавр, вот это пока правильно ! )) Свободная ))
А что же вы тогда пишите полную дезу ,внедряя в светлые головы охотников смуту .?
Пытаетесь искусственно сформировать негативное отношение к госохотинспекторам ?
"по закону к 00-00 приезжать " (С)
Вам уже написали(nva61) что вы мягко говоря путаете педали "притягивая за уши" производство охоты и транспортировку оружия ,понимаю хочется все смешать в кучу и на белой лошади в дамки ,но так не бывает ))))
---------------------
А это говорит закон "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"(С)
------------------
В обяснениях хватит одного предложения что бы отправить ваш протокол в мусорку : Не согласен ,охоту не производил ,двигался на автомобиле с закрытыми дверями и окнами с зачехленным оружием по землям сельхоз назначения .
А что же вы тогда пишите полную дезу ,внедряя в светлые головы охотников смуту .?
Пытаетесь искусственно сформировать негативное отношение к госохотинспекторам ?
"по закону к 00-00 приезжать " (С)
Вам уже написали(nva61) что вы мягко говоря путаете педали "притягивая за уши" производство охоты и транспортировку оружия ,понимаю хочется все смешать в кучу и на белой лошади в дамки ,но так не бывает ))))
---------------------
А это говорит закон "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"(С)
------------------
В обяснениях хватит одного предложения что бы отправить ваш протокол в мусорку : Не согласен ,охоту не производил ,двигался на автомобиле с закрытыми дверями и окнами с зачехленным оружием по землям сельхоз назначения .
12 мая 2016, 20:57
Таксист, я и говорю - у нас свободная страна имеешь полное право двигаться на автомобиле в любом направлении, и даже по землям сельхоз. назначения.
А я имею полное право составить на тебя протокол за нарушение правил охоты, если ты будешь двигаться, нарушая правила охоты.
Полное взаимопонимание.
А я имею полное право составить на тебя протокол за нарушение правил охоты, если ты будешь двигаться, нарушая правила охоты.
Полное взаимопонимание.
12 мая 2016, 21:02
Динозавр, правила охоты действуют при производстве охоты
Нет охоты( не производится) - правила охоты не действуют .
Составить на меня можно что угодно и даже протокол. он не является обвинительным приговором .
Полное взаимопонимание ага ? )))) Тему можно закрывать ))
------------------
Далее
ст. 81 ТК РФ часть 3 )) если канешна тот за кого вы себя тут позиционируете
Нет охоты( не производится) - правила охоты не действуют .
Составить на меня можно что угодно и даже протокол. он не является обвинительным приговором .
Полное взаимопонимание ага ? )))) Тему можно закрывать ))
------------------
Далее
ст. 81 ТК РФ часть 3 )) если канешна тот за кого вы себя тут позиционируете
13 мая 2016, 4:47
хоть меня (друзей, знакомых, вообще о таком у нас не слышал) эта ситуация пока не касалась тфу тфу тфу но вчера разговаривал с фед. судьей на эту тему, предварительно объяснив позицию (со всеми нюансами) одного "фрукта", он полистал минут 15 на компе, норм. акты и сказал если нет охоты, продукции охоты, оружие в чехле и отдельно от патронов (не готово к выстрелу) и т.д., однозначно транспортировка (действует закон об оружии), добавив, что на его процессе (рассмотрении) при обжаловании, инспектор составивший такой протокол будет доказывать, что производилась охота и в чем она выражалась, приводя при этом свои доказательства. так же добавив надо оставаться человеком и учитывать специфику места проживания. при том что он ранее много лет работал в милиции, сейчас много лет работает судьей, короче человек грамотный. нормальным охотникам посоветовал соблюдать закон, не браконьерить, и если попадется такой палкоруб надо зафиксировать свое местонахождение (навигатор, аудио видео фиксация, свидетели) отсутствие продукции охоты и что оружие в чехле отдельно от патронов (не готово к выстрелу), грамотно написать объяснение, вообщем все то о чем здесь не раз говорили и не боятся обжаловать в суде подобные протоколы. привел свой пример когда еду с оружием (в чехле отдельно от патронов, увязано в нарте) в другой район, через чужие охот угодья, без путевки (беру на месте) в закрытый срок охоты, однозначно транспортировка. он так же привел кучу доводов и аргументов (здесь их озвучивали) по какой причине и чем обоснует свое решение, уверен 100% его решение об отмене такого протокола вышестоящий суд не отменит. может сумбурно выразился но вот как то так.
13 мая 2016, 9:34
брод, юридическая сторона вопроса, порядок применения нормативных актов в службе охотнадзора поставлена на самом высоком уровне. Помимо своих юристов, а сейчас инспекторов с юридическим образованием немало, нам не западло проконсультироваться и с ментами, и с прокуратурой, а судей мы частенько сами консультируем. так что правоприменительная позиция у нас отработана достаточно четко.
В твоем спиче есть несколько моментов, на которые я обратил внимание.
1."Однозначно транспортировка", действует закон об оружии". Выше уже говорил, что закон не может действовать, либо бездействовать, закон может быть либо применен, либо нет. Пожалуйста, применяй в своё оправдание Закон об оружии, я не против, а инспектор применит 209-ФЗ и ПП-512, и составит протокол, не смотря на твои протесты. И ЭТО БУДЕТ ЗАКОННАЯ ПРОЦЕДУРА, так как виновность-невиновность определяет суд. Вот в суде ты и приводишь свои доводы о неправомерности действий инспектора. Если первый суд оказался "купленным" инспектором", обращаешься в суд второй инстанции с теми же, либо новыми, доводами. Если инспектор купил и этот суд, обращаешься в Верховный суд. Если же и Верховный суд отклонил твою жалобу на действия инспектора, то надо внимательно приглядеться к самому инспектору - может быть, протокол составлял на тебя вот этот: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2838
2. На процессе твоего судьи в качестве доказательства инспектор приведет доказательства наличия (просто - наличия) у тебя орудий добывания, доказательство твоего нахождения в охотничьих угодьях, и (ррраз - кролика из шляпы!!!) ч.2 ст.57 209-ФЗ. И всё. Пусть твой судья попробует вынести оправдательный приговор. Потому что рассматриваться будет не нарушение порядка и правил транспортировки оружия, а нарушение правил охоты. Можешь показать данный пример ему, нехай головенку поломает.
А нарушения правил транспортировки оружия: а) у тебя не было; б) в вину тебе не вменялось; в)вообще здесь не при делах.Не пытайтесь скрестить дикий абрикос с лошадью Пржевальского, даже уродливого потомства не получите.
3. Насчет "надо оставаться человеком". Это он заметил совершенно правильно, но некоторые охотники забывают, что это относится не только к инспектору, но и к охотнику. Поясню на примере.
Вот, едешь ты, к примеру, через те угодья, на которые у тебя путевки нет. Останавливает тебя инспектор, и начинает проверять документы, он заведомо знает, что ПРАВИЛЬНЫЙ путь твоего попадания в нужные угодья имеется, но для тебя он неудобен (это к вопросу о специфике места проживания). Нормальный инспектор (каковой у вас и есть, если судить по твоим же словам) проверит у тебя охотбилет, разрешение, и пожелает счастливого пути.
Рассмотрим альтернативный вариант. Та же самая ситуация, но ты начинаешь "качать права" , сразу же заявляя, что оружие у тебя есть, но ты не охотишься, а всего лишь осуществляешь транспортировку. Ради эксперимента можешь проделать такой финт, я с удовольствием прочитаю отчет о нем.
4. Твой знакомый судья немного не в теме, как составляется административный материал (я уже сталкивался с тем, что административное делопроизводство несколько отличается от уголовного, и менты зачастую "плавают" в административке). Потому что "палкоруб" САМ применяет при составлении материала видеокамеру, свидетелей, навигатор, и все материалы прикладывает к делу. Ты можешь воспользоваться своими свидетелями, своей навигацией и своей видеокамерой, и эти данные приложить к материалам дела даже ДО его рассмотрения административной комиссией, их должны зарегистрировать, и приложить к материалам дела (так и делается на практике).
Таким образом, формируется материал административного расследования, который, как правило, содержит следующие материалы: 1. Собственно протокол; 2. План-схема места нарушения; 3. Обяснения присутствующих лиц. 4. Материалы видео-фотосьемки. 5. Рапорт инспектора о произошедшем.
Это - МИНИМУМ.
Далее, документы о процессуальных действиях: 1. Протокол досмотра транспортного средства; 2. В редких случаях - протокол личного досмотра; 3. Акт осмотра места происшествия; 4. Протокол изъятия (орудий охоты, боеприпасов, продукции охоты, документов, и тп.); 5. Протокол доставления; 6. В случае изъятия чего-либо - квитанция на сдачу изъятого.
Это - ОПТИМУМ.
В особо сложных ситуациях список может увеличиться ещё на десяток-другой пунктов.
Кроме того, как я уже говорил, к материалам дела любой инспектор ОБЯЗАН приложить материалы, предоставленные нарушителем, будь то предметы, документы, видеозаписи, либо ещё что-то, имеющее отношение к данному делу. Могу смело заверить, что ЛЮБОЙ инспектор это сделает, и не просто по обязанности, а ещё и потому, что данные материалы помогают выявить противоречия на ранних стадиях.
И всё это в случае обжалования нарушителем своих действий идет в суд.
А вы, "юридически подкованные" адепты идола Транспортировки, мечтаете перечеркнуть это ОДНОЙ ССЫЛКОЙ - мол, не виноватая я. Транспортирую, не охочусь.
Ну,ну... дерзайте...
5. Прежде чем компостировать тебе мозги о 100% уверенности в своем решении, пусть твой знакомый судья поинтересуется статистикой, как часто охотнадзор вообще проигрывает суды, и по каким основаниям.
А пальцы веером распускать... это каждый может.
В твоем спиче есть несколько моментов, на которые я обратил внимание.
1."Однозначно транспортировка", действует закон об оружии". Выше уже говорил, что закон не может действовать, либо бездействовать, закон может быть либо применен, либо нет. Пожалуйста, применяй в своё оправдание Закон об оружии, я не против, а инспектор применит 209-ФЗ и ПП-512, и составит протокол, не смотря на твои протесты. И ЭТО БУДЕТ ЗАКОННАЯ ПРОЦЕДУРА, так как виновность-невиновность определяет суд. Вот в суде ты и приводишь свои доводы о неправомерности действий инспектора. Если первый суд оказался "купленным" инспектором", обращаешься в суд второй инстанции с теми же, либо новыми, доводами. Если инспектор купил и этот суд, обращаешься в Верховный суд. Если же и Верховный суд отклонил твою жалобу на действия инспектора, то надо внимательно приглядеться к самому инспектору - может быть, протокол составлял на тебя вот этот: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2838
2. На процессе твоего судьи в качестве доказательства инспектор приведет доказательства наличия (просто - наличия) у тебя орудий добывания, доказательство твоего нахождения в охотничьих угодьях, и (ррраз - кролика из шляпы!!!) ч.2 ст.57 209-ФЗ. И всё. Пусть твой судья попробует вынести оправдательный приговор. Потому что рассматриваться будет не нарушение порядка и правил транспортировки оружия, а нарушение правил охоты. Можешь показать данный пример ему, нехай головенку поломает.
А нарушения правил транспортировки оружия: а) у тебя не было; б) в вину тебе не вменялось; в)вообще здесь не при делах.Не пытайтесь скрестить дикий абрикос с лошадью Пржевальского, даже уродливого потомства не получите.
3. Насчет "надо оставаться человеком". Это он заметил совершенно правильно, но некоторые охотники забывают, что это относится не только к инспектору, но и к охотнику. Поясню на примере.
Вот, едешь ты, к примеру, через те угодья, на которые у тебя путевки нет. Останавливает тебя инспектор, и начинает проверять документы, он заведомо знает, что ПРАВИЛЬНЫЙ путь твоего попадания в нужные угодья имеется, но для тебя он неудобен (это к вопросу о специфике места проживания). Нормальный инспектор (каковой у вас и есть, если судить по твоим же словам) проверит у тебя охотбилет, разрешение, и пожелает счастливого пути.
Рассмотрим альтернативный вариант. Та же самая ситуация, но ты начинаешь "качать права" , сразу же заявляя, что оружие у тебя есть, но ты не охотишься, а всего лишь осуществляешь транспортировку. Ради эксперимента можешь проделать такой финт, я с удовольствием прочитаю отчет о нем.
4. Твой знакомый судья немного не в теме, как составляется административный материал (я уже сталкивался с тем, что административное делопроизводство несколько отличается от уголовного, и менты зачастую "плавают" в административке). Потому что "палкоруб" САМ применяет при составлении материала видеокамеру, свидетелей, навигатор, и все материалы прикладывает к делу. Ты можешь воспользоваться своими свидетелями, своей навигацией и своей видеокамерой, и эти данные приложить к материалам дела даже ДО его рассмотрения административной комиссией, их должны зарегистрировать, и приложить к материалам дела (так и делается на практике).
Таким образом, формируется материал административного расследования, который, как правило, содержит следующие материалы: 1. Собственно протокол; 2. План-схема места нарушения; 3. Обяснения присутствующих лиц. 4. Материалы видео-фотосьемки. 5. Рапорт инспектора о произошедшем.
Это - МИНИМУМ.
Далее, документы о процессуальных действиях: 1. Протокол досмотра транспортного средства; 2. В редких случаях - протокол личного досмотра; 3. Акт осмотра места происшествия; 4. Протокол изъятия (орудий охоты, боеприпасов, продукции охоты, документов, и тп.); 5. Протокол доставления; 6. В случае изъятия чего-либо - квитанция на сдачу изъятого.
Это - ОПТИМУМ.
В особо сложных ситуациях список может увеличиться ещё на десяток-другой пунктов.
Кроме того, как я уже говорил, к материалам дела любой инспектор ОБЯЗАН приложить материалы, предоставленные нарушителем, будь то предметы, документы, видеозаписи, либо ещё что-то, имеющее отношение к данному делу. Могу смело заверить, что ЛЮБОЙ инспектор это сделает, и не просто по обязанности, а ещё и потому, что данные материалы помогают выявить противоречия на ранних стадиях.
И всё это в случае обжалования нарушителем своих действий идет в суд.
А вы, "юридически подкованные" адепты идола Транспортировки, мечтаете перечеркнуть это ОДНОЙ ССЫЛКОЙ - мол, не виноватая я. Транспортирую, не охочусь.
Ну,ну... дерзайте...
5. Прежде чем компостировать тебе мозги о 100% уверенности в своем решении, пусть твой знакомый судья поинтересуется статистикой, как часто охотнадзор вообще проигрывает суды, и по каким основаниям.
А пальцы веером распускать... это каждый может.
13 мая 2016, 9:42
ДимААА, независимости вообще не существует. Миф это.
Есть лишь различная степень зависимости. Судьи в бОльшей степени зависимы от Закона, поэтому отдать предпочтение той или иной стороне им чрезвычайно сложно.
Если ты считаешь, что охотинспектор "двери в суд пинком ноги распахивает", то ты ошибаешься. Мы, передавая дело в суд, никогда не уверены, какой вывод будет сделан. Не по предвзятости, а по доказательной базе с обеих сторон. Поэтому к каждому судебному заседанию инспектор готовится достаточно серьезно. И мне приходилось суды проигрывать, редко, но - приходилось. Поэтому КАЖДОЕ проигранное дело - это наилучший урок на будущее, для того, чтобы не повторять ошибок.
Кстати, "доброжелатели" могут не волноваться, отмененный судом материал - вовсе не повод для увольнения "палкоруба".
Есть лишь различная степень зависимости. Судьи в бОльшей степени зависимы от Закона, поэтому отдать предпочтение той или иной стороне им чрезвычайно сложно.
Если ты считаешь, что охотинспектор "двери в суд пинком ноги распахивает", то ты ошибаешься. Мы, передавая дело в суд, никогда не уверены, какой вывод будет сделан. Не по предвзятости, а по доказательной базе с обеих сторон. Поэтому к каждому судебному заседанию инспектор готовится достаточно серьезно. И мне приходилось суды проигрывать, редко, но - приходилось. Поэтому КАЖДОЕ проигранное дело - это наилучший урок на будущее, для того, чтобы не повторять ошибок.
Кстати, "доброжелатели" могут не волноваться, отмененный судом материал - вовсе не повод для увольнения "палкоруба".
13 мая 2016, 11:38
Динозавр, Мне настолько плевать на ваше мнение, что вы даже себе не представляете.
Призывать меня к взаимному уважению бессмысленно,
я говорил об этом в теме "беспредел инспекторов", или типа того, но меня забанили без объяснения причин. Просто - за нарушение правил форума. Что лично мне - пофую).
Предвидя очередные обвинения в хамстве и панибратстве, отвечаю - до одного места дверца.
Каждый ведет себя как умеет (а точнее так как его воспитали), не мое конечно дело, но может вам лучше найти свой круг общения, так как вам на все и всех плевать, вам все пофую, а также до одного места дверца.
Большинство людей здесь хотят поделиться позитивом. До встречи в реальности.
Призывать меня к взаимному уважению бессмысленно,
я говорил об этом в теме "беспредел инспекторов", или типа того, но меня забанили без объяснения причин. Просто - за нарушение правил форума. Что лично мне - пофую).
Предвидя очередные обвинения в хамстве и панибратстве, отвечаю - до одного места дверца.
Каждый ведет себя как умеет (а точнее так как его воспитали), не мое конечно дело, но может вам лучше найти свой круг общения, так как вам на все и всех плевать, вам все пофую, а также до одного места дверца.
Большинство людей здесь хотят поделиться позитивом. До встречи в реальности.
13 мая 2016, 11:53
Santoni16, а потроллить Транспортеров? )))
Ну а если серьезно, то мне действительно плевать на мнение одного или нескольких нарушителей на мои действия, по одной простой причине: я действую в рамках Закон, стою на точке Закона, и служу соблюдению Закона.
Здесь же я вижу многократные непрекращающиеся попытки исказить Закон, извратить его к СВЕЙ ЛИЧНОЙ ВЫГОДЕ, прикрывая эти действия заботой обо всех охотниках, хотя все охотники и не протестуют. Зато явственно просматривается "протест против произвола" тех, кому ох, как не хочется на карандаш к инспектору! Почему? Да всё просто - рыльце в пуху. Либо незнание реалий, оторванность от Земли. Иных причин нет.
Позитивом, говоришь, поделиться? Вот я и делюсь позитивом - как "обуваю" БРАКОНЬЕРОВ. Настоящих, не дутых. Разве это не позитив для НАСТОЯЩЕГО, порядочного охотника? Что, нет??? А почему? Аааа, так ты сам позволяешь себе иногда нарушить, и при этом не хочешь нести ответственность? Ну, бывает, чо... опасаешься, что и сам попадешь в "разборки".
Но могу дать простой рецепт, чтобы не попасть. Не нарушай Правила охоты, и будет тебе Щастье.
Ну а если серьезно, то мне действительно плевать на мнение одного или нескольких нарушителей на мои действия, по одной простой причине: я действую в рамках Закон, стою на точке Закона, и служу соблюдению Закона.
Здесь же я вижу многократные непрекращающиеся попытки исказить Закон, извратить его к СВЕЙ ЛИЧНОЙ ВЫГОДЕ, прикрывая эти действия заботой обо всех охотниках, хотя все охотники и не протестуют. Зато явственно просматривается "протест против произвола" тех, кому ох, как не хочется на карандаш к инспектору! Почему? Да всё просто - рыльце в пуху. Либо незнание реалий, оторванность от Земли. Иных причин нет.
Позитивом, говоришь, поделиться? Вот я и делюсь позитивом - как "обуваю" БРАКОНЬЕРОВ. Настоящих, не дутых. Разве это не позитив для НАСТОЯЩЕГО, порядочного охотника? Что, нет??? А почему? Аааа, так ты сам позволяешь себе иногда нарушить, и при этом не хочешь нести ответственность? Ну, бывает, чо... опасаешься, что и сам попадешь в "разборки".
Но могу дать простой рецепт, чтобы не попасть. Не нарушай Правила охоты, и будет тебе Щастье.
13 мая 2016, 12:17
Santoni16, давать рецепты умственно отсталому действительно ошибочное решение.
Просто разумные люди выслушивают оппонента, обдумывают его слова (у них есть, ЧЕМ обдумать), а потом соглашаются, либо не соглашаются со сказанным.
И, это... сынок, в твоем "зеленом" возрасте негоже старшим грубить.
Просто разумные люди выслушивают оппонента, обдумывают его слова (у них есть, ЧЕМ обдумать), а потом соглашаются, либо не соглашаются со сказанным.
И, это... сынок, в твоем "зеленом" возрасте негоже старшим грубить.
13 мая 2016, 12:33
Santoni16, вторично прошу не опускаться до оскорблений по причинам , изложенным мной несколькими постами выше , ибо тема тогда обречена на переливание из пустого в порожнее . Сами же видите , что он пишет ("Да всё просто - рыльце в пуху. Либо незнание реалий, оторванность от Земли. Иных причин нет.") Вот нет, и все тут, и убеждать его в том, что произвол сам по себе, во имя любых самых благих целей это плохо, и надо с ним как-то бороться- бесполезно.
Но сами себе посты очень грамотны и хорошо изложены.....Впрочем, я повторяюсь...
Но сами себе посты очень грамотны и хорошо изложены.....Впрочем, я повторяюсь...
13 мая 2016, 12:59
ДимААА, вот вы который раз упоминаете некий произвол в действиях инспектора. А что такое произвол?
"произво́л
м.
1) Ничем не стесняемая воля, собственное желание.
2) Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости; самовластие.
3) Необоснованность, ~ьность."
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-86053.htm
Так этта... вы, может, озвучите, В ЧЕМ ИМЕННО ВЫРАЖАЕТСЯ ПРОИЗВОЛ ИНСПЕКТОРА? Глядишь, и разберемся, произвол это, или законное, справедливое, обоснованное исполнение своих служебных обязанностей, не взирая на "собственные желания".
Кстати, спасибо за оценку моих постов.Возможно, вы как раз из "незнающих, оторванных от Земли" (не примите за оскорбление).
"произво́л
м.
1) Ничем не стесняемая воля, собственное желание.
2) Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости; самовластие.
3) Необоснованность, ~ьность."
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-86053.htm
Так этта... вы, может, озвучите, В ЧЕМ ИМЕННО ВЫРАЖАЕТСЯ ПРОИЗВОЛ ИНСПЕКТОРА? Глядишь, и разберемся, произвол это, или законное, справедливое, обоснованное исполнение своих служебных обязанностей, не взирая на "собственные желания".
Кстати, спасибо за оценку моих постов.Возможно, вы как раз из "незнающих, оторванных от Земли" (не примите за оскорбление).
13 мая 2016, 13:14
Динозавр, спасибо большое за подробный информативный ответ! И статья 57 и "твои" Минимум и Оптимум говорят об ответственности за НАРУШЕНИЕ.
(Статья 57. Ответственность ЗА НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные В НАРУШЕНИИ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты И (ИЛИ) ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, формируется материал административного расследования, который, как правило, содержит следующие материалы: 1. Собственно протокол; 2. План-схема места НАРУШЕНИЯ; 3. Объяснения присутствующих лиц. 4. Материалы видео - фотосъемки. 5. Рапорт инспектора о произошедшем.
Это - Минимум.
Далее, документы о процессуальных действиях: 1. Протокол досмотра транспортного средства; 2. В редких случаях - протокол личного досмотра; 3. Акт осмотра места ПРОИСШЕСТВИЯ; 4. Протокол изъятия (орудий охоты, боеприпасов, ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ, документов, и т.п.); 5. Протокол доставления; 6. В случае изъятия чего-либо - квитанция на сдачу изъятого.
Это - Оптимум.)
Следовательно если нет пункта 5 - нет нарушений. Все логично и правильно
( ст. 1 п.5 охота - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, связанная С ПОИСКОМ, ВЫСЛЕЖИВАНИЕМ, ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ охотничьих ресурсов, их ДОБЫЧЕЙ, первичной ПЕРЕРАБОТКОЙ и ТРАНСПОРТИРОВКОЙ;)
Желаю всем охотникам - хороших и правильных охот, всем инспекторам - законопослушных и адекватных охотников, всем егерям - средств на биотехнические мероприятия, а дичи - побольше мазил на пути. :-))
(Статья 57. Ответственность ЗА НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные В НАРУШЕНИИ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты И (ИЛИ) ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, формируется материал административного расследования, который, как правило, содержит следующие материалы: 1. Собственно протокол; 2. План-схема места НАРУШЕНИЯ; 3. Объяснения присутствующих лиц. 4. Материалы видео - фотосъемки. 5. Рапорт инспектора о произошедшем.
Это - Минимум.
Далее, документы о процессуальных действиях: 1. Протокол досмотра транспортного средства; 2. В редких случаях - протокол личного досмотра; 3. Акт осмотра места ПРОИСШЕСТВИЯ; 4. Протокол изъятия (орудий охоты, боеприпасов, ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ, документов, и т.п.); 5. Протокол доставления; 6. В случае изъятия чего-либо - квитанция на сдачу изъятого.
Это - Оптимум.)
Следовательно если нет пункта 5 - нет нарушений. Все логично и правильно
( ст. 1 п.5 охота - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, связанная С ПОИСКОМ, ВЫСЛЕЖИВАНИЕМ, ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ охотничьих ресурсов, их ДОБЫЧЕЙ, первичной ПЕРЕРАБОТКОЙ и ТРАНСПОРТИРОВКОЙ;)
Желаю всем охотникам - хороших и правильных охот, всем инспекторам - законопослушных и адекватных охотников, всем егерям - средств на биотехнические мероприятия, а дичи - побольше мазил на пути. :-))
13 мая 2016, 13:30
nva61, приятно видеть трезвые рассуждения.
Далее строим логическую цепочку:
1. ст.1 п.5 - охота - деятелность, связанная... и тд.
2. ч.2 ст.57 - к охоте приравнивается... и тд.
3. ч.1 ст. 57 - лица, виновные в нарушении... и тд.
Таким образом, ОХОТНИК, НАХОДЯЩИЙСЯ В ОХОТУГОДЬЯХ С ОРУДИЯМИ ОХОТЫ,НА МОМЕНТ ВСТРЕЧИ С ОХОТИНСПЕКТОРОМ НАРУШИТЕЛЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (как здесь пытаются преподнести), он может стать таковым в ходе разбора обстоятельств дела тут же, на месте. Смог он логично и правомочно обосновать, что транспортирует оружие, либо производит охоту в соответствии с правилами - и иди себе с Богом, дальше транспортируй,или охоться. Не смог - не обессудь, ты являешься нарушителем.
На практике же чаще всего получается так: возле дороги общего пользования стоит автомобиль, неподалеку по лесу ходит владелец этого автомобиля с оружием, и при встрече с инспектором начинает вдохновенно рассказывать, что его оружие нуждается в регулярных выпасах на природе, а так - не-не-не, он не охотится! Транспортирует он!
Второй вариант: идет машина по лесной дороге, у владельца есть зачехленное разряженное оружие, и он его тоже "просто транспортирует. Правда, при этом дорога идет "из ниоткуда в никуда". "А откуда едешь?" "Да... вот..." "А куда?" "Дык... этта..." "А почему этой дорогой, а не ДОП?" "Ну... как сказать..." "А цель-то какая твоего нахождения здесь?" "Транспортирую оружие!" Всё. Полный аут!
Поэтому инспектор куда чаще проявляет произвол в том, что НЕ возбуждает дело против нарушителя. Вот так.
Далее строим логическую цепочку:
1. ст.1 п.5 - охота - деятелность, связанная... и тд.
2. ч.2 ст.57 - к охоте приравнивается... и тд.
3. ч.1 ст. 57 - лица, виновные в нарушении... и тд.
Таким образом, ОХОТНИК, НАХОДЯЩИЙСЯ В ОХОТУГОДЬЯХ С ОРУДИЯМИ ОХОТЫ,НА МОМЕНТ ВСТРЕЧИ С ОХОТИНСПЕКТОРОМ НАРУШИТЕЛЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (как здесь пытаются преподнести), он может стать таковым в ходе разбора обстоятельств дела тут же, на месте. Смог он логично и правомочно обосновать, что транспортирует оружие, либо производит охоту в соответствии с правилами - и иди себе с Богом, дальше транспортируй,или охоться. Не смог - не обессудь, ты являешься нарушителем.
На практике же чаще всего получается так: возле дороги общего пользования стоит автомобиль, неподалеку по лесу ходит владелец этого автомобиля с оружием, и при встрече с инспектором начинает вдохновенно рассказывать, что его оружие нуждается в регулярных выпасах на природе, а так - не-не-не, он не охотится! Транспортирует он!
Второй вариант: идет машина по лесной дороге, у владельца есть зачехленное разряженное оружие, и он его тоже "просто транспортирует. Правда, при этом дорога идет "из ниоткуда в никуда". "А откуда едешь?" "Да... вот..." "А куда?" "Дык... этта..." "А почему этой дорогой, а не ДОП?" "Ну... как сказать..." "А цель-то какая твоего нахождения здесь?" "Транспортирую оружие!" Всё. Полный аут!
Поэтому инспектор куда чаще проявляет произвол в том, что НЕ возбуждает дело против нарушителя. Вот так.
13 мая 2016, 15:21
Динозавр, просьба прокомментировать тему и свое имхо http://omskhunter.com/phpBB3/viewtopic.php?f=51&p=184394#p184394
А там мы посмотрим "какой такой Сухов?" :)
А там мы посмотрим "какой такой Сухов?" :)
13 мая 2016, 16:02
al-rad, а что именно я могу прокомментировать? Я могу лишь высказать свое имхо.
1. По видео, где он с СКСом на снежике. Это может быть явным нарушением, либо не нарушением вообще, в зависимости от обстоятельств дела, которых я не знаю. В нашей местности разрешено находиться на мех. транспортном средстве с расчехленным оружием при осуществлении регулирования численности волка, причем - не только инспектору. Можно было данное видео передать его руководству, либо в Прокуратуру, так как, если разрешения на регулирование нет, это двойное нарушение - ст. 53.1 ПП-512 Правила охоты,, и ст. 77 ПП-814 Об оружии.
Могу только добавить, что моим коллегам ездить с расчехленным оружием во время инспектирования даже в голову не приходит - чревато люлями от руководства. Мощными люлями!
2. По видео на 1 странице. Весьма похоже, что инспектор протокол "натянул", то есть, выписал не за то нарушение, и "дожал" фоткой оружия в руках охотника... или нарушителя. Фотка была сделана, скорее всего, действительно уже после того, как чел достал оружие из чехла.
Вывод - грязная работа. Очень грязная.Чрезвычайно грязная. Оправдывать инспектора, и мента, находящегося рядом, не могу, и не желаю.
Шансы доказать неправоту инспектора есть.
3. Если факты подтасовки будут иметь место, с ним расстанутся. Гос.служба не поддерживает таких работников. Даже сами инспекторы на них смотрят косо.
4. Пожалуй, при общении с данным инспектором я рекомендовал бы охотнику иметь свою видеокамеру, и вести съемку с момента встречи.
5. По судебным разборкам на 2-й странице - суд сказал своё слово. Я не могу сказать по решению суда, кто прав, кто виноват.
6. СКС очередями не стреляет. Это к слову о правдивости последнего поста.
7. А Сухов, или нет (по твоему мнению) - ... ну, уже не раз говорил - до звизды дверца.
1. По видео, где он с СКСом на снежике. Это может быть явным нарушением, либо не нарушением вообще, в зависимости от обстоятельств дела, которых я не знаю. В нашей местности разрешено находиться на мех. транспортном средстве с расчехленным оружием при осуществлении регулирования численности волка, причем - не только инспектору. Можно было данное видео передать его руководству, либо в Прокуратуру, так как, если разрешения на регулирование нет, это двойное нарушение - ст. 53.1 ПП-512 Правила охоты,, и ст. 77 ПП-814 Об оружии.
Могу только добавить, что моим коллегам ездить с расчехленным оружием во время инспектирования даже в голову не приходит - чревато люлями от руководства. Мощными люлями!
2. По видео на 1 странице. Весьма похоже, что инспектор протокол "натянул", то есть, выписал не за то нарушение, и "дожал" фоткой оружия в руках охотника... или нарушителя. Фотка была сделана, скорее всего, действительно уже после того, как чел достал оружие из чехла.
Вывод - грязная работа. Очень грязная.Чрезвычайно грязная. Оправдывать инспектора, и мента, находящегося рядом, не могу, и не желаю.
Шансы доказать неправоту инспектора есть.
3. Если факты подтасовки будут иметь место, с ним расстанутся. Гос.служба не поддерживает таких работников. Даже сами инспекторы на них смотрят косо.
4. Пожалуй, при общении с данным инспектором я рекомендовал бы охотнику иметь свою видеокамеру, и вести съемку с момента встречи.
5. По судебным разборкам на 2-й странице - суд сказал своё слово. Я не могу сказать по решению суда, кто прав, кто виноват.
6. СКС очередями не стреляет. Это к слову о правдивости последнего поста.
7. А Сухов, или нет (по твоему мнению) - ... ну, уже не раз говорил - до звизды дверца.
13 мая 2016, 19:01
al-rad, я свалю отсюда гораздо раньше. Это я позавчера в рейде ногу травмировал, зашивать пришлось, поэтому пару-тройку дней поваляюсь с ноутом, а потом - опять на работу. Бегать пока не смогу, но ездить - вполне.
А к теме у меня отношение не изменится. За столько ЛЕТ не изменилось, а тут - пара-тройка месяцев... фи...
А к теме у меня отношение не изменится. За столько ЛЕТ не изменилось, а тут - пара-тройка месяцев... фи...
13 мая 2016, 19:10
Вот очередной пример инспектора-НЕпалкоруба http://forum.guns.ru/forummessage/264/1835677.html
13 мая 2016, 19:16
al-rad, Александр Радиевич, тебя тоже искренне призываю, ну не надо..тему грохать придётся , ибо щас ископаемый тебе ответит, а ты ему, и понеслась.... Троллить он умеет, провокатор тот ещё, ДАЖЕ Я, от кого никто и никогда резкостей на сайте не слышал, сдержаться не смог....Потом Санычу надоест, грохнет он ископаемого, а на наших просторах этот зверь редкий, я его сберечь хочу для видового разнообразия на сайте
13 мая 2016, 19:38
ДимААА, да не сберегешь ты меня!
И дело не во мне, или моих резкостях, дело в том, что вы не можете и не желаете примириться с реальностью в виде ч.2 ст.57 209-ФЗ, не нравится она вам, ой, как не нравится! Сдерживает сильно она вашу "благородную страсть" по оказанию, гыыы, помощи природе-матушке.
И поэтому правду, которую я говорю, вам переварить не удается, всё протестует против неё. Отсюда и оскорбления "охотничков", и переходы на личность "транспортеров", ведь в ответ вам сказать просто НЕЧЕГО. Нет у вас аргументов.
А "хотелки" - есть.
Но, к счастью для животного мира, ваши хотелки были, есть и впредь так и останутся - хотелками.
Так что ты там насчет произвола говорил?
И дело не во мне, или моих резкостях, дело в том, что вы не можете и не желаете примириться с реальностью в виде ч.2 ст.57 209-ФЗ, не нравится она вам, ой, как не нравится! Сдерживает сильно она вашу "благородную страсть" по оказанию, гыыы, помощи природе-матушке.
И поэтому правду, которую я говорю, вам переварить не удается, всё протестует против неё. Отсюда и оскорбления "охотничков", и переходы на личность "транспортеров", ведь в ответ вам сказать просто НЕЧЕГО. Нет у вас аргументов.
А "хотелки" - есть.
Но, к счастью для животного мира, ваши хотелки были, есть и впредь так и останутся - хотелками.
Так что ты там насчет произвола говорил?
13 мая 2016, 19:41
ДимААА, протокол был составлен на законных основаниях. Абсолютно.
Браконьер - он и в Африке браконьер. ишь,как жалобно поет: "мы не охотились", "разбудили на рассвете", "путевки должен был другой привезти"... тьфу!
К сожалению,данный протокол,скорее всего,отменят. Инспектор недоработал.
Браконьер - он и в Африке браконьер. ишь,как жалобно поет: "мы не охотились", "разбудили на рассвете", "путевки должен был другой привезти"... тьфу!
К сожалению,данный протокол,скорее всего,отменят. Инспектор недоработал.
13 мая 2016, 19:51
ДимААА, не сберечь тебе этого, возомнившего себя "охотником на охотников", последние посты которого опускаю, ввиду анонимности.
ЗЫ.Попадись мне в полях такой-растакой, душевно бы ЗАСТАВИЛ со мной разговаривать с буквы Закона, вплоть до увольнения.
ЗЫ.Попадись мне в полях такой-растакой, душевно бы ЗАСТАВИЛ со мной разговаривать с буквы Закона, вплоть до увольнения.
13 мая 2016, 19:53
Дима, по протоколу я ошибся. Всё правильно инспектор оформил, лишат чувака на год.
Так, а на остальных протоколы, я так понял, не составили. Интересно, почему? Уж не потому ли, что у них путевки БЫЛИ? То есть, они нашли возможность их взять, а "херой" - не смог?
Время составления протокола - 09.45. Очевидно,разбудили чувака "на рассвете" (во сколько у нас рассвет? часов в 6 утра?) и почти четыре часа ломали пальцы, заставляя расписаться в протоколе.
Инспектор - молодец. Такую палку не грех срубить. Мало того, что браконьер, так ещё и ... даже термина не подберу... в общем, чел за мутные дела отвечать не желает.
Дима, признаешь, что инспектора "палкорубом" зря обозвал, али как?
Так, а на остальных протоколы, я так понял, не составили. Интересно, почему? Уж не потому ли, что у них путевки БЫЛИ? То есть, они нашли возможность их взять, а "херой" - не смог?
Время составления протокола - 09.45. Очевидно,разбудили чувака "на рассвете" (во сколько у нас рассвет? часов в 6 утра?) и почти четыре часа ломали пальцы, заставляя расписаться в протоколе.
Инспектор - молодец. Такую палку не грех срубить. Мало того, что браконьер, так ещё и ... даже термина не подберу... в общем, чел за мутные дела отвечать не желает.
Дима, признаешь, что инспектора "палкорубом" зря обозвал, али как?
13 мая 2016, 21:46
Динозавр, ))) разозлился да !? ))
Это хорошо ! ))
Будь мужиком отпиши уже здесь откуда вы и где можно охотнику потранспортировать свою берданку под ваш протокол ?))
Лично готов помельтешить в указанных вами полях вне сезона с ружьем ,но думается мне, что вы не с НСиба
Это хорошо ! ))
Будь мужиком отпиши уже здесь откуда вы и где можно охотнику потранспортировать свою берданку под ваш протокол ?))
Лично готов помельтешить в указанных вами полях вне сезона с ружьем ,но думается мне, что вы не с НСиба
13 мая 2016, 21:59
Таксист, злиться можно только на того,кого боишься.
А тут кого бояться-то? Пацанвы, не отвечающей за базар? Неее... вы сами себя боитесь.
Ты мельтеши, мельтеши,мои коллеги и в НСибе есть. Транспортируй... транспортир, блин.)))
И на "слабо" меня брать поздновато, это вас... впрочем, не будем о грустном. ;)
А тут кого бояться-то? Пацанвы, не отвечающей за базар? Неее... вы сами себя боитесь.
Ты мельтеши, мельтеши,мои коллеги и в НСибе есть. Транспортируй... транспортир, блин.)))
И на "слабо" меня брать поздновато, это вас... впрочем, не будем о грустном. ;)
13 мая 2016, 22:12
Не надоело вам всем читать как быдловатое хамьё глумится? Когда, рано или поздно, он нарвётся, а это с такими героями случается обязательно, то весь свой героизм поместит в седалищную часть и будет заискивающе в глаза заглядывать людям. Я такое не один раз наблюдал.
13 мая 2016, 22:15
Динозавр,может к конкретике перейдем ?
Пишите в личку где потусить с берданкой на каком поле в каком районе НСО что бы ваши коллеги смогли нахлобучить .
Про боязни это к вам,хотя реально здесь некого боятся все общаются открыто ,многие знакомы лично ,а вы чего то опасаетесь ,зашкерились, ни имени ,ни места ,даже профиль на сайте "загашен" )))
Прям резидент .
Пишите в личку где потусить с берданкой на каком поле в каком районе НСО что бы ваши коллеги смогли нахлобучить .
Про боязни это к вам,хотя реально здесь некого боятся все общаются открыто ,многие знакомы лично ,а вы чего то опасаетесь ,зашкерились, ни имени ,ни места ,даже профиль на сайте "загашен" )))
Прям резидент .
13 мая 2016, 22:19
Динозавр как бы Вы поступили как инспектор в следующих ситуациях : 1. Охотники едут в охот хозяйство А по доп , имеются разрешения только на это хозяйство, есть путь к нему через проселок хозяйства Б короткий, который не является дорогой общего пользования, но есть и путь который пролегает по доп, но длиннее на 100 км. Охотники съезжают с доп на проселок короткого пути охот хозяйства Б , чтоб срезать и тут инспектор ? 2. Я еду на дачу , которая находится в охот угодьях не интересных мне, куда разрешение не беру, но есть охот хозяйство соседнее где я охочусь и есть разрешение. С доп на дачу идет проселок, факт не доп, я с оружием съезжаю на проселок к даче и тут инспектор?
13 мая 2016, 22:27
Таксист, я предлагаю перейти к конкретике давным-давно.И что?
Меня то обзывают разные недоделки, то пытаются неумно и неумело троллить, то вот сейчас вы с какими-то пустыми понтами. Берите свою берданку, выходите в ЛЮБОЕ поле, рано или поздно к вам подойдут. Вот тогда и начнется та самая конкретика,о которой завел беседу старттопик... и самоустранился, наблюдая, как ваши доблестные соратники один за другим упражняются в уроках слепой ненависти.
Поэтому - серьезный разговор возможен только с серьезными людьми. Вас, и многих ваших "однопартийцев" (не всех, кстати) отнести к серьезным людям ну никак не могу!
Меня то обзывают разные недоделки, то пытаются неумно и неумело троллить, то вот сейчас вы с какими-то пустыми понтами. Берите свою берданку, выходите в ЛЮБОЕ поле, рано или поздно к вам подойдут. Вот тогда и начнется та самая конкретика,о которой завел беседу старттопик... и самоустранился, наблюдая, как ваши доблестные соратники один за другим упражняются в уроках слепой ненависти.
Поэтому - серьезный разговор возможен только с серьезными людьми. Вас, и многих ваших "однопартийцев" (не всех, кстати) отнести к серьезным людям ну никак не могу!
13 мая 2016, 22:34
deni, 1. если речь идет не о территории заказника, и при соблюдении прочих правил охоты, ничего не стал бы предпринимать. Ну, мозги бы продул, погундел бы, не более. Решающим значением явилось бы фактическое географическое положение. 2. Вообще не вопрос. а) подъезды, как правило,входят в Перечень ДОП; б) не надо демонизировать инспектора, и за идиота его тоже держать не надо, такой протокол легко отменить через суд. Никто не будет его писать.
13 мая 2016, 22:43
deni, вот ещё что забыл сказать.
Если, при наличии оружия, у охотника имеется путевка, пусть даже на соседнюю территорию, но дорога на которую проходит здесь, и если у него путевки нет ни на какую территорию - подход инспектора к оценке обстоятельств будет совершенно различным. В первом случае - более мягким, во втором - более жестким.
Если, при наличии оружия, у охотника имеется путевка, пусть даже на соседнюю территорию, но дорога на которую проходит здесь, и если у него путевки нет ни на какую территорию - подход инспектора к оценке обстоятельств будет совершенно различным. В первом случае - более мягким, во втором - более жестким.
13 мая 2016, 23:00
Динозавр , вроде демонизации и идиотизации инспекторов и вовсе не было в моих вопросах ....что ж Вы так о инспекторах так сразу думаете.. а вот по первому вопросу был прецедент , стояла "буханка" прям на съезде с доп , было разъяснено , что при съезде протокол!
13 мая 2016, 23:17
Так, ладно. В старттопике было заявлено о некоем произволе охотинспекторов. Неоднократные попытки выяснить у ДимААА, о чем речь, остались без ответа, что характеризует автора, как безответственного болтуна, не смотря на, в общем-то, приемлемую манеру общения, и умение рассуждать здраво и логически. Печально, конечно, но... таковы реалии. Неумение отвечать за свои слова (и дела), как уже говорил, свойственно нынешним охотникам всё чаще и чаще. Тенденция, однако...
Поэтому - всем пока. До встреч на охотничьих просторах.
Ни пуха вам, ни пера!
Поэтому - всем пока. До встреч на охотничьих просторах.
Ни пуха вам, ни пера!
13 мая 2016, 23:19
почему так думают? Динозавр, может я и ошибаюсь, но может и так получилось ,что Вы "подошли" к форумчанам как к бракам и с неким нежеланием понять их мнение, вот не получается конструктивно настроить диалог, поверьте, многие форумчане и не только многое делают для животных полезного, для сохранения природы.
13 мая 2016, 23:37
Динозавр ведь как я понял правильные рассуждения есть у Вас но все определяется на месте : наличие путевки , возможность сократить дорогу, подъезд к даче... без протокола, НО ! Это все на усмотрение инспектора! Динозавр не горячись на Диму, здесь и Вы вспылили, давайте настроим диалог!
14 мая 2016, 0:06
deni, "усмотрение инспектора" прямо предусмотрено Законодательством.
КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
А Дима...Человек заявил на всю страну о произволе охотинспекторов не как о случае, а как о СИСТЕМЕ. Но отвечать за свои слова не торопится. Какой с ним может быть диалог?
КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
А Дима...Человек заявил на всю страну о произволе охотинспекторов не как о случае, а как о СИСТЕМЕ. Но отвечать за свои слова не торопится. Какой с ним может быть диалог?
14 мая 2016, 0:19
deni, вы говорите: "Вы "подошли" к форумчанам как к бракам и с неким нежеланием понять их мнение".
1. В прошлом я и сам охотник. Сначала, как любитель, затем - подрабатывал охотой.
2. В прошлом мне приходилось возглавлять охотхозяйственную организацию.
3. Всю свою трудовую деятельность я имею дело с охотниками.
Неужели вы считаете, что я не способен "понять их мнение"? )))
Неужели вы считаете, что ВСЕ охотники - такие душки?
Здесь где-то была тема о том, как браки обстреляли егерей, по моему, раздел "статьи". Нормальные охотники восприняли это соответственно - с гневом. Дебилы - с восторгом. Печально то, что дебилов - половина, если не более. И это - .среди ОХОТНИКОВ, то есть,людей,которые, по вашим словам "многое делают для животных полезного, для сохранения природы." А вы говорите - настроить диалог. А Дима говорит, что охотинспекторы - палкорубы. И ладно бы он был просто Дима, так ведь он - модератор, что как бы несколько обязывает.
И вот тебе ещё темка для оценки "охотничего братства".
https://www.hunting.ru/blogs/view/71023/
Ну ладно я - старый гос, который ещё как-то реально может отвечать за бардак, так тут навалились "добропорядочные" на егеря. Это всё равно, что токарю предъявлять за невыплату дивидендов заводом. И ведь все - порядочные, аж до оскомины! Только виноват в бардаке у них всегда кто-то другой, то госинспектор, то государство с дурацкими законами, то егерь, лишь они - белые и пушистые, и желают самой малости - погулять по лесу с ружьишком без всяких дурацких ограничений... ..........., иначе охарактеризовать не могу. И персоны все - узнаваемые, что в одной теме, что в другой
Вот так как-то. Такой вот диалог - монолог.
Всё, тошно мне здесь. Счастливо оставаться.
1. В прошлом я и сам охотник. Сначала, как любитель, затем - подрабатывал охотой.
2. В прошлом мне приходилось возглавлять охотхозяйственную организацию.
3. Всю свою трудовую деятельность я имею дело с охотниками.
Неужели вы считаете, что я не способен "понять их мнение"? )))
Неужели вы считаете, что ВСЕ охотники - такие душки?
Здесь где-то была тема о том, как браки обстреляли егерей, по моему, раздел "статьи". Нормальные охотники восприняли это соответственно - с гневом. Дебилы - с восторгом. Печально то, что дебилов - половина, если не более. И это - .среди ОХОТНИКОВ, то есть,людей,которые, по вашим словам "многое делают для животных полезного, для сохранения природы." А вы говорите - настроить диалог. А Дима говорит, что охотинспекторы - палкорубы. И ладно бы он был просто Дима, так ведь он - модератор, что как бы несколько обязывает.
И вот тебе ещё темка для оценки "охотничего братства".
https://www.hunting.ru/blogs/view/71023/
Ну ладно я - старый гос, который ещё как-то реально может отвечать за бардак, так тут навалились "добропорядочные" на егеря. Это всё равно, что токарю предъявлять за невыплату дивидендов заводом. И ведь все - порядочные, аж до оскомины! Только виноват в бардаке у них всегда кто-то другой, то госинспектор, то государство с дурацкими законами, то егерь, лишь они - белые и пушистые, и желают самой малости - погулять по лесу с ружьишком без всяких дурацких ограничений... ..........., иначе охарактеризовать не могу. И персоны все - узнаваемые, что в одной теме, что в другой
Вот так как-то. Такой вот диалог - монолог.
Всё, тошно мне здесь. Счастливо оставаться.
14 мая 2016, 1:28
Динозавр, люди бывают разные, в том числе и охотники, да есть беспредельщики, но нельзя же всех под одну гребенку.. как охотников так и инспекторов...да, закон этот п2 ст 57 удобен для инспекции для протокола, но главное чтоб протокол был для именно браков! Но есть моменты, о чем я спрашивал выше , когда этот пункт составляет протокол на не весть за что... все по закону да .. но по сути нет... Динозавр, по этому в обществе и назревает несогласие . Не все инспектора могут подойти к ситуации размысленно, бывает .. я указал выше. Поэтому , я считаю доработать надо законы....Динозавр, Дима говорит что есть палкорубы , ,да они есть , так же как и есть браконьеры , это всем известно, но это не значит , что вся инспекция палкорубы и все охотники убийцы браки
14 мая 2016, 7:41
Динозавр, )))Вон оно че ! ))))))))))))
----------------
И вот тебе ещё темка для оценки "охотничего братства".
https://www.hunting.ru/blogs/view/71023/
---------------------------
Так это ты солдатик ? (SFU Красноярск)
Вернулся да ? Как там в Шарыповском заповеднике ? Переловил всех жульманов ? )))
-------------------------
Фразы какие кидал в 12 году - ужас ! одно высокомерие к охотникам ,у вас там в Крае зараза такая всех биологов поражает Сэрэжке 53 привет передавай ! )))
<<от своей работы я не отступлюсь, в наше время охотник должен быть интеллигентным и образованным, нашему голубому шарику и так мало осталось, поэтому, не хотите сами думать о своей безответственности, буду вам о ней говорить>>(С)
----------------
И вот тебе ещё темка для оценки "охотничего братства".
https://www.hunting.ru/blogs/view/71023/
---------------------------
Так это ты солдатик ? (SFU Красноярск)
Вернулся да ? Как там в Шарыповском заповеднике ? Переловил всех жульманов ? )))
-------------------------
Фразы какие кидал в 12 году - ужас ! одно высокомерие к охотникам ,у вас там в Крае зараза такая всех биологов поражает Сэрэжке 53 привет передавай ! )))
<<от своей работы я не отступлюсь, в наше время охотник должен быть интеллигентным и образованным, нашему голубому шарику и так мало осталось, поэтому, не хотите сами думать о своей безответственности, буду вам о ней говорить>>(С)
14 мая 2016, 9:21
deni, а кто такой браконьер? В чем его отличие от нарушителя?
Нарушитель - это тот, кто нарушил Правила охоты.
Браконьер - это тот, кто нарушил правила охоты, заведомо зная, что нарушает.
Оглянись вокруг - есть такие на форуме?
Посмотри в зеркало, кто ты - охотник, нарушитель, или браконьер?
В обществе никакого согласия не назревает, напротив, природоохранная тема встает все чаще и чаще. И гайки закручивают для того, чтобы сохранить остатки животного мира.
Протокол на "невесть за что" не составляется, он составляется за нарушение Правил. Если ты их не знаешь (или толкуешь их по своему), то это вовсе не означает, что нарушения не было.
Законы дорабатываются регулярно, дополнения и изменения вносятся каждый год. Однако ч.2 ст.57 никто дорабатывать не будет, потому что она была, есть и будет правомерной. Мнения охотников в данном случае спрашивать никто не будет по элементарной причине - они являются заинтересованной стороной.
Палкорубов среди инспекторов - единицы из тысяч. Браконьеров из охотников - каждый десятый. Нарушителей - более половины. Не потому, что законы плохие, а потому что нет желания затруднять себя их изучением и соблюдением. И отношение к Закону - "это Закон - для меня, вот пусть он под меня и подстраивается!" А с какого-такого испугу??
А так-то, да, не все инспекторы палкорубы, и уж конечно, не все охотники браки.
Охотинспектор нужен не для того, чтобы обеспечивать охотнику комфортные условия проезда к месту охоты, у него несколько иные задачи. Инспектору не надо, чтобы его любили, достаточно, чтобы его боялись.
Ну и по поводу того, что люди, мол, разные.
Как-то, давненько, я поделился своими соображениями со старшим товарищем о том, что охотники, мол, это особая категория - мужественные, идущие наперекор стихии, всегда готовые придти на выручку другому охотнику, первые радетели за природу (молодой был, глупый...).
Товарищ (а он был прилично старше меня, да и с охотниками общался намного дольше) ответил мне: Ваня, охотники - это самые говенные люди, жадные, ненавидящие людей, за копейку готовые не только животинку - человека убить. Они ведь папуасы. Человек тянется к культуре, к человечности, а охотник - к первобытному, к инстинктам, человечность ему в тягость,бежит он от неё.
Тогда я посмеялся над ним. Сейчас мне не смешно, а грустно, потому что я вижу его правоту.
Ну и Диму защищать не обязательно, у него свой язык имеется, захочет - сам защитится.
Нарушитель - это тот, кто нарушил Правила охоты.
Браконьер - это тот, кто нарушил правила охоты, заведомо зная, что нарушает.
Оглянись вокруг - есть такие на форуме?
Посмотри в зеркало, кто ты - охотник, нарушитель, или браконьер?
В обществе никакого согласия не назревает, напротив, природоохранная тема встает все чаще и чаще. И гайки закручивают для того, чтобы сохранить остатки животного мира.
Протокол на "невесть за что" не составляется, он составляется за нарушение Правил. Если ты их не знаешь (или толкуешь их по своему), то это вовсе не означает, что нарушения не было.
Законы дорабатываются регулярно, дополнения и изменения вносятся каждый год. Однако ч.2 ст.57 никто дорабатывать не будет, потому что она была, есть и будет правомерной. Мнения охотников в данном случае спрашивать никто не будет по элементарной причине - они являются заинтересованной стороной.
Палкорубов среди инспекторов - единицы из тысяч. Браконьеров из охотников - каждый десятый. Нарушителей - более половины. Не потому, что законы плохие, а потому что нет желания затруднять себя их изучением и соблюдением. И отношение к Закону - "это Закон - для меня, вот пусть он под меня и подстраивается!" А с какого-такого испугу??
А так-то, да, не все инспекторы палкорубы, и уж конечно, не все охотники браки.
Охотинспектор нужен не для того, чтобы обеспечивать охотнику комфортные условия проезда к месту охоты, у него несколько иные задачи. Инспектору не надо, чтобы его любили, достаточно, чтобы его боялись.
Ну и по поводу того, что люди, мол, разные.
Как-то, давненько, я поделился своими соображениями со старшим товарищем о том, что охотники, мол, это особая категория - мужественные, идущие наперекор стихии, всегда готовые придти на выручку другому охотнику, первые радетели за природу (молодой был, глупый...).
Товарищ (а он был прилично старше меня, да и с охотниками общался намного дольше) ответил мне: Ваня, охотники - это самые говенные люди, жадные, ненавидящие людей, за копейку готовые не только животинку - человека убить. Они ведь папуасы. Человек тянется к культуре, к человечности, а охотник - к первобытному, к инстинктам, человечность ему в тягость,бежит он от неё.
Тогда я посмеялся над ним. Сейчас мне не смешно, а грустно, потому что я вижу его правоту.
Ну и Диму защищать не обязательно, у него свой язык имеется, захочет - сам защитится.
14 мая 2016, 9:36
Таксист, возьми отпуск за свой счет. Это статья не про меня. Я привел её, как ещё один образец вашего (охотников) говнячьего общения с человеком, РЕАЛЬНО охраняющем природу, а не так, как вы - понтами. "Мы пахали..."
И показал на примере, что подобное общение с природоохранниками для тебя и подобных тебе - это ПРАВИЛО, а не исключение. А так же обратил ваше драгоценное внимание на "личный состав говноармии" - морды-то одни и те же. И доводы одни и те же. По теме - ноль! Полный! Зато наезды - постоянно. В том числе особо умиляют рекомендации КАК ИМЕННО надо правильно охранять природу.
И не надо льстить себе, никакого высокомерия по отношению к охотникам у инспекторов нет. Есть обычное человеческое отвращение к вашим НЕчеловеческим инстинктам, которые вы всячески пытаетесь преподнести, как доблесть, да ещё прикрывая фиговыми листиками - мол, с природой общаемся. Охраняем её, ммать нашу!
И показал на примере, что подобное общение с природоохранниками для тебя и подобных тебе - это ПРАВИЛО, а не исключение. А так же обратил ваше драгоценное внимание на "личный состав говноармии" - морды-то одни и те же. И доводы одни и те же. По теме - ноль! Полный! Зато наезды - постоянно. В том числе особо умиляют рекомендации КАК ИМЕННО надо правильно охранять природу.
И не надо льстить себе, никакого высокомерия по отношению к охотникам у инспекторов нет. Есть обычное человеческое отвращение к вашим НЕчеловеческим инстинктам, которые вы всячески пытаетесь преподнести, как доблесть, да ещё прикрывая фиговыми листиками - мол, с природой общаемся. Охраняем её, ммать нашу!
14 мая 2016, 10:55
Динозавр, а зачем Вам ответ оторванного от земли безответственного болтуна, к коим Вы меня выше изволили отнести? Я же все равно какую-нибудь ерунду скажу ....
Тем более, что почему-то Всем участникам форума это понятно,здесь была приведена куча примеров, пусть по большей част и гипотетических, а Вы продолжаете упорно делать вид , что чего-то не понимаете
Хорошо, ваш же пример по поводу заезда в угодья за два дня до охоты
, однозначно предупрежу о том, что сегодня охоту производить нельзя, пожелаю "ни пуха, ни пера", и поеду далее... чтобы через час-другой вернуться, и проконтролировать выполнение предупреждения. Обязательно!
Аналогичные случаи в практике бывали, но до протокола никто из охотников не дошел.Выходили на берег, и начинали пить "чай".
Инспектор понимает, что открытие охоты - это праздник для охотника, поэтому не старается нарубить протоколов побольше, за ТАКИЕ протокола руководство спасибо не скажет.
Но!
Стрельба в день перед открытием охоты, даже по бутылкам, не говоря уж о дичи - мгновенный протокол. Без вероятности обжалования.
Перейду на совсем уж детский язык -это пример " доброго" произвола. А мог бы быть и "злым", причём от точно так же соответствовал бы закону с точки зрения той же самой ч.2 ст. 57. А мы, охотники, хотим одного- чтобы у вас и Вам подобным не было ЗАКОННОЙ возможности творить вообще какой-бы то ни было. Так понятно?
И ещё - несколькими темами выше я уже извинился перед Вами на случай , если чем Вас обидел, и отказался от дальнейшего общения. Если Вы не поняли, повторяю это ещё раз.Может быть, со временем что-то изменится , но сейчас я вижу на сайте невоспитанного хама, с коим общаться не хочу чисто по-человечески, а не из-за разницы в жизненной позиции.
Тем более, что почему-то Всем участникам форума это понятно,здесь была приведена куча примеров, пусть по большей част и гипотетических, а Вы продолжаете упорно делать вид , что чего-то не понимаете
Хорошо, ваш же пример по поводу заезда в угодья за два дня до охоты
, однозначно предупрежу о том, что сегодня охоту производить нельзя, пожелаю "ни пуха, ни пера", и поеду далее... чтобы через час-другой вернуться, и проконтролировать выполнение предупреждения. Обязательно!
Аналогичные случаи в практике бывали, но до протокола никто из охотников не дошел.Выходили на берег, и начинали пить "чай".
Инспектор понимает, что открытие охоты - это праздник для охотника, поэтому не старается нарубить протоколов побольше, за ТАКИЕ протокола руководство спасибо не скажет.
Но!
Стрельба в день перед открытием охоты, даже по бутылкам, не говоря уж о дичи - мгновенный протокол. Без вероятности обжалования.
Перейду на совсем уж детский язык -это пример " доброго" произвола. А мог бы быть и "злым", причём от точно так же соответствовал бы закону с точки зрения той же самой ч.2 ст. 57. А мы, охотники, хотим одного- чтобы у вас и Вам подобным не было ЗАКОННОЙ возможности творить вообще какой-бы то ни было. Так понятно?
И ещё - несколькими темами выше я уже извинился перед Вами на случай , если чем Вас обидел, и отказался от дальнейшего общения. Если Вы не поняли, повторяю это ещё раз.Может быть, со временем что-то изменится , но сейчас я вижу на сайте невоспитанного хама, с коим общаться не хочу чисто по-человечески, а не из-за разницы в жизненной позиции.
14 мая 2016, 12:12
ДимААА, Не думал, что придется объяснять ВАМ азы... ну да ладно.
Ваше понимание действий инспектора,как произвол, это всего лишь понимание заинтересованного лица. (позвольте мне не пояснять термин "заинтересованное лицо"), причем заинтересованного ТОЛЬКО в плане получения личных преференций. Личных, либо групповых (группа форумчан), НО НЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ.
Так как охотников в России всего лишь около 3 млн, а остальные 143 млн. охотниками не являются, и подавляющее их число к охоте относится, как минимум, нейтрально, как максимум, с отвращением.
Законодательство России ориентировано не на определенные группы лиц, а на интересы большинства общества, это называется "демократия". Учитывая сказанное об отношении большинства к охоте, мы видим, что законодательство принимает охоту, как некую необходимость для части населения... как, например, алкоголь или курение... к которым ведь в обществе тоже отношение не однозначное. И которые так же регулируются различными законодательными актами. У вас нет предубеждения против запрета торговать алкоголем вблизи детских учреждений? Нет? Странно... ведь этот запрет автоматически нарушает права пьющих и курящих граждан России, а люди, контролирующие его выполнение, творят беспредел и произвол, не так ли?
Так вот, интересы большинства общества направлены на то, чтобы приравнять нахождение в охотугодьях с орудиями добывания к производству охоты, что и закреплено соответствующей статьей 209-ФЗ. А то, что данное понятие не устраивает некую группу лиц - это трудности этой самой группы. Главное, что устраивает большинство общества.
Далее, о понятии "произвол. Я выше приводил ссылку, Вы, очевидно, её пропустили, поэтому повторю:
КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."
Данной статьей узакониваются действия госохотинспектора при решении - есть нарушение, либо его нет, а так же тяжесть, значимость нарушения (это к вашему пониманию "доброго" и "злого" произвола). Позвольте подчеркнуть: УЗАКОНИВАЮТСЯ. Что входит в противоречие с определением термина "произвол" -
1) Ничем не стесняемая воля, собственное желание.
2) Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости; самовластие.
3) Необоснованность, ~ьность."
Разберем по пунктам.
1) Ничем не стесняемая воля, собственное желание.
По "собственному желанию"госинспектор может действовать дома, на отдыхе... да и то, не всегда. Во время службы его деятельность регулируется нормативными и законодательными актами, среди которых основными являются ФЗ-79 "О государственной гражданской службе", и внутренний документ организации - Должностной регламент, расписывающий права и обязанности.
2) Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости; самовластие.
Выше уже было сказано, что инспектор руководствуется в своей деятельности теми законодательными актами и нормативами, которые входят в сферу его компетенции и должностных обязанностей, в частности 209-ФЗ и ПП-512. Отмечу, что контролирование соблюдения Закона об оружии в его компетенцию и должностные обязанности не входит, это - нормативная база МВД, к которой охотнадзор в России не относится (В США относится).
это к вопросу о своеволии и законности.
Справедливость - понятие субъективное, тем не менее, восстановлением нарушенной справедливости занимаются суды разных инстанций. Бывает, что инспектор допускает НЕсправедливость, и эти моменты как раз и находятся в компетенции судов.
Самовластие носит ещё одно название - самоуправство, и регулируется ст. 330 УК РФ. "Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций." Подчеркну: ЗАКОННЫМ ПРАВАМ И ИНТЕРЕСАМ ГРАЖДАН. И снова, позвольте мне не пояснять выражение "законные права и интересы".
3) Необоснованность, ~ьность." Обоснованием принятия решения является ТОЛЬКО наличие и качество доказательной базы. Есть доказательства - есть и нарушение. "Нет тела - нет дела" (юридическая поговорка).
Таким образом, ваше мнение о произволе охотинспекции, как о юридически закрепленной норме (а вы ведь именно об этом говорите в старттопике), является не более, чем измышлением. Что для лица, подчеркивающего свою приверженность к охране природы, несколько странно... так же, как и для модератора форума (какая-никакая, а власть).
Будем разбирать,что является причиной этого измышления, или сами разберетесь?
По поводу обид - вы о чем? Я, честно, не понимаю.
По поводу отказа от дальнейшей дискуссии - ну, если вы так решили, не смею настаивать.
Ваше понимание действий инспектора,как произвол, это всего лишь понимание заинтересованного лица. (позвольте мне не пояснять термин "заинтересованное лицо"), причем заинтересованного ТОЛЬКО в плане получения личных преференций. Личных, либо групповых (группа форумчан), НО НЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ.
Так как охотников в России всего лишь около 3 млн, а остальные 143 млн. охотниками не являются, и подавляющее их число к охоте относится, как минимум, нейтрально, как максимум, с отвращением.
Законодательство России ориентировано не на определенные группы лиц, а на интересы большинства общества, это называется "демократия". Учитывая сказанное об отношении большинства к охоте, мы видим, что законодательство принимает охоту, как некую необходимость для части населения... как, например, алкоголь или курение... к которым ведь в обществе тоже отношение не однозначное. И которые так же регулируются различными законодательными актами. У вас нет предубеждения против запрета торговать алкоголем вблизи детских учреждений? Нет? Странно... ведь этот запрет автоматически нарушает права пьющих и курящих граждан России, а люди, контролирующие его выполнение, творят беспредел и произвол, не так ли?
Так вот, интересы большинства общества направлены на то, чтобы приравнять нахождение в охотугодьях с орудиями добывания к производству охоты, что и закреплено соответствующей статьей 209-ФЗ. А то, что данное понятие не устраивает некую группу лиц - это трудности этой самой группы. Главное, что устраивает большинство общества.
Далее, о понятии "произвол. Я выше приводил ссылку, Вы, очевидно, её пропустили, поэтому повторю:
КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."
Данной статьей узакониваются действия госохотинспектора при решении - есть нарушение, либо его нет, а так же тяжесть, значимость нарушения (это к вашему пониманию "доброго" и "злого" произвола). Позвольте подчеркнуть: УЗАКОНИВАЮТСЯ. Что входит в противоречие с определением термина "произвол" -
1) Ничем не стесняемая воля, собственное желание.
2) Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости; самовластие.
3) Необоснованность, ~ьность."
Разберем по пунктам.
1) Ничем не стесняемая воля, собственное желание.
По "собственному желанию"госинспектор может действовать дома, на отдыхе... да и то, не всегда. Во время службы его деятельность регулируется нормативными и законодательными актами, среди которых основными являются ФЗ-79 "О государственной гражданской службе", и внутренний документ организации - Должностной регламент, расписывающий права и обязанности.
2) Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости; самовластие.
Выше уже было сказано, что инспектор руководствуется в своей деятельности теми законодательными актами и нормативами, которые входят в сферу его компетенции и должностных обязанностей, в частности 209-ФЗ и ПП-512. Отмечу, что контролирование соблюдения Закона об оружии в его компетенцию и должностные обязанности не входит, это - нормативная база МВД, к которой охотнадзор в России не относится (В США относится).
это к вопросу о своеволии и законности.
Справедливость - понятие субъективное, тем не менее, восстановлением нарушенной справедливости занимаются суды разных инстанций. Бывает, что инспектор допускает НЕсправедливость, и эти моменты как раз и находятся в компетенции судов.
Самовластие носит ещё одно название - самоуправство, и регулируется ст. 330 УК РФ. "Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций." Подчеркну: ЗАКОННЫМ ПРАВАМ И ИНТЕРЕСАМ ГРАЖДАН. И снова, позвольте мне не пояснять выражение "законные права и интересы".
3) Необоснованность, ~ьность." Обоснованием принятия решения является ТОЛЬКО наличие и качество доказательной базы. Есть доказательства - есть и нарушение. "Нет тела - нет дела" (юридическая поговорка).
Таким образом, ваше мнение о произволе охотинспекции, как о юридически закрепленной норме (а вы ведь именно об этом говорите в старттопике), является не более, чем измышлением. Что для лица, подчеркивающего свою приверженность к охране природы, несколько странно... так же, как и для модератора форума (какая-никакая, а власть).
Будем разбирать,что является причиной этого измышления, или сами разберетесь?
По поводу обид - вы о чем? Я, честно, не понимаю.
По поводу отказа от дальнейшей дискуссии - ну, если вы так решили, не смею настаивать.
14 мая 2016, 17:44
Теперь немного о дорогах. Сергей60 эту тему поднял:
«А что, лесная, полевая, военная, техническая дороги уже территорией РФ не являются, и законы РФ ( в частности п\п 814 п. 77 ) на них не распространяются? Несколько странная логика получается, .!»
Никаких странностей нет. Дороги на территории РФ расположены на землях РФ, и законы РФ ( в частности п\п 814 п. 77 ) на них распространяются. Так же на них распространяются 209-ФЗ, ПП-512, и другие законодательные акты, регламентирующие охоту. Соблюдение законов на дорогах обеспечивают уполномоченные службы, каждая из которых контролирует свой «пакет» законодательных актов. Так, МВД контролирует ПП-814, ГИБДД контролирует ПДД, а охотинспекция, как обычно – вопросы охотничьего хозяйства.
«К тому же , согласно п1.1 ПДД "ДОРОГА- есть обустроенная. или приспособленная, и используемая для движения ТС полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения........"»
С этим вопросом, как уже говорилось выше, в ГИБДД. Охотинспекция не рассматривает нарушение ПДД.
«И про ее назначение для охоты нигде не сказано. Так как же можно нахождение на ней приравнивать к охоте??»
Элементарно. Так как все дороги, не расположенные в границах населенного пункта, располагаются на территории тех, или иных охотничьих угодий. Следовательно, нахождение на них с оружием приравнивается к охоте.
Исключение – для дорог общего пользования, так как они являются обслуживаемыми инженерно-техническими сооружениями, находящимися на балансе государства, и имеющие особый юридический статус – Дорога общего пользования. Перечень таких дорог, утвержденный государственными органами, имеется в каждом регионе, и в свободном доступе в интернете. Нахождение на них с разряженным, зачехленным оружием охотой не считается.
«Также открытым остается вопрос, если у чела подошел срок перерегистрации к примеру нарезного оружия в несезон июнь-июль месяцы, и нести -везти ( транспортировать) ему это оружие из дальней деревни до своего районного ЛРР для отстрела контрольного по лесной, полевой, военной, либо технической дороге ( ибо иной зачастую и нет). второй раз для сверки номеров опять же в ЛРР, затем решил поремонтировать, затем решил оружие продать, это что, по Вашему каждый раз лицензию на медведя выписывать чтоб протокола избежать ??? Или, как уже было дадите скромный и ненавязчивый совет все эти вопросы решать в сезон охоты, при наличии лицензий и разрешений на охоту?»
Да, я могу дать скромный и ненавязчивый совет на эти вопросы. Между двумя населенными пунктами в одном муниципальном образовании ВСЕГДА имеется ДОП, прямая, либо опосредованная (через другие населенные пункты данного района). Достаточно взять Перечень ДОП, выбрать подходящую дорогу, и – смело в путь. Это не противоречит охотничьему законодательству.
А вот произвольный выбор лесной, полевой, военной, либо технической дороги для, гм, гм, транспортировки оружия – прямая дорога ))) к протоколу за нарушение правил охоты. Потому что, как уже было сказано выше, ДОП между населенным пунктом А и населенным пунктом Б имеется всегда.
Ещё один момент – проезд с оружием через «чужую» территорию, на которую разрешения не имеется, к месту охоты, на которое имеется разрешение. Здесь вопрос решается беседой с местным охотинспектором, который может подсказать наиболее правильный маршрут... либо, совершив произвол, разрешить вам проезд кратчайшим путем.
«А что, лесная, полевая, военная, техническая дороги уже территорией РФ не являются, и законы РФ ( в частности п\п 814 п. 77 ) на них не распространяются? Несколько странная логика получается, .!»
Никаких странностей нет. Дороги на территории РФ расположены на землях РФ, и законы РФ ( в частности п\п 814 п. 77 ) на них распространяются. Так же на них распространяются 209-ФЗ, ПП-512, и другие законодательные акты, регламентирующие охоту. Соблюдение законов на дорогах обеспечивают уполномоченные службы, каждая из которых контролирует свой «пакет» законодательных актов. Так, МВД контролирует ПП-814, ГИБДД контролирует ПДД, а охотинспекция, как обычно – вопросы охотничьего хозяйства.
«К тому же , согласно п1.1 ПДД "ДОРОГА- есть обустроенная. или приспособленная, и используемая для движения ТС полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения........"»
С этим вопросом, как уже говорилось выше, в ГИБДД. Охотинспекция не рассматривает нарушение ПДД.
«И про ее назначение для охоты нигде не сказано. Так как же можно нахождение на ней приравнивать к охоте??»
Элементарно. Так как все дороги, не расположенные в границах населенного пункта, располагаются на территории тех, или иных охотничьих угодий. Следовательно, нахождение на них с оружием приравнивается к охоте.
Исключение – для дорог общего пользования, так как они являются обслуживаемыми инженерно-техническими сооружениями, находящимися на балансе государства, и имеющие особый юридический статус – Дорога общего пользования. Перечень таких дорог, утвержденный государственными органами, имеется в каждом регионе, и в свободном доступе в интернете. Нахождение на них с разряженным, зачехленным оружием охотой не считается.
«Также открытым остается вопрос, если у чела подошел срок перерегистрации к примеру нарезного оружия в несезон июнь-июль месяцы, и нести -везти ( транспортировать) ему это оружие из дальней деревни до своего районного ЛРР для отстрела контрольного по лесной, полевой, военной, либо технической дороге ( ибо иной зачастую и нет). второй раз для сверки номеров опять же в ЛРР, затем решил поремонтировать, затем решил оружие продать, это что, по Вашему каждый раз лицензию на медведя выписывать чтоб протокола избежать ??? Или, как уже было дадите скромный и ненавязчивый совет все эти вопросы решать в сезон охоты, при наличии лицензий и разрешений на охоту?»
Да, я могу дать скромный и ненавязчивый совет на эти вопросы. Между двумя населенными пунктами в одном муниципальном образовании ВСЕГДА имеется ДОП, прямая, либо опосредованная (через другие населенные пункты данного района). Достаточно взять Перечень ДОП, выбрать подходящую дорогу, и – смело в путь. Это не противоречит охотничьему законодательству.
А вот произвольный выбор лесной, полевой, военной, либо технической дороги для, гм, гм, транспортировки оружия – прямая дорога ))) к протоколу за нарушение правил охоты. Потому что, как уже было сказано выше, ДОП между населенным пунктом А и населенным пунктом Б имеется всегда.
Ещё один момент – проезд с оружием через «чужую» территорию, на которую разрешения не имеется, к месту охоты, на которое имеется разрешение. Здесь вопрос решается беседой с местным охотинспектором, который может подсказать наиболее правильный маршрут... либо, совершив произвол, разрешить вам проезд кратчайшим путем.
15 мая 2016, 2:48
Динозавр,коли на ты, хотелось настроить взаимопонимающий диалог.... а в зеркале кого ты увидишь? инспектора иногда помогающего взять лосика без лицуухи корефанам, или инспектора защищающего лосика или инспектора делающего вид защищающего, ?
Ведь предлогал настроить диалог, тебе это не нужно. Зачем ты здесь на этом сайте? Ввести смуту ? Прочитай всю ветвь постов, твои ответы все одно да потому- все браки и всем протокол !
Ведь предлогал настроить диалог, тебе это не нужно. Зачем ты здесь на этом сайте? Ввести смуту ? Прочитай всю ветвь постов, твои ответы все одно да потому- все браки и всем протокол !
15 мая 2016, 7:16
"Ведь предлогал настроить диалог, тебе это не нужно."
Диалог может быть только при разговоре на одном языке. Я разговариваю на языке закона. Вы - на языке своих представлений о законе, на языке своих хотелок. Ваша мечта - чтобы мир прогнулся под ваши хотелки, а мир этого не хочет. Поэтому диалога быть не может.
"Зачем ты здесь на этом сайте? Ввести смуту ?"
Да. Может, хоть один из вас задумается над тем, что он творит на самом деле.
"Прочитай всю ветвь постов, твои ответы все одно да потому- все браки и всем протокол !"
(Пожал плечами) Я всего лишь прокомментировал законодательную базу, что надо сделать, чтобы не быть нарушителем, либо браконьером. Если вы считаете, что Правила писаны не для вас - значит, "все браки, и всем протокол!"
Самое печальное, что многие из здесь присутствующих считают так на самом деле. Печальное не для меня - для тех, кто так считает. Ну, что поделать, значит, работы у меня прибавится. )))
"Еще раз повторюсь , если по твоей судьбе тебя обидели браки не греби все под одну гребенку!"
Разумеется. Если бы присутствующие здесь были поголовно браконьерами, я бы вообще не пришел бы сюда.
А так, смотрю, вроде разумные люди попадаются... иногда... редко... очень редко... дай, думаю - подскажу, как не попасть в неприятную ситуацию по недомыслию.
А потом вдруг оказывается, что разумных людей ещё меньше, чем мне показалось...
Диалог может быть только при разговоре на одном языке. Я разговариваю на языке закона. Вы - на языке своих представлений о законе, на языке своих хотелок. Ваша мечта - чтобы мир прогнулся под ваши хотелки, а мир этого не хочет. Поэтому диалога быть не может.
"Зачем ты здесь на этом сайте? Ввести смуту ?"
Да. Может, хоть один из вас задумается над тем, что он творит на самом деле.
"Прочитай всю ветвь постов, твои ответы все одно да потому- все браки и всем протокол !"
(Пожал плечами) Я всего лишь прокомментировал законодательную базу, что надо сделать, чтобы не быть нарушителем, либо браконьером. Если вы считаете, что Правила писаны не для вас - значит, "все браки, и всем протокол!"
Самое печальное, что многие из здесь присутствующих считают так на самом деле. Печальное не для меня - для тех, кто так считает. Ну, что поделать, значит, работы у меня прибавится. )))
"Еще раз повторюсь , если по твоей судьбе тебя обидели браки не греби все под одну гребенку!"
Разумеется. Если бы присутствующие здесь были поголовно браконьерами, я бы вообще не пришел бы сюда.
А так, смотрю, вроде разумные люди попадаются... иногда... редко... очень редко... дай, думаю - подскажу, как не попасть в неприятную ситуацию по недомыслию.
А потом вдруг оказывается, что разумных людей ещё меньше, чем мне показалось...
15 мая 2016, 7:36
ДимААА, вот вы выше спросили: "Динозавр, а зачем Вам ответ оторванного от земли.... эээ..." и далее по тексту.
МНЕ - ваш ответ не нужен, потому что всё, что вы ответите, можно легко просчитать заранее. Что я и сделал. Честно говоря, мой вопрос был обычной провокацией.
Он нужен ВАМ. В первую очередь - лично, а уж потом, как члену "охотничьего братства".
Пока что вы себе не ответили.
МНЕ - ваш ответ не нужен, потому что всё, что вы ответите, можно легко просчитать заранее. Что я и сделал. Честно говоря, мой вопрос был обычной провокацией.
Он нужен ВАМ. В первую очередь - лично, а уж потом, как члену "охотничьего братства".
Пока что вы себе не ответили.
15 мая 2016, 10:28
ДимААА, а предложенная тобой темка о "палкорубах" понемногу набирает обороты... и обороты эти не в пользу браконьера, по всем признакам:
http://forum.guns.ru/forummessage/264/1835677-2.html
Я на Ганзе не зареген, Пожалуйста, передай от меня привет и наилучшие пожелания as-hunter-у. Классно бракаша на чистую воду вывел. Чувак САМ себя в мясорубку затягивает. )))
Третья фотка красноречивая, собранные незачехленные стволы на багажнике квадрике. ....ну, естественно, фото чиста постановочное, для понтов.... и стволы грязью забрызгали для красоты. ))))
Вот ещё одна фотка из того же ВК: https://vk.com/photo16918402_366384398 , на ней явственно виден один ствол, который сидящий сзади "охотничек" держит в руках (обмотан маскировочной лентой - понты, понты...))), а второй лежит вдоль левого борта, виден приклад.
А на первой фотке - тонкоклювый кроншнеп. Вид, занесенный в Красную книгу России.
http://biodat.ru/db/rb/rb.php?src=1&vid=329
Точно, надо хлопцам подсказать, по краснокнижникам сроки привлечения к ответственности ещё не истекли.Координаты коллег в теме имеются.
Короче, год лишения ствола для этого "охотничка" - просто подарком судьбы будет. А вот за краснокнижника он вполне может свою зарплату перечислять в доход государства в течении того же года.
http://forum.guns.ru/forummessage/264/1835677-2.html
Я на Ганзе не зареген, Пожалуйста, передай от меня привет и наилучшие пожелания as-hunter-у. Классно бракаша на чистую воду вывел. Чувак САМ себя в мясорубку затягивает. )))
Третья фотка красноречивая, собранные незачехленные стволы на багажнике квадрике. ....ну, естественно, фото чиста постановочное, для понтов.... и стволы грязью забрызгали для красоты. ))))
Вот ещё одна фотка из того же ВК: https://vk.com/photo16918402_366384398 , на ней явственно виден один ствол, который сидящий сзади "охотничек" держит в руках (обмотан маскировочной лентой - понты, понты...))), а второй лежит вдоль левого борта, виден приклад.
А на первой фотке - тонкоклювый кроншнеп. Вид, занесенный в Красную книгу России.
http://biodat.ru/db/rb/rb.php?src=1&vid=329
Точно, надо хлопцам подсказать, по краснокнижникам сроки привлечения к ответственности ещё не истекли.Координаты коллег в теме имеются.
Короче, год лишения ствола для этого "охотничка" - просто подарком судьбы будет. А вот за краснокнижника он вполне может свою зарплату перечислять в доход государства в течении того же года.
15 мая 2016, 13:35
Динозавр,
Согласно ст. 53 (209-ФЗ) лесные дороги и др. линейные объекты, это охотничье хозяйство, закреплено и в понятии, охот. хозяйство ст. 1 (209-ФЗ). Пресекая браконьерство на лесных дорогах инспектор действует в рамках должностных полномочий. В этом вы правы.
Далее в диалоге два ключевых понятия. Первое - орудие охоты.
Согласно ст. 57 (209-ФЗ) нахождение в охот угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Ключевое слово - орудие охоты, которое согласно ст. 1 должно использоваться для осуществления охоты. В материалах административного дела должны быть доказательства Использования ружья для охоты по объекту животного мира. Без доказательств это не орудие охоты, а личная движимая вещь. Охот ружьё использование которого не доказано для осуществления охоты, орудием охоты не является. В этом случае хороший пример с гвоздодёром (фомкой). Наличие инструмента не является доказательством вины.
Второе ключевое понятие ст. 57 (209-ФЗ) - охот угодья.
Если лицо не оспаривает что оно в охот угодьях, значит вопрос отпал сам собой.
Если оспаривает то два развития, или ссылаться что Лицо преследовали и он вышел за границы охот угодий или утверждать что всё происходит в границах охот угодий.
Охот угодья (ст. 1, 209-ФЗ), это территория, в границах которых допускается деятельность в сфере охотхозяйства. Ключевое слово в понятии охот угодий - граница.
При этом Законом устанавливается что документы территориального планирования Административных районов, схемы землеустройств и т.д. - первичны.
А документ территориального охотустройства - схема угодий, вторичный (209-ФЗ).
К схеме, карта с обозначением границ угодий.
Порядок установления границы, не регламентируется 209-ФЗ.
Согласно ст. 3, 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты осуществляется и другими федеральными законами. Границы устанавливаются в соответствии с Градостроительным, Земельным, Лесным кодексами.
Согласно ст. 7, 209-ФЗ земли под охот угодья, это земли правовой режим которых допускает деятельность в сфере охоты. То есть точка нарисованная на схеме, как место совершения, это наскальный рисунок. Это требует документарных доказательств.
Пример. Выехал с ружьём в не сроки охоты, без патронов для проведения фотосессии на природу, лужайка в окружении цветущей сирени очень понравилась. Ружьё из чехла достал.
Наличие кустов, деревьев не является доказательством наличия на данном земельном участке охот угодий, а значит не усматриваю нарушения Правил охоты.
Готов обсудить ваш конструктивный ответ на Пример, но только в Личку.
Согласно ст. 53 (209-ФЗ) лесные дороги и др. линейные объекты, это охотничье хозяйство, закреплено и в понятии, охот. хозяйство ст. 1 (209-ФЗ). Пресекая браконьерство на лесных дорогах инспектор действует в рамках должностных полномочий. В этом вы правы.
Далее в диалоге два ключевых понятия. Первое - орудие охоты.
Согласно ст. 57 (209-ФЗ) нахождение в охот угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Ключевое слово - орудие охоты, которое согласно ст. 1 должно использоваться для осуществления охоты. В материалах административного дела должны быть доказательства Использования ружья для охоты по объекту животного мира. Без доказательств это не орудие охоты, а личная движимая вещь. Охот ружьё использование которого не доказано для осуществления охоты, орудием охоты не является. В этом случае хороший пример с гвоздодёром (фомкой). Наличие инструмента не является доказательством вины.
Второе ключевое понятие ст. 57 (209-ФЗ) - охот угодья.
Если лицо не оспаривает что оно в охот угодьях, значит вопрос отпал сам собой.
Если оспаривает то два развития, или ссылаться что Лицо преследовали и он вышел за границы охот угодий или утверждать что всё происходит в границах охот угодий.
Охот угодья (ст. 1, 209-ФЗ), это территория, в границах которых допускается деятельность в сфере охотхозяйства. Ключевое слово в понятии охот угодий - граница.
При этом Законом устанавливается что документы территориального планирования Административных районов, схемы землеустройств и т.д. - первичны.
А документ территориального охотустройства - схема угодий, вторичный (209-ФЗ).
К схеме, карта с обозначением границ угодий.
Порядок установления границы, не регламентируется 209-ФЗ.
Согласно ст. 3, 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты осуществляется и другими федеральными законами. Границы устанавливаются в соответствии с Градостроительным, Земельным, Лесным кодексами.
Согласно ст. 7, 209-ФЗ земли под охот угодья, это земли правовой режим которых допускает деятельность в сфере охоты. То есть точка нарисованная на схеме, как место совершения, это наскальный рисунок. Это требует документарных доказательств.
Пример. Выехал с ружьём в не сроки охоты, без патронов для проведения фотосессии на природу, лужайка в окружении цветущей сирени очень понравилась. Ружьё из чехла достал.
Наличие кустов, деревьев не является доказательством наличия на данном земельном участке охот угодий, а значит не усматриваю нарушения Правил охоты.
Готов обсудить ваш конструктивный ответ на Пример, но только в Личку.
15 мая 2016, 14:01
khonim, насчет "конструктивного примера" не понял. Как сделать фотосессию, не нарушая Правил, что ли?
В принципе, есть даже два варианта, не противоречащие законодательству... и оба они не приемлемы для применения реальными браконьерами. Вопрос только в том, что ВАС они едва ли устроят.
Ваше стремление разобраться в вопросе с точки зрения Закона вызывает уважение.
Если есть желание,могу юридически обосновать вашу неправоту (и правоту Закона) с первого слова до последнего, в том числе и по фотосессии. В личку ответить не могу (уже попробовал), так как вход в личку - через форум, а на нем меня "убили". Наверное, навсегда. )))
В принципе, есть даже два варианта, не противоречащие законодательству... и оба они не приемлемы для применения реальными браконьерами. Вопрос только в том, что ВАС они едва ли устроят.
Ваше стремление разобраться в вопросе с точки зрения Закона вызывает уважение.
Если есть желание,могу юридически обосновать вашу неправоту (и правоту Закона) с первого слова до последнего, в том числе и по фотосессии. В личку ответить не могу (уже попробовал), так как вход в личку - через форум, а на нем меня "убили". Наверное, навсегда. )))
15 мая 2016, 23:47
khonim, проблема в том, что эти аргументы приходится разъяснять уже в судах, поскольку инспектору решившему составить протокол, они поровну. Есть фраза в законе- приравнивается к охоте нахождение с орудием и баста. На месте только на усмотрение инспектора... но это же не дело! Много ситуаций, когда без всякого умысла добычи народ попадает под протокол, ограничение передвижения. Динозавр , согласись надо доработать статью? А если действительно радеешь за свое дело и прилагаешь хоть какие усилия для борьбы именно с браконьерством и защиты животины то дай то Бог...
16 мая 2016, 13:10
Долго думал... почему Вы так не взлюбили "транспортировку или ношение оружия"?
И еще очень большие сомнения вызывает трактовка 57 статьи: "охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."
Если разложить это предложение соблюдая правила Русского языка, то мы получим: "охоте приравнивается:
1. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты
2. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты
3. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород
4. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ловчими птицами
Т.е. не пускать в угодья охотников для обустройства лагеря заранее - это уже перебор.
И именно про это и шла изначально речь - нахождение в угодьях с оружием не является нарушением, если оружие находится в чехле и без патрона в патроннике поставлено на предохранитель. Вы можете совершенно законно приехать или прийти пешком! с оружием в угодья заранее, поставить себе палатку и обустроить лагерь.
Все действия "органов" в сторону привлечения за "нарушения" - это именно произвол.
Единственный вызывающий сомнения пункт - это установка чучел. Кому-то может показаться, что это может быть поиском или выслеживанием дичи... С одной стороны это не является поиском и выслеживанием, а с другой у инспекторов может быть своё мнение на этот счет.
Но, уважаемые охотники, не забывайте о сроках начала охоты... А то по весне с предшествующего вечера (а может и с самого утра - не застали) долбить начали в Куйбышевском районе :(
И еще очень большие сомнения вызывает трактовка 57 статьи: "охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."
Если разложить это предложение соблюдая правила Русского языка, то мы получим: "охоте приравнивается:
1. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты
2. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты
3. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород
4. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ловчими птицами
Т.е. не пускать в угодья охотников для обустройства лагеря заранее - это уже перебор.
И именно про это и шла изначально речь - нахождение в угодьях с оружием не является нарушением, если оружие находится в чехле и без патрона в патроннике поставлено на предохранитель. Вы можете совершенно законно приехать или прийти пешком! с оружием в угодья заранее, поставить себе палатку и обустроить лагерь.
Все действия "органов" в сторону привлечения за "нарушения" - это именно произвол.
Единственный вызывающий сомнения пункт - это установка чучел. Кому-то может показаться, что это может быть поиском или выслеживанием дичи... С одной стороны это не является поиском и выслеживанием, а с другой у инспекторов может быть своё мнение на этот счет.
Но, уважаемые охотники, не забывайте о сроках начала охоты... А то по весне с предшествующего вечера (а может и с самого утра - не застали) долбить начали в Куйбышевском районе :(
16 мая 2016, 15:02
Силыч, в том то и проблема что инспектора почему то читают букву "и" как запятую (1. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты) и начинают действовать по "усмотрению инспектора". А что это такое уважаемый Динозавр нам популярно пояснил:
("усмотрение инспектора" прямо предусмотрено Законодательством.
КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.) (с)
И суд, естественно, встает на сторону представителя власти, который просто пренебрег статьей 49 Конституции РФ (Презумпция невиновности) и "наплевал" на ч. 2 этой же ст. 49 "запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность".
Но объективно это происходит из за того что "по весне с предшествующего вечера (а может и с самого утра - не застали) долбить начали в Куйбышевском районе :( (с)
Да и не только в Куйбышевском, от этого грустно и горько.
("усмотрение инспектора" прямо предусмотрено Законодательством.
КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.) (с)
И суд, естественно, встает на сторону представителя власти, который просто пренебрег статьей 49 Конституции РФ (Презумпция невиновности) и "наплевал" на ч. 2 этой же ст. 49 "запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность".
Но объективно это происходит из за того что "по весне с предшествующего вечера (а может и с самого утра - не застали) долбить начали в Куйбышевском районе :( (с)
Да и не только в Куйбышевском, от этого грустно и горько.
Новосибирск
16 мая 2016, 18:24
16 мая 2016, 18:24
Силыч, наконец то увидел отзыв человека, который русский язык трактует также , я уже неоднократно указывал на это.
16 мая 2016, 19:48
nva61, Вы сами ответили на интересующий вопрос.
Инспектор составляет протокол (ст. 26.11 КоАП РФ) по своему внутреннему убеждению.
То есть Закон даёт Право инспектору на протокол.
А наши доводы (в том числе грамотные) направленные на оспаривание этого Права.
И с этой точки зрения мы всегда в проигрыше.
Право дано Законом и оно не оспоримо.
А вот доводы о наших взглядах на протокол, порядок ведения и т.д. это уже совсем "другой вопрос".Это порядок делопроизводства,
КоАП РФ не предусмотрена ответственность инспектора за "незаконно" составленный протокол и за вынесение постановления о наказании тоже.
А в Конституции много чего есть, там и право на бесплатную мед помощь )))
Ещё раз по сути, если инспектор обнаружив ружьё (в машине, в поле) посчитает нужным составить протокол, то для этого у его есть Право. Захочет Право применить, применит.
Реакция в теме на Динозавра вызвана не его позицией по существу вопроса.
А манерой излагать свою позицию.
Это его выбор и обсуждать это не хочу. Всего доброго.
Инспектор составляет протокол (ст. 26.11 КоАП РФ) по своему внутреннему убеждению.
То есть Закон даёт Право инспектору на протокол.
А наши доводы (в том числе грамотные) направленные на оспаривание этого Права.
И с этой точки зрения мы всегда в проигрыше.
Право дано Законом и оно не оспоримо.
А вот доводы о наших взглядах на протокол, порядок ведения и т.д. это уже совсем "другой вопрос".Это порядок делопроизводства,
КоАП РФ не предусмотрена ответственность инспектора за "незаконно" составленный протокол и за вынесение постановления о наказании тоже.
А в Конституции много чего есть, там и право на бесплатную мед помощь )))
Ещё раз по сути, если инспектор обнаружив ружьё (в машине, в поле) посчитает нужным составить протокол, то для этого у его есть Право. Захочет Право применить, применит.
Реакция в теме на Динозавра вызвана не его позицией по существу вопроса.
А манерой излагать свою позицию.
Это его выбор и обсуждать это не хочу. Всего доброго.
16 мая 2016, 19:56
deni, по поводу того, что инспектору поровну. Ты правильно заметил, что есть фраза в законе - и этим всё сказано. То, что она толкуется на усмотрение инспектора, так же обусловлено законом, о чем я говорил выше. Статью дорабатывать не то,чтобы не надо - этого делать просто НЕЛЬЗЯ. В силу нескольких статей 52-ФЗ и 7-ФЗ, говорящих о презумпции опасности любой хозяйственной деятельности.
Поэтому инспектор, поступающий "на усмотрение", гораздо чаще НЕ усматривает признаков правонарушения. Практика такова. Вот так. Палка - она о двух концах,как говорится.
По поводу диалога - "если людям хочется", да. Мы с вами- смогли. Кто-то - не смог.
Или не захотел.
Поэтому инспектор, поступающий "на усмотрение", гораздо чаще НЕ усматривает признаков правонарушения. Практика такова. Вот так. Палка - она о двух концах,как говорится.
По поводу диалога - "если людям хочется", да. Мы с вами- смогли. Кто-то - не смог.
Или не захотел.
16 мая 2016, 20:23
nva61, вы невнимательны. ч.2 ст.57: "... с орудиями охоты И (ИЛИ) продукцией охоты..." и тд., что трактуется "либо с орудиями охоты, либо с продукцией охоты, либо с тем и другим вместе".
"Представитель власти" в данном случае не сержант после ПТУ, а человек с 1-2 высшими образованиями, минимум одно из которых - охотоведческое либо юридическое.
Презумпция: уже говорил о том, что человек с оружием в угодьях - не нарушитель, ПОКА НЕ ДОКАЗАНО ОБРАТНОЕ. А доказательство - отсутствие у человека необходимых документов, определенных п.3 ПП-512. Презумпция соблюдена.
К слову: я не достаю видеокамеру до тех пор, пока не увидел признаков правонарушения, чтобы не раздражать добропорядочного охотника излишней подозрительностью.
"Представитель власти" в данном случае не сержант после ПТУ, а человек с 1-2 высшими образованиями, минимум одно из которых - охотоведческое либо юридическое.
Презумпция: уже говорил о том, что человек с оружием в угодьях - не нарушитель, ПОКА НЕ ДОКАЗАНО ОБРАТНОЕ. А доказательство - отсутствие у человека необходимых документов, определенных п.3 ПП-512. Презумпция соблюдена.
К слову: я не достаю видеокамеру до тех пор, пока не увидел признаков правонарушения, чтобы не раздражать добропорядочного охотника излишней подозрительностью.
16 мая 2016, 21:21
Силыч, траспортировка (ношение) оружия,и нахождение с оружием в охотугодьях - это вообще различные понятия,регулируемые различными законами.
Пример 1: по охотугодьям на автомобиле передвигается "охотник", имеющий при себе собранное,расчехленное,заряженное (с патроном в патроннике) оружие. Его останавливает опергруппа, в которую,помимо сотрудника охотнадзора входит инспектор ЦЛРР ("разрешитель"). Кто из них будет писать административный протокол?
Правильный ответ - ОБА. Так как налицо два нарушения - нарушение правил транспортировки оружия (814-ФЗ),и нарушение правил охоты (209-ФЗ). Хотя человек - один, и орудие правонарушения (оружие) - одно.
Что, неверно?
Тогда пример 2: по охотугодьям на автомобиле (мотоцикле) передвигается подвыпивший охотник, который гоняет и давит зайцев. Его останавливает опергруппа, в которую, помимо сотрудника охотнадзора входит инспектор ГИБДД (гаишник). Кто из них будет писать административный протокол?
Правильный ответ - ОБА.Так как налицо два нарушения - нарушение правил дорожного движения (ПДД), и нарушение правил охоты (209-ФЗ). Хотя человек - один, и орудие правонарушения (автомобиль, мотоцикл) - одно.
Могу ещё похожих примеров накидать, для понимания того, что, если человек один и тот же, и орудие правонарушения одно и то же, различные законы трактуют одно и то же деяние, с РАЗДЕЛЬНОЙ ответственностью по одному и тому же процессу - НО НЕ ПРАВОНАРУШЕНИЮ! Правонарушения - различные.
По поводу произвола. МНЕНИЕ вы высказали. Но, не подтвержденное юридическими обоснованиями, оно остается только мнением, не более. Имхо, так сказать. Соответственно, судами как доказательство не принимаются. Мной - тоже.
Пример 1: по охотугодьям на автомобиле передвигается "охотник", имеющий при себе собранное,расчехленное,заряженное (с патроном в патроннике) оружие. Его останавливает опергруппа, в которую,помимо сотрудника охотнадзора входит инспектор ЦЛРР ("разрешитель"). Кто из них будет писать административный протокол?
Правильный ответ - ОБА. Так как налицо два нарушения - нарушение правил транспортировки оружия (814-ФЗ),и нарушение правил охоты (209-ФЗ). Хотя человек - один, и орудие правонарушения (оружие) - одно.
Что, неверно?
Тогда пример 2: по охотугодьям на автомобиле (мотоцикле) передвигается подвыпивший охотник, который гоняет и давит зайцев. Его останавливает опергруппа, в которую, помимо сотрудника охотнадзора входит инспектор ГИБДД (гаишник). Кто из них будет писать административный протокол?
Правильный ответ - ОБА.Так как налицо два нарушения - нарушение правил дорожного движения (ПДД), и нарушение правил охоты (209-ФЗ). Хотя человек - один, и орудие правонарушения (автомобиль, мотоцикл) - одно.
Могу ещё похожих примеров накидать, для понимания того, что, если человек один и тот же, и орудие правонарушения одно и то же, различные законы трактуют одно и то же деяние, с РАЗДЕЛЬНОЙ ответственностью по одному и тому же процессу - НО НЕ ПРАВОНАРУШЕНИЮ! Правонарушения - различные.
По поводу произвола. МНЕНИЕ вы высказали. Но, не подтвержденное юридическими обоснованиями, оно остается только мнением, не более. Имхо, так сказать. Соответственно, судами как доказательство не принимаются. Мной - тоже.
16 мая 2016, 21:42
209-ФЗ, ст. 57.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты И (ИЛИ) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
То есть, согласно правилам русского языка И может заменяться на ИЛИ в соответствующих случаях.
Иначе говоря:
с орудиями охоты или (продукция, собаки, птицы - все в куче)
с орудиями охоты или продукцией охоты
с орудиями охоты или собаками охотничьих пород
с орудиями охоты или ловчими птицами
... и все остальные варианты, общим числом 16.
Варианта данной статьи без "ИЛИ" в официальных источниках мне встречать не приходилось.
Впрочем, можете проконсультироваться у юриста по охотничьему праву и (ИЛИ) у специалиста-филолога.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты И (ИЛИ) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
То есть, согласно правилам русского языка И может заменяться на ИЛИ в соответствующих случаях.
Иначе говоря:
с орудиями охоты или (продукция, собаки, птицы - все в куче)
с орудиями охоты или продукцией охоты
с орудиями охоты или собаками охотничьих пород
с орудиями охоты или ловчими птицами
... и все остальные варианты, общим числом 16.
Варианта данной статьи без "ИЛИ" в официальных источниках мне встречать не приходилось.
Впрочем, можете проконсультироваться у юриста по охотничьему праву и (ИЛИ) у специалиста-филолога.
16 мая 2016, 22:09
Динозавр, но с т.з. русского языка Силыч правее. Ну ведь не запятая там, а предлог "и", значит и то и другое вместе, а ИЛИ это значит только продукция (если ствол "скинул" или просто мясо от стрелков вывозит).
Сложно с тобой спорить :-)) .
Прав тот у кого больше прав (с).
Но наш многоголосый диалог был очень полезен, во всяком случае мне, искреннее спасибо.
Сложно с тобой спорить :-)) .
Прав тот у кого больше прав (с).
Но наш многоголосый диалог был очень полезен, во всяком случае мне, искреннее спасибо.
16 мая 2016, 22:17
nva61, о русском языке: если бы это было так, суды давным-давно приняли бы сторону охотников. Потому что правильное толкование терминов, понятий, оборотов, и прочей словесной хни в наше время, при наличии интернета, сложности не представляет. можно даже найти толкование, которое выгодно тебе в данный момент... но, если оппонент найдет иное толкование, отрицающее твое, но тоже верное, то будь уверен - суд будет на стороне охотника. Проверено неоднократно. В том числе - отрицательным опытом.
В данном случае ИЛИ находится в скобках, что означает, что оно может заменять И в соответствующих случаях.
Но по этому вопросу вам лучше проконсультироваться у специалиста, я являюсь лишь "продвинутым пользователем", а не "хакером".
Пожалуйста. Диалог возможен, если наездов нет. Например, о произволе. Это ОЧЕНЬ серьезное обвинение, которое все же желательно было бы подтвердить... не вам, с вашей стороны всё нормально.
В данном случае ИЛИ находится в скобках, что означает, что оно может заменять И в соответствующих случаях.
Но по этому вопросу вам лучше проконсультироваться у специалиста, я являюсь лишь "продвинутым пользователем", а не "хакером".
Пожалуйста. Диалог возможен, если наездов нет. Например, о произволе. Это ОЧЕНЬ серьезное обвинение, которое все же желательно было бы подтвердить... не вам, с вашей стороны всё нормально.
16 мая 2016, 22:33
[email protected], я уже неоднократно встречал здесь отзывы людей, которые толкуют "транспортировку оружия" и " нахождение в угодьях с оружием" как одно и то же, и так же неоднократно указывал на это.
Но указание - не доказательство моей... или вашей... правоты. Нужны более веские аргументы, например, ссылки на подтверждающие указание документ.
Вы готовы к предоставлению подобных ссылок?
Но указание - не доказательство моей... или вашей... правоты. Нужны более веские аргументы, например, ссылки на подтверждающие указание документ.
Вы готовы к предоставлению подобных ссылок?
16 мая 2016, 23:49
Сегодня пообщался с филологом-преподавателем НГУ. Оказалось, что не всё так однозначно. Он привел ТРИ варианта взаимоисключающей правильной трактовки:
1. и/или в с формальной логикой или теорией множеств (булева алгебра) утверждает что достаточно или оружия или продукции охоты. Либо обоих "объектов" вместе
2. и/или рассматривая с позиции корпусной грамматики (не спрашивайте что это такое, мне пытались объяснить... но я чет нифига не понял) русского языка мы получаем, что оружие (слева от и/или) состоит в паре из перечисленных справа от и/или. Т.е. оружие и собака, оружие и продукция.
3. умные слова забыл пока писал, но это совместное наступление событий слева от и/или, либо одно из событий справа от или.
Т.ч. как оказалось всё действительно зависит от субъективного восприятия не только инспектора, но и судьи. Ибо статья в законе прописана не корректно и не даёт трактовать себя однозначно. А это по Конституции должно трактоваться в пользу обвиняемого.
P.S. Я ни в коем случае не утверждаю, что все егеря и инспектора козлы и только б наказать. Но хочется иметь уверенность, что при встрече именно с "таким" инспектором не возникло ситуации где нужно будет доказывать что ты не верблюд. И речь идет именно о подобных спорных ситуациях, когда и стоянку хочется спокойно и без спешки обустроить и стрельбу начать вовремя. Либо доехать/дойти срезав по угодьям ГРФ в приписное по короткому/хорошему пути, а не в обход на 20 км.
1. и/или в с формальной логикой или теорией множеств (булева алгебра) утверждает что достаточно или оружия или продукции охоты. Либо обоих "объектов" вместе
2. и/или рассматривая с позиции корпусной грамматики (не спрашивайте что это такое, мне пытались объяснить... но я чет нифига не понял) русского языка мы получаем, что оружие (слева от и/или) состоит в паре из перечисленных справа от и/или. Т.е. оружие и собака, оружие и продукция.
3. умные слова забыл пока писал, но это совместное наступление событий слева от и/или, либо одно из событий справа от или.
Т.ч. как оказалось всё действительно зависит от субъективного восприятия не только инспектора, но и судьи. Ибо статья в законе прописана не корректно и не даёт трактовать себя однозначно. А это по Конституции должно трактоваться в пользу обвиняемого.
P.S. Я ни в коем случае не утверждаю, что все егеря и инспектора козлы и только б наказать. Но хочется иметь уверенность, что при встрече именно с "таким" инспектором не возникло ситуации где нужно будет доказывать что ты не верблюд. И речь идет именно о подобных спорных ситуациях, когда и стоянку хочется спокойно и без спешки обустроить и стрельбу начать вовремя. Либо доехать/дойти срезав по угодьям ГРФ в приписное по короткому/хорошему пути, а не в обход на 20 км.
17 мая 2016, 7:37
Силыч, субъективное восприятие инспектора обусловлено вИдением РЕАЛЬНОЙ ситуации - кто, куда, с какой целью идет (едет).По сути, задача инспектора заключается в фиксации факта ПРЕДПОЛАГАЕМОГО правонарушения, и сборе доказательной базы. Решение о том, являлось ли данное деяние правонарушением, принимает административная комиссия. НЕ ИНСПЕКТОР!
Субъективное восприятие членов комиссии обусловлено знанием законодательной базы и наличием доказательной базы.
Субъективное восприятие судьи обусловлено знанием законодательной базы, наличием доказательной базы нарушения, и, в случае необходимости (которую может обосновать как инспектор, так и охотник) - привлечение эксперта в определенной области, для ВСЕСТОРОННЕГО рассмотрения дела.
Трактование Конституцией в пользу обвиняемого. Тут ДимААА говорил уже, что данный вопрос рассматривался Верховным Судом, и трактовка осталась нынешней. Без вариантов. Иная трактовка не приемлема по ряду причин, которые я озвучивать не буду... впрочем, об основной причине я уже говорил - презумпция опасности для природы ЛЮБОЙ хозяйственной деятельности. Тоже, кстати, закрепленной Конституцией.
Кроме того, суд НЕ оценивает трактовку статьи в отрыве от иных материалов дела - той самой "доказательной базы", которая строится как на данных инспектора, так и на доказательствах охотника.
Доказывать, что ты не верблюд, НЕ придется только в одном случае - если при вас нет орудий охоты, продукции охоты, охотничьих собак, либо ловчих птиц. Во всех остальных случаях вы производите охоту (с точки зрения Закона), поэтому ОБЯЗАНЫ доказать правомерность своих действий. Перед открытием охоты такой вопрос не встает... сегодня... но завтра - кто знает, вполне может встать... и виной тому будут никак не охотинспекторы!
Срезать путь по иным угодьям... я все же НАСТОЯТЕЛЬНО порекомендовал бы каждый конкретный случай обсудить с местным охотинспектором. Потому что географические условия и исторически сложившиеся культурные отношения в конкретной местности будут являться определяющими. На Камчатке, к примеру, инспектор не сочтет нарушением "срезание" 50-100 км, а где-нибудь в Подмосковье напишет протокол за 1 км.И оба формально будут правы.
У меня в практике был случай, когда нарушители были обнаружены на территории, куда не имели путевок, заехав на неё с территории, на которую путевки были. Комизм ситуации заключался в том, что они находились "на острие иглы", то есть "нарушаемая" территория врезалась в "ненарушаемую" мысом, в три стороны от нарушителей граница разрешенных охотугодий была на расстоянии всего 300 (!) метров, с четвертой стороны было болото. Остановись они 300 метров раньше - нарушения бы не было, 300 метров далее -нарушения бы не было. Вообще!
Написал ли я на них протокол? Да, написал. За нахождение без путевки на данной территории.
Причиной явилось то, что я догнал их по следам, по которым увидел, что часом ранее на нарушаемой территории (только в другом месте) они проводили охоту. Без путевок, разумеется. Сначала были вопли на счет того, что "мы проездом транспортируем", но, после объяснения того, что их действия по производству охоты зафиксированы документально, граждане успокоились... и в суд обращаться не стали. Этот пример как раз о "географических условиях".
Субъективное восприятие членов комиссии обусловлено знанием законодательной базы и наличием доказательной базы.
Субъективное восприятие судьи обусловлено знанием законодательной базы, наличием доказательной базы нарушения, и, в случае необходимости (которую может обосновать как инспектор, так и охотник) - привлечение эксперта в определенной области, для ВСЕСТОРОННЕГО рассмотрения дела.
Трактование Конституцией в пользу обвиняемого. Тут ДимААА говорил уже, что данный вопрос рассматривался Верховным Судом, и трактовка осталась нынешней. Без вариантов. Иная трактовка не приемлема по ряду причин, которые я озвучивать не буду... впрочем, об основной причине я уже говорил - презумпция опасности для природы ЛЮБОЙ хозяйственной деятельности. Тоже, кстати, закрепленной Конституцией.
Кроме того, суд НЕ оценивает трактовку статьи в отрыве от иных материалов дела - той самой "доказательной базы", которая строится как на данных инспектора, так и на доказательствах охотника.
Доказывать, что ты не верблюд, НЕ придется только в одном случае - если при вас нет орудий охоты, продукции охоты, охотничьих собак, либо ловчих птиц. Во всех остальных случаях вы производите охоту (с точки зрения Закона), поэтому ОБЯЗАНЫ доказать правомерность своих действий. Перед открытием охоты такой вопрос не встает... сегодня... но завтра - кто знает, вполне может встать... и виной тому будут никак не охотинспекторы!
Срезать путь по иным угодьям... я все же НАСТОЯТЕЛЬНО порекомендовал бы каждый конкретный случай обсудить с местным охотинспектором. Потому что географические условия и исторически сложившиеся культурные отношения в конкретной местности будут являться определяющими. На Камчатке, к примеру, инспектор не сочтет нарушением "срезание" 50-100 км, а где-нибудь в Подмосковье напишет протокол за 1 км.И оба формально будут правы.
У меня в практике был случай, когда нарушители были обнаружены на территории, куда не имели путевок, заехав на неё с территории, на которую путевки были. Комизм ситуации заключался в том, что они находились "на острие иглы", то есть "нарушаемая" территория врезалась в "ненарушаемую" мысом, в три стороны от нарушителей граница разрешенных охотугодий была на расстоянии всего 300 (!) метров, с четвертой стороны было болото. Остановись они 300 метров раньше - нарушения бы не было, 300 метров далее -нарушения бы не было. Вообще!
Написал ли я на них протокол? Да, написал. За нахождение без путевки на данной территории.
Причиной явилось то, что я догнал их по следам, по которым увидел, что часом ранее на нарушаемой территории (только в другом месте) они проводили охоту. Без путевок, разумеется. Сначала были вопли на счет того, что "мы проездом транспортируем", но, после объяснения того, что их действия по производству охоты зафиксированы документально, граждане успокоились... и в суд обращаться не стали. Этот пример как раз о "географических условиях".
17 мая 2016, 12:20
То есть почти любой охотник в угодьях по этому закону является нарушителем изначально самим фактом своего существования, если приехал заранее приготовить лагерь или ехал транзитом по чужим угодьям
И наказывать его или нет решает инспектор, исходя из собственного настроения.
Вот это и есть настоящий беспредел, который всем нам не нравится!
Нет, вру...
Не всем...
Инспекторам он нравится, аж слюни текут. :(
Менять этот закон надо - "(или)" убирать. Тогда и бардак закончится.
Нет у тебя добычи - значит ты не охотился, значит не в чем обвинять. И никакого ущерба природе от тебя нет.
Есть добыча - факт охоты однозначно неоспорим.
Вот и вся наука.
Разумно и целесообразно.
И наказывать его или нет решает инспектор, исходя из собственного настроения.
Вот это и есть настоящий беспредел, который всем нам не нравится!
Нет, вру...
Не всем...
Инспекторам он нравится, аж слюни текут. :(
Менять этот закон надо - "(или)" убирать. Тогда и бардак закончится.
Нет у тебя добычи - значит ты не охотился, значит не в чем обвинять. И никакого ущерба природе от тебя нет.
Есть добыча - факт охоты однозначно неоспорим.
Вот и вся наука.
Разумно и целесообразно.
17 мая 2016, 13:24
Динозавр,
Приведённый пример содержал ловушки, например стоянка на пленере могла проходить в городском парке))).
Всегда приятно читать юридическую информацию, думаю коллегам тоже.
Моё мнение таково.
Если претензия охотника к инспектору начинается со слов, а на каком основании (основание полномочия)...., или Вы не имеете права ... (основание полномочия)... то охотник оспаривает Право инспектора. Это бесполезно, так как Право закреплено Законом.
Если претензия охотника к инспектору начинается со слов, с протоколом не согласен ..., я не совершал ни чего..., вы не правы в своих претензиях.... то оспаривается порядок привлечения к административной ответственности.
То есть охотник оспаривает не Право, а порядок привлечения (не признаёт вины), это другой юридический "шаг".
Охотник как заявитель должен представить доказательства своей правоты.
То есть "шаг" в обвинении инспектора в нарушения порядка привлечения к адм. ответственности Охотнику надо доказать и Конституция на стороне инспектора.
Приведённый пример содержал ловушки, например стоянка на пленере могла проходить в городском парке))).
Всегда приятно читать юридическую информацию, думаю коллегам тоже.
Моё мнение таково.
Если претензия охотника к инспектору начинается со слов, а на каком основании (основание полномочия)...., или Вы не имеете права ... (основание полномочия)... то охотник оспаривает Право инспектора. Это бесполезно, так как Право закреплено Законом.
Если претензия охотника к инспектору начинается со слов, с протоколом не согласен ..., я не совершал ни чего..., вы не правы в своих претензиях.... то оспаривается порядок привлечения к административной ответственности.
То есть охотник оспаривает не Право, а порядок привлечения (не признаёт вины), это другой юридический "шаг".
Охотник как заявитель должен представить доказательства своей правоты.
То есть "шаг" в обвинении инспектора в нарушения порядка привлечения к адм. ответственности Охотнику надо доказать и Конституция на стороне инспектора.
17 мая 2016, 13:24
Warrax, это хорошо, что он вам не нравится.
Это означает, что данный закон СДЕРЖИВАЕТ беспредел, который наступает в случае его отмены... или изменения. У государства есть печальный, но, к счастью для животного мира, кратковременный. опыт "беззакония", когда норма "нахождение с оружием в угодьях" не несла административной ответственности. Вот тогда наступил такой БЕСПРЕДЕЛ, справляться с которым пришлось с помощью полиции.
Есть СРОКИ охоты.
Есть ТЕРРИТОРИЯ охоты.
Есть ПРАВИЛА охоты.
Соблюдайте, и у вас не будет неприятностей.
Насчет разумности и целесообразности решают СПЕЦИАЛИСТЫ. Слесарю-сборщику на ВАЗе видится разумнее и целесообразнее не закручивать гайки, а забивать их молотком (примеры были не раз), а специалистам-инженерам нравится, чтобы их таки закручивали... вот ведь уроды беспредельные!
Никто под вас Закон менять не будет.
Это означает, что данный закон СДЕРЖИВАЕТ беспредел, который наступает в случае его отмены... или изменения. У государства есть печальный, но, к счастью для животного мира, кратковременный. опыт "беззакония", когда норма "нахождение с оружием в угодьях" не несла административной ответственности. Вот тогда наступил такой БЕСПРЕДЕЛ, справляться с которым пришлось с помощью полиции.
Есть СРОКИ охоты.
Есть ТЕРРИТОРИЯ охоты.
Есть ПРАВИЛА охоты.
Соблюдайте, и у вас не будет неприятностей.
Насчет разумности и целесообразности решают СПЕЦИАЛИСТЫ. Слесарю-сборщику на ВАЗе видится разумнее и целесообразнее не закручивать гайки, а забивать их молотком (примеры были не раз), а специалистам-инженерам нравится, чтобы их таки закручивали... вот ведь уроды беспредельные!
Никто под вас Закон менять не будет.
17 мая 2016, 15:26
Привет, Динозавр!
Мы приобретаем оружие по разным, казалось бы, причинам. Однако истина, как всегда, где-то рядом. Инстинкт охотника - самый древний. Каждый мужчина должен уметь владеть оружием, навыками добычи пищи и способам выживания в различных условиях. Это заложено в генах. Это необходимо для продолжения рода и существования самой жизни. Убивать другую жизнь ради продолжения собственной - это нормально, к сожалению. В школьной биологии есть для этого понятие,- пищевая цепочка. Мы это делаем ежедневно с завидной регулярностью, садясь за стол. Существуют законы, регулирующие жизнедеятельность (в т.ч. природопользование). Их необходимо соблюдать беспрекословно, иначе кушать потом будет нечего и придется заниматься людоедством. Примеры этому есть и совсем в недалеком прошлом (ХХ век). Оружие в личное пользование приобрел 2 года назад. Сын пошел в детский сад. Необходимо приучать его к лесу. Учусь охоте. За три сезона добыл 2 селезня, 3-х уток, 1 рябчика по первому снегу. Отец ухи просил, после дичины ожил. Больше мне не далось, да и не нужно. Нынешняя весенняя охота, - вернулись с братом ничего не добыв, но полностью удовлетворённые. Селезень был в неподходящей позиции, истрачено 7 патронов по мишени . Считаю, весной бить утку нельзя, её и так немного (наверное по этому и не далось). А путевка нужна, чтоб по лесу побродить. Видели и сохатых на выстрел. Они не наши, ведь семьи не голодают. Прошлой осенью сделал выстрел наверняка влет по уходящему селезню, он упал в камыш в 3-х метрах от воды. искал 1.5 часа, не нашел. Очень жаль. Горький урок. Понял, что надо бить над водой, при условии, что можно после гарантированно забрать.
Думаю, закон приучает к мере, разумной необходимости и целесообразности. Жадность должна безусловно наказываться. Она и наказывается, причем неминуемо и неотвратимо. Если хочется много, - разводи скот, свиней, утку, гуся - убивай, кушай или продавай. Нет никаких оправданий браконьерам, их так воспитали.
Нужно ответить честно на вопрос и не увиливать, с какой целью ты берешь с собой оружие? Если я везу оружие с собой в сторону леса (охотугодий), значит оно должно неминуемо выстрелить. Если ты собираешься пострелять даже по мишени, сделай это в любое время года в тире или в разрешенное для охоты время, дай лесным жителям размножиться и отдохнуть от твоих пострелушек.
Мы приобретаем оружие по разным, казалось бы, причинам. Однако истина, как всегда, где-то рядом. Инстинкт охотника - самый древний. Каждый мужчина должен уметь владеть оружием, навыками добычи пищи и способам выживания в различных условиях. Это заложено в генах. Это необходимо для продолжения рода и существования самой жизни. Убивать другую жизнь ради продолжения собственной - это нормально, к сожалению. В школьной биологии есть для этого понятие,- пищевая цепочка. Мы это делаем ежедневно с завидной регулярностью, садясь за стол. Существуют законы, регулирующие жизнедеятельность (в т.ч. природопользование). Их необходимо соблюдать беспрекословно, иначе кушать потом будет нечего и придется заниматься людоедством. Примеры этому есть и совсем в недалеком прошлом (ХХ век). Оружие в личное пользование приобрел 2 года назад. Сын пошел в детский сад. Необходимо приучать его к лесу. Учусь охоте. За три сезона добыл 2 селезня, 3-х уток, 1 рябчика по первому снегу. Отец ухи просил, после дичины ожил. Больше мне не далось, да и не нужно. Нынешняя весенняя охота, - вернулись с братом ничего не добыв, но полностью удовлетворённые. Селезень был в неподходящей позиции, истрачено 7 патронов по мишени . Считаю, весной бить утку нельзя, её и так немного (наверное по этому и не далось). А путевка нужна, чтоб по лесу побродить. Видели и сохатых на выстрел. Они не наши, ведь семьи не голодают. Прошлой осенью сделал выстрел наверняка влет по уходящему селезню, он упал в камыш в 3-х метрах от воды. искал 1.5 часа, не нашел. Очень жаль. Горький урок. Понял, что надо бить над водой, при условии, что можно после гарантированно забрать.
Думаю, закон приучает к мере, разумной необходимости и целесообразности. Жадность должна безусловно наказываться. Она и наказывается, причем неминуемо и неотвратимо. Если хочется много, - разводи скот, свиней, утку, гуся - убивай, кушай или продавай. Нет никаких оправданий браконьерам, их так воспитали.
Нужно ответить честно на вопрос и не увиливать, с какой целью ты берешь с собой оружие? Если я везу оружие с собой в сторону леса (охотугодий), значит оно должно неминуемо выстрелить. Если ты собираешься пострелять даже по мишени, сделай это в любое время года в тире или в разрешенное для охоты время, дай лесным жителям размножиться и отдохнуть от твоих пострелушек.
17 мая 2016, 16:30
Павел_1, ты первый, кто сказал о том, что оружие в охотугодьях должно неминуемо выстрелить. Что это очевидное и непременное СЛЕДСТВИЕ взятия с собой оружия. Может, не в 100% случаев, но уж в 50 - это факт.
Большинство остальных пока что не желает признавать своей ответственности за то, что происходит при встрече охотинспектора и охотника, не желают видеть того, что принятие ч.2 ст.57 - это результат ИХ поведения в охотугодьях. Мол, я-то порядочный, это злые браконьеры и палкорубные инспекторы причина такого беспредела! При этом мотивируют необходимость изменения законодательства, не анализируя, к чему подобное изменение приведет... хотя это уже известно, прецедент имелся.
Спасибо за понимание.
Большинство остальных пока что не желает признавать своей ответственности за то, что происходит при встрече охотинспектора и охотника, не желают видеть того, что принятие ч.2 ст.57 - это результат ИХ поведения в охотугодьях. Мол, я-то порядочный, это злые браконьеры и палкорубные инспекторы причина такого беспредела! При этом мотивируют необходимость изменения законодательства, не анализируя, к чему подобное изменение приведет... хотя это уже известно, прецедент имелся.
Спасибо за понимание.
17 мая 2016, 21:17
Наличие члена не делает из каждого мужика насильника!
Я не стреляю в запрещенные сроки.
Но могу взять оружие с собой за грибами, если еду в те места, где меня мишка шугал. Причем шугал не один раз!
И я не буду расстреливать там глухарку с выводком, даже если они под ногами бегать будут.
И вовсе не потому, что мне какой-то динозавр запрещает!
А потому что это пойдет в разрез с моими личными понятиями разумности, целесообразности и гуманности.
Оружие я беру, потому что просто не хочу быть добычей дикого животного.
Вы не убедите меня, что всеобщая кастрация для сокращения случаев насилия будет в целом благим делом!
По другому решать надо.
Еще раз говорю, что не все охотники браконьеры и мерзавцы, которые только и заняты поиском лазеек для обмана честных динозавров...
И держать всех охотников на крючке у инспектора в любой момент - это неправильно.
Тем более если инспектор не скрывает своей нелюбви к охотникам как таковым из-за своих личных взглядов.
Закон неправильный, несправедливый и менять его НАДО!
Я не стреляю в запрещенные сроки.
Но могу взять оружие с собой за грибами, если еду в те места, где меня мишка шугал. Причем шугал не один раз!
И я не буду расстреливать там глухарку с выводком, даже если они под ногами бегать будут.
И вовсе не потому, что мне какой-то динозавр запрещает!
А потому что это пойдет в разрез с моими личными понятиями разумности, целесообразности и гуманности.
Оружие я беру, потому что просто не хочу быть добычей дикого животного.
Вы не убедите меня, что всеобщая кастрация для сокращения случаев насилия будет в целом благим делом!
По другому решать надо.
Еще раз говорю, что не все охотники браконьеры и мерзавцы, которые только и заняты поиском лазеек для обмана честных динозавров...
И держать всех охотников на крючке у инспектора в любой момент - это неправильно.
Тем более если инспектор не скрывает своей нелюбви к охотникам как таковым из-за своих личных взглядов.
Закон неправильный, несправедливый и менять его НАДО!
17 мая 2016, 22:23
Warrax, Закон суров, но - Закон.
Вот охотники не скрывают своей нелюбви к инспекторам как таковым из-за своих личных взглядов. И ничего, инспекторы ведь не претендуют на изменение закона.
А оружие... берите, конечно. Защита от зверя - это надо... наверное. (ХЗ, за всю мою жизнь ни один медведь ко мне не приставал, может, вы медом намазаны?)
Ну и штраф будьте готовы заплатить, жизнь ведь дороже каких-то там денег...
Закон правильный и справедливый, только чрезмерно мягкий. Надо менять его, надо, вы правы! В сторону ужесточения ответственности.
(Интересно, а что делать НЕохотникам (которых в десятки раз больше, чем охотников), собирающим грибы, при встрече с медведем?)
"Вы не убедите меня, что всеобщая кастрация для сокращения случаев насилия будет в целом благим делом!"
Нет, конечно же нет!
Просто тому, кто член на публике из штанов достает - молотком по яйцам. Чтобы другим неповадно было.
Практика показывает - помогает. )))
Вот охотники не скрывают своей нелюбви к инспекторам как таковым из-за своих личных взглядов. И ничего, инспекторы ведь не претендуют на изменение закона.
А оружие... берите, конечно. Защита от зверя - это надо... наверное. (ХЗ, за всю мою жизнь ни один медведь ко мне не приставал, может, вы медом намазаны?)
Ну и штраф будьте готовы заплатить, жизнь ведь дороже каких-то там денег...
Закон правильный и справедливый, только чрезмерно мягкий. Надо менять его, надо, вы правы! В сторону ужесточения ответственности.
(Интересно, а что делать НЕохотникам (которых в десятки раз больше, чем охотников), собирающим грибы, при встрече с медведем?)
"Вы не убедите меня, что всеобщая кастрация для сокращения случаев насилия будет в целом благим делом!"
Нет, конечно же нет!
Просто тому, кто член на публике из штанов достает - молотком по яйцам. Чтобы другим неповадно было.
Практика показывает - помогает. )))
18 мая 2016, 1:40
Warrax, нравятся Ваши комментарии здесь. У Ленина, умный был человек, есть фраза: "Формально правильно, а по существу издевательство" - это о некоторых наших применителях права.
Динозавр, коль уж всех консультируете, спрошу и я. Вы и ещё пять человек в машине видите, как по угодьям летом в самое запретное для охоты время бредёт пьяный мужик с лайкой без привязи. Всё это Вы засняли на видео. Что дальше?
Динозавр, коль уж всех консультируете, спрошу и я. Вы и ещё пять человек в машине видите, как по угодьям летом в самое запретное для охоты время бредёт пьяный мужик с лайкой без привязи. Всё это Вы засняли на видео. Что дальше?
Приангарье
18 мая 2016, 11:38
18 мая 2016, 11:38
Ринат (Warrax), привет. По теме топика: твоя задача (доехать до домика в деревне) решается просто. Некоторые варианты тебе дал Государев слуга, у которого бессонница (он же в ответе за флору и фауну, да и хотелка в режиме перегрузки): ты по дороге последних синиц поколотишь. И кто тебя таким воспитал? А у него как заело Всех обую! Всех обую! И кто ему донёс на тебя? На меня кстати тоже. Хотя я строго по ЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕПОЧКЕ синиц в окружение беру. Прав он в том, что зверя бьют. Кто? Да одни и те же. Он считает, что мы. Признаюсь, я попался на его «мушку», когда он вошёл и на-рал в охотничьей избушке. Дальше больше - всех послал. Спасибо ему за поддержку иммунитета. Но самое печальное, хотел он этого или нет, проявились те, которые пойдут свидетелями по 58 УК СССР. А по этой статье с докбазой было как «два пальца…». И там не три миллиона протоколов сварганили. И там говённые люди то же спрашивали: за что? ЗАКОН СУРОВ, НО - ЗАКОН. Но радует, что есть охотники, которые этого Кота Баюна не с первого, так со второго «сняли». Так что Ринат жить надо и охотиться. А на этих надо смотреть как на обезьянок в клетке. И не трать энергию. Да здесь уже всё сказали. Хотел бы с тобой встретиться. В Томске буду в июне. Если ты конечно не против.
Павел 1, к тебе вопрос: Ты боялся госинспектора, когда охотился? Просто в теме прозвучало: ОХОТНИК ДОЛЖЕН БОЯТЬСЯ ОХОТИНСПЕКТОРА. Мне отвечать не надо, ответь прежде всего себе.
Ну хватит, пойду гайки забивать (хорошо китайские), пока сука- начальник на планёрке. РОСАТОМ приборы требует.
Ринат, я тебе в личку напишу.
Всем охотникам 73! И пусть злые духи потеряют ваш след.
Павел 1, к тебе вопрос: Ты боялся госинспектора, когда охотился? Просто в теме прозвучало: ОХОТНИК ДОЛЖЕН БОЯТЬСЯ ОХОТИНСПЕКТОРА. Мне отвечать не надо, ответь прежде всего себе.
Ну хватит, пойду гайки забивать (хорошо китайские), пока сука- начальник на планёрке. РОСАТОМ приборы требует.
Ринат, я тебе в личку напишу.
Всем охотникам 73! И пусть злые духи потеряют ваш след.
18 мая 2016, 11:40
Динозавр, ладно, облегчаю для Вас ситуацию: кто-то из Ваших автосалонных "штатных понятых и свидетелей" признали в нём охотника из соседней деревни. Лайка его же. Увидев издалека вашу машину с опознавательной символикой охонадзора, быстрым пьяным шагом ринулся в кусты... Шесть человек его догнали, окружили, изловили, достали из кармана куртки паспорт, т.е. личность установлена. Мужик ничего внятного сказать не может. Что дальше!
Г-Алтай
18 мая 2016, 19:24
18 мая 2016, 19:24
Интересную, тему подняли. Был такой случай.
Купил мужик СКС и на радостях пристрелять его поперся. В туфлях, при галстуке, в чем ездил к разрешителям при параде вообщем. Съехал с дороги мишень поставил побахал чуток, тут двое с ларца одинаковы с лица на ниве к нему подъезжают.
- Хендехох! Предьяви аусвайс!
-Нет аусвайс. Я, мужики, только с милиции вот РОХа сегодняшним днём подписана, ещё печать не высохла, вот мишень! Не охочусь я, пристреливаю!!
-Никаких гвоздей! Нет лицензии - браконьер!
Ну, и давай двое протокол составлять. А тут, как на грех, съезжает с дороги авто, нето крузер, нето Лексус (не разглядел) выходят из него трое и выпускают двух лаек, да прям в угодья! Без поводков, путевок и намордников! Обана!! Нарушители! Один с ларца к ним, корками машет
Тоже типа ,,хендехох" а они ему ,,пошолнах" позубоскалили ещё, собак свистнули, дверками хлопнули, и без протокола уехали! Наверное те лайки не охотничьей породы были!:-) :-)
Купил мужик СКС и на радостях пристрелять его поперся. В туфлях, при галстуке, в чем ездил к разрешителям при параде вообщем. Съехал с дороги мишень поставил побахал чуток, тут двое с ларца одинаковы с лица на ниве к нему подъезжают.
- Хендехох! Предьяви аусвайс!
-Нет аусвайс. Я, мужики, только с милиции вот РОХа сегодняшним днём подписана, ещё печать не высохла, вот мишень! Не охочусь я, пристреливаю!!
-Никаких гвоздей! Нет лицензии - браконьер!
Ну, и давай двое протокол составлять. А тут, как на грех, съезжает с дороги авто, нето крузер, нето Лексус (не разглядел) выходят из него трое и выпускают двух лаек, да прям в угодья! Без поводков, путевок и намордников! Обана!! Нарушители! Один с ларца к ним, корками машет
Тоже типа ,,хендехох" а они ему ,,пошолнах" позубоскалили ещё, собак свистнули, дверками хлопнули, и без протокола уехали! Наверное те лайки не охотничьей породы были!:-) :-)
18 мая 2016, 23:45
Таксист, по экстерьеру. Но может и паспорт попросить.
Любитель-04, ты фантастики "перекушал". Рвет тебя некачественным продуктом.
Сосайтников не трави. Мне-то по барабану, а им с этим мучиться.
Впрочем, тут есть такие, что твоей, эээ, полупереваренной массой )) питаются. Бодрости она им придает. ))
Любитель-04, ты фантастики "перекушал". Рвет тебя некачественным продуктом.
Сосайтников не трави. Мне-то по барабану, а им с этим мучиться.
Впрочем, тут есть такие, что твоей, эээ, полупереваренной массой )) питаются. Бодрости она им придает. ))
19 мая 2016, 0:18
Динозавр, вет паспорт ? или нужно родословную с собой таскать ?
Не охотничьи породы могут находится в охот угодьях и не приравниваться к охоте ?
В законе прописано без вариантов и без И (ИлИ) , там только нахождение с собаками охотничьей породы
Есть ли где то официальный список собак охотничьих пород по ФЗ № 209 ?
Не охотничьи породы могут находится в охот угодьях и не приравниваться к охоте ?
В законе прописано без вариантов и без И (ИлИ) , там только нахождение с собаками охотничьей породы
Есть ли где то официальный список собак охотничьих пород по ФЗ № 209 ?
Г-Алтай
19 мая 2016, 6:44
19 мая 2016, 6:44
Динозавр, это правда, какой бы горькой она не была. У этой истории, кстати есть продолжение.
Через полгода этот же мой знакомый решил взять билет волчатника. Собрал все необходимые документы заявления, справки, ходатайства, карты, маршруты, печати... Осталось только подпись поставить самого главного инспектора нашего региона. Заходит мой знакомый к нему в кабинет ,,Вот подпишите пожалуйста" а главный инспектор его узнал!
- Да ты нарушитель! И как только совести у тебя (подлеца) хватило комне за подписью прийти!? Да, вас таких браконьеров вообще права владениея оружия лишать надо, а ты за билетом волчатника пришёл! Наглец!! Вон! из моего кабинета!!!
Вообщм наговорил главный инспектор много красивых и правильных слов о любви к природе и сохранении животного мира, выслушал его мой знакомый и пошёл домой несолонохлебавши и полделом! А не хрен было нарушать!
А главный инспектор красава, правильно бракоше выдал.
Вот только спустя время в СМИ загремела новость - В горах упал вертолёт с краснокнижными архарами! И среди погибших тот самый главный инспектор... Который очень красиво говорил о любви к природе о подлых и гнусных браконьерах, о сохранении животного мира... и которого один раз сняли с главы департамента за вертолетные охоты, через пару лет восстановили, и если бы не роковое падение вертушки он бы посей день ставил бы на место браконьеров... и постреливал архаров.
Через полгода этот же мой знакомый решил взять билет волчатника. Собрал все необходимые документы заявления, справки, ходатайства, карты, маршруты, печати... Осталось только подпись поставить самого главного инспектора нашего региона. Заходит мой знакомый к нему в кабинет ,,Вот подпишите пожалуйста" а главный инспектор его узнал!
- Да ты нарушитель! И как только совести у тебя (подлеца) хватило комне за подписью прийти!? Да, вас таких браконьеров вообще права владениея оружия лишать надо, а ты за билетом волчатника пришёл! Наглец!! Вон! из моего кабинета!!!
Вообщм наговорил главный инспектор много красивых и правильных слов о любви к природе и сохранении животного мира, выслушал его мой знакомый и пошёл домой несолонохлебавши и полделом! А не хрен было нарушать!
А главный инспектор красава, правильно бракоше выдал.
Вот только спустя время в СМИ загремела новость - В горах упал вертолёт с краснокнижными архарами! И среди погибших тот самый главный инспектор... Который очень красиво говорил о любви к природе о подлых и гнусных браконьерах, о сохранении животного мира... и которого один раз сняли с главы департамента за вертолетные охоты, через пару лет восстановили, и если бы не роковое падение вертушки он бы посей день ставил бы на место браконьеров... и постреливал архаров.
19 мая 2016, 9:33
Любитель-04, правда в том, что твоего знакомого оштрафовали, вполне, кстати, по закону. Инспектор попался добрый, если бы был злой - передал бы копии материалов в ЦЛРР и в прокуратуру, и твой приятель лишился бы своего карабина раньше, чем получил квитанцию на оплату штрафа, причем сразу на шесть лет. Есть в таких делах момент, позволяющий это сделать.
"А не хрен было нарушать!", как ты правильно заметил.
Правда так же в том, что никаких предъяв собачатникам инспектор не предъявил, ну, может, сделал замечание, о чем я говорил выше, и уж никак не пытался вымутить протокол. Это - либо твои фантазии, либо твоего приятеля.
По поводу истории с архарами и вертолетом. Наверное, скажу крамольную вещь, но - поделом. Всем участникам.
Эта история очень хорошо "спустила с небес на землю" многих руководителей разного ранга, обожающих тухлые методы охоты.
"А не хрен было нарушать!", как ты правильно заметил.
Правда так же в том, что никаких предъяв собачатникам инспектор не предъявил, ну, может, сделал замечание, о чем я говорил выше, и уж никак не пытался вымутить протокол. Это - либо твои фантазии, либо твоего приятеля.
По поводу истории с архарами и вертолетом. Наверное, скажу крамольную вещь, но - поделом. Всем участникам.
Эта история очень хорошо "спустила с небес на землю" многих руководителей разного ранга, обожающих тухлые методы охоты.
19 мая 2016, 9:33
Таксист, сперва на заданные вопросы отвечу.
Любой документ, свидетельствующий о: а) породе собаки; б) о её принадлежности конкретному гражданину.
Не охотничьи породы могут находиться в охот.угодьях и не приравниваться к охоте, согласно законодательства.
Официального списка к закону 209-ФЗ нет, это, в случае чего, вопрос к экспертам - и всё..
Теперь отвечу на вопрос НЕзаданный.
С момента введения 209-ФЗ и ПП-512, мне неизвестен ни один случай, о применении ч.2 ст.57 в отношении охотника с собаками. ТОЛЬКО с собаками. Без оружия, капканов, ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ и ловчих птиц.Утверждать, что по России их не было, я не берусь, но по Сибири - не известно.
На практике: Ходит человек с лайкой по лесу, лайка без намордника, и без поводка. Поздоровался, спросил о цели нахождения, "прокачал" на нарушение, предупредил, что собачка может кого-нибудь загрызть (из животных, разумеется), поэтому желательно её водить в наморднике, пожелал приятного отдыха, и пошел дальше.
Впрочем, по последнему пункту можешь меня опровергнуть. Доказательно. Если сумеешь, конечно. ;)
Любой документ, свидетельствующий о: а) породе собаки; б) о её принадлежности конкретному гражданину.
Не охотничьи породы могут находиться в охот.угодьях и не приравниваться к охоте, согласно законодательства.
Официального списка к закону 209-ФЗ нет, это, в случае чего, вопрос к экспертам - и всё..
Теперь отвечу на вопрос НЕзаданный.
С момента введения 209-ФЗ и ПП-512, мне неизвестен ни один случай, о применении ч.2 ст.57 в отношении охотника с собаками. ТОЛЬКО с собаками. Без оружия, капканов, ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ и ловчих птиц.Утверждать, что по России их не было, я не берусь, но по Сибири - не известно.
На практике: Ходит человек с лайкой по лесу, лайка без намордника, и без поводка. Поздоровался, спросил о цели нахождения, "прокачал" на нарушение, предупредил, что собачка может кого-нибудь загрызть (из животных, разумеется), поэтому желательно её водить в наморднике, пожелал приятного отдыха, и пошел дальше.
Впрочем, по последнему пункту можешь меня опровергнуть. Доказательно. Если сумеешь, конечно. ;)
Г-Алтай
19 мая 2016, 12:05
19 мая 2016, 12:05
Динозавр, Вы же за закон! И не мне вам говорить, что нахождение в угодьях с собаками охотничьих пород равно как и с оружием - нарушение! По закону должно было быть два протокола, потому что оба случая приравниваются к охоте. По разуму ни одного, потмучто фактически охоты не было и это было видно невооруженным глазом. Но инспектора поступили, наверное, по понятиям огуляв водителя шестерки и нетронув перцов на лексусе! Или таки по закону?:-) :-)
А по поводу ,,тухлых охотников,, Динозавр, свято место пусто не бывает!
А по поводу ,,тухлых охотников,, Динозавр, свято место пусто не бывает!
19 мая 2016, 12:39
Динозавр, у Вас прямо-таки совершенно не изношенные, не повреждённые стальные прутья нервов! Ну просто невозможно вывести из себя даже простеньким контрольным вопросом в тихой домашней обстановке! А речь-то, речь!.. А какими самохарактеризующими словами владеете! А манера общения с незнакомыми людьми! Ах, какими кадрами госслужба от охоты в стране укомплектована!.. Мимо не пойду - я здесь раньше Вас живу. И мне интересно Ваш случай успеть поизучать, пока "музыка играет". Есть ещё вопросы, на которые непременно опять получу от Вас ответ в виде Вашей шикарной реакции на него, как сегодня. Но это потом, сейчас некогда - весна в деревне время горячее. За уделенное внимания - спасибо.
19 мая 2016, 13:56
Любитель-04, ещё раз: это твоё видение закона. Не Закон, как таковой, а твоё ВИДЕНИЕ его, твои представления, твои фантазии и мрии.
А юристы пользуются фактами. Жесткими и неудобными для тебя, потому что они не позволяют тебе и в дальнейшем находиться в "плену грез".
И собачиться с тобой (гыыы...) по поводу "инспектор прав - инспектор неправ" не собираюсь, так как твои предъявы - полное непонимание сути, и неприятие факта существования статьи 26.11 КоАП РФ, которая тоже является частью Закона, и которой руководствуется инспектор. Решит он, что ты виновен - будешь виновен, не в силу предвзятости, а в силу законных оснований. Решит, что пай-мальчик - пойдешь к маме. И тоже, не в силу предвзятости, а в силу законных оснований. Задача инспектора всего-навсего доказать законность этих самых оснований... если возникнут вопросы по поводу их законности.
По поводу твоего морализаторства - "Одного огуляли, а другого нет". Прям так и просматривается желание, чтобы "огуляли" всех, причем, без разбора... точнее, руководствуясь ТВОИМИ критериями разбора... либо, напротив, освободили от ответственности, руководствуясь, опять же, ТВОИМИ критериями разбора.. Так это несложно. Поступай служить в охотнадзор (твоё время ещё не истекло), и будет всем щастье.
Ну и по поводу "тухлых охотников" - к ним ведь относятся не только высокопоставленные, а все, кто пренебрегает Законом. Я и здесь таких вижу.
Причем, абсолютно неважно, что именно сподвигнуло его закон нарушить, за исключением тех, для кого охота - средство выжить. (А вот таких я здесь как раз не вижу).
А юристы пользуются фактами. Жесткими и неудобными для тебя, потому что они не позволяют тебе и в дальнейшем находиться в "плену грез".
И собачиться с тобой (гыыы...) по поводу "инспектор прав - инспектор неправ" не собираюсь, так как твои предъявы - полное непонимание сути, и неприятие факта существования статьи 26.11 КоАП РФ, которая тоже является частью Закона, и которой руководствуется инспектор. Решит он, что ты виновен - будешь виновен, не в силу предвзятости, а в силу законных оснований. Решит, что пай-мальчик - пойдешь к маме. И тоже, не в силу предвзятости, а в силу законных оснований. Задача инспектора всего-навсего доказать законность этих самых оснований... если возникнут вопросы по поводу их законности.
По поводу твоего морализаторства - "Одного огуляли, а другого нет". Прям так и просматривается желание, чтобы "огуляли" всех, причем, без разбора... точнее, руководствуясь ТВОИМИ критериями разбора... либо, напротив, освободили от ответственности, руководствуясь, опять же, ТВОИМИ критериями разбора.. Так это несложно. Поступай служить в охотнадзор (твоё время ещё не истекло), и будет всем щастье.
Ну и по поводу "тухлых охотников" - к ним ведь относятся не только высокопоставленные, а все, кто пренебрегает Законом. Я и здесь таких вижу.
Причем, абсолютно неважно, что именно сподвигнуло его закон нарушить, за исключением тех, для кого охота - средство выжить. (А вот таких я здесь как раз не вижу).
19 мая 2016, 23:42
К сожалению из этого обсуждения я вынес одну печальную но не новую мысль - законы пишут ... как попало. Вот что стоило написать ту самую 209-ФЗ, ст. 57. без всяких и/или?
Мне теперь проще выехать на открытие в день открытия и готовить лагерь и т.д. уже после начала охоты... Я почти уверен, что открытие сезона это не последний день в моей жизни. И если я "откроюсь" на день позже... да и ничего страшного как мне кажется. Зато спокойно, без метаний и нервотрепки при виде "левой" машины рядом :)
Мне теперь проще выехать на открытие в день открытия и готовить лагерь и т.д. уже после начала охоты... Я почти уверен, что открытие сезона это не последний день в моей жизни. И если я "откроюсь" на день позже... да и ничего страшного как мне кажется. Зато спокойно, без метаний и нервотрепки при виде "левой" машины рядом :)
20 мая 2016, 0:32
Динозавр , в итоге : транспортировка в не доп - охота. Где транспортировка законная может приравняться к охоте , где наоборот. Есть моменты на усмотрение инспектора - есть ситуация "без протокольная" есть с протоколом, все на уме инспектора, а инспектора разные, ты не составишь протокол разобравшись , другой составит не разобравшись. Но если ст57 скорректировать , допустим конкретизировать по тем же дорогам (исключение доп, остальные грунтовые, с обозначенной колеёй и тд ) ? Как бы ты скорректировал , чтоб было взаимопонимание охотника (не брака) и закона? (ведь есть же правда , что под этот пункт есть ограничения для законной транспортировки оружия без умысла охоты)
20 мая 2016, 0:51
Таксист, Александр, на счет собак, опять же Динозавр считает так, другой инспектор посчитает по другому... как например один пытающийся что то предъявить на дворянина 30 см в холке и чихуа ))) в полях , когда собирали грибы ))) (я был одет в комуфляж и с ножом на поясе)
Г-Алтай
20 мая 2016, 6:31
20 мая 2016, 6:31
Динозавр, тоесть нахождение с собакоми охотничьих пород в угодьях к охоте не приравнивается?
20 мая 2016, 6:49
Силыч, когда пишут закон, его пишут, руководствуясь интересами БОЛЬШИНСТВА общества, но учитывая мнения и пожелания меньшинства. Государство, как выразитель интересов большинства граждан, решило, что охотники имеют право на некоторые свободы, и закрепило их законодательно, однако, зная "природолюбивую" СУТЬ человеческой натуры, ввело и определенные ограничения на эти самые свободы, которые (ограничения) так же закрепило законодательно. В то же время в пресловутой ч.2 ст.57 оставлена возможность для охотника отстоять свои ЗАКОННЫЕ права, в случае ошибки инспектора. Нормальная статья.
Выезжай на открытие охоты за день, и готовь лагерь. Добрые традиции, неподвластные закону. имеются не только у охотников, но и у охотинспекторов. Главное - оставаться человеком, и не злоупотреблять оказанным доверием.
Выезжай на открытие охоты за день, и готовь лагерь. Добрые традиции, неподвластные закону. имеются не только у охотников, но и у охотинспекторов. Главное - оставаться человеком, и не злоупотреблять оказанным доверием.
20 мая 2016, 7:11
deni, неправильное толкование.
Транспортировка вне доп - ВСЕГДА охота. Ты снова пытаешься смешать два различных ЮРИДИЧЕСКИХ понятия - транспортировка оружия, и охота.
Просто охота иногда проводится по Правилам, а иногда - нет. Вот выяснение - по правилам или нет, и должен расследовать инспектор. Зависит не от инспектора (чаще всего). а от конкретной ситуации.
По поводу взаимопонимания, ты предлагаешь откорректировать закон.У меня другое предложение.Если ты, самостоятельно, либо в группе с другими охотниками, возьмешь на себя труд хорошо изучить Правила охоты, и сопутствующие материалы (схему расположения охотугодий, дорожную сеть вообще и ДОП в частности), ну, хотя бы на уровне уверенного пользования, как ПДД, к примеру, то ты с удивлением узнаешь, что имеются пути законной, "беспротокольной" транспортировки оружия, как в закрытые, так и в открытые сроки, как по охотугодьям, так и по территории заказника.
Но, если такие пути уже есть - зачем корректировать Закон? В чьих интересах должна происходить подобная корректировка? Чем она может быть мотивирована? Как она повлияет на состояние животного мира России?
Насчет чихуа. Не "гони", тебе всего лишь вынесли устное предупреждение, а не предъявляли. Но, при определенных обстоятельствах, могли бы и предъявить. И предупредили тебя как раз о возможности наступления таких обстоятельств.
Камуфляж, как и нож на поясе, не являются доказательством производства охоты.
Транспортировка вне доп - ВСЕГДА охота. Ты снова пытаешься смешать два различных ЮРИДИЧЕСКИХ понятия - транспортировка оружия, и охота.
Просто охота иногда проводится по Правилам, а иногда - нет. Вот выяснение - по правилам или нет, и должен расследовать инспектор. Зависит не от инспектора (чаще всего). а от конкретной ситуации.
По поводу взаимопонимания, ты предлагаешь откорректировать закон.У меня другое предложение.Если ты, самостоятельно, либо в группе с другими охотниками, возьмешь на себя труд хорошо изучить Правила охоты, и сопутствующие материалы (схему расположения охотугодий, дорожную сеть вообще и ДОП в частности), ну, хотя бы на уровне уверенного пользования, как ПДД, к примеру, то ты с удивлением узнаешь, что имеются пути законной, "беспротокольной" транспортировки оружия, как в закрытые, так и в открытые сроки, как по охотугодьям, так и по территории заказника.
Но, если такие пути уже есть - зачем корректировать Закон? В чьих интересах должна происходить подобная корректировка? Чем она может быть мотивирована? Как она повлияет на состояние животного мира России?
Насчет чихуа. Не "гони", тебе всего лишь вынесли устное предупреждение, а не предъявляли. Но, при определенных обстоятельствах, могли бы и предъявить. И предупредили тебя как раз о возможности наступления таких обстоятельств.
Камуфляж, как и нож на поясе, не являются доказательством производства охоты.
Г-Алтай
20 мая 2016, 7:25
20 мая 2016, 7:25
Динозавр, о как! От конкретной ситуации!?? И чё, прям так и написано, в ФЗ "Вообще то нельзя! Но если инспектор разрешает, то можно"? :-) :-) знакомая ситуация!:-) вам и с фарой можно, и с вертушки можно это же ваша вотчина!
20 мая 2016, 11:33
Динозавр, вы слишком с этой "демократией" носитесь как с писаной торбой.
Давно признано, что в чистом виде демократия не является справедливым мироустройством.
Это диктат, насилие большинства над меньшинством.
Справедливая система управления подразумевает учет интересов всех категорий граждан.
Поэтому не надо меня мнением гринписек-зоофилов пугать, даже если их будет больше.
И если вы работаете в сфере охотхозяйства, то вы должны руководствоваться интересами охотников и хозяйственников от охоты, а не интернет-отрыжками неразумной ложногуманистической массы антиохотников, которые, сами того не осознавая, попросту бегут за флагами пятой колонны.
У вас неправильное понимание сути вопроса.
Давно признано, что в чистом виде демократия не является справедливым мироустройством.
Это диктат, насилие большинства над меньшинством.
Справедливая система управления подразумевает учет интересов всех категорий граждан.
Поэтому не надо меня мнением гринписек-зоофилов пугать, даже если их будет больше.
И если вы работаете в сфере охотхозяйства, то вы должны руководствоваться интересами охотников и хозяйственников от охоты, а не интернет-отрыжками неразумной ложногуманистической массы антиохотников, которые, сами того не осознавая, попросту бегут за флагами пятой колонны.
У вас неправильное понимание сути вопроса.
20 мая 2016, 17:14
Прочитав с начала весь этот роман, я, то бледнел, то краснел, то злобно возмущался инспектором, который так ненавидит охотников, что кушать не может, то умилялся наивности собратов.... Но к окончанию дискуссии пришел к выводу - а что, физдатый дядечка этот Динозавр!
Это как тот дохтур, от которого вы ожидаете сочувствия и сострадания, что у вас на заднице чирей, а он строго, даже грубо - будем резать...!
Очень даже полезный взгляд на охоту, как таковую, не сквозь пьянящую радость от превращения в дикого человека - добытчика, возможности размять принявший форму стула зад, а трезвый, может быть грубоватый, но взгляд и действия представителя органа исполнительной власти. Кто-то из нас может быть разок, кто-то никогда не попадал в нарушители, понятия не имеем о подходах, механизме, в конце концов обо всей процедуре оформления "нарушения".
Вот тут разжевана позиция инспектора, порядок оформления, рассмотрения и как всё выглядит с "той" стороны! Трактовка и понимание буквы закона обвиняющей стороны и суда. Читай, вникай, понимай и мотай на ус! Наши вопли - наши вопли... Да за такие консультации - деньги берут!
Опять же, не все поголовно охотнички тут зареганы и сутками висят... В жизни, многие понятия не имеют об элементарном, о той же транспортировке оружия в пределах угодий разряженным и зачехленным... Типа начитавшись тут, говорю, вполне порядочным и уважаемым коллегам, надо бы разрядить, разобрать (двудулка) и в чехол... Засовывает собранную, наполовину в чехол... довольный, типа выполнил... И такой наивняк присутствует поголовно в разных вопросах... А потом - сопли -слёзы-слюни...
Одно правда, взял в руки оружие - будь готов, дружище, к повышенной ответственности... Это как - сел в авто, будь добр отвечать за объект повышенной опасности...
Для умеющего читать, соображать, с выдержкой охотника - очень хорошие и поучительные советы господина вымершего яйце-несущего ))) ( но к счастью, у нас один есть!......)))))
Это как тот дохтур, от которого вы ожидаете сочувствия и сострадания, что у вас на заднице чирей, а он строго, даже грубо - будем резать...!
Очень даже полезный взгляд на охоту, как таковую, не сквозь пьянящую радость от превращения в дикого человека - добытчика, возможности размять принявший форму стула зад, а трезвый, может быть грубоватый, но взгляд и действия представителя органа исполнительной власти. Кто-то из нас может быть разок, кто-то никогда не попадал в нарушители, понятия не имеем о подходах, механизме, в конце концов обо всей процедуре оформления "нарушения".
Вот тут разжевана позиция инспектора, порядок оформления, рассмотрения и как всё выглядит с "той" стороны! Трактовка и понимание буквы закона обвиняющей стороны и суда. Читай, вникай, понимай и мотай на ус! Наши вопли - наши вопли... Да за такие консультации - деньги берут!
Опять же, не все поголовно охотнички тут зареганы и сутками висят... В жизни, многие понятия не имеют об элементарном, о той же транспортировке оружия в пределах угодий разряженным и зачехленным... Типа начитавшись тут, говорю, вполне порядочным и уважаемым коллегам, надо бы разрядить, разобрать (двудулка) и в чехол... Засовывает собранную, наполовину в чехол... довольный, типа выполнил... И такой наивняк присутствует поголовно в разных вопросах... А потом - сопли -слёзы-слюни...
Одно правда, взял в руки оружие - будь готов, дружище, к повышенной ответственности... Это как - сел в авто, будь добр отвечать за объект повышенной опасности...
Для умеющего читать, соображать, с выдержкой охотника - очень хорошие и поучительные советы господина вымершего яйце-несущего ))) ( но к счастью, у нас один есть!......)))))
Г-Алтай
20 мая 2016, 21:21
20 мая 2016, 21:21
Динозаврр, ты же, когда на форуме появился, обещал ,,не вымерать,, :-) или инспектор хозяин своему слову, хочет - дал, хочет - забрал? Знакомо, знакомо...Ну, да ладно вымер, так аымер, предсказуемо, да и не велика потеря.:-) :-)
Г-Алтай
20 мая 2016, 22:20
20 мая 2016, 22:20
Таксист, да я и не переживаю говорю же не велика потеря. Просто осадок не хороший остался, такие слова красивые человек говорил и за державу обидно, и Родина, и мать-природа! Прям любо-дорого почитать! А в итоге оказался лгун. А ложь это же не хорошо, она же сродни воровству и браконьерству:-)
20 мая 2016, 23:00
Динозавр , гона нет, че ты " лепишь" то, какое предупреждение? с нашей семейной чихуашкой я могу взять добычу? конкретные вопросы шли от инспектора , что вы делаете с собаками и с орудием (нож) в угодьях. Это не бред ли вообще? Благо рядом дятел долбил дерево , ему было предложено сделать то же самое. А то , что с собаками , когда охотятся то понятно , что разрешения нужны. Да, законы разные- транспортировка и охота, так почему инспектора путают их - приравнивают транспортировку к охоте?
20 мая 2016, 23:10
Это человек, с которым бесполезно разговаривать, которого бесполезно в чем-то убеждать, которого бесполезно о чем-то просить.
Это идейный, наглый, не очень умный, но убедивший самого себя в обратном, с крайне обостренным чувством собственной значимости и превосходства над другими человек.
Это как раз тот случай, когда бодливую корову бог еще и хорошими рогами наградил!... :(
Его позиция и поведение понятны. Мы знаем что от него и ему подобных ждать.
Он не верит людям вообще! Он вообще людей не уважает.
Всех судит по себе и по своей гребенке, всех считает подлецами и скрытыми негодяями.
По другому он никогда не сможет увидеть. Это уже до могилы.
Нам нужно принять его позицию и с ней считаться, выбора у нас нет.
Спасибо ему за консультацию.
К счастью, я подобных убежденных и агрессивных антиохотников в службах природнадзора не встречал.
Это всегда были нормальные адекватные люди, которые следят за соблюдением законности, но ненависти ко мне при этом не испытывают! :)
Это идейный, наглый, не очень умный, но убедивший самого себя в обратном, с крайне обостренным чувством собственной значимости и превосходства над другими человек.
Это как раз тот случай, когда бодливую корову бог еще и хорошими рогами наградил!... :(
Его позиция и поведение понятны. Мы знаем что от него и ему подобных ждать.
Он не верит людям вообще! Он вообще людей не уважает.
Всех судит по себе и по своей гребенке, всех считает подлецами и скрытыми негодяями.
По другому он никогда не сможет увидеть. Это уже до могилы.
Нам нужно принять его позицию и с ней считаться, выбора у нас нет.
Спасибо ему за консультацию.
К счастью, я подобных убежденных и агрессивных антиохотников в службах природнадзора не встречал.
Это всегда были нормальные адекватные люди, которые следят за соблюдением законности, но ненависти ко мне при этом не испытывают! :)
Г-Алтай
21 мая 2016, 7:12
21 мая 2016, 7:12
Таксист, в чем ложь, говоришь? Да в том, что пообещал ,,не вымерать,, с форума (уходить) а сам слинял. Ну и сказал бы сразу ,,Не, ребята, я художник не местный попишу тут чутка и уеду. А интересуют меня такие то и такие то вопросы. Подскажите" Чё мы бы ему отказали? Да помогли бы конечно! А он устроил какие-то шпиенские игры, мата хари едриего мать! Второй пинуспумила, тот всё фото да видео солонцов своего заповедника выкладывает, ищет подпольных миллионеров, ой браконьеров :-)
21 мая 2016, 14:29
Мелочёвщик с агрессивным норовом. "Законник", откровенно пренебрегающий принятыми в обществе нормами поведения с незнакомыми людьми. Вознёсся и "быкует" по-своему усмотрению от имени Закона. Не фанатик действительного нужного дела, а маньяк пустышечного протокола, наслаждающийся растерянностью законопослушно ориентированных охотников. Часть вторая статьи 57 о приравнивании не охоты к охоте для него как шприц с зельем и жгут - легкая возможность возвести ничто в проступок и нет-нет, да и насладиться страхом в глазах подвластных людишек. "Малый" крепко на это "подсел". Отрешенный травмой от протокольной "подпитки", в потоке речения за несколько дней успел выболтать немало о порочной сущности системы. Было мнение о кадрах в ней плохое, стало отвратительным. Носители полномочий надзора за охотниками, как выяснилось, этих самых охотников ненавидят! Оказывается - "за наслаждение убийством животных". Разобрались бы, товарищ Динозавр, что охота - не только добыча трофея, а и много чего ещё даже по убогому закону "Об охоте...", не говоря уж о вековых охотничьих традициях. И труд этот не по силам большинству населения. Полистали бы изумительные охотничьи "Записки..." И. Тургенева, "Белого Бима..." Г. Троепольского - много там стрельбы?! Там много красивой, любящей природу и людей сострадательной отечественной души! Охотничьей, заметьте, души, не Вашей. И у нас здесь её на зависть не охотникам через край - полистайте рассказы, стихи и снимки. У Вас и в вашем окружении мытарей это в страшном дефиците. Служба ваша - организатор вертолётных и прочих бесчеловечных, с позиции охотников, убийств исчезающих видов жизни. И даже не с заснеженной горной тропы, а из кресла, в тапочках. Уж чья бы об убийствах "мычала"...
Охотники без кавычек действительно в охоте наслаждаются, но не убийством, а тем, чем наслаждались названные и многие другие охотничьи автора. Добытое не бросается, а потребляется, поскольку человеку нужно есть. За убийством ради убийства - к маньякам, направление уже знаете. Для начала на бойни загляните, там ежедневно в специально приспособленных условиях миллионами лишают жизни ручных, доверяющих людям животных. Кстати, чтобы кормить народ, так что и у забойщиков-профи не совсем то. Благое дело! Общественно одобряемые рутинные убийства животных вне охоты. Без всяких там стеснительных и романтических штучек - такое, знаете ли, производство. Идите там от убийств позащищайте, повыступайте с присущим надзирательным нахрапом перед охранником-держимордой с дубинкой... А мы будем есть дичину, которая не напичкана антибиотиками, стимуляторами роста и прочей генномодифицированой дрянью. Истосковались по онкологии - вперёд, к прилавкам.
Безвременно Вы от нас ушли - не всё Вам высказано. В том числе и о Вашей самодельной трактовке юридических норм. Могло бы пойти Вам на пользу. Примите успокоительное и возвращайтесь для сайтотерапии - жалко Вас, заблудшего в собственном ограниченном "поднебесье". Со стороны-то видно где Вы в действительности обретаетесь - попробуем пособить выкарабкаться. Но сначала потренируйтесь обращаться на "Вы" и очиститесь от грязнословия. Хотя бы потому, что нестоек "трон" с опорой из "навоза".
Охотники без кавычек действительно в охоте наслаждаются, но не убийством, а тем, чем наслаждались названные и многие другие охотничьи автора. Добытое не бросается, а потребляется, поскольку человеку нужно есть. За убийством ради убийства - к маньякам, направление уже знаете. Для начала на бойни загляните, там ежедневно в специально приспособленных условиях миллионами лишают жизни ручных, доверяющих людям животных. Кстати, чтобы кормить народ, так что и у забойщиков-профи не совсем то. Благое дело! Общественно одобряемые рутинные убийства животных вне охоты. Без всяких там стеснительных и романтических штучек - такое, знаете ли, производство. Идите там от убийств позащищайте, повыступайте с присущим надзирательным нахрапом перед охранником-держимордой с дубинкой... А мы будем есть дичину, которая не напичкана антибиотиками, стимуляторами роста и прочей генномодифицированой дрянью. Истосковались по онкологии - вперёд, к прилавкам.
Безвременно Вы от нас ушли - не всё Вам высказано. В том числе и о Вашей самодельной трактовке юридических норм. Могло бы пойти Вам на пользу. Примите успокоительное и возвращайтесь для сайтотерапии - жалко Вас, заблудшего в собственном ограниченном "поднебесье". Со стороны-то видно где Вы в действительности обретаетесь - попробуем пособить выкарабкаться. Но сначала потренируйтесь обращаться на "Вы" и очиститесь от грязнословия. Хотя бы потому, что нестоек "трон" с опорой из "навоза".
21 мая 2016, 18:58
А чё все засуетились-то? Пока закон на стороне Динозавра. И он прав по закону на 99%.
Пока что - современный закон позволяет быть разным "динозаврам" эдакими Жигловыми и вершить судьбы охотников на свой вкус и взгляд: https://www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w
Но не в том смысле, что некоторые кошельки подкидывают (хотя и это то же бывает), а в том смысле, что некоторые рядовые исполнители, берут на себя роль царя Соломона. И при этом могут в своем "царстве-государстве", даже свои собственные законы изобретать - навроде дорог общего пользования.
Это конечно шедевр конкретного охотинспектора. Например, по его убеждению, транспортировка оружия по дорогам общего пользования это не охота, а по другим дорогам, рекам, зимникам, авиа - это охота или я сам решу по обстоятельствам.)) А другой инспектор решит, что и по дорогам общего пользования, это то же охота - закон-то позволяет. Это капец, а не закон. Да ладно не в "динозаврах" дело.
Просто есть и другие объективные данные. Вспомним хотя бы ГАИшников – такая же ситуация еще недавно была - таких же "динозавров" на любой вкус море было. А сейчас посмотрите - намного лучше стало. Сейчас например ГАИшник без камеры, это не ГАИшник. Поэтому думаю, что со временем и охотничьи законы исправят 100% и охотинспектора на своё место встанут – 100%.
Правда Динозавра жалко. Душа "поэта" с такими властными амбициями, может этого и не пережить.))
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.S. Хотя порыв Динозавра бороться с браконьерством, понятен и заслуживает уважения.
Пока что - современный закон позволяет быть разным "динозаврам" эдакими Жигловыми и вершить судьбы охотников на свой вкус и взгляд: https://www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w
Но не в том смысле, что некоторые кошельки подкидывают (хотя и это то же бывает), а в том смысле, что некоторые рядовые исполнители, берут на себя роль царя Соломона. И при этом могут в своем "царстве-государстве", даже свои собственные законы изобретать - навроде дорог общего пользования.
Это конечно шедевр конкретного охотинспектора. Например, по его убеждению, транспортировка оружия по дорогам общего пользования это не охота, а по другим дорогам, рекам, зимникам, авиа - это охота или я сам решу по обстоятельствам.)) А другой инспектор решит, что и по дорогам общего пользования, это то же охота - закон-то позволяет. Это капец, а не закон. Да ладно не в "динозаврах" дело.
Просто есть и другие объективные данные. Вспомним хотя бы ГАИшников – такая же ситуация еще недавно была - таких же "динозавров" на любой вкус море было. А сейчас посмотрите - намного лучше стало. Сейчас например ГАИшник без камеры, это не ГАИшник. Поэтому думаю, что со временем и охотничьи законы исправят 100% и охотинспектора на своё место встанут – 100%.
Правда Динозавра жалко. Душа "поэта" с такими властными амбициями, может этого и не пережить.))
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.S. Хотя порыв Динозавра бороться с браконьерством, понятен и заслуживает уважения.
23 мая 2016, 9:26
Братья охотники, вы не правы, человек нам душу открыл, провел ликбез по встрече с инспектором, а вы его последними словами... Что, если динозавр не является объектом охоты так его и беречь не надо?
"Ну случайно, ну шутя, сбилась с верного путя, так ведь я ж дитя природы, хошь дурное но дитя" (с)
"Ну случайно, ну шутя, сбилась с верного путя, так ведь я ж дитя природы, хошь дурное но дитя" (с)
23 мая 2016, 13:35
Мужики, спасибо за солидарность с мнением.
У меня есть должок перед Динозавром относительно высказанного ранее несогласия с некоторыми его толкованиями права. Хочу вернуть, дабы не быть голословным. Но это несколько длинновато и большинству, скорее всего, окажется неинтересно пробираться через юридические дебри. Потому прошу не "испепелять" за объём и специфичность текста - он, в первую очередь, адресован служителю Закона Динозавру.
Для правового анализа возьмём вот эту переписку:
Deni: "Динозавр ведь как я понял... все определяется на месте : наличие путевки , возможность сократить дорогу, подъезд к даче... без протокола, НО ! Это все на усмотрение инспектора! ..."
Динозавр: "deni, "усмотрение инспектора" прямо предусмотрено Законодательством. КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...".
Иными словами - утверждается, что инспектор, приблизившись к охотнику, включает "усмотрение инспектора" на основании последующего положения этой же статьи: "...лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению...". Но доказательства - это задокументированные надлежащим образом значимые фактические обстоятельства. А какие доказательства к этому моменту у инспектора "на руках", если стороны только что встретились, ни одного уличающего документа не составлено, а инспектор лишь "сканирует" ситуацию под будущий протокол? У стража законности потому и дела-то о правонарушении нет - административное производство ещё не возбуждено! Нет ничего, что подлежит оценивать "по своему внутреннему убеждению"! Отсюда и возмущение охотников практикуемым Динозавром подходом, который по наитию верно определили как произвол: хочу - усмотрю нарушение "по внутреннему убеждению", хочу - нет.
Сильно лукавит тут Динозавр, трактуя статью таким образом, поскольку рассматриваемое "внутреннее убеждение" о проступке базируется, как уже отмечалось, "...на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...", что следует по тексту статьи дальше. Повторюсь: "всех обстоятельств дела в их совокупности"! Потому вполне очевидно, что применяется положение о "внутреннем убеждении" на завершающей стадии производства по делу, когда все материалы собраны. И применяется не инициатором административной репрессии при встрече с охотником в угодьях, а судьёй, членами коллегиального органа или уполномоченным должностным лицом, рассматривающими материал. Так что Динозавр, самовластно и противоправно расширяя полномочия инспектора, усердно "молотит свою копну", вводя людей в заблуждение и настойчиво внушая неосведомлённым о несуществующих сверхполномочиях подошедшего к ним властителя. За несколько дней пребывания на сайте Динозавр к данной теме обращался неоднократно! Дескать, всё вы в угодьях зависите от моей воли: как хочу, так и верчу.
В действительности ситуация с определением наличия или отсутствия факта проступка с правовых позиций анализируется совсем иначе. Динозавр об этом порядке толи намеренно умолчал, толи не знает его. За тридцать лет однообразной практики опыта он, конечно же, набрался (посредством "набивания шишек"), но основательной юридической подготовки что-то не очень заметно.
Порядок предварительного анализа ситуации в "двух словах" таков. Уполномоченное лицо, оценивая событие на месте как административный проступок, должно "прокачать" его, в первую очередь, на наличие признаков правонарушения. Их четыре: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. Не буду вдаваться в подробности - долго. Желающие могут отыскать их составляющие в интернете. Если хоть одного признака из перечисленных нет - нет и проступка. Если все налицо - это только начало анализа. Дальнейший расклад осуществляется по "полочкам" уже не признаков, а состава административного правонарушения. Их тоже четыре: объект проступка, субъект проступка, объективная и субъективная стороны проступка. Каждое из этих направлений тоже дробится на составляющие... И опять же, если пустует хотя бы одна "полочка" из четырех перечисленных - проступка нет. Согласитесь, что такой порядок отграничения проступка от правомерного поведения вовсе не произвольное применение "личного усмотрения", т.е. оценки "на глазок". Квалификация инспектором события в качестве административного проступка всего лишь "по его усмотрению" создаёт возможность в последующем юридически грамотному представителю, используя недоработки материала, клиента оправдать, разобрав "деяние" по наглядным составляющим, доказывающим правомерность поведения.
Для примера рассмотрим вводную для Динозавра, что была выше и которую он проигнорировал - о нахождении человека с охотничьей собакой в угодьях в не охотничье время. Признаки проступка (общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость) здесь видны, потому сразу перейдём к анализу состава предполагаемого правонарушения.
Объект проступка - правоотношения в области охраны и использования животного мира, которые явно не соблюдены. Вдаваться в детали не буду.
Субъект проступка (достигшее возраста наступления адмответственности и физически вменяемое лицо) - будем считать, что с этим тоже всё в пользу инспектора. Иначе не окажется состава правонарушения, а, стало быть, и проступка. Протокол будет незаконным.
Третья составляющая - объективная сторона правонарушения, т.е. фактические обстоятельства события: лицо находится в запрещенное время именно в ухотугодьях с охотничьей собакой без привязи и без разрешительных документов. Эта часть состава адмпроступка в нашем примере тоже налицо.
А вот с субъективной стороной, которая характеризуется, прежде всего, виной, мотивом и целью совершения проступка - для подобных Динозавру в нашем случае могут быть горькие сюрпризы. Если "отловленный" признаёт, что знал о противоправности своих действий и желал именно так поступить или знал, что этого делать нельзя, но случайно заступил за границу охотугодий, или банально не знал о недопустимости подобных действий - он влип, поскольку во всех случаях имеется его вина в форме разных видов умысла или неосторожности. Но если заявит, к примеру, что возвращался от кума из соседней деревни домой и вдруг... навстречу ему его собака, которую он оставил дома в надежном вольере, откуда она самостоятельно выбраться не могла... Совершеннейшая неожиданность! Взять её в угодьях на поводок объективно нечем, потому спешно следует с ней домой кратчайшим путём - тогда его вины в случившимся нет. Как нет и мотива, т.е. внутреннего побуждение к совершению правонарушения (того, что «толкает» к проступку). Отсутствует и цель проступка - конечный результат, которого стремиться достичь виновный правонарушением. В таком случае из-за отсутствия состава административного правонарушения по субъективной стороне Динозавр окажется с протоколом в "пролёте". А ведь вроде всё шло к тому, что "по усмотрению" мужик виноват?..
Как видите, при правовом подходе к анализу события уполномоченному лицу на месте надо прилично поразмыслить, прежде чем заявлять о виновности охотника. Весьма шустрый Диноавр в этой теме, похоже, не разобрался, поскольку о составе административного проступка умолчал. Быть может, желал поразить волю пользователей мнимым правом инспектора на действия "по своему усмотрению", дабы упростить для себя антиохотничью деятельность в угодьях? В итоге имеем юридически неграмотный лепет по поводу рассмотренной статьи.
По сему мои товарищи, не имеющие юридической подготовки, на случай протоколирования ориентированы писать в разделе "Объяснение нарушителя" всего три слова: "С протоколом не согласен". Потом в спокойной ситуации со всеми обстоятельствами и с нужными нормативными актами под рукой неспешно и в деталях разберёмся, рассматривая "под микроскопом" каждую букву и строку административного материала. Если выложить свою позицию раньше, в протоколе, - есть серьёзные опасения, что инспекторские "заплечные" свидетели и понятые будут подготовлены для волевого использования хозяином в противовес. Доверяться честности и профессионализму ненавидящих охотников "динозавров" крайне опрометчиво. В сработанных ими материалах отыскивается порой много чего для ощутимого наказания самих протокольных творцов.
Хоть и пытался ответить схематично, но всё одно вышло длинно. Ещё раз прошу извинить.
...Динозавр, как Вы там без нас? Не черкнёте, с чем несогласны? Потом вместе и открыто пообсуждаем тему об уязвимых местах в протоколах. А?
У меня есть должок перед Динозавром относительно высказанного ранее несогласия с некоторыми его толкованиями права. Хочу вернуть, дабы не быть голословным. Но это несколько длинновато и большинству, скорее всего, окажется неинтересно пробираться через юридические дебри. Потому прошу не "испепелять" за объём и специфичность текста - он, в первую очередь, адресован служителю Закона Динозавру.
Для правового анализа возьмём вот эту переписку:
Deni: "Динозавр ведь как я понял... все определяется на месте : наличие путевки , возможность сократить дорогу, подъезд к даче... без протокола, НО ! Это все на усмотрение инспектора! ..."
Динозавр: "deni, "усмотрение инспектора" прямо предусмотрено Законодательством. КоАП РФ, Статья 26.11. Оценка доказательств
""Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...".
Иными словами - утверждается, что инспектор, приблизившись к охотнику, включает "усмотрение инспектора" на основании последующего положения этой же статьи: "...лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению...". Но доказательства - это задокументированные надлежащим образом значимые фактические обстоятельства. А какие доказательства к этому моменту у инспектора "на руках", если стороны только что встретились, ни одного уличающего документа не составлено, а инспектор лишь "сканирует" ситуацию под будущий протокол? У стража законности потому и дела-то о правонарушении нет - административное производство ещё не возбуждено! Нет ничего, что подлежит оценивать "по своему внутреннему убеждению"! Отсюда и возмущение охотников практикуемым Динозавром подходом, который по наитию верно определили как произвол: хочу - усмотрю нарушение "по внутреннему убеждению", хочу - нет.
Сильно лукавит тут Динозавр, трактуя статью таким образом, поскольку рассматриваемое "внутреннее убеждение" о проступке базируется, как уже отмечалось, "...на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...", что следует по тексту статьи дальше. Повторюсь: "всех обстоятельств дела в их совокупности"! Потому вполне очевидно, что применяется положение о "внутреннем убеждении" на завершающей стадии производства по делу, когда все материалы собраны. И применяется не инициатором административной репрессии при встрече с охотником в угодьях, а судьёй, членами коллегиального органа или уполномоченным должностным лицом, рассматривающими материал. Так что Динозавр, самовластно и противоправно расширяя полномочия инспектора, усердно "молотит свою копну", вводя людей в заблуждение и настойчиво внушая неосведомлённым о несуществующих сверхполномочиях подошедшего к ним властителя. За несколько дней пребывания на сайте Динозавр к данной теме обращался неоднократно! Дескать, всё вы в угодьях зависите от моей воли: как хочу, так и верчу.
В действительности ситуация с определением наличия или отсутствия факта проступка с правовых позиций анализируется совсем иначе. Динозавр об этом порядке толи намеренно умолчал, толи не знает его. За тридцать лет однообразной практики опыта он, конечно же, набрался (посредством "набивания шишек"), но основательной юридической подготовки что-то не очень заметно.
Порядок предварительного анализа ситуации в "двух словах" таков. Уполномоченное лицо, оценивая событие на месте как административный проступок, должно "прокачать" его, в первую очередь, на наличие признаков правонарушения. Их четыре: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. Не буду вдаваться в подробности - долго. Желающие могут отыскать их составляющие в интернете. Если хоть одного признака из перечисленных нет - нет и проступка. Если все налицо - это только начало анализа. Дальнейший расклад осуществляется по "полочкам" уже не признаков, а состава административного правонарушения. Их тоже четыре: объект проступка, субъект проступка, объективная и субъективная стороны проступка. Каждое из этих направлений тоже дробится на составляющие... И опять же, если пустует хотя бы одна "полочка" из четырех перечисленных - проступка нет. Согласитесь, что такой порядок отграничения проступка от правомерного поведения вовсе не произвольное применение "личного усмотрения", т.е. оценки "на глазок". Квалификация инспектором события в качестве административного проступка всего лишь "по его усмотрению" создаёт возможность в последующем юридически грамотному представителю, используя недоработки материала, клиента оправдать, разобрав "деяние" по наглядным составляющим, доказывающим правомерность поведения.
Для примера рассмотрим вводную для Динозавра, что была выше и которую он проигнорировал - о нахождении человека с охотничьей собакой в угодьях в не охотничье время. Признаки проступка (общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость) здесь видны, потому сразу перейдём к анализу состава предполагаемого правонарушения.
Объект проступка - правоотношения в области охраны и использования животного мира, которые явно не соблюдены. Вдаваться в детали не буду.
Субъект проступка (достигшее возраста наступления адмответственности и физически вменяемое лицо) - будем считать, что с этим тоже всё в пользу инспектора. Иначе не окажется состава правонарушения, а, стало быть, и проступка. Протокол будет незаконным.
Третья составляющая - объективная сторона правонарушения, т.е. фактические обстоятельства события: лицо находится в запрещенное время именно в ухотугодьях с охотничьей собакой без привязи и без разрешительных документов. Эта часть состава адмпроступка в нашем примере тоже налицо.
А вот с субъективной стороной, которая характеризуется, прежде всего, виной, мотивом и целью совершения проступка - для подобных Динозавру в нашем случае могут быть горькие сюрпризы. Если "отловленный" признаёт, что знал о противоправности своих действий и желал именно так поступить или знал, что этого делать нельзя, но случайно заступил за границу охотугодий, или банально не знал о недопустимости подобных действий - он влип, поскольку во всех случаях имеется его вина в форме разных видов умысла или неосторожности. Но если заявит, к примеру, что возвращался от кума из соседней деревни домой и вдруг... навстречу ему его собака, которую он оставил дома в надежном вольере, откуда она самостоятельно выбраться не могла... Совершеннейшая неожиданность! Взять её в угодьях на поводок объективно нечем, потому спешно следует с ней домой кратчайшим путём - тогда его вины в случившимся нет. Как нет и мотива, т.е. внутреннего побуждение к совершению правонарушения (того, что «толкает» к проступку). Отсутствует и цель проступка - конечный результат, которого стремиться достичь виновный правонарушением. В таком случае из-за отсутствия состава административного правонарушения по субъективной стороне Динозавр окажется с протоколом в "пролёте". А ведь вроде всё шло к тому, что "по усмотрению" мужик виноват?..
Как видите, при правовом подходе к анализу события уполномоченному лицу на месте надо прилично поразмыслить, прежде чем заявлять о виновности охотника. Весьма шустрый Диноавр в этой теме, похоже, не разобрался, поскольку о составе административного проступка умолчал. Быть может, желал поразить волю пользователей мнимым правом инспектора на действия "по своему усмотрению", дабы упростить для себя антиохотничью деятельность в угодьях? В итоге имеем юридически неграмотный лепет по поводу рассмотренной статьи.
По сему мои товарищи, не имеющие юридической подготовки, на случай протоколирования ориентированы писать в разделе "Объяснение нарушителя" всего три слова: "С протоколом не согласен". Потом в спокойной ситуации со всеми обстоятельствами и с нужными нормативными актами под рукой неспешно и в деталях разберёмся, рассматривая "под микроскопом" каждую букву и строку административного материала. Если выложить свою позицию раньше, в протоколе, - есть серьёзные опасения, что инспекторские "заплечные" свидетели и понятые будут подготовлены для волевого использования хозяином в противовес. Доверяться честности и профессионализму ненавидящих охотников "динозавров" крайне опрометчиво. В сработанных ими материалах отыскивается порой много чего для ощутимого наказания самих протокольных творцов.
Хоть и пытался ответить схематично, но всё одно вышло длинно. Ещё раз прошу извинить.
...Динозавр, как Вы там без нас? Не черкнёте, с чем несогласны? Потом вместе и открыто пообсуждаем тему об уязвимых местах в протоколах. А?
24 мая 2016, 3:57
Всем доброго времени суток...
У меня получилась такая ситуация... Катались мы на квадроциклах по тайге... Уже почти на выезде вышло на дорогу два человека, стояли вдоль обочин(один с одной стороны, другой с другой), я ехал перый, стоят себе и стоят...не доезжая к ним метров за 5 я стал притормаживаться они шагнули к середине перегораживая мне проезд, я стал претормажевать...но уже не успевал и при скорости км5-7 подкатился к ним..они по шагу сделали назад... И я проехал мимо... Мои друзья остановились...их досмотрели и они поехали дальше... Догнали меня через пару км ...они сказали что это были гос инспекторы... Вчера по почте заказным письмом получил письмо, явиться 1.06.2016 на разбирательство по факту совершения административного правонарушения... Письмо выложу... Чем грозит неостановка госинспектору.. Что делать в такой ситуации... Идти вообще на это разбератьльство??
У меня получилась такая ситуация... Катались мы на квадроциклах по тайге... Уже почти на выезде вышло на дорогу два человека, стояли вдоль обочин(один с одной стороны, другой с другой), я ехал перый, стоят себе и стоят...не доезжая к ним метров за 5 я стал притормаживаться они шагнули к середине перегораживая мне проезд, я стал претормажевать...но уже не успевал и при скорости км5-7 подкатился к ним..они по шагу сделали назад... И я проехал мимо... Мои друзья остановились...их досмотрели и они поехали дальше... Догнали меня через пару км ...они сказали что это были гос инспекторы... Вчера по почте заказным письмом получил письмо, явиться 1.06.2016 на разбирательство по факту совершения административного правонарушения... Письмо выложу... Чем грозит неостановка госинспектору.. Что делать в такой ситуации... Идти вообще на это разбератьльство??
24 мая 2016, 9:46
Rom301r, Рома, с твоих слов у меня два вопроса:
1. Не понятные люди, мало ли что, вот ты и не остановился. Почему бросил товарищей и уехал?
2. Ты понял кто это, но не остановился потому что было что скрывать?
Какой вопрос ближе к истине?
Если пришло письмо, значит тебя вычислили. Если не пойдешь на разбор решат без тебя, выслушав только противоположную сторону, а они вряд ли будут тебя защищать.
1. Не понятные люди, мало ли что, вот ты и не остановился. Почему бросил товарищей и уехал?
2. Ты понял кто это, но не остановился потому что было что скрывать?
Какой вопрос ближе к истине?
Если пришло письмо, значит тебя вычислили. Если не пойдешь на разбор решат без тебя, выслушав только противоположную сторону, а они вряд ли будут тебя защищать.
24 мая 2016, 10:21
Товарищей не бросал.... А ехали с дистанцией 70-150 метров... Каждые 2-3 км останавливаемся и ждём друг друга... Скрывать нечего было.... А товарищей остановили уже махали.... Одев кепки с какардами и значки нацепили...
.... Вопрос в том что грозит?
.... Вопрос в том что грозит?
24 мая 2016, 12:09
Rom301r, Напомню что квардоцикл не имеет гос номера. Передвижение на нём по обычной территории не нарушает Правил дорожного движения. Если вы не устроили "покатушки" в заповеднике или другом ООПТ где передвижение ограничено Положением об ООПТ (особо охраняемая природная территория).
Не повиновение требований гос инспектора или препятствование исполнению должностных обязанностей это административный проступок.
Наказание может быть предупреждение или административный штраф.
Идти надо если хотите заявить о своей позиции, (не успел сбросить скорость, кокард не видел, всё в тумане и т.д.) если не хотите не ходите.
Рассмотрят без Вас вынесут Постановление о наказании.
Если реально на ногу наехал, это уже не штраф а, дело Уголовное.
Не повиновение требований гос инспектора или препятствование исполнению должностных обязанностей это административный проступок.
Наказание может быть предупреждение или административный штраф.
Идти надо если хотите заявить о своей позиции, (не успел сбросить скорость, кокард не видел, всё в тумане и т.д.) если не хотите не ходите.
Рассмотрят без Вас вынесут Постановление о наказании.
Если реально на ногу наехал, это уже не штраф а, дело Уголовное.
24 мая 2016, 14:36
Здравтствуйте, Топорукуара.
На вопрос: "Павел 1, к тебе вопрос: Ты боялся госинспектора, когда охотился? Просто в теме прозвучало: ОХОТНИК ДОЛЖЕН БОЯТЬСЯ ОХОТИНСПЕКТОРА".
Такой смысл не вкладывал. Поэтому отвечаю. Нет. Не потому, что такой храбрый, как поджилки трясутся, знаю. Охотник не должен бояться охотинспектора. Охотник должен всегда быть готовым к встрече с любой неожиданностью... Если встречи с охотинспектором ожидаешь, значит к ней уже психологически подготовился (настроился) и он тебе не страшен. Однажды, пацаном, собирая в лесу малину, неожиданно наткнулся на свежий медвежий помет,- волос дыбом, оцепенение. Из оружия, - бидон, по которому можно постучать. Забыл, что это нужно делать (шуметь). Слава богу, разошлись в разные стороны...
Но оружие всегда иметь под рукой, чисто типа на всякий случай, очень и очень тянет. Оно придает некую уверенность. Может это и есть животный страх оказаться безоружным перед опасностью? Или привычка всегда иметь его под рукой? Оружие может послужить защитой тогда, когда ты натренирован и умеешь его применять, требует умения и готовности убивать... Достал ствол, - стреляй на поражение и будь готов ответить по всей строгости закона.
Кто тебе, охотнику, в лесу сможет противостоять? Зверь тебя за версту обойдет. Медведь к тебе и близко не подойдет, тем более летом (если по нему охотник не стрелял и не ранил). А осенью ты с оружием. Самый страшный зверь, - человек. Переменных много, задача,- выжить. Оружие,- не просто железка, оно руководит нами и требует применения.
Но все равно, очень хочется иметь всегда под рукой ствол. На всякий случай...
Как правило, оружие рано или поздно предоставляет этот случай...
Интересно, а как мыслят коллекционеры оружия? Зачем оно им?
На вопрос: "Павел 1, к тебе вопрос: Ты боялся госинспектора, когда охотился? Просто в теме прозвучало: ОХОТНИК ДОЛЖЕН БОЯТЬСЯ ОХОТИНСПЕКТОРА".
Такой смысл не вкладывал. Поэтому отвечаю. Нет. Не потому, что такой храбрый, как поджилки трясутся, знаю. Охотник не должен бояться охотинспектора. Охотник должен всегда быть готовым к встрече с любой неожиданностью... Если встречи с охотинспектором ожидаешь, значит к ней уже психологически подготовился (настроился) и он тебе не страшен. Однажды, пацаном, собирая в лесу малину, неожиданно наткнулся на свежий медвежий помет,- волос дыбом, оцепенение. Из оружия, - бидон, по которому можно постучать. Забыл, что это нужно делать (шуметь). Слава богу, разошлись в разные стороны...
Но оружие всегда иметь под рукой, чисто типа на всякий случай, очень и очень тянет. Оно придает некую уверенность. Может это и есть животный страх оказаться безоружным перед опасностью? Или привычка всегда иметь его под рукой? Оружие может послужить защитой тогда, когда ты натренирован и умеешь его применять, требует умения и готовности убивать... Достал ствол, - стреляй на поражение и будь готов ответить по всей строгости закона.
Кто тебе, охотнику, в лесу сможет противостоять? Зверь тебя за версту обойдет. Медведь к тебе и близко не подойдет, тем более летом (если по нему охотник не стрелял и не ранил). А осенью ты с оружием. Самый страшный зверь, - человек. Переменных много, задача,- выжить. Оружие,- не просто железка, оно руководит нами и требует применения.
Но все равно, очень хочется иметь всегда под рукой ствол. На всякий случай...
Как правило, оружие рано или поздно предоставляет этот случай...
Интересно, а как мыслят коллекционеры оружия? Зачем оно им?
24 мая 2016, 23:20
Степной да, вот и дело , что не охотников приравнивают к охотникам, общение с инспектором в случае не охоты явной -это на его усмотрение ,это реалии так и есть хочет составит хочет не составит. На практике судя по всему так- на первых разбирательствах- нонд! на дальнейших- хз как повезет!
26 мая 2016, 12:07
вы кто такой?
вы что хозяин планеты земля?
у вас какие права на кого пускать а кого не пускать в лес, и еще когда?
вы терминатор что-ли? я бл... от таких хозяев в осадок впадаю
да государство у нас так кое, не дает нам воли, ну терпим
а вы такой радетель? за все?
ну попадется мне в лесу, к примеру, косуля я её что валить обязан ради развлечение - убил значит съел, а еще надо и мясо вынести. да мне делать не хер её тащить,если я с сыном в 4 дневном походе
а про стоимости путевки на охоту., ну попадись мне такой владелец охот угодий, из принципа наценку ему сделаю 100%, они нас карают и я их того по этому самому и "ударю", чтоб не говорили а нас то за что
есть такие что убивают все что шевелиться, что синичку что сову . все подряд, таких нужно карать
так что не тебе решать, динозавр
к счастью мир меняется и скоро оружие нам придется поносить круглосуточно.
вот я понял что уже без тайги не могу, а там без оружия только дураки ходят
вот как жить?
а секту транспортировки оружия вы забудьте, страна и законы что мешают нам
вы что хозяин планеты земля?
у вас какие права на кого пускать а кого не пускать в лес, и еще когда?
вы терминатор что-ли? я бл... от таких хозяев в осадок впадаю
да государство у нас так кое, не дает нам воли, ну терпим
а вы такой радетель? за все?
ну попадется мне в лесу, к примеру, косуля я её что валить обязан ради развлечение - убил значит съел, а еще надо и мясо вынести. да мне делать не хер её тащить,если я с сыном в 4 дневном походе
а про стоимости путевки на охоту., ну попадись мне такой владелец охот угодий, из принципа наценку ему сделаю 100%, они нас карают и я их того по этому самому и "ударю", чтоб не говорили а нас то за что
есть такие что убивают все что шевелиться, что синичку что сову . все подряд, таких нужно карать
так что не тебе решать, динозавр
к счастью мир меняется и скоро оружие нам придется поносить круглосуточно.
вот я понял что уже без тайги не могу, а там без оружия только дураки ходят
вот как жить?
а секту транспортировки оружия вы забудьте, страна и законы что мешают нам
26 мая 2016, 21:15
Deni, штампованная фраза в судебных решениях "нет основания не доверять" (Ваша аббревиатура НОНД), к примеру, инспектору - следствие непредставления охотником внятной информации на этот счёт, т.е. встречно обвиняющей составителя протокола. Из-за отсутствия опыта, охотники собственную защиту чаще строят на эмоциях, вместо представления конкретных фактов неправомерного поведения обвиняющей стороны. Это и свидетели, которые также сталкивались с незаконными действиями и претензиями "законника", но отстояли свою правоту. Это грамотный анализ всего материала административного производства, выставляющий напоказ прорехи: дописки в протоколах и других документах, особенно в той части, которая нарушителем уже подписана; исправления, подчистки, которых нет в имеющихся на руках копиях; невыдача этих копий; датирование документа иным числом; отсутствие в приобщённых к делу документах даты или регистрационного номера, подписи и прочего согласно требованиям делопроизводства; разногласия свидетелей со стороны носителя властных полномочий; неоднократные грамматические ошибки, свидетельствующие о слабой общей грамотности властителя. Все материалы дела при ознакомлении желательно перефотографировать, включая и опись.
"Заплечные" свидетели и понятые, "путешествующие" из протокола в протокол, по известным мотивам склонны указывать в официальном документе вымышленные адреса проживания, вплоть до написания адреса расположения инспекции! Это следует обязательно отслеживать, поскольку подобные факты красноречиво свидетельствуют о предрасположенности причастных лиц к лжи, т.е. фальсификации событий.
Расклад вменяемого правонарушения по составу проступка, подытоживающий его отсутствие, должен довершить доказывание непрофессионализма обвинителя. Перечисленное в совокупности как раз и предоставит основания для недоверия составителю протокола.
В судебной инстанции надо не просто выступить, а непременно представить письменный текст своего объяснения с ходатайством о приобщении его к делу. Необходимо это для того, чтобы аргументы защищающегося не потерялись и не были искажены.
Не следует забывать, что доказательства, добытые с нарушением установленного порядка, к рассмотрению не принимаются, а согласно статьи 1.5 КоАП РФ: "4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Профессиональному взгляду материалы об административном производстве очень нередко являют собой настоящий "Клондайк" для контробвинения обвинителей! Им бы порой самим из сотворённого хоть как-то, "малой кровью" выпутаться, дабы не быть привлечёнными к ответственности за служебный подлог, превышение полномочий, самоуправство... Но для такого исхода нужны основательные знания, цепкость и профессионализм защищающего юриста. Да вот явление это не столь уж распространённое. Пусть всем охотникам, необоснованно привлекаемым к ответственности, с таким специалистом повезёт.
"Заплечные" свидетели и понятые, "путешествующие" из протокола в протокол, по известным мотивам склонны указывать в официальном документе вымышленные адреса проживания, вплоть до написания адреса расположения инспекции! Это следует обязательно отслеживать, поскольку подобные факты красноречиво свидетельствуют о предрасположенности причастных лиц к лжи, т.е. фальсификации событий.
Расклад вменяемого правонарушения по составу проступка, подытоживающий его отсутствие, должен довершить доказывание непрофессионализма обвинителя. Перечисленное в совокупности как раз и предоставит основания для недоверия составителю протокола.
В судебной инстанции надо не просто выступить, а непременно представить письменный текст своего объяснения с ходатайством о приобщении его к делу. Необходимо это для того, чтобы аргументы защищающегося не потерялись и не были искажены.
Не следует забывать, что доказательства, добытые с нарушением установленного порядка, к рассмотрению не принимаются, а согласно статьи 1.5 КоАП РФ: "4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Профессиональному взгляду материалы об административном производстве очень нередко являют собой настоящий "Клондайк" для контробвинения обвинителей! Им бы порой самим из сотворённого хоть как-то, "малой кровью" выпутаться, дабы не быть привлечёнными к ответственности за служебный подлог, превышение полномочий, самоуправство... Но для такого исхода нужны основательные знания, цепкость и профессионализм защищающего юриста. Да вот явление это не столь уж распространённое. Пусть всем охотникам, необоснованно привлекаемым к ответственности, с таким специалистом повезёт.
26 мая 2016, 22:38
Степной, все это красиво ,ладно и складно на просторах интернета в правовых ветках ,но слишком обременительно по времени и пр условиям для простого охотника , заниматься выяснением адресов свидетелей ,устанавливать предрасположенность лиц к лжи и прочих не стыковок по протоколам .Сутяжничество ,оно должно быть в крови ! ))
В реалии проще плюнуть на все ,услать далеко , оплатить штраф , чем успешно пользуются инспектора "обилетив" охотника, необоснованно обвинив его во всех смертных грехах .
В реалии проще плюнуть на все ,услать далеко , оплатить штраф , чем успешно пользуются инспектора "обилетив" охотника, необоснованно обвинив его во всех смертных грехах .
27 мая 2016, 0:21
Таксист, для не юриста - сложно, даже неподъёмно: не знает сторонний человек в этой безбрежной сфере через чур много, чтобы побеждать. Прочитал он первый раз в жизни протокол - всё, вроде, так?.. Но профи этот же материал увидит по-другому, с изъянами. Для него - привычный труд, повторяемый и совершенствуемый изо дня в день. Изучит всё до буквы и запятой, проложит убедительную тропу от одного факта к другому, от одной нормы права к другой - вот уже и любому видно: а не прав "протоколист"! Не сутяжничество это, не кляузничество, а оборона от посягательства нападающего, защита от навета, отстаивание своего доброго имени теми, кто им дорожит. Чревато вести себя "по-овечьи" среди хищного окружения - сожрут. Несколько таких вот покладисто выплаченных штрафов от зарвавшегося инспектора-недоучки - и прощай охота. Ни с чего!
Скольких козлов задрал известный тигр Амур!.. А с козлом Тимуром не вышло, получил отпор рогами. И остался козёл жив, да ещё и уважаем. По нём козлоед вон даже скучает! А сутяжничеством чью-то борьбу за своё достойное место под солнцем с руки именовать именно тому, кто попытался с привычной легкостью "сожрать", да не вышло. В итоге самому сделалось страшно от нежданного противодействия "рогами". И как последняя форма защиты задиры вот это фиговое обвинение. Не в упрёк покорным говорю - каждый по себе выбирает путь.
Не бегаю я "по веткам интернета", говорю о том, что умею делать сам.
Скольких козлов задрал известный тигр Амур!.. А с козлом Тимуром не вышло, получил отпор рогами. И остался козёл жив, да ещё и уважаем. По нём козлоед вон даже скучает! А сутяжничеством чью-то борьбу за своё достойное место под солнцем с руки именовать именно тому, кто попытался с привычной легкостью "сожрать", да не вышло. В итоге самому сделалось страшно от нежданного противодействия "рогами". И как последняя форма защиты задиры вот это фиговое обвинение. Не в упрёк покорным говорю - каждый по себе выбирает путь.
Не бегаю я "по веткам интернета", говорю о том, что умею делать сам.
10 июня 2016, 0:54
Степной все верно, размешивать дело можно так , но это по процессуальным косякам, по которым развалить можно даже и не коаповское дело. А по сути дела , когда вменяется охота по ст 57 при обычной транспортировке, отстоять свою правоту , вот в чем вопрос.
10 июня 2016, 12:57
Deni, конечно, использование для защиты процессуальных провалов обвиняющей стороны даёт нужный результат в любом судопроизводстве. А по сути вменяемого состава защита организуется исходя из толкования ситуации и доказывания правоты преимущественно по признакам объективной и субъективной стороны протокольного обвинения. К тому же, при транспортировке оружия закону "Об оружии" должно отдаваться предпочтение как специальному закону. Но... если рассматривающий дело видит, что с одной стороны в разбирательстве участвует "мямля", а с другой - "волчара", от которого потом жалоб не оберёшься, - очевидно ведь, в какую сторону будет по возможности закручиваться решение. Динозавр тут как-то проговорился, что судьи "плавают" в делах о нарушениях правил охоты, и он их даже, случается, поучает. Понятно, чему такой атакующий антиохотник научит... В наше время на юридическом поприще побеждает профессионал, мастерски использующий все возможности для отстаивания представляемых им интересов.
10 июня 2016, 21:39
Степной, Васильич, + мульон! У меня есть знакомый юрист. Нет, уголовными делами не занимается, чисто КОАП в сфере ЖКХ. Ни одного проигранного дела, вплоть до арбитражных судов,хотя до этого ДЕСЯТКИ случаев поражений у других. готовятся серьезно, по выходным и после работы. Как то раз после очередной победы, выслушав похвалы - она сказала : "Вообще то, если бы я сидела по другую сторону стола - результат был бы противоположным!" Судьи - они тоже люди - и не могут знать всего. Поэтому при не убедительной защите ( не профессиональной) - решения выносятся по прецедентам. И вот результат - то что получил по заслугам нарушитель - вполне может получить и нормальный пацан... в определенное время - оказавшийся в злополучном месте, да еще и нарвавшись на предвзятого законника...
11 июня 2016, 12:21
Сергей, спасибо! В "десятку" твоя знакомая юристка сказала. Передай ей уважительный привет от незнакомого коллеги из Черноземья!
Один в один случались ситуации. И одинаковый использовали подход: готовишься к суду - изучаешь абсолютно всё, что по этому вопросу есть, от материалов и нормативных актов до судебной практики, разъяснений Верховного и Конституционного судов. Дотошно. Раскладываешь аргументацию в письменном объяснении по полочкам в "разжеванном" виде, объяснение после оглашения непременно приобщается к делу - меньше потом мороки не только с замечаниями на протокол судебного заседания. Таких этапных объяснений в ходе процесса может быть несколько. (Потом свои фразы находишь в судебном решении).
Тоже несколько раз был уверен, что "пролетел" - видел прорехи, которые, как полагал, не удавалось стопроцентно убедительно нормативно прикрыть. Не выигрышные были ситуации, по сути - неправые. Если бы сам выносил вердикт - опроверг бы себя-представителя. Но... беспроигрышно. Одной матерой судье дважды заявлял отвод; в итоге отозвала в коридоре в сторону: "Не прекратите наезжать - возбужу дело о клевете!" Видно, здорово допёк. Когда поговорили о некоторых деталях, услышал: "Да, и рука, и хватка чувствуется!.." Помирились. Вынесла правильное решение, хотя изначальный настрой был явно иным. Представитель другой стороны в тот раз, давний знакомый, ещё удивлялся, дескать, он всегда старается судье покладистость продемонстрировать, а тут увидел всё наоборот: "Тебе, - спрашивает, - её расположение "до лампочки"?" Не "до лампочки", но когда встречно обнаруживаются "крокодильи зубы" - нет смысла лезть "целоваться". Полезней свои арсеналы в полную боеготовность привести. Вспомнилось ещё: проиграл дело по первой инстанции у молодого, но толкового судьи. Прочитал он потом жалобу на своё решение, "впиявившись" в текст, вздохнул и говорит: "Ну некогда вникать - берешь чьё-нибудь сходное дело с вступившим в силу решением и шпаришь по отработанному шаблону..." Т.е. понял, что зря в процессе разбирательства не прислушался к доводам против... Потом с ним подружились, но не как волк с ягнёнком.
Пишу об этом для того, чтобы ребятки наши здесь, по роду деятельности далёкие от юриспруденции и судебных баталий, поимели некоторое понятие о маловедомом для них закулисье. Не об охоте, но в околоохотничьих ситуациях познания могут оказаться полезными - довелось когда-то в этой сфере немало "попахать".
Один в один случались ситуации. И одинаковый использовали подход: готовишься к суду - изучаешь абсолютно всё, что по этому вопросу есть, от материалов и нормативных актов до судебной практики, разъяснений Верховного и Конституционного судов. Дотошно. Раскладываешь аргументацию в письменном объяснении по полочкам в "разжеванном" виде, объяснение после оглашения непременно приобщается к делу - меньше потом мороки не только с замечаниями на протокол судебного заседания. Таких этапных объяснений в ходе процесса может быть несколько. (Потом свои фразы находишь в судебном решении).
Тоже несколько раз был уверен, что "пролетел" - видел прорехи, которые, как полагал, не удавалось стопроцентно убедительно нормативно прикрыть. Не выигрышные были ситуации, по сути - неправые. Если бы сам выносил вердикт - опроверг бы себя-представителя. Но... беспроигрышно. Одной матерой судье дважды заявлял отвод; в итоге отозвала в коридоре в сторону: "Не прекратите наезжать - возбужу дело о клевете!" Видно, здорово допёк. Когда поговорили о некоторых деталях, услышал: "Да, и рука, и хватка чувствуется!.." Помирились. Вынесла правильное решение, хотя изначальный настрой был явно иным. Представитель другой стороны в тот раз, давний знакомый, ещё удивлялся, дескать, он всегда старается судье покладистость продемонстрировать, а тут увидел всё наоборот: "Тебе, - спрашивает, - её расположение "до лампочки"?" Не "до лампочки", но когда встречно обнаруживаются "крокодильи зубы" - нет смысла лезть "целоваться". Полезней свои арсеналы в полную боеготовность привести. Вспомнилось ещё: проиграл дело по первой инстанции у молодого, но толкового судьи. Прочитал он потом жалобу на своё решение, "впиявившись" в текст, вздохнул и говорит: "Ну некогда вникать - берешь чьё-нибудь сходное дело с вступившим в силу решением и шпаришь по отработанному шаблону..." Т.е. понял, что зря в процессе разбирательства не прислушался к доводам против... Потом с ним подружились, но не как волк с ягнёнком.
Пишу об этом для того, чтобы ребятки наши здесь, по роду деятельности далёкие от юриспруденции и судебных баталий, поимели некоторое понятие о маловедомом для них закулисье. Не об охоте, но в околоохотничьих ситуациях познания могут оказаться полезными - довелось когда-то в этой сфере немало "попахать".
31 августа 2016, 3:37
Динозавр и ему подобные представители т.н. власти по своему прав. Но закон здесь входит в противоречие с нормальными человеческими интересами. Поэтому, решение здесь такое: я могу находится в охотугодиях с оружием собранным и готовым к выстрелу НЕ СОбИРАЯСЬ ЗАНИМАТЬСЯ ОХОТОЙ- просто для самообороны от диких зверей при осуществлении турпохода. Это мое право. Судится и бороться лично я готов..
6 октября 2016, 23:43
Весной находился с зачехлённым оружием в охот угодьях без путёвки , оружие находилось в машине , охоту не осуществлял . Был оштрафован на 500 р .Обратился в суд с жалобой за неправомерное применение ч. 6 ст. 1, ч. 2 ст. 57 ФЗ-209
Cуд моё заявление удовлетворил .Решение обжалованию не подлежит
Cуд моё заявление удовлетворил .Решение обжалованию не подлежит
7 октября 2016, 9:54
п.3 ч. 1 cт. 30 . 7 КоАПРФ
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
7 октября 2016, 22:20
Батяня, Наверное ключевые слова были "оружие находилось в машине, охоту не осуществлял" судья и пришёл к выводу о не доказанности.
Рад за Вас.
Суд первой инстанции или уже апелляция?
Хотя сейчас частенько судья игнорирует Решения других судей, пытается подчеркнуть свою значимость.
Любое выигранное Решение физ лицом Праздник, поздравляю!
Рад за Вас.
Суд первой инстанции или уже апелляция?
Хотя сейчас частенько судья игнорирует Решения других судей, пытается подчеркнуть свою значимость.
Любое выигранное Решение физ лицом Праздник, поздравляю!
8 октября 2016, 9:28
Карабин находился в машине в зачехлённом состоянии, без магазина и без боеприпасов. Не осуществлял какую-либо деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и предусмотрено обзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814.
Таким образом, осуществление транспортировки огнестрельного оружия с использованием транспортных средств через охотничьи угодья, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнено должностным лицом к охоте.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч 1 ст. 30,7 КоАПРФ
Решение обжалованию не подлежит.
Это краткая выписка из протокола судебного решения.Суд первой инстанции
Скан полностью выложить не могу, так-как на этом сайте он не
выкладывается.
Право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и предусмотрено обзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814.
Таким образом, осуществление транспортировки огнестрельного оружия с использованием транспортных средств через охотничьи угодья, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнено должностным лицом к охоте.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч 1 ст. 30,7 КоАПРФ
Решение обжалованию не подлежит.
Это краткая выписка из протокола судебного решения.Суд первой инстанции
Скан полностью выложить не могу, так-как на этом сайте он не
выкладывается.
8 октября 2016, 21:45
Батяня, может хотя бы в виде фото? Больше даже интересует не само решение , а протокол с умозаключениями инспектора и Вашими возражениями-объяснениями , и то, как суд оценил этот самый протокол в мотивировочной части. Поскольку, честно говоря, впервые вижу в решении суда по данному вопросу фразу про " неотъемлемое право "....Что бы так " отморозиться" судье , основания должны быть ой какие веские....
9 октября 2016, 13:27
По моему мнению (Отморозились (инспектора)) трактующие закон в им удобных умозаключениях ,судья их умозаключения вернул в рамки закона. Поскольку, честно говоря, впервые вижу независимое, объективное правосудие.Основания указаны судом " неотъемлемое право ".!!!
9 октября 2016, 15:14
Батяня, не сочтите меня пож-та занудой, но я
повторюсь ещё раз - данное судебное решение, если оно действительно имело место быть, является очень важным прецедентом , ибо было принято судом первой инстанции ... А оно не могло быть принято на пустом месте, и материалы , которые были суду предоставлены в виде доказательств , наверняка были очень хорошего качества с Вашей стороны( полагаю, это были приложения и объяснения к протоколу) , и в достаточной степени "кривые" со стороны инспектора ..Потому и хочется иметь их для внесены в мануал для борьбы с беспределом со стороны инспекторов , который я на этом сайте постоянно исправляю и дополняю.
Если они действительно есть.. Пожалуйста, не обижайтесь, но пока я вижу здесь и на ганзе ( где вы зачем-то зарегистрировались ещё с одним ником дополнительно к имеющемуся, что , впрочем , ваше неотъемлемое право) просто слова- правильные, грамотные, очень нужные всем охотникам, но все-же просто слова, которые к делу пришить невозможно ....Потому призываю Вас ещё раз- найдите возможность, выложите документы в любом виде, все сообщество крупнейшего охотничьего ресурса будет Вам очень благодарно!
повторюсь ещё раз - данное судебное решение, если оно действительно имело место быть, является очень важным прецедентом , ибо было принято судом первой инстанции ... А оно не могло быть принято на пустом месте, и материалы , которые были суду предоставлены в виде доказательств , наверняка были очень хорошего качества с Вашей стороны( полагаю, это были приложения и объяснения к протоколу) , и в достаточной степени "кривые" со стороны инспектора ..Потому и хочется иметь их для внесены в мануал для борьбы с беспределом со стороны инспекторов , который я на этом сайте постоянно исправляю и дополняю.
Если они действительно есть.. Пожалуйста, не обижайтесь, но пока я вижу здесь и на ганзе ( где вы зачем-то зарегистрировались ещё с одним ником дополнительно к имеющемуся, что , впрочем , ваше неотъемлемое право) просто слова- правильные, грамотные, очень нужные всем охотникам, но все-же просто слова, которые к делу пришить невозможно ....Потому призываю Вас ещё раз- найдите возможность, выложите документы в любом виде, все сообщество крупнейшего охотничьего ресурса будет Вам очень благодарно!
10 октября 2016, 22:42
Предлагаю переместиться в профильную тему https://www.hunting.ru/forum/threads/9251/page-33#post-694496
27 мая 2018, 1:46
Странная позиция Динозавра.
Я еду по дороге. Не важно где и по какой, с покрытием или без, неважно где. Это дорога общего пользования, если она не частная, о чем должен быть соответствующий аншлаг на дороге. Инспектор останавливает и составляет протокол о нарушении Правил охоты. Пусть играется. Но обжаловать буду первым я и сперва не протокол о нарушении Правил охоты, а незаконные действия инспектора, превысившего свои полномочия и воспрепятствовавшего законной транспортировке оружия по любой дороге согласно правил транспортировки. Дороги по целевому назначению не являются местом охоты т.к. предназначены для передвижения и перемещения. И признаю остановку меня на дороге и действия инспектора и воспрепятствование транспортировке противоречащей закону об обороте оружия, а действия инспектора незаконными. И оспорить он это не сможет т.к. рассмотрение будет идти не в рамках правил охоты, а в рамках закона Об оружии. После признания действий инспектора по моей остановке незаконными следом будет признан незаконными и дествия инспектора при составлении протокола о нарушении правил охоты как полученные с нарушением Федерального закона. Остается только следить за сроками последовательного предъявления заявлений в суды чтобы не отказали по формальным основаниям.
Превышение полномочий может обойтись инспектору гораздо дороже, чем он себе представляет.
Я еду по дороге. Не важно где и по какой, с покрытием или без, неважно где. Это дорога общего пользования, если она не частная, о чем должен быть соответствующий аншлаг на дороге. Инспектор останавливает и составляет протокол о нарушении Правил охоты. Пусть играется. Но обжаловать буду первым я и сперва не протокол о нарушении Правил охоты, а незаконные действия инспектора, превысившего свои полномочия и воспрепятствовавшего законной транспортировке оружия по любой дороге согласно правил транспортировки. Дороги по целевому назначению не являются местом охоты т.к. предназначены для передвижения и перемещения. И признаю остановку меня на дороге и действия инспектора и воспрепятствование транспортировке противоречащей закону об обороте оружия, а действия инспектора незаконными. И оспорить он это не сможет т.к. рассмотрение будет идти не в рамках правил охоты, а в рамках закона Об оружии. После признания действий инспектора по моей остановке незаконными следом будет признан незаконными и дествия инспектора при составлении протокола о нарушении правил охоты как полученные с нарушением Федерального закона. Остается только следить за сроками последовательного предъявления заявлений в суды чтобы не отказали по формальным основаниям.
Превышение полномочий может обойтись инспектору гораздо дороже, чем он себе представляет.
27 мая 2018, 18:18
игратся однако будете вы,ибо все суды однозначно встают на сторону гос служащего и исполняющего негласное желание власть имущих,а именно,чем меньше желающих бродить где попало с ружьем ,тем лучше,ибо нахер не нужны бродящие лохи и пугающие и мешающие приличным людям отдыхать и культурно "охотится". как мне судья сказала-на територии угодий же ты был?-был-ружжо был?(и не важно где и в каком виде оно у вас,та как похер),-ну был,но оно же в чехле без патронов,-а это говорит не важно,значит виновен!. ну если у вас мощнейшие звязи и блат,тогда можно и по бодатся. ну а простым лохам сделать вид будто у вас нелегалка,рожа кирпичем-"ничего не знаю ничего не видел,ружей боюсь и не имею", ну это наверное и так все знают. если что извиняюсь,достали все,кому то все можно,а кого то ценниками задавливают и все,а мне может вообще охота не нужна,но оружие всегда со мной,а они говорят-"ну а вы купите ризоплюй,если страшно медведя встретить,или лучше никуда не ходите," при том как они с карабинами катаются,и по хохатывают.
27 августа 2018, 13:41
27 августа 2018, 13:41
Есть ли еще известные прецеденты, помимо случая Батяни, когда судья выносит решение о неправомерности применения ч. 2 ст. 57 ФЗ-209?
А также из формулировки:
"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты"
интересует вот что:
-1) если охотничье ружье в охотугодьях не используется для осуществления охоты (поиск, выслеживание и т.д.), следует ли из этого, что оно не является "орудием охоты" и может свободно использоваться для любых других целей, таких как стрельба по бумаге, ношение без чехла в заряженном состоянии (от линии огня к мишени, например), разборка-чистка-пристрелка оружия, при условии, что не было поиска, выслеживания, преследования охот.ресурсов и прочих незаконных действий? То есть речь о возможности законного нахождения с оружием в любое время в охотугодьях независимо от настроения охотинспектора и его личного видения чего можно, а чего нельзя в его зоне ответственности. Или транспортировка зачехленного оружия без патрона в патроннике в охотугодьях, в том числе транспортировка пешком, что может быть актуально туристам или грибникам.
-2) исходя из той же формулировки "орудий охоты"- если огнестрельное оружие вообще не будет относиться к охотничьему, а например к категории оружия самообороны (огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, согласно Ст.3 ФЗ об оружии) по РХ, то оно также не будет являться "орудием охоты"? Разумеется, подразумевается, что оно не используется для "охоты", только транспортируется (в том числе пешком), и только зачехленным. Думаю такой вариант был бы приемлем туристам-рыбакам-грибникам, для кого оружие нужно лишь "на всякий случай".
Важно! - Я вижу в людях в первую очередь законопослушных граждан и хочу понимать, что я имею право делать, и что за это мне ничего не будет. Также могу понять охотинспектора, для которого человек с оружием это потенциальный нарушитель, но все же исхожу из приоритета прав законопослушных охотников над сложностями инспектора в выявлении браков. Интересно мнение людей, более опытных в юридических аспектах.
А также из формулировки:
"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты"
интересует вот что:
-1) если охотничье ружье в охотугодьях не используется для осуществления охоты (поиск, выслеживание и т.д.), следует ли из этого, что оно не является "орудием охоты" и может свободно использоваться для любых других целей, таких как стрельба по бумаге, ношение без чехла в заряженном состоянии (от линии огня к мишени, например), разборка-чистка-пристрелка оружия, при условии, что не было поиска, выслеживания, преследования охот.ресурсов и прочих незаконных действий? То есть речь о возможности законного нахождения с оружием в любое время в охотугодьях независимо от настроения охотинспектора и его личного видения чего можно, а чего нельзя в его зоне ответственности. Или транспортировка зачехленного оружия без патрона в патроннике в охотугодьях, в том числе транспортировка пешком, что может быть актуально туристам или грибникам.
-2) исходя из той же формулировки "орудий охоты"- если огнестрельное оружие вообще не будет относиться к охотничьему, а например к категории оружия самообороны (огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, согласно Ст.3 ФЗ об оружии) по РХ, то оно также не будет являться "орудием охоты"? Разумеется, подразумевается, что оно не используется для "охоты", только транспортируется (в том числе пешком), и только зачехленным. Думаю такой вариант был бы приемлем туристам-рыбакам-грибникам, для кого оружие нужно лишь "на всякий случай".
Важно! - Я вижу в людях в первую очередь законопослушных граждан и хочу понимать, что я имею право делать, и что за это мне ничего не будет. Также могу понять охотинспектора, для которого человек с оружием это потенциальный нарушитель, но все же исхожу из приоритета прав законопослушных охотников над сложностями инспектора в выявлении браков. Интересно мнение людей, более опытных в юридических аспектах.
27 августа 2018, 14:23
вы что забыли в какой стране живете?! это же мечта любого владельца пукалок,чтобы везде и всегда их таскать вам надо либо иметь власть,либо деньги,естественно в соответствующем размере,вот тогда вас такие вопросы не будут волновать,а так есть квартирка и работа,и все сиди и помалкивай. любое ружье называется охотничьим,а значит не важно с какой целью вы его приобрели или транспортируете,а значит в любом случае это орудие охоты,тем более если по бумажке для самообороны,вы его вообще не можете куда то таскать,и да, ни какой суд не поможет,так как все органы созданы не помогать людям а прижимать и лишать их.
27 августа 2018, 15:13
27 августа 2018, 15:13
По РХ можно легально транспортировать, как и по РОХе, запрещено только ношение. Да, вот вспомнил новые поправки к закону: патроны теперь отдельно от оружия надо перевозить. Степень отдельности не поясняется. О нас заботятся.