Комбинированное оружие и ношение пулевых патронов на охоте по птице

@ivanovivani-i, пожалуй, распечатаю для себя, внятный ответ....

 

У меня еще есть подобный ответ по поводу транспортировки оружия. Многие инспекторы гномят охотников ссылаясь на то что нахождение в угодьях с оружием приравнивается к охоте. Но Министерство в ответе указало что по другой статье охотой являются действия в выслеживанием, добычей, первичной обработкой и транспортировкой.
Могу выложить.

 

Так можно проезжать по дорогам "не общего пользования" с зачехленными ружьями?

 

Тысячекратно уже на форуме это обсуждалось и опять все по новой запускается. Все эти письма и тому подобные разъяснения не имеют никакой юридической силы, о чем прокуратуры различных субъектов прямо разъясняли. Есть закон и есть устоявшаяся правоприменительная практика по всем регионам. Любое нахождение с орудиями охоты без документов на охоту именно в этих угодьях в угодьях вне дорог общего пользования ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ОХОТЕ. Сейчас только за весну минимум несколько сот случаев будет такого приравнивания. Аналогично и с заездом ранее срока начала охоты, если в региональных параметрах охоты не сделано исключение. Это любимое и беспроигрышное увеличение показателей охот инспекторов. НАХОЖДЕНИЕ не требует осуществления охоты - оно юридически самодостаточно. Лицо находится в угодьях со стволом (чехол роли не играет), документов на охоту нет - ВСЕ, ничего больше инспектор не должен выяснять и доказывать. он ПРИРАВНИВАЕТ, А осуществление незаконной охоты квалифицируется как браконьерство и статья о приравнивании здесь не нужна. К чему проблемы и кому и что можно доказать, может с адвокатом сразу на охоту пойти, так и его могут приравнять?

 

Госинспектор порекомендует подтереться этой бумажкой при составлении протокола, а суд не примет ее во внимание, поскольку она не относится к НПА. Проходили это уже сто раз с подобными филькиными грамотами в части "приравнивания нахождения".

 

@ДимААА, Какой бумажкой подтереться? Я написал про комбинированное оружие и пулевые патроны. А на нахождение и приравнивание мне до лампочки, вы бы хоть название темы прочитали что ли...

 

Прочитал, не поверите... Если вы почему-то не поняли мой пост, то я про все ВООБЩЕ подобного рода письма-разъяснения от Минприроды. В части "приравнивания нахождения" их было больше всего, поэтому я их и упомянул. \

Никакой юридической силы они не имеют, как правильно указал в своем посте kwsp.

А многие охотники примут это письмо "всерьёз" и начнут пользоваться , как "руководством к действию", становясь нарушителями.

 

При чем тут юридическая сила и вообще все подобные письма? При чем тут какие то нарушители? Тут про комби и пулевые патроны, тоже самое написано и в правилах охоты. Просто не все их читают и знают, в том числе и некоторые инспекторы. А это письмо в доступной форме разъясняет охотникам то, что и так есть в правилах охоты и возможно удержит не особо грамотных представителей охотинспекции от неправомерного составления протокола, это ведь все таки от их прямого начальства разъяснение.

 

Как уже заметили, можно или нельзя в случае возникновения спорной ситуации в конце концов решит суд...
Вообще сам статус "не общего пользования" юридически довольно скользкий. Лесную дорогу, которую обустроили лесорубы можно изначально считать технологической. Но что сказать, если они перестали ею использовать по прямому назначению, перестали ее поддерживать, а при этом ею пользуются все при этом в какой то мере и обустраивают, например убирают с нее поваленные деревья? Ведь если нет у дороги хозяина, она же не перестала при этом быть дорогой?
У нас в степи полно полевых дорог. Причем не только тех которые накатаны между возделываемыми сельскими тружениками полями, а просто в голой степи между пунктами А и Б. Нет на них ни дорожных знаков, ни дорожных рабочих, ни гаишников. Но по ним реально едят на различных ТС люди. И они на картах даже обозначены.
В любом случае подобные разъяснения полезны. Как минимум прочитав такую бумажку, охотник может хотя бы сам проанализировать ситуацию. А может и сухим выйти в изначально спорном вопросе, если инспектор адекватный.
В случае спора с инспектором по поводу нарезного ствола весной более-менее все очивидно. А именно открыл ружье, в нарезном стволе нет патрона. Значит ты его не применяешь. А НПА, т.е. правила охоты указывают именно на применение
По поводу нахождения с оружием в угодьях не так очевидно, но все равно объяснимо. Оружие находится не в угодьях, оно находится в автомобиле, это своего рода сейф. И если владелец вышел из автомобиля, например поссать, то в угодьях находится только он и без оружия...

Так выкладывать? Тема вроде не про дороги...

 

Лучше не в этой теме.

 

@RN6L, понятие дорог общего пользования есть в законе о дорогах. Если очень просто - это дороги официально существующие по документам и вынесенные в реестр и доступные для пользования неопределенным кругом лиц. Поэтому всякие "накатанные дороги" не подходят.

 

Я поэтому и привёл в пример подобные письма от Минприроды, которые касались немного другого предмета, а именно - якобы НЕприравнивания ( по мнению Минприроды) транспортировки без других признаков осуществления охоты к нахождению с оружием в угодьях в разрезе ст. 57 Закона об охоте. С которыми, радостно распечатав, многие охотники поехали по угодьям и огребли «по самое немогу» по указанным мной выше причинам. Равно как огребали и будут огребать за «комбинашку» чисто по усмотрению инспектора, и никакие письма им не помогут.

 

Никогда не огребал и в дальнейшем не собираюсь, ибо никаких нарушений законов и правил тут нет. А инспекторов беспредельщиков нужно на место ставить и это письмо как раз может в этом помочь.

 

В ответе мне по поводу транспортировки есть еще упоминание о Прокуратуре. Которое как бы не напрямую (домысливать надо) но содержит рекомендацию обратиться туда не дожидаясь суда если считаете что инспектор не прав.

 

Для справки

Полномочия

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации самостоятельно осуществляет правовое регулирование, а также разрабатывает и представляет в Правительство России проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов Президента России и Правительства России по следующим вопросам[2][3]:

геологическое изучение, рациональное использование и охрана недр;
использование, охрана, защита лесного фонда и воспроизводство лесов;
использование и охрана водных объектов;
эксплуатация водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений) и обеспечение их безопасности;
охрана, использование и воспроизводство объектов животного мира и среды их обитания;
особо охраняемые природные территории;
охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности;
охрана атмосферного воздуха;
обращение с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных);
Я че-то не вкурил
Усмотрение инспектора может нагнуть Минприроды?
Огласите весь список пожалуйста.Кого еще может нагнуть инспектор.(прокурора сможет?)

 

Тут и письмо Минприроды не требуется, в Правилах охоты ясно и понятно написано про комбинированное оружие, ни каких толкований быть не может, у нас был инцидент, что выписали протокол за комбинаху весной, в суде тут же анулировали его.

 

Есть НПА в виде правил охоты и Закона об охоте, они имеют прямое действие, письма Минприроды таковыми не являются. На это и ссылались суды при попытке обжалования постановлений охотниками.

 

В практике было несколько таких инцидентов , которые закончились НЕ в пользу охотников, поищите. Ещё раз кратко повторю смысл своего поста-данное письмо не индульгенция. его наличие или отсутствие не влияет ни на что и никак. Поэтому « жить нужно так, будто его нет».

 

И это, кроме всего прочего, логично. Нельзя находится с оружием, использование которого не разрешено.