Войти
Вход на сайт
Вход через социальную сеть

Пристрелка нарезного оружия. Как читать карту угодий?

Тема в разделе "Законы", создана пользователем darar, 14 ноя 2018.

  1. kwsp

    kwsp
    Сергей
    Пермский край - Москва Ветеран

    Регистрация:
    25.01.17
    Сообщения:
    1.263
    Рейтинг:
    4.950
    Благодарности:
    2.426
    Адрес:
    Пермский край - Москва
    Собаки:
    Были всегда, в основном лайки. Сейчас держать пока нет возможности. Есть РОС
    Оружие:
    4 ствола (2 гладких - 1 нарез) + Оса.
    Видимо, как знаток права Вы можете сходу относить написанное к бреду. Мне до такой глубины ветеранских юридических умозаключений безнадежно далеко.

    В отношении Ваших суждений.

    1. Защита от преступника с применением оружия идет по правилам необходимой обороны, а не крайней необходимости (она полностью здесь исключена).

    2. Защищаться от зверя можно не только в лесу, даже у себя в квартире, но по правилам Крайней необходимости .Разрешение на это дано КоАП и УК лет 100 назад (его больше ни у кого спрашивать не надо) - это не правонарушение. Отстрел животных в населенных пунктах идет по этим же правилам. Возможные гражданские иски Минприроды в таких ситуациях о возмещении вреда удовлетворяются судом далеко не всегда, так как при крайней необходимости у лица при устранении источника опасности нет иного пути. При нападении зверя в населенном пункте на человека - разрешение будет уже из морга на погребение. В фильме "Счастливые люди" промысловик четко изложил ситуацию с забредшим в поселок медведем, порвавшим собак и бросившимся на человека. Два его выстрела и все источник опасности испустил дух. Что тут не так? Иное как раз и будет полным бредом! Ситуации такие уже неоднократно разбирали на ветках форума (по рыси и т.д.).

    3. Разница между ОДУ и частными угодьями в правовых нюансах есть и нарастает. Например, по пристрелке, уже есть пример (общество Динамо), где на территории частного охот угодья такое место (карьер) появилось. И в Думе год назад обсуждали вопрос о разрешении выделять такие участки, но только там, где есть конкретный арендатор. В ОДУ даже теоретически пока не представляю такое. Но подход ко всем угодьям один - место должно быть отведено. Иначе нельзя, о чем и писал.

    Написал это в плане дискуссии, так как по вопросу ветки, все изложил выше. И хотелось бы слышать Аргументы.
     
    Последнее редактирование: 19 ноя 2018
    L~HUNTER нравится это.
  2. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3

    В порядке продолжения разговора:

    А вот, в данном случае меня удивило что почему то Вы ( да и все другие оппоненты) не ссылаетесь на то, на что обычно ссылаются в таких случаях разные проверятели- разрешители сражаясь до последней капли крови, и выкладывая в качестве последнего патрона самый убийственный в их понимании аргумент, приводя в пример кучу судебных решений : А именно, ссылаясь на ч.2 ст.57 ФЗ 209 "Об охоте...":
    " 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.",
    Т.е. фактически приравнивая к производству охоты ЛЮБОЕ нахождение человека с оружием в угодьях. ( даже с зачехленным, неисправным, незаряженным оружием, и при отсутствии патронов). Примеров подобных даже на этом ресурсе предостаточно.

    Аднака, странно! Забыли, что-ли???

    Так, вот, если в данном случае последовать их доводам, и ПРИРАВНЯТЬ ЛЮБОЕ нахождение в охотугодьях к охоте, то, получается, что, человек, находясь в охотугодьях в сезон охоты, со всеми документами,да еще добытой уточкой, , и, производя пристрепку своего оружия с соблюдением мер безопасности ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ЗАКОННУЮ ОХОТУ. Т.Е НИЧЕГО не нарушает, и действия его полностью законны. Кстати, , при этом будут вполне законны и все те случаи использования оружия не для добычи объектов охоты ( т.к. это, формально, будет охота) .- т.е разный бабахинг с целью подачи различных сигналов и пр..
     
    nikitin125rus, DEN2000 и tomsky_strelok нравится это.
  3. Николай(Ирк)

    Николай(Ирк)
    Николай
    Иркутск Ветеран Команда форума

    Регистрация:
    11.06.09
    Сообщения:
    6.118
    Рейтинг:
    9.395
    Благодарности:
    3.425
    Адрес:
    Иркутск
    Собаки:
    была Восточносибирская лайка Лада
    Оружие:
    Сайга 12, Сайга 308-100исп, Соболь 22LR , Сайга 223
    Я вот не знаток права настолько что бы учить кого то, но аргументов в моей практике тоже хватает. Поэтому с точки зрения не правовых дел - ОДУ или какие другие угодья не могут выделяться в особую категорию. Либо всюду можно, либо нельзя. Как у Задорнова - если просто запрещено, то можно, а вот если особо запрещено, то нельзя и то только лохам, так? Утверждение про ОДУ выводит, что так. А для меня это бред.
    По поводу необходимой обороны и крайней необходимости я знаю что и как. Каждый год сдавал экзамены на применение оружия по этим критериям. Зверь в населеном пункте не попадает под крайнюю необходимость (о которой и было указано, а я лишь её вывел и под преступника) и если кто будет стрелять в зверя у себя в огороде или даже к доме, то это с точки зрения разумности и спасения жизней - молодец, а с точки зрения закона - преступление. Не так давно у нас в пригородном поселке мишка неделю хозяйничал убивая собак каждую ночь, но полиция и администрация ходили и всех предупреждали, что применять оружие нельзя. Пока мне не выдали разрешение на урегулирование никто этому мишке ничего сделать не мог. Полицейские дежурили в поселке, но каждый раз мишка рвал собак в другом месте, а так то они бы могли его пристрелить, но не те, у кого он это делал и мог самих людей убить. Никто это не признал никакой крайней необходимостью. Даже имея регулировочную бумажку я не мог сидеть на балконе дома, где в прошлую ночь мишка трех собак убил, Хотя мне сами полицейские разрешили устно. Но не все так просто - выстрелил бы в черте населённого пункта и был бы нарушителем, подними кто бучу в рамках закона и пипец мне.
    Так что не надо советовать то, что вроде и разумно, но незаконно. Ну если говорить с точки зрения закона. А так то - да, каждый пристреливает оружие (при невозможности сделать это на стрельбище по любым причинам) в глубинке угодий и пофиг ОДУ это или свои. Главное соблюсти безопасность. А то не мало в роликах на форуме видно как стреляют, башку бы оторвать за такую ТБ.
     
    Последнее редактирование: 19 ноя 2018
  4. kwsp

    kwsp
    Сергей
    Пермский край - Москва Ветеран

    Регистрация:
    25.01.17
    Сообщения:
    1.263
    Рейтинг:
    4.950
    Благодарности:
    2.426
    Адрес:
    Пермский край - Москва
    Собаки:
    Были всегда, в основном лайки. Сейчас держать пока нет возможности. Есть РОС
    Оружие:
    4 ствола (2 гладких - 1 нарез) + Оса.
    @Сергей60 прочитайте внимательно. У Вас идет нагромождение ситуаций.

    Совсем свежий документ МВД, ответ на запрос охотника. Как раз по теме пристрелки.
    В нем есть одна неточность, разрешается не только при необходимой обороне, но и при крайней необходимости, а так все коротко и ясно. Ни одному из написанных мной выше аргументов не противоречит, хотя в правовой базе я обнаружил его только сейчас.
    upload_2018-11-18_23-50-57.png
    И в письме нет также, как и вышеприведенном мною судебном решении, увязки с законами об охоте и оружии. Статья 20,13 самодостаточна. Нет отведенного места - нет законности стрельбы. Подобные письма из Волгоградской Росгвардии, Омского УВД и еще трех субъектов Федерации могу также выложить. в двух разъяснено, что пристрелка охотой не является с чем я также согласен.

    Здесь объектом является общественная безопасность. Иной подход неизбежно приведет к тому, что прямо за околицей на 201 метре начнется бабахинг (разрешение есть, угодья охотничьи, пошли все на ... имею право). Отмороженных с оружием увы хватает через край.

    Если при пристрелки у стреляющего не было еще и разрешения на нахождение с оружием в угодьях, то будет совокупность двух административных статей (ст. 20.13 + 8.37 КоАП).

    Дискуссия начинается по кругу. На бесспорность своих суждений не претендую. Вопрос довольно сложный.
     
    Последнее редактирование: 19 ноя 2018
    L~HUNTER нравится это.
  5. kwsp

    kwsp
    Сергей
    Пермский край - Москва Ветеран

    Регистрация:
    25.01.17
    Сообщения:
    1.263
    Рейтинг:
    4.950
    Благодарности:
    2.426
    Адрес:
    Пермский край - Москва
    Собаки:
    Были всегда, в основном лайки. Сейчас держать пока нет возможности. Есть РОС
    Оружие:
    4 ствола (2 гладких - 1 нарез) + Оса.
    Николай отвечу Вам, чтобы не уходить от темы ветки по поводу крайней необходимости в отдельном блоге. Защита от нападающего медведя, которая по Вашему мнению, будет преступлением, тут меня с позиций права просто клинит.
    В Вашей местности, что медведь обожествлен, как корова в Индии? Тогда нельзя. Только право, тем более УК, они вещи земные.
    Если бы Вы не писали об этом всерьез я бы не стал отвечать. Но нас читают и другие.
    Обсудим эту проблему отдельно.
     
    Последнее редактирование: 19 ноя 2018
  6. Николай(Ирк)

    Николай(Ирк)
    Николай
    Иркутск Ветеран Команда форума

    Регистрация:
    11.06.09
    Сообщения:
    6.118
    Рейтинг:
    9.395
    Благодарности:
    3.425
    Адрес:
    Иркутск
    Собаки:
    была Восточносибирская лайка Лада
    Оружие:
    Сайга 12, Сайга 308-100исп, Соболь 22LR , Сайга 223
    Не вижу смысла и участвовать ни в каких обсуждениях не собираюсь.
    Я высказал как у нас видится вся эта ситуация и не думаю, что отдельные документы/дела в каких то регионах выведут эту ситуацию для нашего в том же виде.
    Как Дмитрий правильно сказал - можно гулять по инстанциям доказывая что то , указывая на другие случаи и биться лбом в трактовки законов, но кому это надо? Мне не надо и читать всякую ерунду в блогах даже не собираюсь. Я знаю как у нас с ЭТИМ и живу нашими реалиями, мне пофигу на что там было в Пензе-Хрензе.
     
  7. Че

    Че
    Ирк Новичок

    Регистрация:
    15.11.18
    Сообщения:
    10
    Рейтинг:
    0
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Ирк
    Собаки:
    есть
    Оружие:
    есть
    Прикольная позиция.))
    А если винторез куплен Б/у, и менее чем, за один десяток рубликов, или например, у кого-то он может быть вообще наследный? А если человек хочет не один раз до начала сезона, что бы пусть не совершенстве овладеть навыком стрельбы, но скажем так, на хорошем уровне, что бы было как можно меньше подранков и промахов? А если нет рядом стрельбища с необходимой дистанцией? А если...? а если?... и таких "если" может быть воз и маленькая тележка.
     
  8. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    А зачем читать ТО что Вы приводите??? Ибо, приведенные Вами доводы ( даже с наличием ответа МВД) не лучше моих, вышеприведенных, т.к. это, просто сотрясение воздуха, и толчение воды в ступе,
    Вы спросите, почему? Да, потому, что, мы с Вами, толкуем законы на своем. бытовом уровне, МВД, и прочие могут иметь свое мнение, о чем давать ответы на соответствующие запросы. ( Вот, я, к примеру, располагаю двумя совершенно противоположными ответами на запросы в Минприроды по поводу пристрелки оружия, где в одном ответе, пристрелка разрешается, а в другом-запрещена . Однако, в случае рассмотрения в суде, суд, будет придерживаться ОФИЦИАЛЬНОГО ( еще раз: ОФИЦИАЛЬНОГО) толкования закона, в виде определений ВС и КС РФ А право ОФИЦИАЛЬНОГО толкования закона МВД и нам с Вами в данном случае не предоставлено . Это могут делать лишь соответствующие высшие инстанции. Можете об этом более подробно посмотреть в соседней ветке, где , товарищ очень грамотно разъяснил этот вопрос.
    С уважением!
     
  9. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    А я вот, имею на этот счет противоположное мнение, которое высказал выше. Если коротко, то, человек, осуществляя пристрелку оружия в угодьях при наличии доков на оружие и охоту, с соблюдением мер безопасности , НИЧЕГО не нарушает, ,ибо, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ ОБ охоте ЛЮБОЕ нахождение человека с оружием в угодьях ПРИРАВНИВАЕТСЯ ( и о чем есть куча судебных решений) к охоте. Т.е. ПРИСТРЕЛКА есть в данном случае ОХОТА. А, поскольку в сезон, при наличии доков - то и нарушений НЕТ!
     
    Че нравится это.
  10. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    1. Это не совсем так.
    К примеру, у нас в районе имеются как ОДУ, так. частные охотугодья. и в них имеются различия как по срокам охоты, так, и по видам . К примеру, охота на кабана заканчивается в ОДУ 31 декабря , а в частных 28 (29) февраля, В частных охота на глухаря на току разрешена, а в ОДУ -нет Поэтому, Задорнов , видимо, прав, и больше Вас охотился.
    2. Необходимая оборона осуществляется в отношении ЧЕЛОВЕКА- ПРЕСТУПНИКА.
    Состояние КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ возникает , применительно к обсуждению в отношении животного ( и неважно, медведь ли это, или, домашняя кошка)
    С уважением!
     
  11. Мухомор

    Мухомор
    Павел
    Челябинск Ветеран

    Регистрация:
    21.11.13
    Сообщения:
    3.583
    Рейтинг:
    5.438
    Благодарности:
    2.626
    Адрес:
    Челябинск
    Оружие:
    МР-155
    Во развели бодягу то на несколько страниц... В двух словах то ни как?
    1) Пристрелка вне стрельбища незаконна.
    2) Доказуемость мизерная, если человек сам на себя не наговорит, что пристрелкой занимался. Ну или не делал это в присутствии дяди в погонах.
    Чего еще обсуждать то?
     
    Huntervtb нравится это.
  12. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    ПРАКТИЧЕСКИ это так и есть, к сожалению, ибо, одно дело, если , к примеру, оному инспектору ( не важно какой, будь то охотинспектор, ГАИшник, пожарник, либо, участковый) жена не дала ночью, да утром он не похмелился, так, лучше, конечно, с ними вообще не встречаться. И совсем наоборот, когда и жена обласкала, и похмелился утром- душа человек! И подскажет, и поможет!
     
    nikitin125rus нравится это.
  13. star1616

    star1616
    Иван
    Новосибирск Ветеран

    Регистрация:
    21.09.09
    Сообщения:
    505
    Рейтинг:
    352
    Благодарности:
    174
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    разное
    конкретный пример, одна из немногих, еще оставшихся охот баз в НСО, например на о.Секты,
    егеря вытаскивают весьма приличную метательную машинку и желающие стреляют по тарелочкам.
    Получается это есть грубое нарушение закона ???
    или как ....
     
  14. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    Дык, нет вот, пока ясности в столь важном вопросе!
     
  15. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    Пока понятно, что, ничего никому не понятно. Полагаю, точку в обсуждении , можно будет ставить, когда по данному вопросу будет представлено не чье-то личное мнение, а ОФИЦИАЛЬНОЕ разъяснение высшей инстанции имеющей право давать толкование закона.
     
  16. Мухомор

    Мухомор
    Павел
    Челябинск Ветеран

    Регистрация:
    21.11.13
    Сообщения:
    3.583
    Рейтинг:
    5.438
    Благодарности:
    2.626
    Адрес:
    Челябинск
    Оружие:
    МР-155
    По какому из приведенных мной пунктов нужна ясность? По п.1 выше уже много написано. Однозначно - незкаонно.
    По п.2
    И пусть кто-нибудь попробует доказать, что-то другое.
     
  17. Мухомор

    Мухомор
    Павел
    Челябинск Ветеран

    Регистрация:
    21.11.13
    Сообщения:
    3.583
    Рейтинг:
    5.438
    Благодарности:
    2.626
    Адрес:
    Челябинск
    Оружие:
    МР-155
    Так обратись к ним за разъяснениями, раз примеров протоколов, разъяснения областного МВД, которое тут привели, мало.
     
    kwsp нравится это.
  18. Мухомор

    Мухомор
    Павел
    Челябинск Ветеран

    Регистрация:
    21.11.13
    Сообщения:
    3.583
    Рейтинг:
    5.438
    Благодарности:
    2.626
    Адрес:
    Челябинск
    Оружие:
    МР-155
    Какая разница, кем я считаю инспектора. Важно что он в протоколе писать будет. Ну напишет он, что в лесу услышал выстрелы, встретил человека с оружием и нашел на дереве мишень. Как он сможет юридически состыковать эти факты?
    А вообще, лично мне проще, т.к. нарезным не владею. Дистанция до мишени поменьше. Но самокруты частенько отстреливаю. Дойти до мишени и чиркнуть зажигалкой я всегда успею раньше, чем подъедет любая машина в то место, где я стреляю.
     
  19. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    Увы Вам !
    Или мне не везет, либо Вы романтик! Ибо не только по рассказам знакомых касавшихся этого, но и по собственному опыту общения с некоторыми инспекторами прихожу к выводу определение " совсем баран" еще очччень мягкое.
    Иначе, как назвать разрешителя, при высшем образовании, в чине целого майора, и при стаже работы в разрешиловке 7 или 8 лет, который не может отличить "калибра" оружия, от " патрона применяемого в оружии", хотя , в паспорте на оружие обозначено и то и другое. Либо, госохотинспектора, при высшем профильном образовании, достаточном стаже работы по специальности, который , как оказалось, на собрании охотников, даже и не подозревал о существовании "Правил охоты" ? Так, что оказывается, реальная жизнь похлеще всяких фантазий иногда бывает!
     
    L~HUNTER и Мухомор нравится это.
  20. Сергей60

    Сергей60
    Сергей
    Края таежные Ветеран

    Регистрация:
    09.01.16
    Сообщения:
    1.287
    Рейтинг:
    656
    Благодарности:
    328
    Адрес:
    Края таежные
    Оружие:
    Тикка т-3
    kwsp :
    ".....Совсем свежий документ МВД
    , ответ на запрос охотника. Как раз по теме пристрелки.
    В нем есть одна неточность, разрешается не только при необходимой обороне, но и при крайней необходимости, а так все коротко и ясно. Ни одному из написанных мной выше аргументов не противоречит, хотя в правовой базе я обнаружил его только сейчас[/QUOTE]

    К вопросу о баранах.
    Вот, все-таки дочитал выложенный Вами ответ. где погононосный чиновник вдруг взялся комментировать Правила охоты. Честно говоря, охренел! Судя, по "разъяснениям" разъяснятель разрешает охотиться ТОЛЬКО на животных. А, поскольку охотничьи птицы не упоминаются, так, получается, что, согласно "разъяснений" охотить птиц охотничьих - запрезщено??? Вот, КАК читать, и понимать такие "разъяснения"???
    Вот, что выходит, когда сапожник берется печь пироги.

     

    Вложения:

    • 33.png
      33.png
      Размер файла:
      163 КБ
      Просмотров:
      577
Наверх
;