Беспредел гос инспекторов

ябы сказал, что носит рекомендательный характер

 

есть такие что зарегистрированные в консультант плюс, это значит что гос инспектор должен их выполнять.

 

не рекомендательный, а официальный

 

чудо, поясните мне неучу-юристу какие такие есть и кто их в "консультант плюс" регистрирует, после чего наступает обязанность их выполнять?

 

одно другое не исключает

 

Для этого они должны быть зарегистрированы в Минюсте как НПА, последнее письмо вроде как должно быть там скоро зарегистрировано... Только беда в том, что оно адресовано просто региональным органам власти, а не соответствующим подразделениям Минприроды, посему тут возможны новые непонятки....Будем следить за ситуацией..

 

Я собственно это и имел ввиду

 

https://tvcom-tv.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=52240

 

По второму протоколу суд вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ждем второй инстанции по первому протоколу. Думаю, отменят.

 

Вопрос про транспортировку действительно злабодневный. Если охотник везет оружие от места к месту, транспортировка, а если он по лесной дороге едет в сторону куда дорога приводит только в тупик, что это транспортировка. Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях от 8 декабря 2011 года № ГКПИ11-1616, от 21 ноября 2013 года № 72-АД13-4, указывает на то, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Указанное мнение выраженно и в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № КАС12-11

 

Очень хочется верить, что ребята выиграют процесс, но практика показывает, что решения районного суда, областной оставляет без изменения, даже не читая претензий заявителя .
Да, некоторые коментарии к статье интересные.

 

ну вы тогда крутой юрист поясните нам неучам почему тогда минприроды ст57 разъясняет так а инспектора и суд по другому

 

А как Минприроды ее разъясняет? по Вашему мнению. Я вот их читаю и понимаю что в первой половине незя (с оружием) а во торой моно. И как понимать. Да у нас в России не Прецедентное право, однако ниже стоящие суды принимают решения по аналогичным делам, такие же как и вышестоящие Вот так и происходит. Если в письме было бы прямо указанно низя, ни один инспектор этого бы не делал .

 

В письме четко говорится, что не надо трактовать ч.2 ст. 57 в узком смысле. Такая трактовка приводит к тому, что, имея бумагу в отдаленный район необходимо брать бумагу хотя бы на мышку во все транзитные угодья, а грибник с ножиком побольше (который подпадает под статус холодного оружия) так же занимается незаконной охотой. Данную норму необходимо трактовать с привязкой к фз об охоте, а именно с официальным понятием охота и с привязкой к КоАП РФ. Тогда получается все в порядке - то есть, если нету вины (неосторожности) направленных на возникновение негативных последствий (возможность их возникновения), то состава правонарушения нет. То есть, говоря попроще, если при нахождении в угодьях с оружием отсутствуют активные действия, направленные на охоту - тогда все норм.

А по поводу испекторы не будут выписывать такие протоколы - я в процессе задал вопрос инспектору, знакомил ли его кто-нибудь с письмом пинприроды, на что был получен ответ, что видит его впервые... Письму уже больше года... делайте выводы...

 

Весь подобный геморрой будет длиться до тех пор, пока в законе об охоте, в правилах охоты и в законе о животном мире не будет чётко прописано, что нахождение в угодьях с зачехленным (разобранным) ружьем и соответственно без продуктов охоты (добычи) не считается охотой и не важно в сезон ты там или нет, с разрешением или без такового.
А до тех пор все так и будет, как есть на сегодняшний день.

 

На самом деле так. Как минимум формулировку из ТПО вернули бы про общедоступные и все. Хотя я думаю не один инспектор без веских на то причин (признаки незаконной охоты) не будет возбуждать дело за зачехленное оружие. Если бы все инспектора были такими тогда нарушений было бы меллион, и бегать не за кем не нужно. За день открытия охоты , ну например на пернатую , когда охотники заезжают в угодия за день, для подготоки каждый нарушитель. Однако имея при себе разрешение на добычу в сезон который открывается завтра и имея оружие в чехле без патронов инспектор как правило, обходиться проверкой документов и пожеланием счастливой охоты. Хотя есть решение областного суда когда люди ехали в охотугодья в которые у них были разоешения через угодья другие, и попали на административку, при том что оружие было зачехленно и находилось в прицепе трактора , а люди в тракторе. Как то вот так. Грустно :'(
А для чего в несезон находиться с оружием в охотугодьях не важн в каком виде

 

А зачем письма писать не понятные. Минприроды могло бы инициировать поправку в закон , которая исключила бы двоякое трактование, а не письма писать которые на самом деле не имеют ни одного процента юридической силы и суды обоснованно их не берут в обоснование

 

Лет 10 назад, ехали к оружейном мастеру, хрен знает через какое количество угодий, а в финале 12 км через заповедник. Благо инспектор знакомый попался, а так бы кирдык...