Охотничьи лыжи и снегоступы.

"Обидеть" художника может каждый. А цена то у этих лыж ниже их ценности. Кто ходил - разницу знает. Сомневаетесь - берите напрокат. У меня только такой вопрос: чего вы хотите от лыж, зачем они вам?, и можете задать себе самый щекотливый вопрос: Сколько же я могу выложить денег за УДОВОЛЬСТВИЕ и ЗДОРОВЬЕ, за РАДОСТЬ общения с зимним лесом?

В Калининском в "Альбатросе" лично не выставлял, только в "Оптических приборах" на пл.Калинина.

 

Что ни слово - то золото.

 

в чемпионе взял "охотник" 185/15 см -1900р плюс крепления, смолу...
видел в кировском охот обществе лыжи один в один как на фото которое выложил Мастер. ценник 15тр... слов нет для коментариев...

 

Лыжи, которые в кировском обществе продаются, я видел на станционной в оружейном также за 15т.р., а еще там были чуть шире за 17т.р.

 

Парни из мастерской Артвуд любезно предложили мне опробовать в деле их лыжи. Чем я с удовольствием воспользовался. Итак:
В этом году я купил себе новые томские лыжи 192*23 (так было написано на ценнике) и, в общем, то с ними и провожу сравнение, т.к. это пока лучшие серийные лыжи, которые мне попадались. Размеры лыж:
Габаритная длина Артвуд - 192см, Томск - 188см
Ширина Артвуд 22,9-23,0см, Томск 23,2-23,3см
Вес одной лыжи (замерял сам, крепления сходные) Артвуд - 3,4кг, Томск - 2,8кг
Длина опорной поверхности Артвуд - 174см, Томск - 159см.
Площадь опоры Артвуд - 4000см.кв, Томск - 3700см.кв
Цена Артвуд – 14000, Томск - 3300

Теперь по пунктам. Крепления:
Недостаток Артвуда, который выполз сразу - это крепления. Механизм зажима не держит транспортерную ленту. Каждые 500-1000м ее приходится вставлять по новой, но для этого необходимо вычистить снег из паза, в котором она держится. Плюс к тому лента тонкая и имеет явно недостаточную жесткость при смене направления движения. На моих лыжах лента существенно толще и подобного не происходит. Справедливости ради сразу отмечу, что сейчас конструкция креплений изменена и подобного (расслабления креплений) быть не должно. Опять же, если бы мне попались лыжи со старыми креплениями я бы не долго думая зафиксировал бы их шурупами и все. Второй недостаток креплений это сильное смещение назад. На фото этот момент отчетливо виден. В результате пятка проваливается, что плохо само по себе, а при движении в гору ситуация только усугубляется. Еще отметил такой факт – лыжи Артвуд более скрипучие. Чем объяснить – не знаю. По креплениям вроде бы все.
Камусный подполозок.
Щетину он имеет не по всей длине лыжи, а под колодкой. При этом лыжа имеет высокую жесткость на прогиб. Что мы получаем в итоге? При ходьбе вверх по склону, как только нагрузка с лыжи начинает сниматься она выгибается, и держащая способность камуса резко падает. В итоге получаем отдачу лыжи в самый ответственный момент, которая в общем то сводит почти на нет наличие этого самого камуса. Получше, конечно, чем безкамусные деревяшки, но хуже чем может быть. Опять же справедливости ради отмечу, что в день тестирования был мелковатый сухой снег, да и на улице было под 20гр. морозца. Уверен, что на более плотном снегу камус будет работать лучше. Так же замечу, что при такой конструкции подполозка возможно играет свою роль сумма факторов. А именно вес лыжника+жесткость лыжи+длинна камуса. Может быть на лыжах под другой вес все будет ок, но я бы предпочел камус по всей длинне лыжи. Второй момент наличия подполозка, это чрезмерная курсовая устойчивость. Это свойство очень полезно на насте. Многим, наверное знакомо чувство "коровы на льду", так вот на Артвудах боковые проскальзывания отсутствуют практически совсем. Еще это очень хорошо при траверсировании крутых склонов. Лыжа меньше ползет вниз по склону. Но вот чтобы повернуть в них (особенно при спуске с горы) нужно переступать и никак по другому. Первый поехал вниз, обрулил пенек и был таков. Я как стартовал по прямой, так и поехал как по рельсам. В общем, и хорошо и плохо. Плюс к тому мне достались лыжи поведенные винтом. Одна более-менее, а вторая сильно. В итоге я постоянно шел направо. Делаешь 50 шагов и меняешь направление... Понятно, что это брачок и при выборе просто надо осмотреть лыжи внимательно, но все же в общую копилку минусик. Томские (да и любые "плоскодонные") лыжи рулятся гораздо легче.
Вес.
Негативный момент веса он как ни крути, но тоже сказывается. КАЖДЫЙ шаг ты поднимаешь ногу, и каждая же нога тяжелее на 600гр. Основное различие в весе это материал лыж и наличие подполозка. Томские из осинового ламината, а Артвуд из бука (оно и понятно, жесткость то надо получить). Однако благодаря твердому дереву скользящая поверхность Артвудов осталась без малейших повреждений, хотя на ветки и стволы я наступал не щадя лыжу, а вот томские бьются и весьма изрядно. Опять же на Артвудах получше скольжение.
Опорная площадь.
Для моего веса площадь обоих лыж мала. Но при этом разница между конкретными экземплярами незначительна. При смене лыж на томские увеличения глубины лыжни особенно не заметно. Но при этом если с томским заводом поделать что либо трудно, то на Артвуде можно заказать лыжи именно под свой вес. И здесь, кстати, вопрос веса лыжи безусловно отойдет на второй план, т.к. лучше тащить больший вес, чем ощутимо глубже проваливаться.
Общий конструктив.
В целом Артвудовские лыжи выглядят более крепким, сбитыми, не склонными к потере «холостого прогиба». Гораздо более жесткие. Не очень понравился невысокий носок Артвуда. При ходьбе по рыхлому снегу он торчит над поверхностью совсем немного, а при спуске с горы вся лыжа уходит под снег. Вроде бы ничего страшного, но весьма неуютно. Возможно, что если бы лыжи имели большую площадь опоры, то это было бы по другому, но здесь все же томские чуть лучше. Про качество самого дерева я уже писал. Несомненно Артвуд будет жить гораздо дольше и скорее всего менее подвержен всяким деформациям в результате отсыревания и т.д. Внешнее оформление томских лыж никакое вообще. Просто покрыты прозрачным лаком. Артвуд же симпатично окрашен и подозреваю, что качество окраски получше, а следовательно и защищенность лыжи от внешних факторов выше. К тому же их скользящая поверхность покрыта парафином, что тоже плюс к лучшему скольжению.
Выводы.
Те лыжи, которые попались мне сыроватые и требуют доводки. В целом если закрыть глаза на крепления, то по эксплуатационным характеристикам Артвуд лучше. Перечитав еще раз написанное чувствую, что может сложиться ложное негативное мнение о лыжах Артвуд. Однако здесь есть один огромный плюс. Производитель не стоит на месте и постоянно модифицирует свою продукцию внимательно прислушиваясь к мнению пользователей. Так же с ним есть и обратная связь, в том числе и через этот сайт. Плюс к тому основной разработчик сам охотик-практик, а не кабинетный теоретик. Я описал свои ощущения от лыж и как мне показалось, мы нашли общий язык. Надежды же на то, что прочитав критику что либо изменит томский завод, мне кажутся довольно далекими. Уверен ,что со временем лыжи Артвуд избавятся от недостатков. Но при этом есть один фактор, который не дает покоя. А именно цена. При сходных рабочих характеристиках она просто несопоставима. Можно раз в пару лет менять томские лыжи и не греть себе голову их состоянием. Ну все хорошо, все можно поправить, все довести, но много ли есть ходовых охотников, готовых выложить весьма ощутимую сумму за удовольствие комфортно ходить на охоту 8-10 выходных в год? Возможно, что руководство Артвуд задумается об этом и найдет пути ощутимо снизить стоимость своей продукции. К сожалению реалии таковы, что подобные лыжи могут себе позволить те, кому они по большому счету не особо нужны. А основная масса реальных ходовых охотников все же смотрят на них как на музейный экспонат.

PS Я очень надеюсь, что приведенная критика только поможет компании Артвуд в улучшении своей продукции. Большое спасибо за предоставленную возможность опробовать лыжи в деле. Успехов на вашем трудном пути.

PPS Когда я отвозил тестовые лыжи обратно мне сказали, что возможно на тестирование будет дана обновленная модель, лишенная недостатков. Если это произойдет, то конечно я опишу результаты снова.

С уважением, Алексей Теряев.

 

Большое спасибо Алексею за конструктивный отзыв. Приятно общаться с неравнодушным человеком. Кто ищет, тот найдёт.
Делаю я лыжи по большому счёту для себя, постоянно их совершенствуя, т.к. хожу на охоту каждые выходные и здоровье моё мне дорого. Никого не агитирую на каких лыжах ходить, из какого ружья стрелять, на каких машинах ездить, каждый выбирает сам. Кто себя любит, выбирает для себя «любимого» лучшее (каждый под «лучшим» понимает своё). Насчёт цены…мы ведь не считаем сколько мы на охоте «пропиваем» то , и как я думаю, на самом деле, Alex упоминая о цене лыж, говорит не о том, что они дорого стоят, а о том, что хреново мы живём, раз не можем себе позволить то, что хочется, раз всё упирается в деньги, а не в любовь к себе.
Существенно снизить цену, себестоимость лыж реально только при большом объёме производства, делая досточки, которых и так достаточно в магазинах, и на которых маются большинство. Дешёвое – не значит лучшее. На истину не претендую.
У меня запатантованную совершенно отличающуюся технологию с хорошим качеством на поток поставить очень проблематично, практически ручная работа. А делать дрова, ширпотреб – это не ко мне, такую цель себе не ставлю.
Что касается перекупщиков, то у них естественно лыжи дороже.
Желаю всем, чтобы желания совпадали с возможностями. Удачной охоты!

 

Даже и не пробовал считать. Мне то зачем? У меня взгляд потребителя, а не производителя. Я видел усовершенствованые крепления. Себестоимость доработки копеечная (пробить дырки в ремне и ввернуть пару шурупчиков). То, что лыжи "винтом" тоже не требует вложений, просто наладить контроль и возможно более тщательно подойти к процессу склейки. Камус по все длине тоже наверное не сильно увеличит себестоимость. Мне кажется, что ощутимо можно снизить себестоимость за счет материалов. Но тут нужно решить принципиальный вопрос - а именно нужна ли такая жесткость вообще, ну или подаляющему большинству охотников. Тогда наверное можно оставить дорогой бук только на скользящей поверхности, а остальое сделать из более дешевых сортов дерева. Хоть из той же осины. Опять же, а нужна ли такая твердость нижней поверхности? Береза не проканает? В общем надо подумать с жесткостью. В пятницу вечером поговорю с Мастером на эту тему, да и вообще как проходила эволюция развития.

 

Сергей, а вот тут не согласен я. До этого года лыж, подобных по хар-кам томским в продаже не встречал. На мой взгляд это уже некоторый прорыв. Так что про "достаточность в магазинах" это ты зря. Хотя здесь опять же нужно отчетливо понимать, что охотник с весом 60-80кг это одно, а те "у кого за 100" это другое. Легковесам довольно просто решить проблему. А вот габаритным парням в общем то пока просто невозможно. В общем есть о чем подумать

ЗЫ Вот любопытно, не проводили ли замер - сколько доп. веса несет с собой ходовой охотник? Я имею ввиду одежду, обувь, ружжо, рюкзак и т.д. Надо будет завесить как нибудь.

 

Приветствую, Уважаемые Форумчане!
Подскажите, а есть у кого-либо опыт использования снегоступов? Плюсы минусы по сравнению с лыжами?
Буду благодарен любой информации по этому поводу.

Всех с наступающим Новым Годом!

 

Кардинал, поздравляю - ты тысячный пользователь сайта Извини, про снегоступы не знаю ничего....

 

...А подарок будет

Можно ссылочку по моему вопросу, что-то поиском не получается. А лучше обсудить в этой теме, это будет очень полезно.
Сам хожу в тайгу на лыжах "Охотничьи". Есть свои плюсы и минусы. Но на прошлых выходных видел ка группа туристов, весьма груженые провизией очень бойко шли по весьма глубокому снегу. Снега нынче довольно таки много, догнав их увидил на их ногах снегоступы американского произвобства. Постояли, покурили, поговорили дали снегоступы в руках подержать пройтись. Весьма удобно, на мой взгляд, небольшие, к рюкзаку можно пристегнуть. Вот и хотелось бы по этому поводу пообщаться (Лыжи и снегоступы), что лучше, удобней, практичней...

 

Основа основ передвижения по зыбким грунтам это удельное давление. Берем вес и делим на площадь. Все очень просто. Перечитайте эту тему от корки до корки, возможно некоторые вопросы отпадут. Безусловно удобны снегоступы в горах. Крутые склоны, зачастую фирновые. Сам ходил немного на Алтае. У нас все же равнина и потому очень актуальна такая штуковина, как скольжение. Т.е. если например шаг 60см и удается на каждом шаге проскользить еще 10-20см, то это = экономии сил 15-30% при примерно тех же затратах. Стоит ли отказываться от такой возможности?

 

Вот такие можно вполне самому смастерить. Или проще лыжи обрезать?


[вложение удалено Администратором]

 

Снегоступы не вариант вообще эт ни как нельзя сравнивать с лыжами....даже и думать не надо....лыжи когда надо скорость быстрота передвижения....при грамотном использовании и умении можно и по склонам на них лазить ...короче везде пройти....снегоступы ни скорости .... только устойчивость....у нас ни кто ими не пользуется.....набор лыж одни скоростные простые и одни настоящие...смотря для какой охоты и нет проблем....я лично привык к простым лыжам и пройду на них где угодно...легкость и быстрота....

 

Вот тут фото с лыжами..https://www.huntingsib.ru/gallery/section1/3912/

 

Да хотелось бы что-то мобильное, чтоб в машину помещались (седан)

 

да даже лыжи короткие такие не помню как называются они и то лучше снегоступов....они длинной от 50 - 100 см и широкие....преимущество лыж перед снегоступами это скольжение .... особено по натоптанной тропе вообще клас а снегоступы это тихо медленно