Непонятен мне вопрос разливов,а он скоро будет актуальным.Предположим озеро или протока.Паводок.Вода вышла из берегов и затопила луга.Охотник подъехал к краю воды,поставил скрадок и привязал подсадную,добыл селезня.Подъезжает инспектор и обвиняет охотника в нарушении правил охоты,а именно охота на постоянном водоеме.Охотник возражает-это же разлив,вон и кустики прибрежные затопило,а здесь заливные луга и покосы.Нет утверждает инспектор это озеро или протока,вон и берег противоположный видно,а кустики всегда эти в воде стояли.Дело в суд.А у судьи нет причин сомневаться в протоколе инспектора.Охотник предоставляет подробную карту или GPS,а у судьи тройка по географии и вообще не принимает доводы охотника во внимания.Я понимаю,что лужи к открытию высохнут и мы можем стать браконьерами.
На самом деле все понятно-примерно по аналогии с дорогами общего пользования.Водоём-это конкретный объект,имеющий некое подобие регистрации (подробно можешь в инете глянуть).А таких очень немного.Ежели все-таки охотишься на разливе именно этих водоёмов,то тбез образовывания судьи прямо на суде не обойтись....К тому же, ни нынешние Правила добывания,и собственно закон об охоте не предусматривают подобных ограничений, можно и по этой причине отбиться- мало ли чото в Приказе написано....
если на то дело пошло,то мое мнение такое,что нельзя производить охоту на водоемах которые не выходят из русла-берегов и не образуют разливы не затапливая при этом поля,луга,да кусты с лесом...река на километры может разлиться и что?а ты докажи инспектор,что это река давай подождем когда вода пойдет на убыль,а там и видно будет...
Вопрос имеет право на обсуждение. Теоритически, на протокол попасть можно и бодаться потом по судам. Но вроде инспекторы нормальные человеки и по-пусту не привязываются. Или есть прямые прецеденты, когда море-разливанное, а протоколы отлетают направо-налево?
А где сам прецедент? Из-за чего встал вопрос про разливы? Запрещена охота на постоянных водоемах, а не на разливах. Постоянные водоемы, это водоемы имеющие русло и ярко выраженную береговую черту. Это водоемы имеющие название и отмеченные на карте. Вот и все.
Инспектор ничего доказывать не будет.Напишет в протоколе что это река,а судья не подвергнет это сомнению.
опять же если я не ошибаюсь есть понятие "река" и если поразмыслить логически,то куда инспектор ткнет пальцем и покажет мне реку,а то что он мне покажет и будет называться разливом,на котором и разрешена охота... вот когда мне покажут два берега,направление течения или водоем с четко обозначенными границами,то вопросов не будет.
Я не хочу стать прецендентом и вам не желаю.Я хочу определить грань.Вот до этого предела это постоянный водоем,а от сюда начинается разлив.Есть река Обь которая может разлиться на километры и при этом залить пойменные озера,которые тоже являются постоянными водоемами,а есть озера которые разольются на 50 метров.Что считать разливом
Ты прекрасно знаешь, если река останется в русле, то это постоянный водоем, а если разольется по полям, то образуются разрывы в едином русле и на берегах образовываются временные водоемы.
Некоторые будут. Представим такую ситуацию.Приехал охотник впервые на заливные луга.Луж нет.Река из берегов не вышла.Малые озера так вообще в своих берегах.Большое озеро вроде разлилось немного,травка затоплена.А егерь утверждает что оно не разливалось и это и есть постоянные урез воды.Я говорю о двойственности и как себя вести в такой ситуации.
не просто нужно будет убедить егерей находясь на озере или реке что это разлив ,желательно очень убедить
а это не есть разлив(.Река из берегов не вышла.Малые озера так вообще в своих берегах.Большое озеро вроде разлилось немного,травка затоплена) и егерь прав....
Зачем находиться на озере или реке? это не разлив.....а убедить то конечно можно,НО лучше не находиться там!
Антон,здесь хоть супер закон сделай,все в первую очередь зависит от человека,в угодьях быковатому и не образованному егерю что угодно можно доказывать,но это не значит что со всем необходимо соглашаться...реально видно и понятно где озеро и где от него начинается разлив,где река в берегах,а где море-океан...если есть место такому случаю,то реально на видео снимаешь всю картину и в суд,ну а если и там судья в глазки балуется,то