Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

К чему весь этот поток сознания? Если бы в законе не было, не просто дыр, а дырищ, если бы там все четко и однозначно трактовалось, то и тема бы эта не существовала. Почвы бы не было для, без малого, сотни страниц обсуждений.
Вот только из последнего, что тут обсуждалось:
1) Транспортировка оружия по ДОП.
2) Формулировка применения патронов не соответствующих виду охоты.
3) Формулировка "любые световые устройства".
Это по вашему не дыры? А что это тогда?

 

А ему и не надо быть "функционально предназначенным для охоты" потому как орудием охоты он становиться при использовании в процессе охоты. Так же как и фотоаппарат к примеру, И да,.. использовать фонарь можно при соблюдении некоторых требований Правил охоты, ну что б не забывали.

 

Это - полнейшее непонимание п.3, и непринятие п.4 Правил охоты, попытка подогнать указанные вами темы под ВАШЕ понимание, вырывая их из контекста Правил охоты.

Но государство имеет свою точку зрения на данные вопросы, и последовательно, уже на протяжении 16 лет, проводит свою политику, подкрепляя её решениями судов ВСЕХ инстанций.

 

Я где-то утверждал иное?

 

@Динозаврр, Виталий ,я писал только о дырах в законе о которых писал " Мухомор" - и больше ничего не имел ввиду. Не стоит домысливать .

 

@Агеич, никаких "дыр в законе" нет, есть политика государства в отношении охотников, охотничьего хозяйства и охраны животного мира России.

Понимаю, что людям, начинавшим охоту в СССР, эта политика может не нравиться, они привыкли к другому, но.... она (политика) есть.

И ещё один момент: нынешние молодые охотники в большинстве воспринимают эту политику нормально, не без протестов, конечно, но в основном они согласны с ней, хотя бы потому, что она фактически не изменялась с момента вступления в силу ФЗ-209 "Об охоте" в 2009 году. Она последовательна.

 

А е

А ещё нахождение с оружием приравнено к охоте.

 

Да,да. Постановление Верховного Суда по делу Долиной, является показательным

 

Вот и опротестовывайте "купленное решение" вплоть до Верховного суда. Дело Долиной показывает, что и на "купленный суд" есть управа.

Пример такого опротестования охотником ранее приводил Мухомор. Справедливость восторжествовала... но охотникам всё равно не нравится... почему-то...

 

А оно вам надо? В смысле свои нервы , время и деньги тратить, доказывая что вы не жираф.

Вы на выборы ходите? Только честно.

 

так при любом виде деятельности и жизни вообще возможны и случаются постоянно ситуации, где приходится доказывать, иногда и в суде.. Или охота, по Вашему мнению это что-то этакое, где всё и все идеальные?

если честно, то не всегда.
угадывать по фото кандидата каким будет человек во власти это не моё,
поэтому предпочитаю работать с тем, что есть (если что-то не устраивает).

 

Покажите хоть один пример судебного процесса, который смог купить охотинспектор, а потом уже будем говорить о том, что я "утверждаю".

Что касается решения судов в других случаях, с охотой не связанных - я могу признавать их справедливыми, или нет, но, если я не знаком с существом дела по первоисточникам, утверждать, что кто-то кого-то купил не буду никогда. Даже в деле Долиной, хотя бы потому, что я им почти не интересовался.

И не пытайтесь "ловить на слове", я за свои слова готов ответить, а вам подобные попытки чести не делают.