Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@xant-41,
Ну тут у нас один только выход: через выборы и запросы влиять на депутатов для изменения закона.
Инспектора тут не при чем. Они исполняют, что им законодатель предписал.

 

@Большевик, а что именно, по вашему, нужно изменить в законе?
И, самое главное, как и чем обосновать эти необходимые изменения?

 

А я про что?Днём это обыкновенный оптический прицел.С функцией записи.

Неа.Нет запрета на цифровые.Законодатель ни сном ни духом в этой теме.
Просто НЕКОТОРЫЕ ретивые инспектора готовы расстреливать за любую ерунду,за любую запятую в законе что бы выплеснуть свою ненависть к людям и утвердить своё ЭГО.

 

@Динозаврр,
В перечне: ночных, световых и тепловизионных приборов выделить отдельно цифровые. И их разрешить. Или наоборот запретить полностью, чтобы усложнить охоту. Например.
От целепологания правящего класс зависит.

 

Дружок, дело совсем не в инспекторах.
Просто НЕКОТОРЫЕ тупые охотники считают, что законы писаны не для них, пренебрегая ими, тем самым демонстрируя свою ненависть к остальным людям и утверждая своё эго.

А инспекторы - это люди, поставленные контролировать соблюдение тех самых законов, которыми пренебрегают некоторые охотники. В интересах БОЛЬШИНСТВА граждан страны.

 

@Динозаврр,
Виталий. Я не знаю вашу цель.
В целом вы правы. Охотника, знающего и соблюдающего правила не существует.
Как и водителя на дороге.
Или рыбака.
Но тут у нас получается так, что законов и правил столько, что даже лёжа на диване и не выходя из дома можно попасть под статью. При этом наказание несоразмерно общественной опасности.
Поэтому внутренний диссонанс в людях не даёт им спать спокойно и спорить на форумах.

 

А ведь как было бы здорово: объединить охотников и государство в борьбе с браконьерами, водителей и ГАИ с нарушителями ПДД и т.д.
Но пока нас выгоднее сталкивать и разделять.

 

@Большевик, имхо, в этом нет особого смысла, так как наличие НП в дневное время само по себе не является нарушением, нарушением будет только применение НП для добычи. Хотя смысл применения НП днем от меня скрыт, возможно, просто не очень коректная формулировка пункта Правил.

А вам не кажется, что "внутренний диссонанс" у охотников напоминает конкретную такую истерию? У автомобилистов, например, намного больше поводов для этого, да и последствия зачастую гораздо тяжелее, нередко с потерей рабочего места.

Что касается несоразмерности общественной опасности - вы сильно заблуждаетесь.Уничтожение целых видов охотничьих животных, или сокращение их популяций до критического состояния воспринимается вами, как малая общественная опасность? Самый яркий пример - снижение популяции соболя в России практически до ноля, затем мероприятия по восстановлению популяции, и, как итог, принятые меры позволяли России обеспечивать занятость в малонаселенных районах, и получать валютную выручку за счет реализации пушнины на международных аукционах. Даже сейчас это актуально, для выживания людей в регионах промысловой охоты.

Вы так говорите, словно браконьеры - какая-то отдельная каста, этакие злодеи в папахах с трофейными пулеметами.
Браконьеры - это ОХОТНИКИ, которым наплевать на законы, наплевать на ВСЕХ людей, на их мнение, на последствия их действий, и так далее. Тем не менее, повторю, это ОХОТНИКИ, которые свою страсть поставили выше общественной морали.
А начинается эта аморальность с позволения себе, любимому, мелких нарушений Правил охоты.

За рубежом гражданин, "сдавший" нарушителя правил охоты или нарушителя ПДД, неважно, сам он охотник, водитель, или пешеход городской, получает денежное вознаграждения. Вы за такие методы борьбы с нарушениями?
Я - против. Категорически.

 

@Большевик, наоборот. Разрешить все прицелы использующие подсветку. Пнв активные, и цифровики. Теплофизионные прицелы разрешить использовать только в качестве гляделки. Такое мое мнение.

 

Заметьте-вы первый употребили слово ТУПЫЕ.
Тогда и я перефразирую свою мысль.Некоторые ТУПЫЕ инспекторы не видят разницы между цифровыми прицелами и ночными.И радостно пользуются как вы сами выразились

Спешат наказать охотника не имеющего никакого отношеня к реальному нарушению для вымещения своей злобной сущности. и срубания очередной палочки.

 

Покажите, пожалуйста, реальный пример такого инспектора. Не голословно, а с доказательством: вот, мол, упоминал цифровой прицел, и намеревался карать за него. И соответствующую ссылочку, конечно, где он говорит, что нет разницы между цифровым и ночным прицелами.

Покажите, пожалуйста, реальный пример такого наказания. Ссылочка на материалы дела, ФИО, и тд.

 

НП днем используется как обычный прицел. Тепловизору вообще пофиг освещение.

потеря всего оружия за то, что на 100 метров заехал не туда, при отсутствии аншлагов и каких-либо опознавательных знаков. Просто заехал, никаких общественно-опасных действий не совершал. По мне - слишком сурово. Или штраф с камеры не оплатил, потому что на ГУ ничего не пришло и здрасьте приехали, до свидания оружие. Автомобиля за такое не лишают и с работы не увольняют.

Даже закон говорит, что браконьерство - это незаконная охота, а не "Нарушение правил охоты". Это всё же разные понятия и санкции там разные.

Да чёрт с ним с деньгами, тут просто бы начали реагировать на заявление о нарушении. А то сообщаешь о сетях в нерестовый запрет, а тебе через месяц отписка - мы приехали через 2 недели, там никого не было.
А егерь мясо лося в несезон продаёт и всем пофиг...

 

Я это понимаю, но есть пункт Правил охоты.
Почему он был принят в такой формулировке, не знаю, да это и не моё дело. Есть опыт отмены "некорректных" пунктов Правил охоты, может и этот со временем отменят, или откорректируют, но, пока он не отменен, у охотника с НП есть шанс влететь на протокол, кстати, с лишением на год. "Недопустимое орудие охоты", ч. 1.2 ст. 8.37 КОАП.

Вы преувеличиваете, это ч.1 ст. 8.37, она не предусматривает лишения права охоты и оружия. И штраф за такое нарушение вполне соответствует общественной опасности, то есть, малый штраф (как правило, 2000руб) за малую общественную опасность.

Зато лишают прав за "неправильное пересечение железнодорожных путей; превышение допустимой скорости на 60 км/ч и больше; проезд по встречной полосе и односторонней дороге в противоположном направлении; езда на запрещающий сигнал светофора (три нарушения)". Это не 100 м в сторону, а гораздо меньше, и все знаки видны четко.

В законе вообще нет понятия "браконьерство", есть только "нарушение правил охоты", браконьер - это народное понятие, подразумевающее крупное нарушение правил охоты. Но ЛЮБОЕ нарушение Правил охоты начинается с малого, потом охотник начинает представлять, что контроль за охотой отсутствует, и допускает всё более крупные нарушения. Для того и наказания "по мелочи", чтобы охотник не забывал - контроль есть.

По вашему, в нерестовый период инспекторы сидят в конторе, и пиво пьют? И только по этой причине не приезжают по вашему сигналу?

Один звонок в дежурку РОВД... все разговоры пишутся.

 

Очередной Динозавр злостного бракошу поймал.
Охотник забыл застегнуть свой чехол. Закон не простил. Печальная трагикомедия | Жизнь и закон | Юрист Михаил Яковлев | Дзен
Комментировать не буду. Возможно реально форточник. А возможно и законопослушный охотник, попавший под каток Фемиды.

 

@Мухомор, Там опять ученные изнасиловали журналиста.
"В багажнике – стандартный набор охотника: термос с чаем, ...................... ружье Akkar Altay 12 калибра"
"он видел в боковое стекло автомобиля Павла расчехленное ружье; "

Ну и охотник зря не посоветовался с адвокатом. НИ в одном документе не регламентируется определение чехла. И что чехол вообще должен иметь свойство застегиваться. Если дальше поборется и будет чуть умнее, то скорее всего отменят штраф.

 

Взял первое попавшееся определение понятия "чехол":

Чехол, — покрышка из мягкого материала, сделанная по форме предмета и защищающая его от внешних воздействий (влаги, пыли и тому подобного).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чехол
Можете поискать и другие определения, главное, чтобы они позволяли охотнику зачехлять оружие ЧАСТИЧНО, или просто НЕ ЗАСТЕГИВАТЬ его. Сможете найти - сможете и суд выиграть.

1) Лет 7-8 назад я оформлял такого же ... "форточника", да?, правда, у него чехол был вообще, просто накинут на ружье, и не застегнут. Было обжалование через суд, я его выиграл, доказав в суде, что расстегнутый чехол функции чехла не выполняет.

2) И до этого оформлял, там гражданин вместо чехла использовали мешок полипропиленовый. Но там он обжаловать и не пытался. Причем такие материалы составляли и мои коллеги.

3) Не раз составлялись протоколы за оружие, которое просто замотано в тряпку, или накрыто тряпкой. Не слышал, чтобы нарушителю удавалось "отсудиться".

4) Один мой знакомый, лет 15 назад, при возвращении с охоты решил взять пивка в магазине. При нём был СКС, у которого тряпкой была замотана часть ствольной коробки в районе стебля затвора и скобы спускового крючка, и мушка со срезом ствола. Кроме того, личинку затвора он вынул, и держал то ли в кармане, то ли в рюкзаке, уже не помню. Видимо, по звонку продавца, или прохожих, приехала ГБР, завернули ему ласты, увезли в отдел, и влепили штраф, за незачехленное оружие. Сколько я не пытался обьяснить ему, что он сам баран, он так и не поверил - мол, личинки-то в карабине не было!

Короче, практика по чехлам давняя, и наработанная.

Не надо пытаться закон подстраивать под свои представления, это частенько заканчивается разочарованием. Оружие должно быть зачехлено - воспринимайте это БУКВАЛЬНО, по максимуму. Тогда и грустить не придется.

 

Вот для того, чтобы не забывал (застегнуть чехол, разрядить оружие, провозить боеприпасы отдельно от оружия, итд) и оформляется протокол. Средство для укрепления памяти.

 

@Динозаврр,
Где в вашем определении обязательность застёжек, молний и т.п.
То, что суды первой инстанции судят по принципу: нет оснований не доверять сотруднику..... Не делает их всегда правыми ни по совести, ни по закону.

 

Вы не в ту сторону смотрите.
"Обязательность застежек, молний, и тп" предусматривает изготовитель чехла. И, если эти застежки и молнии и тп, предусмотрены изготовителем, то они должны быть застегнуты при певозке оружия. Полностью, а не частично.

Зато они доверяют "потерпевшему от произвола":

— Да! — горячо восклицает Павел. — Молния была застегнута, просто не на 100%, а на 97%!

— Но 97% — это не 100%, — с печальной неизбежностью заключает судья.

Нет оснований не доверять охотнику, если он утверждает, что молния НЕ была застегнута полностью.


Кроме того, нет оснований не доверять и инспектору, так как, судя по материалам, опубликованным в заметке, Павел этот совсем не лопушок вчерашний, ненароком запамятовший "дозастегнуть" чехол:

факт нахождения охотничьего оружия частично в расчехленном (не застегнутом) виде отражен на представленной видеозаписи, из которой следует, что оружие было зачехлено не полностью

И вот ещё ОЧЕНЬ примечательный момент:

Инспектор отдела охотничьего хозяйства БУОО "Управление по охране животного мира" в судебном заседании пояснил, что ранее он уже был знаком с Павлом, знаком с его отцом, дедом, у которых были нарушения

Оказывается, "забывчивость" Павла носит неоднократный, и, видимо, наследственный характер... браконьерская семейка, в общем.

Ну и технические моменты, сказанное Павлом и зафиксированное камерой явно отличаются, то есть, чехол был расстегнут всё же далеко не на 3%:

на видеозаписи видно, что после того, как он сказал Колбасову, что у него оружие незачехленное, тот взял его и поднял, на видеозаписи видно, что движения руки вправо для того, чтобы расстегнуть молнию на чехле, не было

Короче, Паша соскользнуть пытался, но не вышло.
Поделом.

 

⁹

Ни разу не похоже на давние неприязненые отношения.