Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Вы вправе иметь ЛЮБУЮ точку зрения. Даже в том случае, если вы считаете, что её поддерживает большинство населения района (что явно не соответствует истине).

А охотинспектор обязан придерживаться точки зрения ЗАКОНА. Государственная служба обязывает. Что, по сути, означает как раз отстаивание точки зрения большинства населения СТРАНЫ, а не района. Ладно, учитывая, что охотнадзор находится в подчинении региональных властей, будем считать, что не всей страны, а только региона, что тоже немало....

Ну а то, что точка зрения инспектора кому-то не нравится - абсолютно фиолетово, потому что точка зрения закона может не нравиться либо человеку, не обладающему всей полнотой информации, либо человеку с антисоциальным складом характера, либо человеку с манией величия, считающему себя умнее специалистов. И, разумеется, человеку, в котором все эти черты характера представлены в комплексе. К какому типу относитесь вы, выбирайте сами.

"Закон суров, но - закон".

 

Вы как человек не проживающий в этом районе, утверждаете мне за что большинство. Видимо вы все знайка. Вы приводите доводы надуманные вами не обладая полной информацией. И уж за 3 года я разобрался с истинной ситуацией. Вплоть до истоков создания этого оопт в беседе с главой района при котором он создан. Хорошотчто настоящая районная власть поддерживает население и пытаеться, как то решить проблему

 

Это прямо следует из ваших же слов.

Нет, просто с логикой дружу.
В отличие от вас.

Это называется "предположения". Доводы были бы в том случае, если бы вы привели факты - а вы их не привели.

Замечательно. Значит, незнание ситуации отметаем. Остаются только две категории - антисоциальный тип, и мания величия (всезнания).

Итак, в чем вина конкретно охотинспекторов в создавшейся ситуации?
Не Минэкологии в целом, не Минприроды в целом, а работников, которые "землю топчут" С которыми непосредственно контактируют местные жители?
По чьей инициативе была вообще создана данная ООПТ?

 

Создано точно не по инициативе населения, иначе такого противостояния не было бы и резонанса. Я и говорю вы во благо народа или так своё я приподнять. Уже дважды их действия опротестовпны в суде и они далее продолжают заниматься тем же. Подождем следующее решение.

 

Ну что, подведем итоги:

1. По чьей инициативе было создана ООПТ, вы не знаете, хотя, по вашим же словам, "уж за 3 года я разобрался с истинной ситуацией. Вплоть до истоков создания этого оопт в беседе с главой района при котором он создан."

2. Фактического материала по предоставленными вами нарушениям у вас нет, всё основано на источнике "одна баба сказала". Причем от запросов о предоставлении фактуры вы уходите, мол, я не я, и хата не моя.

3. Придуманная вами версия "Мою точку зрения поддержат большинство населения района" опровергается вашими же словами, мол, поддерживает 800 человек. Это из скольки жителей района?

4. Несмотря на такое положение дел, виноваты у вас инспекторы, составившие протокола на нарушителей.

Вы для чего в тему зашли?потроллить? Ну, лоханулись, дальше что?

Инспектор работает во благо ВСЕГО народа, а не во благо какой-то мутной группы, которой не нравятся порядки на территории ООПТ. При этом руководствуется не пожеланиями той или иной группы "народа", а ЗА-КО-НОМ.
У вас есть иные факты? Флаг в руки, и горн в зубы: пишите в прокуратуру, в следственный комитет, в полицию, любая из этих контор с огромным удовольствием "срубит палку", приняв жуликоватого инспектора в свои железобетонные закрома.
Вместо этого вы, лично вы, предпочитаете распространять слухи и домыслы, игнорируя любую конкретику, словно базарная баба.

Работа у них такая. Если в их действиях есть состав преступления, их обязательно выведут "на чистую воду", но, судя по тому, что они свою деятельность не прекращают, ничего преступного за ними не выявлено.
Отмена решения не делает инспектора преступником автоматически, по каждой отмене проводится КАК МИНИМУМ служебная проверка, а то и следственные действия. Если для этого есть основания.

Это, конечно, хорошо. Только неплохо было бы проанализировать предыдущие решения... которые вы с таким тщанием скрываете.

В общем, будут факты - будем обсуждать. А пока нечего.

 

Знаю больше чем вы, добиться плана по оопт поставленнлго сверху. Увы это мин природы не скрывает и сами направили письмо с предложением изменить режим оопт. 880 это инициативная группа от народа. Вы проработав в этих структурах понимаете что решение вопроса это такая бюрократия, и неповоротливость. Это на руку таким структурам. Тягомотина освобождает от работы.

 

Всё же мания величия (всезнания)...

Вы свои слова способны подтвердить документально? Хотя бы решения судов по уже рассмотренным делам?

Что, нет?

В таком случае - Денег нет, но вы держитесь. Вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья!

 

Вопрос: по чему ружье на стане должно быть в чехле?

Пред история: стан на берегу, утка летает, скрадок сделан, в течении дня птица летает, за это получаю протокол, точнее за патрон в патроннике, при этом ружье было в чехле.

 

@Бурлай, пока знатоки думают)
зачем чехлить заряженный ствол?
ТБ с оружием должна быть, с этим тут явный косяк, имхо..

 

@Борис2019, Ну хорошо, но если бы оно было не зачехлено, так же был бы протокол.

 

Протокол по 20.8 или 8.37 КОАП?

 

Сдается мне, что это не вся предыстория... можно формулировочку нарушения из протокола привести?

 

протокол был за патрон в патроннике, если я правильно понял.

 

@Борис2019, Да, все верно, за патрон.

 

Угу... ну, я подожду ответа на свой вопрос. Чё предположения выдвигать, если у человека есть формулировка, по которой его "обули".
А вариантов, почему так, есть несколько.

 

Уже спросил выше, но "переспрошу" - протокол по "охотничьей" статье или "оружейной"?

 

Тут, скорее, не "зачем чехлить", а "почему не разрядил".
Потому что так торопился зачехлить ствол, что в панике разрядить не успел.

 

Протокол оружейный, зачехлил еще в лодке, не разредив ружье, но вопрос мой о другом, по чему я не могу стрелять с берега, в метре от стана.
Я же не оспариваю протокол, не разредил, выписали, соседей разом приняли на лодке, сразу три протокола, но они все трое держали оружие в руках, БЕЗ чехлов. Не знаю за что им выписали, за чехол или за патрон в патроннике.

 

@Бурлай,
Лодки с моторами были? Да еще поди и весной?

 

@Бурлай, вопросов стало еще больше, слишком много скользких мест..
ну а так, если все обошлось в итоге, то хорошая наука на будущее..