Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Ну да, я же вчера родился )))

 

Неделю назад мой товарищ поехал на рыбалку, вышел к старице, а там свежие следы медведици и двух мелких (судя по следу совсем мелких) . Тут же подумал, мамка сама сразу не нападет, а вот мелкие могут легко выйти полюбопытствовать, а тут точно жди мамашу. Ну подумал и решил, что все обойдется, обошлось. На вопрос зачем рисковать, ну смени место рыбалки и все, так нет обошлось же ))) Правда голова у него не болела)))

 

А что он дурачек хотел то? Сто процентное нарушение.

 

И при зачехленом был бы протокол.

 

Вы невнимательно прочитали, ч.1.2. Всё верно.

Ну, ну... уже десяток лет практика в судах обкатана...
Кроме того, в судебном заседании, как правило, участвует представитель от охотнадзора, который может прояснить спорные моменты, со ссылкой на НПА.

Согласно ст.3 ФЗ-150 "Об оружии" гражданское длинноствольное нарезное оружие не попадает под определение "оружие самообороны"

 

По умничать на голом месте захотелось? Лупу возьмите и прочитайте внимательно по слогам данную информацию и саму статью.

1. ч. 1. (о которой я писал) это "нарушение правил охоты" , к ней согласно общей практике как раз и относят нахождение с оружием в угодьях ....которое приравнивается к осуществлению охоты. Об этом писано и переписано на ветке на 100 страницах и по новой все начинать это только для слепоглухонемых. И весь сыр бор в том числе и с разъяснениями от Высших судебных инстанций как раз и идет вокруг того, а охота то НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ и лицо этого не собиралось делать. Что и было с этим рыбаком (сужу по написанному, на деле все может быть по иному). А в ответ правоприменение говорит, а этого и не требуется достаточно нахождения и все.

2. А вменяют ему почему-то .1,2. Осуществление охоты вне установленных сроков. Если он, действительно. ее осуществлял, то и вопросов нет, то тогда все верно, а если все как он говорит, откуда то охота взялась? Наличие заряженного ствола еще не говорит само по себе об осуществлении охоты при его утверждении, что это для защиты на случай нападения медведя (исхожу из этого).

3. Кто и где писал Об оружии самообороны? Прочитайте написанное. Не нуждаюсь в надуманных пояснениях что-такое оружие самообороны, зайдите на соседнюю ветку там я написал целый трактат об этом. Написано о самооборонщиках (была целая ветка об этом), которые берут стволы (обычно сплав, рыбалка) с аргументами о самообороне и защите. И оружие то у них в основном не гражданское самообороны, а охотничье. И подпадают они под приравнивание к осуществлению охоты под ту же ч. 1. Хотя такого рода судьи могут вменить и осуществление охоты.

4. А насчет пояснений охотинспекторов, так весь форум светится от таких пояснений. Если у рыбака оружие было для защиты (а это следует из сообщения) то ему вменено деяние, которое он не совершал и мера наказания вынесена на основе ошибочной квалификации. Сначала и судье и инспектору нужно самим уяснить о чем идет речь, а не придумывать вместе осуществление охоты.

И давайте как то серьезней вести дискуссию, детей вроде здесь нет. Опять, видимо, срач на ветке начнется. Рад буду ошибиться в этом.

 

То как нужно было квалифицировать и наказать этого рыбака
Выдержка: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска от 01.04.2022 К. А.А. (фамилию убрал) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Вот суть: Из протокола об административном правонарушении следует, что ***2022 в *** часов *** минут К. А.А. находился в охотугодьях урочище <данные изъяты> в *** км от с.Сентелек с охотничьим оружием , не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные законом сроки, чем нарушил п. 3.2 (в) ч. 1 Приказа № 512 ОТ 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вот еще "Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушил правила охоты."https://sudact.ru/regular/doc/AqnhHmXCO8N6/

И таких судебных выдержек могу привести пару десятков со всей страны с полными текстами решений и ссылками на источники и везде была квалификация по ч. 1 ст. 8,37.

Я впервые вижу, что за подобное нахождение вменили ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОХОТЫ по ч. 1.2, .да еще и лишили права охоты.

Есть же правовые системы и официальные базы судебных решений (Минюст запустил бесплатную по административке - все там есть), чтобы посмотреть на то как в массе своей подобные случаи квалифицируются. А не превращать правосудие в местный произвол.
Это касается и Вас.

 

"Поумничать" слитно пишется.

Не, это вы уж сами. Там достаточно фактов... которые вы не хотите видеть.

А из ст.57 ФЗ-209.
А говорить он, конечно, имеет право, да.

А толку-то?

Меня который год забавляет ситуация, когда "охотничье сообщество всколыхнула весть о том, как злобные инспекторы, совместно с продажными судьями, засудили "добропорядочного" охотника, (транспортировавшего оружие, осуществлявшего самооборону - нужное подчеркнуть), который даже и не думал производить охоту!".

В данном случае, как мне кажется, автор заметки тонко постебался над заявлением нарушителя правил охоты, который " и не собирался охотиться!" (с его слов), а таскал нарезняк, расчехленный и заряженный, для самообороны, в закрытые для охоты сроки. Типа, "ты нас за дурачков держишь, а мы тогда тебя".

Ну а как ещё учить людей, которые считают себя умнее всех?

 

Если вы видите впервые, это вовсе не означает того, что такого никогда не было. Часть 1.2 ст. 8.37 ведь не на ровном месте в КОАП внесли. И применяется она давным-давно, просто не так часто (всё же таких, в корень оборзевших нарушителей, не так много).

1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -
То есть, обсуждаемый случай прямо попадает под действие ч.1.2 - Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, , а ч.1 просто не может быть применена, так как это будет процессуальным нарушением.

 

Можно прямую ссылку на этот материал? Меня прям аж за душу тронуло (ностальгия) упоминание о Приказе № 512, который утратил силу после принятия ФЗ-209 в 2009 году.

В данном примере речь о "транспортировке оружия" в разрешенные сроки охоты, то есть ч.1. ст.8.37.

 

Ну там выкрутиться, на том основании что "охоту не осуществлял" Никак бы, не получилось! Тут 100% прираунивание к охоте, вы же сами это прекрасно понимаете, такое иногда "прокатывает" В случае транспортирования оружия через угодья в сроки охоты, и то для того что бы выиграть судебное, по хорошему нужны иные обстоятельства (рнд в соседний район, предоставление рнд и листа коллективной охоты датированного датой инцидента). Тогда да, у нас такие судебные выигрывались и решения у меня хранятся.

 

Любая транспортировка без документов оценивалась и оценивается как приравнивание. А приравнивание - это не осуществление охоты. Это нарушение правил по ч. 1 данной статьи. Это не осуществление охоты. Нет такой статьи в КОАП как приравнивание. Нарушением это валяется лишь в Правилах и в приведенном Вам Выше примере из Рубцовска как раз и сказано об этом со ссылкой на Приказ Минприроды и на ч. 1 ст. Нет и надеюсь больше не увижу того, как квалифицировали по ч. 1.2 загнав все это в осуществление охоты. Тогда уже читайте по слогам и это порекомендуйте и судье и инспектору, что такой охота. А транспортировку я привел для того, чтобы показать, что и она квалифицируется как Приравнивание по ч. 1. Разница между ч. 1.2 и между ч. 1 довольно большая. Но Вы ее не видите, а видимо и не можете увидеть.
Посмотрите практику и если найдете ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР квалификации по 1,2 за нахождение с оружием в угодьях без документов или в не те сроки на всю страну (а случаев привлечения к ответственности сотни, то я извинюсь), упаритесь. Я ее то смотрю давно,
Флаг в руки. Не на уровне словес, а на уровне конкретных примеров из практики.

 

А зачем выкручиваться и кто об этом говорит. Квалифицируйте как положено за Нахождение с оружием, а не за осуществление охоты по ч. 1, а не по ч. 1,2 и делов то. За эту часть дают как правило штраф. Какая охота, если ее не было, она есть только в мозгах судьи и инспектора. Разные части статьи - это о разные деяния. У него ч. 1, которая не требует осуществления охоты. Вот о чем идет речь.

 

Любая транспортировка без документов оценивалась и оценивается как приравнивание. Есть редчайшие примеры, когда суды транспортировку при наличии документов в соседние угодья не считали нарушением, но это исключение из общего правила и то только через суд. Приравнивание - это не осуществление охоты с позиций КОАП, о котором говорят разные подпункты ч. 1 ст. 8,37, а по КОАП- это нарушение правил по ч.1 данной статьи. Нарушением это описано в Правилах. И в приведенном Выше примере из Рубцовска как раз и сказано об этом со ссылкой на Приказ Минприроды и на ч. 1 ст. Надеюсь больше не увижу того, что Приравнивание квалифицируют по ч. 1.2, как реальное осуществление охоты. Эта охота существует только в голове судьи и инспектора.
А транспортировку я привел для того, чтобы показать, что и она квалифицируется как Приравнивание по ч. 1. Разница между ч. 1.2 и между ч. 1 довольно большая. Но ее почему-то видят.
Посмотрите практику и если найдется ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР квалификации по 1,2 за нахождение с оружием в угодьях без документов или в не те сроки на всю страну (а случаев привлечения к ответственности сотни), только упаритесь. Я ее то смотрю давно,

Флаг в руки. Не на уровне словес, а на уровне конкретных примеров из практики

 

А охоту то он осуществлял? В мозгах она Ваших, судьи и инспектора. Я исхожу из написанного, по информации, которую дали сами инспектора, что оружие у него было для защиты. Охота здесь ГДЕ? Начните тогда с того, что такое охота. И все таки ознакомьтесь с реальной практикой, ее источники я Вам дал и с юридических букварей, учебниками они называются о толковании норм права.

 

Не просто "не те сроки охоты", или "разрешение взять забыл", а:
1.2. Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков,
то есть, вне всяких возможных сроков охоты, что считалось злостным нарушением и в советские времена, и сейчас.
А по поводу " не охотился" - спорьте со ст.57 ФЗ-209.

 

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вот и всё.

Впрочем, могу добавить... на вентилятор, гм...
Судебное заседание - это состязание сторон, в котором КАЖДАЯ из сторон приводит свои доводы.
Просто заявить: он нарушил! - не пройдет, нужны доказательства. Они есть, и на них мы останавливаться не будем, они перечислены в заметке... и в законодательстве.
Точно так же нужны доказательства заявления "невиноватая я, мне для самообороны!" И каке же из них мы наблюдаем? Или, скажем так, какие доказательства и аргументы могли быть предъявлены гипотетически, чтобы выиграть это дело?

 

Охотно поверю.
Как только он предъявит доказательства того, что находился с оружием чисто для самообороны. Особенно, принимая во внимание тот факт, что нарезняк к оружию самообороны не относится по закону об оружии (вот ведь гады, понаписали законов, да?)
А до тех пор оцениваю имеющиеся факты.

 

Возможно, вы не там смотрите.
Дела по ч 1.2 всегда рассматриваются в мировом суде, там и смотреть надо.

 

Вы ссылочку на пример из Рубцовска дайте, читать я и сам умею.
А то, сдаётся, что вы, гм, гм, несколько заблуждаетесь.

Впрочем, немного допускаю, что заблуждался мировой судья, по приведенным данным непонятно, дело от 2022, а отсылка на давно не действующий приказ 512.