Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

@bal, Печально все это .( На канале - Андрей С - он кстати госохотинспектор , на раз обламывает " транспортировциков " со всякими письмами от минприроды . Он и сам говорит - со многим в законе не согласен , но трактуется он именно так .

 

Эко вас понесло. Что значит идеализировать инспектора. Вы прям "анархист".
Инспектор выполняет свою работу, руководствуясь законами и правилами охоты. И если за нарушение выписывают протокол, вины в этом его нет..

Хорошо, хоть в соседнее государство не заходите.

Своё видение касаемого пункта 4 в правилах охоты, я изложил выше.
Теперь скажу следующее. Пока существуют данные правила охоты, охотники должны не права в угодьях качать, а руководствоваться данными правилами. Если хотите, что либо изменить...

 

Если вы беретесь комментировать мои посты, то, впредь, прошу их внимательно читать.
В каком месте я говорил, что нахождение без бумаги в охотугодьях с оружием не является правонарушением?
С точки зрения буквы закона - однозначно правонарушение.
С точки зрения логики и здравого смысла - бред лютый (ИМХО). Поскольку это закрепляет презумпцию виновности. Но, это отдельный разговор, выходящий за рамки обсуждаемой темы.

 

@bal, инспектор составляет протокол по своему внутреннему убеждению.
Сколько инспекторов столько и убеждений, в меру воспитанности и образования.
Протокол, это не документ наказания, его даже не возможно оспорить, не предусмотрена административная, уголовная ответственность за составление протокола.

 

@kwsp, наши Законы, это Воля Народа, а Государство во исполнении этой Воли предъявляет требования которые обязан соблюдать каждый гражданин.
Инспектор, как представитель государственной власти, является проводником Воли Народа.
Но такой стиль не помогает в обсуждениях.

Пока даже в многочисленных обсуждениях нет единого понимания.
Что нахождение с ружьём в угодьях в сроки охоты и в не сроков охоты большая разница.
Что слова "ходовая охота" не имеют правового понятия, не установлено различие от ношения.
Что орудие и оружие это не одно и тоже.
Что нахождение в угодьях со служебным СКС и личным СКС это не одно и тоже.
Что гражданское оружие имеет различные виды, а к охоте приравнено только наличие охотничье оружие.
Инспектор встретив гражданина с луком определяет, если в штанах хаки, то охотник-браконьер, если в шортах то спортсмен, ну а если в трико то самооборона. (шутка) Но судя по комментариям выходит так.
Не до понимания именно в первичных понятиях, а далее уже обрастает как снежный ком.

 

Если трезво взглянуть на то, что вы пишите, то хочется напиться.

 

@Балабан, и я согласен с нормами Правил охоты и иных нормативных актов.
Насчёт того что инспектор руководствуется нормами, стоит добавить в меру своего личного воспитания и грамотности, ещё про независимость принятия решения от вышестоящего упомянуть забыли.
Встречал протокол составленный в 1 час ночи, инспектора спрашиваю, работаешь до 17 часов, как в час ночи работал? Отвечает, а у меня не нормированный рабочий день, Начинаешь спрашивать о знаниях как оформляется, на сколько часов ненормированное рабочее время, в ответ тишина.
В итоге обычные бытовые разборки начальника отдела руками инспекторов с соседом.

Моя позиция, такая.
Безусловно с охотничьим оружием в не сроков охоты в угодьях делать не чего и правильно что инспектор наказывает, но не стоит обобщать.
Если инспектор путает осмотр с досмотром, а определение о возбуждении дела об АП с проведением административного расследования с протоколом об АП, ссылаясь что он инспектор он может всё, с таким инспектором и надо поступать соответствующе.

 

@Балабан, без меня не начинайте.

 

Зачем такой бред писать? Инспектор составляет протокол исходя из факта нарушения статьи закона, а не из личных внутренних убеждений. Если вы без путевки в данные охот угодья, вам же вменяют не законную охоту?

 

А у вас есть? Читая ваши посты как раз приходишь к выводу, что сами не знаете понятия, что такое орудие, а что оружие.
Вы же сами в своих постах пишите, что орудие не является оружЬем. Позвольте спросить: А оружИе может являться орудием?

 

Он перепутал процесс принятие решений судьёй. Они, как известно, принимают решения не на основании закона, а по своему внутреннему убеждению

 

Нет, Сергей. На основании Закона, но с учетом внутренних убеждений. Все мы не без греха. Но данный товарищ очень часто путается.

 

@Liss, статья 26.11 КоАП РФ
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

@marshall1966, ст. 26.11 КоАП РФ
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

@kwsp, с учётом вашей не оспоримо правовой грамотности тонко по шучу.

Полномочия, это не обязанность инспектора, это право.
Инспектор наделяется правом, при этом реализация права в установленном порядке.
В РФ в различных сферах надзора, есть инспектора наделённые правом (и даже статьи в КоАП РФ), но отсутствует порядок реализации этого права, и инспектор не реализовывает это право (к сфере охотнадзора не относится).
Иначе, при признании постановления не действующим (отменённым), автоматически представитель нанимателя должен проводить служебную проверку в отношении должностного лица допустившего халатное использование своих должностных обязанностей и должен нести ответственность по факту нарушения ст. 15, ст. 17, ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ О государственной службе.
Этого же не происходит автоматически.
Значит исполнение должностных обязанностей и реализация права полномочий не одно и тоже.
А может представитель нанимателя, действует с инспектором за одно )))

Ещё раз, моя позиция.
Гражданин с охотничьим ружьём в охотугодьях вне сроков охоты, нарушает норму Закона.
При этом инспектор обязан установить все обстоятельства дела, и в первую очередь, какому виду оружия относится ружьё.

 

@Балабан, И если за нарушение выписывают протокол, вины в этом его нет.

Конечно вины инспектора за любой, даже "липовый" протокол нет. В этом и причина.
Больше скажу, и не надо инспектора за это наказывать, это решается иным путём.
Если на основании протокола вынесенное постановление судом отменяется, то должностное лицо согласно ст. 29.1 которое готовило дело к рассмотрению и должностное лицо рассмотревшее дело (ст. 29.7) будут привлекаться к дисциплинарной ответственности либо снижение премии, тогда "липовые" протокола сократятся в разы.
А пока сохраняется безнаказанность и вседозволенность лиц выносящих постановления, инспектор будет выписывать любые протокола.

Пересмотрите фильм "Деревенский детектив" (1969г) сколько раз Аниськин, не только не исполняет, но и нарушает Закон. А люди его за это уважать не перестают.

 

Подкину для размышления:
1)Если я иду ВНЕ дороги с зачехленным ружьём в охотугодьях без разрешения на охоту - я нарушитель- так многие утверждают.
2)Если я иду ПО дороге с зачехленным ружьём в охотугодьях без разрешения на охоту - я опять нарушитель- и так многие утверждают, считая что я произвожу охоту.
Тогда:
2)Если я еду на машине ВНЕ, как и ПО дороге с зачехленным ружьём в охотугодьях С разрешением на охоту - я нарушитель- ибо охота с машины запрещена


Пойду за поп корном

 

А если ещё и без жилета, вот два нарушения и досвидания ружья)))

 

С ружьëм, вообще, нельзя выходить из дома и доставать из сейфа, если посмотреть карту, то везде охотничьи угодья куда не подайся.

 

Жилет нужен только в двух случаях на охоте