Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Видимо у вас с осмыслением прочитанного не все в порядке. В отличии от вашего примера : (крюк 60 км), в моём примере для проезда в угодья нет других дорог. И попасть туда другим путём, кроме как через угодья ООиР не представляется возможным. Потому и не составят протокол. А у вас есть вариант объезда.

Я не с чем не согласен. Вы пытаетесь убедить, что передвигаясь через угодья без путевки и разрешения вы, и многие другие не будут производить охоту. А я предлагаю вам встать на место госинспектора и озвучить критерии, по которым он должен определить, есть у вас намерение или нет. Словесный понос к делу не пришьёшь. Отмазка " я только срезаю расстояние, а не охочусь" - это детский лепет. Кто даст гарантию, что отъехав от инспектора на 3-5 км вы не расчехлите оружие?

Я вам ничего не пытаюсь доказать. Это вы пытаетесь доказать, что вы мягкий и пушистый.
Получив с камеры видео фиксации штраф за превышение скорости вы часто обжалуете его? Если вы знаете, что нарушили, наверняка просто оплатите и всё. В данном случае вы не будете спорить, что есть норма Закона и вы её нарушили? И отвечать надо по Закону. Почему тогда с проездом через угодья должно быть по другому?

Большинство охотников, судя по приведённым в данной ветке цифрам не читают законов. И не многие отличают понятие орудие от оружия. Потому и получают на ровном месте.
Я , просил вас , поставить себя на место инспектора и озвучить критерии, по которым он должен принять решение, при остановке в угодьях человека с оружием и без путёвки. С одной стороны у него Закон. С другой человек, возможно хороший, не умышленно, но нарушивший закон. Как он должен поступить? На что опираться, чем мотивировать свои действия? Как он можно определить, есть у человека умысел или нет. Поставьте себя на его место и ответьте, хотя бы самому себе.

 

Я вааще ах...как удивляюсь с наших охотников.Во всех сферах (ну почти) уже введена презумпция невиновности-и только у охотников-презумпция виновности.И что самое удивительное-что здесь гнобят тех кто считает что это не нормально.Остальные чуть не в ладоши хлопают что они априори виноваты во всём.

 

Понятно, что не нормально. Есть определения, вплоть до Верховного Суда. Только некоторые считают, что они умнее, чем Верховный суд. И трактуют Закон со своей точки зрения, передергивая колоду. Есть Закон и его надо выполнять. И руководствоваться только буквой Закона, а не личными принципами и хотелками. А если считаете, что Закон не правильный то попробуйте его изменить.

 

Потому-что сами охотники этому способствуют. Не хотите быть виновным, не ищите лазейки в правилах охоты. Есть вопросы к правилам, не вопрос, есть коллективы охот обществ, составляете петицию и вперёд по инстанциям, и судам.
На форум все правильные, все всё знают, знают, как надо и т.д, а на деле.... Друг-друга игнорируют, если в споре, что пошло не так, как некоторым хочется и т.д., а вы про презумпцию...
Вспомните этот момент из известного фильма...

 

Да, вы правы. Но. Как вы видите в правилах, этот пункт. Как, отделить нарушителей от законопослушных. Как, это прописать.
Вот в чём вопрос.
Поэтому и приходится оглядываясь проезжать по угодьям, в которые нет путевки, на свой страх и риск. Потому-что инспектор НЕ будет ничего вам доказывать. Вы сами со всем согласитесь, когда будут выписывать протокол, и потом попытаетесь оспорить в суде. Но чем это заканчивается вполне предсказуемо.
Остаётся только один выход. Сформулировать, так, чтобы и "овцы целы были, и волки сыты", то есть всем миром. Но, как!?

 

Да мне всё понятно.
Да, я тоже считаю, что нарушение, должно фиксироваться по факту нарушения. Тогда и должно быть, так и прописано, если тебя поймали за руку, тебе капец.
Допустим, решение принято, и пока за руку не поймали, ты не нарушитель. Логично, в принципе, да.
А теперь посмотрим на реалии.
Открытие на утку, заезжаем за день-два. И что мы видим. Стадо баранов, начинаю палить ещё до открытия. Только не надо говорить, что такого нет или вы не видели. Или весной, ходовая запрещена, а один хрен ходят и стреляют, не стесняясь. И таких примеров вагон и маленькая тележка.
Хотя, на все эти заезды, раньше срока открытия, инспекция закрывает глаза. Но, паскудникам похрену. А потом, а потом скажу, правила плохие.
Вот и вся арифметика, а вы говорите априори, в нарушители, вот вам и априори...

 

И в мыслях не было вас оскорбить. Извиняюсь, если оскорбил.

Всё давно осмыслил и прекрасно понимаю о чём речь.

И с этим я полностью согласен. Но если отбросить свои хотелки, то нарушителем не будешь.

А он ничего доказывать не обязан и не будет этого делать. Он составит протокол об Административном правонарушении по соответствующей статье закона. А дальше -

Я понимаю вас, о чём вы пишите. И почти на 100% согласен с вами. Но вы так и не ответили на вот такой вопрос:

Закон не ограничивает вас в передвижении. Он регламентирует порядок передвижения на не которых территориях. А если не нарушать, то и ограничений не будет.
P.S. Ни чего личного, Алексей, к вам не имею. Дискуссия и не более того.

 

Так вроде бы я и задал, этот вопрос. Я не знаю.
Вот и спросил. Как?
Пока только одно приходит на ум. Только по факту нарушения.

 

@Балабан, Александр, это вопрос был Алексею. Вашу цитату позаимствовал. На мои такие же не отвечает.

 

Полностью согласен по выделенному.
Хотелок у меня нет,но анекдот про Рабиновича самое то.
А вот со второй частью

думаю(не хотелка),что за это надо наказывать!
Любой выстрел,даже по бутылкам - Это уже применение оружия.Любой эксперт,докажет,что
со ствола был произведен выстрел.И не важно попали Вы в утку или товарищу в зад(шутка)
Оружие было применено.
Есть камеры,дроны м много другого для фиксации нарушения закона.Понятно сейчас обстановка.
Но почему закон должен работать в БУДУЩЕМ ВРЕМЕНИ?
Только потому,что кто-то не хочет работать? И ловить браконьеров с поличным?
Легче нагнуть того кто не во власти.
Можете привести пример,когда судья попал под протокол.
Так можно далеко уехать.Например; Обвинить Вас в нападении с оружием с целью ограбления,
стрелков на стенде,Оружие же у Вас есть.
На счет оружия и орудия.Карандаш тоже может быть орудием(колющим).
Так,что можно составлять протокол?
А камеры? Разве это НЕ выслеживание?
Потому и разнотолки,что человек писавший этот пункт просто не далекий.А система все ЗА
еще к сожалению не изжита.
Потому надо писать от имени охотобществ во все.....

 

@Alex_Hunter, Да, согласен с вашими доводами. А с другой стороны - сколько надо времени, чтобы разобрать двустволку и убрать в чехол? Или разрядить п/ автомат? Думаю меньше минуты.
Проверили, всё чисто, нарушений нет. А через какое то расстояние косуля вышла из околочка на расстояние выстрела. Вы мимо, я мимо. А другой зарядился. И нет косульки. Понятно , что утрирую. Но разве такое не может быть? Может. И как быть в таком случае? Ваше мнение ,Александр? Только про презумпцию невиновности не надо. И про законопослушность. У нас ремнями безопасности пристёгиваются дай Бог процентов 50. Хотя все учили ПДД и обязаны пристегнуться перед началом движения.

 

Да, в нынешнее время есть всё. Всевозможные технические средства. Но, нет самого главного, людей. И средств, кто будет вкладываться во всё это. Государство. Вроде, как да. Но, на деле, есть, как есть. Ни хорошо, и не плохо, как есть.
Ужесточить, ума много не надо. Навести должный контроль в угодьях, как уже и сказал выше, это полностью реформировать охотничью отрасль. Начиная с охотпользователей, заканчивая инспектором, со всеми вытекающими вопросам обеспечения, обучения и т.д....
Вот и всё. Точка.
А переливать из пустого в порожнее можно до посинения.

 

Так ее что бы убрать в чехол и разбирать не нужно.

 

Возможен и такой вариант.

 

@marshall1966, давайте уточним.
Вы согласны, Федерального закона №52-ФЗ, что к охоте приравнивается нахождение в угодьях с оружьем "отнесенным к охотничьему оружию"? Не к гражданскому или служебному, а именно к охотничьему.
В силу Закона 150-ФЗ Об оружии охотничье оружие один из видов гражданского. А к какому виду относится гражданское оружие определяется не Кадастром. По вашей логике тогда СКС или ТОЗ-12 как тогда относится к охотничьему или служебному?
Порядок ведения Кадастра не распространяется на оружие культурной ценности.
В этом и умысел на мой взгляд, если гражданин с холодным оружием - нарушитель, если гражданин с бытовым ножиком, не нарушитель (грибник)..
Так же и с оружием, если гражданин в не сезона с охотничьим оружием, это нарушитель, если с оружием самообороны, нет.
Какому виду гражданского или служебного оружия, охотничьего или иного устанавливает РОХа.
И в этой ситуации, гражданин с нелегальным стволом, безусловно браконьер, но не по причине что у его ружьё охотничье, а потому что нет документов устанавливающих право охоты.
Не обсуждаем уголовную ответственность за это деяние.

 

@ARMSHunter, уверен вы даже Порядок обжалования действий судьи не представляете.