Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

@Мухомор, опираюсь на свой личный опыт.
Могу одно из заключений направить, по привлечению к ответственности судьи, только надо ли вам это.
В заключении, в одном вы правы, это не изменит Систему, сколько бы должностных лиц что в инспекциях, что в иных органах не привлёк к ответу. На их место назначат другого, и не факт что порядочнее.
Да, судебная практика "нахождение с оружием в угодьях" трактует не в пользу охотника, и это не заслуга инспекции, а не умение охотника грамотно отстаивать свои права, позиция суда (так проще), хотя и в этой практике есть исключения.
По шучу.
Один из методов изменения Системы, моральное воздействие, за не законное привлечение гражданина к административной ответственности (признанное судом), публичная порка должностного лица перед зданием этого Органа.
Проблема не в Системе, а в моральном поведении должностного лица.
Спасибо за диалоги.

 

@Балабан, со словом Кто не спорю, а вот Как, не согласен.
Я как законопослушный гражданин, не препятствуя перенёс досмотр, иные процессуальные действия которые пришли в голову инспектору. Нарушений не выявлено.
А далее, возникает моё право, за "косяки", за нарушение порядка проведения досмотра, отыграться по полной. Почему бы этим не воспользоваться, мне Закон дал такое право.
А значит, согласно ваших слов (закон для всех), теперь моя очередь по веселиться.
Знаете, и порой не плохо получается.
Вы же когда в отношении вас совершают преступления, бежите за справедливостью в МВД, тут тоже самое, только "Оран" справедливости в моём лице как гражданина.

 

@khonim,
Леонид, у меня сложилось впечатление, что вы только и ждёте, когда "проколится" инспектор, чтобы начать, "растопыривать" пальцы.
Дело ваше.
Вы мне напомнили, сюжет из фильма "Собака Баскервилей",

https://youtube.com/clip/UgkxUgQk6QJdBF6yBmJROhoRXw23-R1GS2kL?feature=shared

 

Можно полюбопытствовать, как это отыграться по полной? Я не так давно, чисто из любопытства, полистал судебную практику по незаконным досмотрам. В основном фигурировали гайцы. 90% дел сводилось к "сам дурак, досмотр законен". Но, были и исключения. Когда досмотр все-таки судом признавался незаконным. Так вот, привлечения погононосцев по ним к какой-бы то ни было ответственности - ноль, помноженный на ноль. Единственное, были удовлетворения гражданских исков, когда незаконным досмотром потерпевшему был причинен ущерб. Но, этот ущерб возмещается федеральным казначейством. А погононосцу от этого ни тепло, ни холодно.

 

@Мухомор, тут нет ни логики ни здравого смысла! В законе и правилах четко сказано - оружие это орудие охоты и нахождение с ним в угодьях это охота. Я хожу с ружьем на плече по лесу и просто любуюсь видами, по твоей логике я не охочусь и могу так ходить без разрешения круглый год?

 

@khonim, покажи хоть одно решение суда, где ты доказал и суд согласился, что оружие может не быть орудием охоты. Четко и конкретно: суд, номер дела, дата решения. И покажи тут документы, где ты "наказал и привлек" судей и прокуроров! Только не отмазывайся, показывай!)))

 

@Gun_forest, ещё раз моя позиция.
абз. 11 ст. 1 Федерального закона 150-ФЗ транспортировка, использование оружия, это оборот оружия.
абз. 3 п. 63 Постановления правительства № 814
"В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами."
Правилами охоты может устанавливаться только заряжание оружия.
Слово Использование критерий определяющий оружие как орудие в Правилах охоты.
Использование оружия, это оборот оружия, и порядок этого оборота устанавливает уполномоченный орган.
Правила охоты изданы во исполнение Федерального закона 209-ФЗ, то есть ни какого отношения к обороту оружия не имеют, так как нет в основании Акта ссылки что они в реализации Федерального закона 150-ФЗ.
Где Порядок Использования оружия утвержденного во исполнении 150-ФЗ либо постановления 814?

Одно из Решении по судье размещу в разделе фото (разное) только хоть доброе слово напишите в мой адрес, по кайтесь за не доверие.

 

@Мухомор, выше писал.
Полицейских и особенно прокурора не возможно привлечь по Суду, ущерб если он и есть возмещается федеральной казной, а должностное лицо в стороне.
Привлекаю через вышестоящий орган в рамках служебных проверок.
Это на много эффективнее чем, решение Суда.

 

Все это уже стократно обсуждалось ранее. Попкорна, в отличие от Мухомора у меня нет, и как у студентов, повторение мать учения.
Обратил внимание, что сразу в нескольких свежих судебных решениях появился один и тот же дублируемый ими оборот. Аргументы суда (Красноярский край): Из системного толкования норм следует, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и (или) боеприпасами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. "При этом факт нахождения оружия и (или) боеприпасов в чехле, правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе".

Насчет ссылок на известное письмо Минприроды (на форуме много раз его рассматривали): Ответ суда - "данное письмо не является нормативно правовым актом, а носит лишь разъяснительный и рекомендательный характер." Добавлю, аналогично и обсуждаемое письмо прокурора.

Суд лаконично дал ответ на возникшую дискуссию.

Еще раз что такое состав ПРИРАВНИВАНИЯ К ОХОТЕ НАХОЖДЕНИЯ.
Это не осуществление охоты, для этого есть статья 8,37 КоАП, где охота с нарушением правил сразу квалифицируется по ней Она перекрывает все возможные варианты браконьерства, за исключением нахождения в угодьях лица с оружием без разрешения на охоту без осуществления им охоты.

И тогда закон говорит, наказуем сам факт нахождения вне зависимости от его целей. Норме этой более ста лет. И столько же ведутся споры. Ошибка закона в неудачном обороте нужно было выделить нахождение в отдельный состав без какого - либо приравнивания и все будет однозначно ясно.

Признаки состава правонарушения нахождения:
1. Лицо находится в границах охотничьих угодий.
2. При себе имеет орудия охоты, в частности огнестрельное оружие.
3. Документов разрешающих охоту в этих угодьях у него нет.
И на этом все. Остальное лирика, не охотился, решил сократить путь, заблудился, снимать штаны по нужде без ствола в руках боюсь и т.д.

Попасть в угодья с оружием можно только: по дороге общего пользования транспортируя оружие по правилам, изложенным в оружейном законодательстве (обсуждали многократно). В упомянутом судебном решении рассматривался также вопрос дороги, Виновный задержан у дороги, которая не являлась дорогой общего назначения. Ответ суда: " Вдоль озера Солбат проходит дорога Министерства обороны, предназначенная только для военного транспорта и правила разрешенной транспортировки охотничьего оружия на нее не распространяются.

Все что написал писано переписано многократно. И казалось, что это уже аксиоматично.

И не надо намешивать в этот вопрос схожие ситуации: например, нарушения связанные с запретом ходовой весенней охоты, смена места охоты на тяге, подбор дичи с выходом из скрадка и т.д. и т.п. Их десятки вариантов. Это не про нахождение (у лица есть разрешающие документы), а про нарушение правил охоты . Ст. 8.37 одна, а суть деяний разная.

Также как не надо в сферу охоты тащить нормы об использовании и применении оружия. Это из другой сферы.

И странный спор насчет орудий. Вне угодий ствол, действительно, является всего лишь гражданским длинноствольным оружием. В квартире - это не орудие охоты, так как родственники или соседи (даже при ненависти к ним) не объекты охоты, но в угодьях ствол согласно Закона об охоте автоматически становится орудием охоты (не важно заряжен или зачехлен и с какими целями лицо с ним там находится).

На этом пока все.
На истину не претендую.
Ищем ее дальше, только не закопаться бы.

 

@kwsp, попробую коротко возразить.
Ваша позиция, факт "нахождения", при этом вы упустили что критерием определения оружия как орудие, использование. Это не неотъемлемая часть описания вменяемого нарушения.
Абз. 4 ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ,
Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
ст. 1 Правил охоты "устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов", но не устанавливают Правила использования оружия.
Отсутствие пункта, Правил по использованию оружия, является обстоятельством отсутствия использования оружия.
Оружие, вещь с ограниченным оборотом, его использование регламентируется отдельным нормативным актом с обязательным исполнением требований указанных в Законе № 150-ФЗ. Правила охоты могут только установить порядок заряжания оружия на охоте.
.
В Правилах трактовка нахождение в угодьях с орудием, иная интерпретация в виде нахождение с охотничьим оружием, подмена понятий. Писал пример, грибник с ножом и фонариком, браконьер.
Не состоятельность состояния оружья, тогда можно с антабкой штрафовать (шутка)

 

Вы придумали себе проблему отсутствия якобы правил использования оружия на охоте. Однако Закон об охоте и правила охоты детально это все отрегулировали. а вакуум только в Ваших представлениях.
Закон Об охоте отнес оружие к орудиям охоты. Дал понятие охоты в котором оружие предназначено для отстрела объектов охоты. А Правила подробнейшим образом дали порядок отстрела и по видам оружия и по объектам охоты и по безопасности такого отстрела. И именно охотничье, а не законодательство об оружии определяет порядок использования оружия на охоте. Он прописан, но проблема в том, что вы его почему-то не видите. С какого перепуга Правила охоты должны устанавливать ЛИШЬ порядок заряжания оружия для охотника, как Вы пишите. Интересно, а это зачем, охотник, что сам не знает как ему зарядить свое оружие? И какое отношение оружейное законодательство имеет к порядку использования оружия на охоте: к ограничению калибров, способов добычи и т.д. и т.п. НИКАКОГО. Также как оно не устанавливает порядок спортивного использования оружия. Его определяет Министерство спорта. Для стендовиков называются "Правила вида спорта «СТЕНДОВАЯ СТРЕЛЬБА» и т.д. по всем видам стрелкового спорта.
И обсуждаемое нахождение к порядку использования оружия также отношения не имеет. Оно не про охоту, а про ПРИРАВНИВАНИЕ. Это правовой институт, которым пользуются во всех отраслях права. И пока Вы не поймете его суть, вы будете придумывать свои правовые конструкции.
Состав лишь про то, что лицо находится с оружием в угодьях и ВСЕ. И никак это не влияет на презумпцию, вменяют в вину не незаконную охоту, а лишь незаконное нахождение в угодьях с оружием (какого черта дитяти с оружием там делает?). Пусть возьмет разрешение и живет далее спокойно. Но это не всех устраивает. Отсюда и бесконечная полемика, на которую правоприменение давно уже не обращает внимание, так как для него вопрос аксиоматичен. Пробовали ведь и на уровне Конституционного суда его рассматривали, увы там тоже ответили, что не видят проблемы, транспортируйте оружие по дорогам общего назначения и не будет для вас проблем. И Верховный суд неоднократно подобное рассматривал. Осталось только небеса подключить. Но и тут атеистов полно.

 

@kwsp, вы во всём совершенно правы.
Спасибо за диалог.

 

"-Закон что дышло,хе хе,- забубнил ездоков,- куда повернул - туда и вышло"

Леонид(khonim).Хотел Вас попросить подстегнуть ссылки где черным по писанному
есть текст законов на который Вы ссылаетесь.

Теперь далее;Чтобы избежать разногласий и недоразумений
Транспортирование и перевозка оружия: тождественны ли эти понятия?

Считать, что перевозка и транспортировка это одно и то же – распространенное заблуждение многих людей. На самом деле, с юридической точки зрения, эти два определения имеют разное значение.

Под транспортировкой предполагается, что оружие перевозит его владелец (частное лицо или компания). Например, если охотник взял с собой ружье в лес и добирается на своей машине – это транспортирование. Перевозкой же называют услугу, которую оказывают специализированные компании за денежное вознаграждение.

Также стоит различать понятия «ношение» и «транспортировка». И в том, и в другом случае, оружие находится при владельце, но при ношении он может им воспользоваться по назначению (например, для самообороны), а при транспортировании – нет.

Из криминалистики -
Оружие-это устройство,средства и т.п. конструктивно применение которых предназначенные для лишения жизни/ранения живой силы,животных и т.п.Например-Копьё,пистолет,кинжал. (Нож-уже может рассматриваться как орудие)

Орудие-это средства,устройства изначально предназначенные для того ,чтобы использовать в качестве инструмента,но и возможно его применения в качестве оружия. Например -Молоток,Строительный топор и т.п.

Чтобы быть полным,то есть и третий раздел-Предметы-это вещи,которые не могут использоваться ,как оружие и орудия,но ими могут быть нанесены повреждения,например- Камень,палка и т.п

Но здесь есть свои нюансы,например когда следователь-дознаватель производит осмотр местра происшествия,то в протоколе он не может отображать нож(до производства экспертизы)как орудие и оружие,поскольку не может определить твёрдость клинка,специальные насечки на лезвии,либо любые другие изменения и с какой целью они использовались. Например - есть насечки на лезвии ножа для лучшего разрезания хлеба,а есть насечки изначально для нанесения более глубоких ран,в первом случае будет орудие,а во втором оружие,но это уже на усмотрение эксперта.(читай начало ружье видит как оружие или орудие)
Этот закон принимали, чтобы усложнить жизнь браконьерам, но в результате усложнили жизнь всем владельцам оружия. А заодно — владельцам биноклей и даже охотничьих собак, которые по закону считаются средствами выслеживания и охоты.

Также суды теперь вынуждены рассматривать дела водителей, которые выехали в лес с охотничьей собакой пожарить шашлыки и случайно попались на глаза инспекторам Госохотнадзора. В данной ситуации суды вынуждены штрафовать людей, которые выбрались за город и не держали собаку на привязи — поскольку такая норма прописана в законе.
Вот здесь человек много написал https://journal.tinkoff.ru/guide/transportation-weapons/#eight
Хотя, если уже нарвался,то можно попытаться отбиться.Например такой бумагой (жаль,что год 17)

 

ИМХО прав В.П. Кузенков говоря, что все наши правила и законы по охоте надо сложить в стопочку и разорвать на мелкие клочки. Все эти правила должны писаться профессионалами от охоты (только где они) доступными как для простого охотника, так и для всяческих охранителей, и не иметь возможности для двойного, тройного и прочих толкований. Пока писать будут не охотоведы, а юристы, чиновники, блогеры и всякие прочие менеджеры такая катавасия будет бесконечна. Получается, что толкование ситуации не определяется какими то четко прописанными критериями, а полностью зависит от того кто эту ситуацию толкует- начиная от инспектора кончая судом. Вот уж воистину закон что дышло…

 

@khonim, меня твое мнение не интересует от слова совсем. Покажи реальные решения судов, где ты доказал свое мнение. Все остальное пустой треп. И выкладывай сюда документы, и про прокуроров и судей. Докажи свои слова.

 

@Chys, Но есть другое мнение - действующий госохотинспектор Андрей С . Канал так и называется - Андрей С . Его трактовки нахождения с оружием совсем противоположны , они " обоснованы " достаточно грамотно , и что главное не в нашу пользу .(

 

Или у меня фантазии не хватает, или лыжи не едут.

Как двояко, можно прочитать, это правило. Вот, напишите без фантазий и своих хотелок. Как?

4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами <2>, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля <3>.