Штраф за нарушения правил охоты. Что ждать и как минимизировать последствия

Пока законы будут принимать бывшие спортсмены и/или певцы ртом и прочие граждане, не имеющих качественного юридического образования и опыта управления коллективом, просто нажимая кнопки по разнарядке, никакого внятного и понятного гражданам закона не будет. Потому что с документами работать нужно, а не кнопочки нажимать. Увы.

 

совершенно верно, я тоже не замешкаюсь, патрон в патронник закину за секунды и из чехла успею достать.
По сути, у нас все так законы написаны, хоть в какой нормативный акт залезть почитать, в любой сфере деятельности.
Но, будь он неладен, этот п. 62.15, ну ни как в нем не читается, что съемный магазин нельзя транспортировать отдельно от оружия в снаряженном состоянии. Как не крути, но речь идет об оружии и магазине именно у оружия, а не магазина, живущего по сути отдельной жизнью когда он не в оружии. Этот магазин может быть транспоровочной тарой для патронов, может вставлен в другое оружие и уже не относится именно к этому оружию, если он съёмный.
А здесь, выходит так, один составил протокол, потому что ему надо план делать, а разбираться зачем, он знает, будет суд, судья поддержит, у департамента спросят, и там поддержат, а как иначе, рука руку моет. Все работают, все при деле.

 

В общем, считаю, что следующий шаг надо делать такой, дробь и порох при транспортировке должны находиться отдельно от гильзы. Собирать патрон разрешить только непосредственно перед выстрелом, остальное время считать транспортировкой боеприпасов, даже пешком. У меня всё.

 

@барсученок, в целом совершенно согласен с пояснениями kwsp
Вас наказывают за снаряжённый магазин, и вы признаёте что магазин снаряжён.
Вот ключевой факт. Суд и вынес исходя из этого решение. При этом вы процедуру проверки не оспариваете, со всем соглашаетесь.
Для обсуждения.
Какую причину вы укажите в Кассационной жалобе
Если основа Жалобы, не верное толкование Судом ваших взглядов, то это заранее проигранное решение, ваши жалобу даже к рассмотрению не примут.
Можно попытаться оспорить то что нарушение Правил охоты которое вам вменяют имеют рамки действия только в охотугодьях. Если Суд не дал оценку места совершения правонарушения.
То есть оспаривать само событие нет смысла (магазин заряжен и вы это признаёте), следует попытаться найти формальные недочёты в обстоятельствах которые Суд не рассмотрел либо не дал правовую оценку.

 

так каждый полгода переписывают эти законы, у любого спроси, что написано в том или ином законе, никто и не ответит, все правила переписаны уже настолько, что никто не понимает, чем сегодня руководстваться. Это в любой сфере нашей жизни деятельности, хоть электричево, хоть РЖД, хоть жилищные, и вот тот самый закон об охоте и оружии, сколько раз уже его переписали, что я даже уже запутался какой сейчас номер этих самых законов.

 

Если оспаривать, что магазин заряжен, то, конечно, в суды не стоит даже суваться. А вот если доказывать, что магазин находился отдельно от оружия снаряжённым, то здесь есть поле для манёвров. Но нужны специалисты. Если выиграет, то от охотников всей страны будет почёт и уважуха.

 

Так в этом весь и прикол, снаряжённый магазин не является нарушением сам по себе. Формулировка изменилась, если отбросить всё лишнее, не относящееся к конкретному эпизоду, то пытаются обвинить человека за "нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах, с охотничьим оружием со снаряженным магазином".

upd. В то время, как оружие было в чехле, разряжено и без снаряжённого магазина. Если я правильно понял.
upd.2. Если же утверждать, что в пункте 62.15 речь идёт о самом факте наличия магазина, то в таком контексте нарушением являлось бы "нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах, со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике". И если фраза "со снаряжённым магазином" звучит нормально, то сочетание "в механических транспортных средствах, имеющим патрон патроннике" звучит дикова-то.

 

Так я про то и говорю, на лодке даже с мотором, никто не запрещает охотиться с нее в движении на веслах или по течению.

 

Здесь, позволю себе поправить, тогда в пункте 62.15 должно было бы звучать так: нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах, со снаряженным магазином или барабаном, запрещено.

Но, такого нет и не написано.

 

Не так все тут просто. Патроны, наряду с оружием, относятся к орудию охоты. я выше уже об этом писал. К нарушению правил охоты приравнивается нахождение патронов у физического лица. На этом построена практика инспекторов, штампующих протоколы за обнаружение пулевых патронов при охоте по перу или картечных при зверовой охоте. Примеры с пулевыми мы на форуме ранее подробно разбирали.
Сам по себе снаряженный магазин - это орудие охоты. Никакой иной трактовки кроме того, что это какой-то бред, тут нет.
Это все порождено тем, что все эти надуманные нарушения отрываются от понятия охоты и получается, что патроны из которых без ствола ничего нельзя добыть вдруг превращаются в самодостаточные орудия охоты и.д. и т.п.
В инспекции под все это один ответ - потребности борьбы с браконьерством. Но это уже иная тема.

 

А можно на всё, что выделено как-нибудь актами нормативными подтвердить? Например, что патроны- это орудие охоты, снаряженный магазин- это орудие охоты. Где это прописано?

 

Пускай с собой начнут бороться, тому пример Рашкин, то депутат, а что творит обычный инспектор...?

 

Если бы у человека не было разрешения на охоту, то он был совсем по другим пунктам получил протокол. И да, хоть все эти запреты и мешают(не просто разряженное оружие, а в чехле, нахождение с оружием или патронами - уже охота и прочее), то это хотя бы понятно и логично(докажи, что человек не охотился, когда у него добычи нет, или то, что утка в траве - это его утка, а не просто так валяется).

Но вот попытка притянуть снаряжённый магазин этой логики лишена, поскольку разряженный магазин усложняет процедуру зарядки(да и то не для всех ружей, но лишняя сложность не даёт ничего(оружие надо достать из чехла, примкнуть магазин, дослать патрон и совершить ещё кучу действий)..

Это примерно такой же уровень логики, когда требуют перевозить оружие с отделяемым блоком стволов в разобранном виде. А ведь есть такие сотрудники МВД или Росгвардии, охот.инспектора, которые считают, что так надо по закону.

 

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, используемые при осуществлении охоты;(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 280-ФЗ).
Насчет приравнивания к охоте нахождения с орудиями охоты весь форум исписан этим. Правила раскройте и прочитайте сами.

 

Там всё нормально, просто немного коряво написано.

 

ничего не понятно, но хорошо, пускай боеприпасы будут относится к оружию охоты. Что нам законодатель говорит, как можно их транспортировать?
Если с ружьём всё понятно, в чехле, без патронов.

 

Если рассуждать с позиций логики, то Правила охоты и то, что с привязкой к ним творится то точно утонем.
Берем текст нормы как реальность от нас не зависящую. Если среди инспекторов, прокуроров, судей повсеместно в правоприменении не возникает разногласий (не так часто это бывает) - следовательно, текст нормы насчет снаряженного магазина написан так, что позволяет это делать. Заметьте в ответе с Минприроды, приведено выше, сначала за здравие шли рассуждения в пользу охотников, а вывод за упокой, инспектор имеет право на такие протоколы.
На этом из дискуссии выхожу, а то по кругу все пошло. Для теоретического семинара для студентов юрфака это интересно, а для реальной жизни вопрос ясен. Согласны или нет мы нормой, но при обнаружении снаряженного магазина почти наверняка будет протокол.
Всем спасибо.

 

Вы нам втираете какую-то дичь! Есть закон об оружии, есть для охотников, закон об охоте, можно конкретно по пунктам пройтись, где и какое нарушение согласно этим законам, если человека поймали со снаряжённым магазином? То что, кто-то там, читает законы как им вздумается, это оставьте для студентов юрфака, мы простые люди и читаем как написано.

 

Вы не с конца ветки в дискуссию врывайтесь, а начните с начала ее с того вопроса, который возник и дойдите до конца, тогда и ваши вопросы отпадут. Там как раз у автора ветки был обнаружен снаряженный магазин и он уже прошел две инстанции (инспекцию и суд первой инстанции) отстаивая сою правоту, надеется на вышестоящий суд второй инстанции (подождем решение).
Все законы правоприменителем читаются именно на основе внутреннего убеждения.. Иного метода нет.
Делов то осталось как-то доказать им, что это внутреннее их убеждение не соответствует тексту закона. Для этого и нужно обсуждене.

 

Это вы ворвались с начала обсуждения в конец, не читая, что между строк. У второго автора был обнаружен снаряжённый магазин, но при этом, у него было ружьё в чехле, патроны были отдельно от ружья и было разрешение на охоту.
Так какой он нарушил пункт по транспортировке патронов?