Попал на протокол по п. 13 Правил охоты

Всё таки надо быть внимательней.Будет больше времени на немного,суд уже не отпишет За малозначимостью.

 

Молодец что довёл дело до логического конца.. Правда коробит правописание в постановлении, а именно: - ( утром только расцвело).Стыдно должно быть работникам правосудия за такие ляпы . Ну как учили то и получили.

 

правильно, и пусть канает. Дело не стоило выеденного яйца. Но в плане поучительности наука на будущее.

 

Малозначительность деяния. О чем я и писал с самого начала этой ветки, что единственный юридически значимый вариант для нормального суда это малозначительность деяния. Отдаю должное суду, так как признание малозначительности это не обязанность суда, а право. Это победа здравого смысла над формалистикой закона. Правонарушение становится таковым потому, что оно объективно опасно для личности, общества, государства. И это должно быть видно в каждом конкретном случае. А раз нет опасности или хотя бы ее угрозы, то и наказывать не за что.
В итоге дважды неплохо:
1. То, что автор ветки не принял как должное наказание от инспекторов, а они могли первые усмотреть эту малозначительность, а не драться за минуты. Но такая юриспруденция для них это слишком сложная материя.
2. Встретили судью, который вник во все это и обладает должным уровнем юридических знаний и имеет свое сформировавшееся правосознание, на основе которого он и выносит решения. Это очень большая редкость.
3. Судом все доводы ответчика, охоту не совершал, нарушения нет, вину не признаю - признаны необоснованными.
4. Суд признал действия инспекторов законными и обоснованными, факт правонарушения доказанным.
Несмотря на наличие адвоката, почему-то в защите не было аргументов о малозначительности, о том, что никакой угрозы ни для кого не было создано, просьбы учесть личность правонарушителя - сужу по решению в котором аргументы ответчика приведены. Если просьба о применении малозначительности заявлена и обоснована, то суду в обязательном порядке пришлось бы на нее реагировать или согласиться или опровергнуть. А так могли бы и пройти мимо.

В итоге решение и волки целы и овцы сыты - для судьи это высший полет. Тыкать носом местную власть они не особо хотят.

И урок всем нам. Жилеты носить обязательно и время отсекать по минутам.
Обратите внимание все те кто из ветки в ветку все пытается доказать, что недостаточно одного факта нахождения в угодьях, нужно еще и осуществление охоты. Суд здесь в очередной раз просто сослался на статью о приравнивании и точка.

А малозначительность в нарушениях Правил охоты - это очень частое явление. Но для этого нужно идти в суд и ставить об этом вопрос.. А вот для Для инспекции это юридическая фикция.
Когда читаю такие решения судов, посещает мысль, что может и не все так уж и грустно в судебной власти, хотя понимаю, что это все таки исключение из общего формально штамповочного правила.

 

конечно обратили. оружие расчехлено, оружие заряжено. мы же вели разговор о зачехленном оружии, о том что бы приравнять нахождение к транспортировке.

я например тут на форуме первый раз слышу о такой лазейке. Александра не признали не виновным, его просто наказывать не стали. а чего он хотел добиться этим судом? просто отменить протокол и штраф? по сути государство над ним сжалилось. доводы которые он приводил тут о времени "нарушения" не сыграли никакой роли. чиновник который безалаберно отнесся к своим обязанностям останется без наказания, и продолжит так же из за личных обид "обилечивать" людей.

вот я и смотрю что юристы зачастую не хотят добиться оправдания своего клиента, а просто пытаются отпетлять от наказания. хотя может такую задачу перед ними ставит клиент... а чиновничий аппарат и рад этому.

ну и сразу вопрос: а еще одно нарушение в течении года лишит его оружия? ведь по решению суда изменили только наказание на устное предупреждение.

 

Мне нравятся комментарии и Сергея ,и Мишани. Оба правы при обсуждении решения суда. Но суд нашёл ход который вроде устроил обе стороны. По закону нарушение было (в пределах пяти минут ),а по сути издевательство над охотником со стороны гос-инспектора.И таким мелочным склочникам горе инспекторам, не место в госорганах Такие инспектора и порождают негативное отношение к гос-структурам НО это личное мнение.

 

Из прочитанного , я понял так, полностью не реабилитировали.
Полностью не виновным Александра не признали, то-есть нарушение хоть и МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ но было.
Вот интересно теперь , если в течении года будет "залёт", это решение суда как то повлияет
Ну , а я поздравляю Александра , что обошлось малой кровью ! Молодец!

 

Нарушение же было, это факт, хоть и маразматичное это правило но оно законно, и это нужно выполнять, нарушил - получи. Так что тут все нормально, вопрос в том, что за такое малозначительное нарушение штраф 1000р неадекватно, Александр на суде и добился его отмены и это хорошо.
Как мне видится, второй протокол в течении года = лишение, т.к. нарушение зафиксировано хоть и устное. ИМХО.

 

Тут наверное не совсем так или не всегда так.
В "бутылку" полез Александр, если бы при встрече пошло по другому , то возможно не дошло бы и до суда .

 

Если уж полез в бутылку-оглядывайся-вот так и живём.

 

где вы увидели в решении суда слово устное ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ читайте внимательно, а УСТНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ, наказанием не является, тут пошли по пути: "Не вашим, не нашим"...............хотя так могли разойтись еще на стадии рассмотрения протокола в министерстве, но видимо упертые там сидят.

 

не будет лишения.............

 

Если рассматривать конкретно инспекторов от Минприроды то там наверное 90% вот таких вот мелочных людишек. Сама структура устроена таким образом, что нормальные люди там долго не работают.

 

Любая структура в которой мерилом работы считаются палки(количесткво протоколов) так работает.Рубить палки задерживая настоящих браков-хлопотно и оч.опасно.А вот слепить протокольчик докалупавшимсь до мелочи-гораздо проще.И если бы не было опасности за два протокола лишится оружия-то многим было бы не жалко-косарика выручить инспектора.

 

Нет, дело именно прекращено.

 

Это как на сплошную линию на один миллиметр наехать... Вступить на проезжую часть за секунду до зеленого... Скрыть от налоговой доход в один рубль и т.п. Т.е. дурь контролирующих органов.
А использование служебного положения для расправы с непонравившимся - это служебное несоответствие.

 

Есть один нюанс, сторона защиты никак не ходатайствовала о применении малозначительности, мы настаивали об отмене постановления признании действия инспекторов не законными, а вменяемый мне факт правонарушения не доказанным, суд вынес решение вы его читали, далее идем в апеляцию.

 

а за чем..............

 

В моем случае не было никакого события правонарушения, на протокол я попал потому что, так захотел инспектор, на моем месте может оказаться любой из Вас, а кто себя как вел, можно посмотреть на видео.