Изъятие оружия

Вроде ходил выше, это со слов начальника. Счас покопаю чем дело кончилось.
вот нарыл
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
ФИО (наименование) заявителяИнформация скрыта Наименование вышестоящей инстанцииТомский областной суд Дата рассмотрения представления (жалобы)25.09.2015 Результат рассмотренияОставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения
аппеляция
https://oblsud--tms.sudrf.ru/module...&number=1590826&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

В аппеляции то черным по белому
Признавая оспариваемые заключения об аннулировании разрешений от 05.05.2015 законными, суд первой инстанции исходил из того, что Арышев В.Б. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением правил охоты (часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом совершение одного административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является достаточным для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», поскольку признак повторности административного правонарушения относится только к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку из буквального содержания правовой нормы, закрепленной в пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, и, соответственно, основанием для аннулирования ранее выданного разрешения является повторное совершение в течение года любого административного правонарушения, перечисленного в названом пункте. При этом повторность совершения правонарушения применительно к данной норме относится не только к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, но и ко всем административным правонарушениям, названным в данном положении закона, независимо от объекта посягательства.

 

@serdgik-m, Ну собственно как и должно быть, другое дело, что у Арышева А.Б. было еще два админа по 20.11. Не хилый такой "нюанс" А начальник видимо думает что апелляция не прошла потому, что он прав и хватит одного админа по 8.37. В общем, не сдавайтесь.

 

так он аппеляцию не читал, счас ему набрал и очень посоветовал прочесть.

 

Я так думаю, они сами не ожидали, что районный судья их поддержит, даже представителя своего не прислали, а тут такая удача, в мечтах уже видимо звездочки себе новые покупали.

 

Ну дык АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНОЕ решение суда, поскольку на 6.05.2015 действовала следующая редакция ст.13 ЗоО

5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

24.07.2015 была принята новая редакция ст 13, которую мы выше и обсуджаем....

 

Но в аппеляции то не так.

 

И что?

 

облсуд не согласен с однократным нарушением и пишет про действие повторности на весь пункт

 

Так и не пойму, о чем Вы...

Вы писали

Ну так и скажите ему: товарищ зам. Начальника , Вы абсолютно правы! Злодею абсолютно правильно аннулировали РОХИ..Потому что на тот момент действовала другая редакция ст. 13 ЗоО, не предусматривающая повторности в случае нарушения Правил охоты. Теперь-другая редакция, посему верните мне , пож-та, мое ружжо ....

 

@serdgik-m,
Шансы на оспаривание отличные!
Я тоже это определение искал (слышал об этом), но ты уже нашел.
Удачи тебе Сергей

 

Пока в суде рассмотрят срок наказания истечет но и оставлять без внимания данный инцидент тоже нет смысла чтоб гвардейского беспредела на твоей земле не было, аппеляционное решение тебе в помощь.

PS аппел. суд с повторностью накосячил, а именно
"За нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия предусмотрена и установлена административная ответственность (часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охоты.

Таким образом, исходя из требований статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления."

При этом согласно ст. 4,3КоАП имеется в виду - " 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 разъясняет, что:
п.16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12139487/#friends#ixzz4hFzdQ3nf

Т.е. ст.20.11 и ст.8.37 КоАП не могу быть повторными, т.к. одно нарушение за посягательство на общественный порядок другое за нарушение правил охоты, и это важно пригодится в жизни, удачи

 

Так я понял у парня в течении года 3 административки - 1 за нарушение правил охоты и две за продление РОХа не вовремя - но приплели все в одну кучу, да. Думаю двух хватило бы по 20.11.ч1

 

Я вытащил ссылки из решения, было два админа, а по 20.11 наступить на одни и теже грабли в течении 1 года надо постараться.

 

два ствола - два протокола. Будет считаться повторным в течении года если сразу оба?

 

Если оптом в один день за несколько стволов пишут 1 протокол 20.11 КоАП (мне так выписывали за два дробовых ствола с одним сроком простроченой замены РОХи).
А два потокола по 20.11 в течении 1 года однозначно изъятие РОХи (несмотря разные деяния по одной статье 20.11 - просрочка по замене РОХи или не поставил купленное ружье на учет).

 

Я так понимаю из текста было 2 протокола по 20.11 в один день с соседними номерами.. Таки на два гладких расписали, и у товарища было 2 РОХи -Бекас-авто и ИЖ-43Е.

 

Что скажет уважаемая общественность на этот прецедент?
https://yadi.sk/i/nYh8qici3JF5Fk

 

А что тут скажешь, будут нас теперь колпачить почём зря при любом удобном случае.

 

Какой опять прецедент? Это- 2014 год, дейСтвовала СТАРАЯ редакция ст13 Закона обо оружии, по которой для аннулировпния разрешения достаточно было 1 нарушения по 8.37. Два года (!) действует другая редакция, я уже об этом писал в ответ на Ваши посты!
В конце концов , искренне сочувствую Вашей ситуации, но хватит уже, на самом деле, вводить участников форума в заблуждение . Ваша жалоба в росгвардию -это хорошо, но ей-богу, вы уже либо смиритесь , либо боритесь ( через прокуратуру, суд и т.д.)