Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Александр, всё это прочитано и усвоено не один раз. Всё правильно. Но, давайте уберем запятые, которые перечисляют виды разрешений и тогда получаем следующий текст:
Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных ..... разрешений.... с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "ОБ оружии".
Я, не большой специалист в юриспруденции и не могу так же как Сергей (kwsp) красиво и юридически грамотно излагать свои мысли. Но стараюсь. Так вот. Опустив словесную шелуху из текста статьи мы получаем то, что получаем. А именно, НОШЕНИЕ и ИСПОЛЬЗОВАНИЕ с использованием ОГРАНИЧЕНИЙ, установленных законом. Закавыка вся в том, что если оружие оформлено как оружие самообороны без права ношения, то и возникает такой законодательный казус. Вроде бы можно, а вроде бы и нет.
Скажу проще. Если у вас автомобильное В\У, вы можете управлять трактором? Ответ очевиден.

Консультацию по этому вопросу получил давным давно, работая в охотничьем магазине от начальника лицензионно разрешительного отдела г. Новосибирска. Были покупатели, желающие приобрести длинноствол для самообороны, но без охот билета. НО с возможностью пострелять на стенде. Вот он и дал рекомендацию, объяснять покупателям, что с охот билетом и разрешением на ношение и хранение проблем и заморочек меньше, чем просто с разрешением на хранение.

Так я это и пытаюсь донести до ПИНОЧЕТА. Я с этой нормой закона и не спорю. Наоборот доказываю ему, что ношение запрещено.
Хрен с ним, соглашусь на транспортировку, хотя смысл транспортировать, если нельзя носить? Но с тирами и стендами не согласен. Вы на номере стоите, оружие заряжено и в ваших руках. Согласно буквы закона это уже ношение. А у вас нет права на ношение!! Документ у вас такой на оружие. Вот где собака порылась.!

 

@Балабан, при чём здесь порода и слово охотничья?
Какой нормативный акт породу собаки, автоматически определяет что собака охотничья?
Собака породы может быть как охотничьей так и служебной.
Для определения целевого назначения собаки и введён Единый реестр.
.

 

@Балабан, 6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").
Вы хотите сказать, что всё "огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое" уже отнесено к орудиям охоты, а далее в тексте после И "холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию".
То есть требование "отнесенное" распространяется только на "холодное оружие". .
Это было бы верно, если бы после слов "холодное оружие" не стояла запятая.
Перед нами одно общее предложение и деление его по смыслу, частями не предусмотрено.

 

@Балабан, про поджигу не спешу, вы не ответили на мой вопрос ранее.
Если любое оружие уже орудие охоты, каким нормативным актом служебное и боевое не отнесены к орудию охоты?

 

Вообще правильная логика))
Идешь такой с ружьём по охотугодьям с собакой, тащишь убитую козу, а тут охотинспектор: - ага, предъявите документы!
А ты гордо: - а я не охочусь! С чего вы решили, что это охотничье ружьё?? На него документов нет! Может это вообще макет?? А с чего решили что собака охотничья? У неё родословной нет, она не охотничья! А с чего решили, что это дикая коза? Это моя, домашняя, померла, хоронить несу!! С чего решили, что она убита?? Экспертиза есть?? Нету??
И вообще я сам без документов!! Я не гражданин России!! Я вообще с альфа-центавры!! И далее в таком духе!!

И вот как думаете, проканает?))
Будет охотинспектор плакать и офигевать от хитрости и прошаренности ушлого неохотника? Что не смог его прижать? А тот начисто своими вопросами разрушил все требования охотинспектора?)))

Навеяли последние страницы форума, простите)))

 

@bal, и доля правды в вашем юморе есть ))
Инспектор работает в ситуации не определённости, вот для этого и стоит более подробно описывать событие правонарушения. Более того, инспектору Закон наделил правом "предполагать что угодно".

 

@khonim, Леонид так если холодное оружие приравнено к орудиям охоты так оно обязанно быть пронумеровано, продаваться только в охотничьих магазинах, заносится в охот билет и хранится также как и оружие в шкафу! Кстати и не только нож но и топор получается тоже!
Все остальные ножи это уголовщина тогда!

 

По моему неученому мнению это как раз толкователи законов в состоянии неопределённости.
А у инспектора как раз всё по уставу! С оружием в охотугодьях гражданский - либо охотник, либо браконьер. Если есть документы на охоту - охотник, если нет - браконьер. Протокол и - по инстанции. Охотинспектор в полях и болотах разбираться в тонкостях не будет. Да оно ему и не надо. Есть несоответствие закону - протокол. Не согласен - иди в суд.
Всё У него всё определено!!
Он живёт по уставу))

 

@Балабан, к охоте приравнивается нахождение с орудием в охотничьих угодьях
Понятие орудие содержит обязательное установление факта использования при осуществлении охоты.
Нет факта использования при осуществлении охоты, нет и орудия.
Исхожу из того, что понятие орудие установлено вышестоящим Актом и по времени действует дольше.
Позиция, "нахождение приравнивает№ к охоте, а значит орудие есть, мне понятна.
В случае с поджигой (у нас так называют), нарушение есть, Правил охоты и Закона Об оружии.
Понятие орудие содержит "и другие устройства", уверен вы намекали на Закон об Оружии относящего "поджигу" к огнестрельному оружию (метает же).
Почему не ст. 20.8, потому что степень наказания по ст. 8.37 суровей.

 

@bal, с этим ни кто не спорит.
О другом немного.
В границах охотугодий проходят магистрали нефтепроводы, газопроводу, существует служба безопасности, которая осуществляет охрану с оружием в охотугодьях.
А геологи иные полевики имеющие право ношения оружия и т.д.
Речь именно в целом о "нахождении с оружием в охотугодьях", нет у их документов на охоту и не охотники.
Инспектор "не согласен иди в суд", забывает о своих должностных обязанностях, признание протокола не действительным повод для Служебной проверки в отношении такого инспектора, охотник часто не используют этот рычаг воздействия.

 

@Michael2103, уточню.
В нормативном акте установлена как минимальная толщина лезвия 2,5 мил, так и максимальная.
Топор к холодному клинковому оружию не относят.
Уже размещал номера актов по ножам, когда они отнесены к спортивным, когда к холодному оружию, когда туристические или бытовые.

 

охотник чаще на охоту охотиться ездит, а не на инспекторов воздействовать.
зачем охотнику "качать права", наверняка практически всегда есть компромисс.
остальные, совсем уж крайние случаи скорее исключения и редкость..

 

Есть закон об охоте, там есть пункт 6, 1 статьи.
Далее ваши фантази.. Трактуйте, как вам угодно.

До лампочки, в какой реестр, есть правила охоты, там написано. Остальное определят в судебном разбирательстве.

 

Да, большинство из нас такие же специалисты. Поэтому и написал

 

@khonim,
Вот, посмотрите своего земляка, действующий госинспектор

 

@Борис2019, вопрос не про "качать права".
Пишу, что под понятие орудие подпадают только охотничьи ружья, или любое но при осуществлении охоты. Намекаю что в охотугодьях гражданин может быть с иными видами самообороны, спортивное, служебное.
собеседники пишут, это ерунда, примеры выдуманы, этого не может быть.
Тема в том, что инспектор применяет меры только в отношении гражданина с охотничьим ружьём, а с иным видом оружия (например со служебным) почему то протокола не составляет.
На лицо избирательность действий инспектора..

 

@Балабан, Саша так по этим принципам получается не столько охотится, сколько по судам бегать!
Создается такое ощущение, что законы писали для себя инспектора! А где же общество охотников?
Когда-то в советское время, 70-80 года на промысловых участках никогда и близко небыло инспекторов с проверкой. Ну а если объявлялся бракоша так промысловики сами притаскивали к ним. Тоесть на сегодняшний день я приравниваю эти охоты к нашим здесь. Инспектора не нужны. Охотники арендующие угодья сами решают эти проблемы! Если же угодья принадлежат муниципальным властям, то там есть егеря.
Тут на медни видел видео, где 2 полицейских в одной деревеньке расстреляли медведя в чьем то гараже.
Во первых они не охотнику и без разрешения. Не имели право на "охоту" Получается их можно приравнять к браконьерам, так гласит у нас закон. Понятно они хотели как лучше, но........
В данный момент он, медведь не педставлял никакой угрозы жизни ни полицейским, ни кому то из жителей. Они обязаны были только ограждать до приезда охотников, так как это их удел. А не шмалять с автомата калибра 5.45.
Даже если этот медведь шатун. Так гласит у нас.
Да и даже добить раненое (сбитое машиной) или еще по какой причине полицай не имеет право, только охотник кому принадлежат участки либо городские охотники, если это земля муниципальная.

 

@Балабан, хороший ролик, уважаемого профессионала.

А теперь к сути.
Коллеги не зря возмущались, "без вины виноватые".
Я же на эту проблему даю взгляд с "другого угла".
Если любое оружие, автоматически орудие охоты, а его наличие нарушение Правил охоты то.
В упомянутом ролике Горнозаводский район, и близ лежащих с севера и запада районах, существуют зоны ГУ ФСИН, силами зэка разрабатываются делянки, а летом данный контингент к тушению лесных пожаров привлекается. ГУ ФСИН является арендатором лесов, проводит весь комплекс работ. При проведении любых работ зэка, а они круглый год, с конвоем. Конвой с оружием.
То есть присутствие гражданина в охотугодьях с оружием, что является правонарушением.
Зная о правонарушении инспектор не исполняет свои полномочия.
Может спросить природоохранного прокурора почему инспекция бездействует?
Все судебные решения о "приравнивании" в отношении граждан с охот ружьём.
Стоит только инспектору составить протокол в отношении госкорпорации, иных юр. лиц имеющих служебное оружие и работающих в охотугодьях, моментально возникнет вопрос, а всё ли оружие автоматически орудие.
И что то мне подсказывает, это будет концом судебной практики по "приравниванию" граждан с любым оружием кроме охотничьего.

 

Михаил, я уже кучу постов выше написал, что эта тема, как никакая другая, отражает весь тот бардак, который у нас творится во взаимоотношениях между рядовыми охотниками, охотпользователями и людьми государевыми.

Это у вас в Германии, наверное, есть общества охотников. Как ты выше писал, позволяющие даже персонального адвоката содержать. У нас котлеты отдельно. Мухи отдельно. У нас львиная охотобществ, это РОРС. Но, это чисто коммерческие структуры, в которых рядовые охотники "не пришей кобыле хвост". Рядовые охотники для этих обществ - это дойные коровы и назойливые мухи. Пока человек не будет чувствовать себя, если не хозяином, то, по крайней мере, полноправным членом этого самого охотобщества, бардак так и будет. И ни какие драконовские законы, ни какие инспекторы положение дел не поменяют. Но, повторюсь, на эту тему можно долго философствовать. А это выходит далеко за рамки обсуждаемой темы.

 

Дааа....