Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

@Пиначет, на любой вид охранного оружия и оружия вообще, должны помимо разрешения на хранение и ношение, быть соответствующие документы! Это тоже самое что и спортивная стрельба и коллекционная.
К примеру - оружие разрешено только на территории охраняемого объекта за которым закреплено! А какое оно будет охотничье или еще какое решают специальные органы. Всё! Охотника оно вообще не должно касатся.

 

@ARMSHunter, в группе ВК, уже есть https://vk.com/gun_advokat_hunter

 

@BETEP, Вадим так кто же рождает таких стражей закона? В законе должно быть четко установлено собаки "охотничьих" и бойцовских пород в лесу, тобишь в охотничьих угодья обязаны быть.... За исключением при производстве охоты как в одиночку так и коллективно! И туже на собаках обязано быть защитная сигнальная куртка с данными о собаки и телефоном.

 

@BETEP, да и еще чтобы таких ситуаций небыл, у нас в минестерстве охот союза имеется свой адвокат ( из охотников) с высшим юридическим занимающийся и разработкой законов и усовершенствованием существующих таким образом чтобы не ущемляло права охотника!

 

Вот пусть у вас в Германии собаки в ваших парках ходят в жилетах с номерами можете даже шляпы с перьями на них одеть. Ты бы со своими советами поосторожнее а то у нас дураков хватает и нам такое придумают.

 

У нас так и есть. Владельцу оружия самообороны выдаётся лицензия на оружие самообороны. Оружие ограниченного поражения - пистолеты и револьверы, а так же газовое оружие разрешено к ношению в кабуре или футляре. Огнестрельное, гладкоствольное длинноствольное оружие - охотничьи ружья, разрешено хранить и использовать только для защиты имущества и жизни. Выносить за границы жилища или земельного участка, находящегося в собственности, а тем более использовать для охоты, пострелушек на стенде, пристрелки в охот угодьях - запрещено законом. Это нарушение условий хранения оружия.
Просто не которые товарищи со своей колокольни пытаются убедить всех, что если оружие самообороны- охотничье оружие, а огнестрелов ,чисто как оружие самообороны у нас нет, транспортировать через угодья без разрешения на охоту, не является нарушением Закона. Потому, что это не охотничье оружие, а самообороны.

 

@Иван42, Иван, так желетки не для фарсу! А чтобы свои умники вместо другой дичи не постреляли. Ну а номер тел. с данными в интересах хозяина. Не вижу ничего плохого. Ну а если шляпу так это уже на фотосесию!))))

 

@marshall1966, Николай транспортировка оружия к стрельбищу, к заводчику ( для ремонта или контроля) если у тебя оружие разобрано, зачехлено и без патронов где бы ты ни ехал не является производством охоты.
В охотничьих угодьях, в сезон охоты ты имеешь право перемещатся с собраным орудием в транспорте и заряженым в движении до места охоты. ( вышка или засидка).
Для таких поправок и есть в министерстве адвокат который коригируют законы. Министерства должно решать глобальные проблемы а все остальное решается на местах.
У нас 2 закона
- закон об оружии.
- закон об охоте.
Там все четко расписано еще небыло ни разу больших проблем. А потому, что нет у нас этих контролеров на дорогах.
Контроль только со стороны полиции возможен, но там также не много проблем если у тебя все нормально. Ну и от города специальная служба контроля по хранению оружия у тебя дома. И если хранится все согласно закона нет проблем.

 

@marshall1966, забыл сказать что в таких случаях оружие транспортируется в специальных чехлах закрывающиеся на замок. Ну и с документов достаточно иметь карту оружия. Так как она выписана вас.

 

Уважаемый, Михаил. Вчера специально почитал ваши законы. Возможно, трудности перевода. На сколько я понял, у вас охота ведется коллективами до 20 человек, может больше. И если вас не приглашает коллектив на охоту, соответственно на вас не оформляются разрешительные документы. И если вас остановит для проверки лесничий, обладающий полномочиями полицейского и прокурора в одном лице, то такой факт приравнивается к браконьерству. Это так?
У нас же транспортировка оружия через угодья без разрешения на добычу приравнивается к производству охоты. Не к браконьерству, а к производству охоты. И наказание по административному кодексу, а не по уголовному.

 

Так можно же на поводке.

 

Так ведь.

 

@marshall1966, Николай искаженная информация. Мне сейчас необходимо уехать после отвечу на пару этих вопросов. Коллективная и самостоятельная охота это разные виды охот, но и то и другое это называется охотничья персона. Он может охотится самостоятельно или в коллективе.
Охотник может состоять в охот обществе или быть единоличником.

 

У нас проблема не столько в самих законах, сколько в их исполнении, вернее контролем за их исполнением. Чуть позже добавил: даже правильнее сказать так - возможностью контроля их исполнения. Площади и транспортная доступность территорий не сопоставимо с количеством контролирующих.

А с охотничьими собаками ничего делать не надо, если собака не используется для племенного разведения, то и на породу она никак не влияет, существует параллельно и существует, какой резон запрещать с ней охотиться? Льготных сроков, где они есть, она все равно не даёт.

 

1. Вы так и не поняли почему оружие самообороны не доходит до судов. В этом не заинтересованы те, кто получает протоколы за нахождение, их это УСТРАИВАЕТ и оспаривать его они, если дружат с головой, не собираются. А норма об орудиях охоты написана так, что любой длинноствол в нее влетает, а чтобы он из нее не вылетал добавлены патроны. поэтому никакому длинностволу вне его статуса мимо Нахождения не пройти.
2. Решения Пленума Верховного суда ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для нижестоящих судов. Если они примут решения, противоречащие Пленуму - это основание для его отмены вышестоящей судебной инстанцией из-за неправильного применения закона. Как говорит мой старый знакомый, председатель одного из облсудов - пленум - это библия для судьи, а тем более для председателя (должности то хлебные).
Зачем городить неработающие конструкции.

 

Отличный подход.

 

Вот еще раз убеждаюсь, что раскрученные, раскручивающиеся блогеры зло похуже современной системы образования для бедных.
Вроде все в по теме ясно и понятно было, нет же, вкинули вбросик , по всем канонам Неконтролируемого спуска. И блин новый хайп.
Я сегодня на охоте замучился объяснять, вроде бы адекватным людям, что никто норму ч.2 ст 57 Закона об Охоте не отменял, не смотря на решение мирового суда по делу Штырца, и не следует с зачехленным оружием по заповеднику разъезжать, только по дорогам общего пользования))))

 

4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Головная боль у Вас все равно будет.
Потому,как протокол Вам выпишут по П4,а уже потом
Вы будете искать другие статьи для оправдания в суде.
А не легче было-бы сразу написать-.......(или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород(за исключением собак на привязи и в намордниках), ловчими птицами,
Так-что закон не доработан,потому и споры.

 

@kwsp, патроны, боеприпасы, это самостоятельный критерий правонарушения, к виду оружия не имеет ни какого отношения, вы домысливаете.
На первом месте не форма оружия, а на какой вид оружия у гражданина Разрешение.
Про Пленум ВС, не думал что вы этого не знаете.
В преамбуле каждого Пленума, слова "даются судам разъяснения".
Постановления, приказы Исполнительной власти носят прямой характер и за их не исполнение предусмотрена административная, уголовная ответственность.
Пленум ВС это внутренний акт Судебной власти, он носит разъяснительный, рекомендательный характер и не предусматривает ни какой ответственности для судьи.
Более того, Закон О статусе судей, запрещено вышестоящим указывать судье.
Да, иное толкование текста Пленума, может привести к пересмотру Решения судьи, но за это, не предусмотрена ответственность судьи.
Судья при рассмотрении дела, дал оценку не такую как вы хотели, не поверил свидетелям, отклонил ваши доказательства, стал трактовать по своему Пленум и т.д. всё это относится к "внутренним убеждениям", это поводы для апелляции, но не привлечения судьи к ответственности.
Судья привлекается к ответственности в ККС (Квалификационную коллегию судей) через председателя суда, совсем по другим причинам. Обращение в ККС развеет ваши сомнения в моих словах.,

 

@Petr1917, самое смешное, что решение суда по Штирцу ничего не говорит про оружие в угодьях. Там дело выиграли чисто по процессуальным нарушениям.