Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Закон Об оружии. Оружие самообороны: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное. Охотничье оружие: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное. Оба варианта это разновидность одного вида оружия - гражданское.
В паспортах практически всех моделей длинноствольного оружия продаваемых в России указано, осуществление охоты. Одновременно эти же модели могут приобретаться и как оружие самообороны. И в оружейных магазинах нет стендов по длинностволу делящих стволы на разные категории.
С этим охотничье само оборонным стволом лицо находится в угодьях. Так с каким оно оружием там находится? И какое правовое основание (хоть одно) на нахождение в угодьях с динностволом самообороны?.

 

@ARMSHunter, В общем «дело ясное, что дело тёмное». Понятно, что никто ничего толком не знает, только слухи, версии и предположения. В такой ситуации и правды будет как минимум две, а третья где-то посредине.
Раньше они были просто знакомы, а теперь их дружба выйдет на новый уровень Охотник выиграл главный приз в номинации личный инспектор, а инспектор соответсвенно получил персонального подопечного
Думаю скоро увидим продолжение. Ждём
По крайней мере все согласны, что правила кривые и для некоторых инспекторов понятие коллективной вины и ответсвенности нормальное явление.

 

Спасибо Сергей! Я правда ответа от другого человека ждал, в том то и дело что даже в чехле, даже оформленное по РСО, оружие произведенное как охотничье, орудием охоты быть не перестает, блогеры ловя хайп раздули тему с понятиями "оружие и орудие", при чем на основе своих сумбурных умозаключений, ни одна нормативка это не подтверждает, ну с дурачков взятки гладки, а охотники ведутся на свою голову, зачастую спорят с пеной у рта

 

Блаженной памяти "Динозавр" как-то описывал здесь официальную процедуру признания любого девайса "орудием охоты" в случае, если "обвиняемый" пытается данный момент оспорить. Там задействуются эксперты , как правило, из того же Департамента.
Точно уже не вспомню((( Очередной раз предам анафеме того администратора, который целиком его акккаунт на сайте грохнул Редиска

 

@Пиначет, оформленное по РОХ, но скажем без затвора, перестаёт быть орудием или продолжает им оставаться?

 

@Пиначет, совершенно верно! Блогеры почему-то думают, что оружие становится орудием только если используется в охоте. Получается по их логике, пока из оружия не выстрелили, оно не орудие))) Тогда получается, можно спокойно и с заряженным оружием ходить по лесу круглый год. Это же будет ношение, а не использование)))

 

Так это всё хорошо, когда штраф идёт за конкретную рыбу в конкретные сроки, а когда надо наказать за охоту на определённой территории без разрешения - это уже не работает.
Само нарушение - это факт охоты, но так как доказать это очень и очень сложно, то и ввели в правила охоты - "нахождение с оружием приравнивается к охоте".

 

@kot86, Павел, вы хорошо написали.

Ключевое здесь должно быть факт охоты. Это когда человек находится в угодьях с расчехлённым и заряженным оружием без разрешения, осуществляет охоту, преследует или выслеживает дичь, добыл ту или иную дичь не имея на руках разрешения на её добычу. Вот тогда это факт незаконной охоты и сложностей с доказывать не возникает, фиксируй, оформляй и нарушитель несёт ответственность.
А «нахождение с оружием приравнивается к охоте» ввели в правила в большинстве своём для того, чтобы можно было когда надо и кому надо наказать за охоту на определённой территории без разрешения.

 

Если вы не видели, то ничего не докажете. Никак.
К примеру, ОДОУ граничат с закреплёнными угодьями, разрешение только на ОДОУ. Заходишь в закреплённые, добываешь условного глухаря, вписываешь его в бумагу на ОДОУ и спокойно идёшь дальше. По бумаге он добыт в ОДОУ, по факту ты с оружием и битой дичью в закреплённых. Факта охоты никто не фиксировал, потому что рядом никого не было.

upd. С вписыванием битой дичи на месте, до транспортировки и любых телодвижений, ровно такая же история, Обязан вписать сразу, а не при проверке с оговорками "ай, забыл, ай ручка замёрзла".

 

@kot86, так об этом и речь, что ввели в правила для того, чтобы наказывать не за факт, а когда надо. Блин, ну это же для каждого должно быть очевидным и понятным, что нельзя, не правильно штрафовать и наказывать людей за действия и правонарушения, которых они не осуществляли или которые не зафиксированы! А если я не заходил в закреплённые и не стрелял там условного глухаря, а если его стрельнул кто-то другой, которого не остановил егерь или инспектор, а возможно этот глухарь вообще у него в багажнике уже лежит. Я должен получить протокол и заплатить штраф за кого-то? Так тогда мне надо брать глухарей на всю область, а то мало ли в чьей голове воспалённый мозг даст команду надо наказать за охоту на какой-то там сопредельной территории.
Останавливает тебя инспектор ДПС и выписывает штраф, за нарушение ПДД в соседнем районе, деревне, участке дороги или мол что ты час назад ехал без водительского удостоверения. А на резонный вопрос: а доказательства есть? Он отвечает: нарушение зафиксировать и доказать очень и очень сложно, поэтому в правилах нам ввели пункт «нахождение за рулём приравнивается в нарушению ПДД». А ещё у меня участок дороги огромный и я физически не могу его контролировать, а правила все нарушают.

 

@kwsp, правовое основание РСПа (РСО) на оружие для самообороны (ограниченного поражения и патронов к нему). Правовое основание между служебным и гражданским оружием, так же Бумажка, а не каталог, справочник и иная техническая литература.
Федеральный закон 150-ФЗ трактует для инспектора как устанавливается.
Патроны к такому оружию должны соответствовать патронам для самообороны, для этого установлены понятия, какие патроны для оружия самообороны в ст. 1 Закона 150-ФЗ.
Оказывается инспектору надо спросить какое оружие у гражданина, а не по картинке с тепловизора или видеокамеры сразу протокол составлять.

 

@ДимААА, на понимание,
А разве в Департаменте, Министерстве регионального органа есть эксперты?
Вроде в Министерствах и Департаментах, только специалисты.
Ключевая разница.
Специалист привлекается по Делу, делает анализ, справку и т.д подписывает его, но уголовную ответственность за итоги своих умозаключений не несёт. (это его личный взгляд).
Эксперт, задействуют по Делу, даёт конкретную экспертизу, подписывает её и несёт уголовную ответственность за выводы экспертизы.

 

А таких моментов в законах много, которые сделаны не потому что вы конкретно такой плохой, а потому что другие постарались.
Например ограничение скоростного режима на трассе или красный светофор в ночное время, когда на дороге никого нет. "А чо такого? Я же никому не мешаю, проеду просто чтоб не стоять и всё! Мне надо!". И это не российская придумка, а общемировая практика запрещать и наказывать не разбираясь, хороший ли конкретно человек или очень плохой.

В нашем случае конкретно прописан запрет на нахождение с оружием в угодьях без разрешения или вне сроков охоты. Вот именно за это и идёт наказание. А не за выдуманное кем-то что-то. Вы как охотник должны знать правила охоты и соблюдать.
Логичен ли запрет, я считаю, что в текущей ситуации, логичен и правилен, хоть он мне тоже и мешает. Почему тоже написал.

 

@khonim, я в таких тонкостях не разбираюсь, а что именно Динозавр писал -не вспомню уже, давно было.

 

@khonim, а если оружие вообще не зарегистрировано, никак. "Дедовская двустволка из сарая", то по твоей логике нахождение с ней в угодьях охотой не может являться, потому, что нет разрешения и нельзя установить охотничье это, самооборонное или спортивное оружие? Верно?

 

@k_oleg, а если я с оружием, заряженным и расчехленным, но никого не преследую, не выслеживаю, не добываю? Например природу фотаю или вообще, сижу, чай пью? Это охота или нет?

 

Вот впёрлись в этот пункт 4.

Да какая разница приравнивается к охоте или нет.

Нельзя в угодьях без разрешения на охоту находится, нечего делать с оружием, орудиями, или как хотите, это обзовите.

Вот и вся арифметика. А почему прировняли, да, чтобы не было разных толкований, с оружием значит охотишься, точка.
И ни чего здесь нет сверхъестественного и противоречащего.

Ещё раз. Нельзя находится в угодьях с оружием без разрешения на охоту.
А то что, не которым хочется (и мне в том числе), проехать по короткой дорогое, ну ребята, мало ли, чего кому хочется. Повторюсь, свои хотелки надо держать при себе, хочешь проехать по короткой дороге, езжай. Поймали, ну извини ты нарушил.

Если хотите, пункт 4 правил охоты, это фактор сдерживания, от беспредела.

Иначе, как сделать так, чтобы был порядок, всем угодить не возможно.

И до лампочки, как тут трактуют пункт 4.

 

Ствол то зачем для любования природой и фотосессии с чаем. В России 147 млн, а оружие у 4 млн. и 140 млн. любуются природой без ствола. Почему-то ни у кого из вменяемых не возникает вопроса, а почему нельзя с длинностволом любоваться природой в городском парке. И почему нельзя носить длинноствол в населенных пунктах, никто не кричит про презумпцию невиновности, мол, что я буду в других стрелять что ли. Из этих нельзя и складывается правопорядок. Кто этого не понимает, в обществе есть механизмы объяснения этих нельзя.
Вот охота открывается с 00 часов указанного в разрешении дня и это понимают абсолютное большинство охотников, но всегда найддутся те, кто скажет, а если Я ХОЧУ заехать пораньше, почему МНЕ это нельзя. Это как в обсуждаемом видео. И ведь изойдет весь ливером доказывая, что нельзя не устраивает и он все равно заедет.
Что тут ему докажешь, ничего.

 

Вы ношение с транспортировкой не путаете? Речь ведь в данной теме идет не о том, что кто-то с расчехленным заряженным стволом по угодьям шастает. А именно про транспортировку через угодья.

 

осень скоро закончится и он тоже