Новые правила охоты с 01.01. 2021.

@Пиначет, Ввиду того,что дорога напрямую соединяла две деревни ,пытались ,потом уже,выяснить к какой категории относится данная дорога,независимо от покрытия,пытались найти реестр дорог...и т.д. и т.п.

 

Совершенно без разницы, по какой дороге транспортировать асфальтовому проспекту, лесной тропинке или водному пути.. ...

 

@Sergej60, без разницы- к чему?

 

@борисыч, К тому, что порядок транспортировки оружия определен законодательством.

 

Конечное зависит! Но судебная практика показывает, что даже если ты грамотно все объяснил изначально, правильно написал в протоколе, просто совершал транспортировку по всем правилам, все равно избежать протокола зачастую не удаётся.

 

Вон у меня свежее судебное по такому же делу лежит.

 

И Что ?
Разве наличие протокола означает виновность опротоколенного?

 

Так суды выносят обвинительные обвинения потом, хотя охоты не производилось! Имело место только транспортировка. Это то и печально.

 

А, если. положим, владелец, только что купленное оружие ( даже и без патронов) несет из ормага домой, через лес, в глухую деревню? или. волокет его назавтра в ЛРО на осмотр, чтобы поставить на учет ? Или, на другой день- в ЛРО для проведения контрольного отстрела..., либо, ремонт ?
Что по вашему тут тоже "охота" ? И владелец подлежит опротоколиванию? И кто, по вашему от реальности отрывается в приведенных примерах- составитель протокола в погоне за "палками", или суд для обвинительного уклона ?,

 

Вообще, давным- давно на данную тему существует не одно разъяснение ведомственное.....

 

@Sergej60, можно его озвучить?

 

Да, уж сами потрудитесь, плиз....

 

Сергей, на самом деле сильно всех обяжете, если найдёте хоть одно решение суда в пользу охотника "на заданных условиях", т.е. имела место транспортировка ( ну, или просто "нахождение") через охотугодья НЕ по дороге общего пользования. Я за последние лет 7 не видел ни одного. Вернее, были прекращения на основании малозначительности, процессуальных нарушений, сроков привлечения и т.д. Но по существу вопроса- исключительно "обвинительные", несмотря на соблюдение транспортирующим всех норм Закона об оружии. Всегда "приравнивается нахождение" - и всё тут..
Очень может быть, что просто ищу плохо

 

Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683

 

Опять всплывает жвачка, которую уже стократно пережевывали. И опять пошла мифология.
И даже решения всплывают, только читать то нужно их до конца и системно, а не выдергивая строчки.
По сути упомянутого определения ВС: Заявитель, которому впарили по полной незаконность нахождения в угодьях с оружием самообороны решил оспорить вообще законность этой нормы (в 2008 г. еще не было нынешних федеральных Правил охоты). Суд признал законность как самой нормы, так и решений судов в отношении заявителя. И сформулировал три посыла:
1. Норма о нахождении не противоречит законодательству.
2. Оружие должно быть пригодным для использования в целях охоты и к таковым отнес в том числе и длинноствольное оружие самообороны.
3. Транспортировка должна быть законной. Но, что имел при этом в виду суд не указал. Зато впоследствии тот же Верховный Суд и даже Конституционный дали формулу законности - только дороги общего пользования. О чем на форуме обсуждали многократно все это.
Еще раз для упертых:
1. Состав нахождения - это не охота, если же лицо не имея документов осуществляет охоту то это чистой воды браконьерство и никакого нахождения здесь не надо. Нахождение - это пребывание лица с оружием в угодьях без разрешения на охоту вне дороги общего пользования. Цели и мотивы этого пребывания за рамками нормы и на квалификацию не влияют. Это пребывание ПРИРАВНИВАЮТ к охоте. Достаточно самого факта нахождения и все. К транспортировке это тоже отношения не имеет. Частных вопросов по транспортировке хватает, но они не меняют общего правила - транспортировка только дорога общего пользования.
2. Правоприменительная практика оценки нахождения по всей России и погонами и мантиями единообразна (редкий случай), аргументы лица в оправдание своего нахождения в угодьях в расчет не принимаются. Исходят из триады: Географические координаты (угодья) + оружие + нет разрешения = нахождение.
Был прецедент, когда Минприроды выпустило официальное письмо с разъяснением, что по их мнению нахождение требует осуществления охоты воодушевив тех, кто ищет возможности легализации нахождения в угодьях без разрешения под различным соусом, но практика не признала этого посыла. И то же Минприроды признало это письмо ошибочным толкованием.
Кто придерживается иного мнения. Проведите эксперимент на себе. В угодья под очи инспекторов и поднимаемся по ступеням судов и держим форум в напряжении, а вдруг!.
Отважным - флаг в руки, а остальным лучше не рисковать.

 

Множество раз приводилось в качестве доказательства в судах, после отмены Типовых правил и вступления в силу нового Закона об охоте «не проканало» ни одного раза. Ещё есть что-нибудь?

 

Этими разъяснениями можно в туалете подтереться, они никакой силы не имеют.

 

у меня есть несколько таких судебных, но так как суды у нас не прецедентные, то толку от них тоже не много.

 

А можно посмотреть? Меня больше мотивировочная часть решения интересует.