Транспортировка оружия по водоему

Просматривал судебную практику и встретил уникальный правовой прецедент, который может быть полезным всем охотникам, которые передвигаются на лодках по водоемам России, особенно промысловикам. Реки ведь кругом в большинстве угодий по всей стране.
https://sudact.ru/regular/doc/Q2N9dAzEVFZn/
Фабула дела (фамилии убрал):
Промысловик летом 2016 г. возвращался на лодке по реке с оружием со своего промыслового участка, который закрывал до нового сезона и нарвался на рейд инспекторов (рыболовного и охотничьего), которые остановили его, заставили причалить к берегу, провели досмотр лодки и обнаружили в его рюкзаке незаряженное оружие. Которое инспектор сам достал и начал фотографировать. Сезон охоты был уже закрыт.
А далее классическое Приравнивание. Идеальная совокупность:
1. Охота закрыта, следовательно разрешения нет;
2. При себе оружие (разрешение на него есть),
3. Находится в охотугодьях.
4. Объяснение, что охоту не осуществлял и не собирался, а транспортирует оружие домой по барабану.
5. Составлен протокол о нарушении правил охоты и финал вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года, заместителем министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по ч. 1 ст. 8.37 КОАП (нарушение правил охоты). Административное наказание штраф 2000 руб. без конфискации оружия и лишения права на охоту.
6. Данное решение охотник получает поздно, когда уже практически истек срок подачи жалобы (что неудивительно, в базах данных по линии этого министерства подобных случаев позднего получения решений штук 10 - это, скорее всего, продуманная тактика, потому, что восстановить пропущенный срок трудно и в этом случае суд в Красноярске отказал истцу в восстановлении данного срока, желания связываться с Министерством, видимо не было. Тогда истец подал жалобу в Ирбейский райсуд (инспектора были с этого района и суд восстановил срок и рассмотрел жалобу по существу).

Что в итоге решил суд:

1. В его промысловика действиях "отсутствует состав административного правонарушения. Он передвигался на лодке по реке Агул через охотничьи угодья общего пользования, возвращался домой, не охотился, охотничье ружье, он транспортировал в разобранном виде, зачехленным и уложенным в рюкзак. Считает, что его действия по транспортировке оружия, в том числе через охотничьи угодья общего пользования, законодательством не запрещены".

2. Суд считает, что главным специалистом государственной инспекции районного отдела охотнадзора были допущены нарушения при досмотре его лодки: он был не в форме, проводил досмотр лодки без государственного инспектора маломерных судов, сотрудника лицензионной разрешительной системы и без понятых, при этом, протокол досмотра лодки им составлен не был. Видео фиксации досмотра не велось. Место правонарушения было определено неточно. На судебное заседание инспектор не явился (пришлось бы врать в глаза), а представил письменное пояснение, что "остановив лодку, они с рыб инспектором представились, досмотра лодки не производили и в лодку заявителя не заходили, промысловик якобы сам достал и передал ружейный чехол с охотничьим оружием".

Вот Вам и ситуация. Абсолютно, на первый взгляд, гиблая для промысловика. Гремучая смесь и подарок для инспекции. Снимаю шляпу перед упертым в лучшем смысле промысловиком (пенсионер МВД), его представителем (юристом) и особенно перед судьей, при наличии такой гремучей смеси с нахождением с оружием в угодьях вне сроков охоты, разобраться в деле и в нормативных актах и вынести решение об отсутствии вообще события правонарушения - признав тем самым незаконным решение краевого замминистра - это правоприменение высокого уровня юридической компетентности + гражданской смелости.

Ну, а инспектор, а что с него взять он действовал по привычному шаблону- осуществляя шмон, со своим пониманием закона, а нарваться на подобного промысловика + на такой суд, это из разряда фантастики в российских условиях. Хорошо, что иногда такое случается и значит не все еще потеряно.

Понимаю, что судебные прецеденты у нас не действуют, но для понимания и толкования правовых норм судебная практика имеет значение. Поэтому и выложил эту информацию. С решением суда согласен на все 100.

 

На процессуальных нарушениях выиграл суд охотник.

 

@kwsp, решение конечно интересно, имеет как правильные трактовки, так и спорные. Но дело в том, что оно вынесено еще в 2016 году, 8 лет назад. Тогда даже правила охоты были другими. А сейчас практика у судов другая, в том числе и у Восьмого кассационного суда, который действует по все Западной Сибири, в том числе и Красноярском крае.

 

@kwsp, вот например свежее решение Красноярского краевого суда https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modul...=66269176&delo_id=1513001&new=0&text_number=1

 

2016 год.
Аминь.

 

А что великие юристы подзаконным актом Приказом Министра Минприроды Правилами охоты были отменены решение Конституционного Суда РФ и несколько решений Верховного Суда РФ в части транспортировки оружия? В ветке о транспортировке мы их разбирали дословно и неоднократно.

И что в новых правилах было нового, хоть на одну букву в этом плане?. Они, что изменили правила транспортировки. Так они вообще не входят в предмет регулирования данных Правил - это сфера оружейного законодательства.

Суд в приведенном примере поставил реку наравне с дорогой общего назначения и сделал правильно, а я бы добавил еще и ссылку на Водный кодекс РФ о водоемах Общего назначения.

Так можно или нет транспортировать оружие по правилам его транспортировка по реке вот в чем вопрос.

И как быть в регионах, где кроме реки и воздуха для населенного пункта нет сухопутной дороги общего назначения. Вот о чем ветка. Как в фильме счастливые люди там на Енисее все оружие многими поселками транспортируется в личных лодках по Енисею.

В проблеме приравнивания именно транспортировка оружия через охотугодья и является самым проблемным вопросом, даже применительно к дорогам, что уж говорить про реки.

 

А что в этом примере общего с приведенным с промысловиком?. Здесь 100 приравнивание ч. 1. ст. 8,37. И к транспортировке оружия никакого отношения не имеет, о чем прямо в решении и указано, что имел возможность следовать по дороге Общего назначения, но этого не сделал. К чему Вы это приводите? Об этом писано на форуме страниц на 200. И проблем с квалификацией подобные случаи не вызывают в силу их очевидности.

 

Вопрос только один: в какой именно точке реки этого охотника тормознули. Если между двумя населенными пунктами, то лоханулись инспекторы, а если выше верхнего населенного пункта, то - подозреваю обычную коррупцию. Бывший мент...

Что касается даты материала: после этого случая мне не встречались аналогичные. Это не означает, что их не было, скорее это означает то, что была доработана практика оформления подобных материалов,.

 

@kwsp, ну прежде чем писать, а тем более спорить, надо научиться читать и понимать прочитанное. В приведенном мной решении, суд четко говорит, что сам факт нахождения с оружием в угодьях является охотой, и никаких дополнительных условий не требуется. Судья краевого суда прямо опровергает вывод районного суда о том, что охоты не было. Дорога общего пользования не является охотничьим угодьем, а река является. Поэтому нахождение на реке с оружием в границах угодий является охотой.

 

По моему это спорно. И дорога и река являются объектами общего пользования. А река используется для передвижения в тех местах где вообще нет дорог.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_60683/9a073f7358f63cc80f8bf4b9406df3978054e8dc/

 

@ivanovivani-i, значит на реке нельзя охотиться. Логично?

 

Значит, по дороге нельзя транспортировать добытые охотничьи ресурсы, ведь это часть охоты. Логично?

 

Можно, и охотиться, и добычу возить, при наличии соответствующих документов.
Но речь идет о транспортировке оружия, точнее, нахождение на водоеме, входящем в охотугодья, с зачехленным оружием, не имея при себе документов на право охоты, да ещё и в закрытые для охоты сроки (в данном конкретном случае).
Отсюда вопрос: можно ли так по закону?
И, если можно, то при каких условиях?

Я с таким не сталкивался, но могу предположить, что можно там, где вместо дорог общего пользования - река общего пользования, то есть, водный транспортный путь, соединяющий два населенных пункта. А вот тот участок реки (водоема), который не ведет ни к какому к населенному пункту, уже попадает под разряд охотугодий.

Поэтому и вопрос был, где именно остановили этого гражданина, между деревень, или в тупиковом русле.

 

Да спор не о нахождении, тут давно проблем то и нет, а о транспортировке по реке. Река транспортная артерия общего пользования и то, что она проходит через угодья ее предназначение быть таковой не меняет. И также как не отменяет возможность транспортировки оружия, что как раз и явилось полной неожиданностью для Красноярского охотдепартамента.
И не горячитесь с ходу относить все водоемы общего пользования к охот угодьям, особенно судоходные. Согласно закона охотугодья это "земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства". Да внутри земельных охот угодий могут быть локальные водно-болотные участки, но не крупные сквозные водоемы общего пользования. Если это охотугодья, то их нужно изъять из общего пользования и закрыть, предупредив население, что это охотугодья и на них ведется охота. Байкал, Волгу, Обь, Енисей и т.д. как делить будем, а дичи на их водной поверхности полно. Вопрос с охот угодьями, когда их трактуют расширительно очень сложный и противоречивый.
Но, если ближе к теме, на все 100 согласен с решением суда приведенного в открытии темы. Транспортировка оружия по реке не запрещена.
Уникальность данного случая именно в реке. О дорогах писано стократно, а рекам не везет.

Более того, представляется, что таким образом можно транспортировать оружие и зимой по руслам таких рек. Упомянутый фильм Счастливые люди - сюжет, когда промысловики на снегоходах по рекам мчатся домой на Новый год, а потом обратно. Как ему еще проехать с оружием? По пути каждый из них пересекает границы нескольких охот угодий, проходящих по берегу Енисея, закрепленных за разными арендаторами (требуется наличие путевки для каждого). Причем на разных берегах это разные участки без включения в них самой реки.

У законодателя в профильных комитетах и у Минприроды десятки обращений с просьбой разобраться наконец-то с транспортировкой оружия и не лепить охоту к ней там, где есть только транспортировка, в том числе и через угодья.

Может кто-то знает способ транспортировки оружия в местах, где кроме реки нет иной транспортной артерии, не считая авиации.

Простых и бесспорных ответов увы не знаю, их тут нет.

 

Вряд ли. Суд отрицал наличие самого деяния в виде нарушения правил охоты. На этом и выиграл охотник. Если нет деяния, то все остальное вторично. Поэтому суд лишь обратил на процессуальные нарушения внимание.

 

В тексте судебного решения же явно написано:

То есть речь о чём угодно, но только не о выделении реки как объекта общего пользования из состава охот.угодий.

Ну и обратная сторона медали, если водный объект был бы выделен из состава охот.угодий, то охота, а так же нахождение в лодке с расчехлённым оружием были бы запрещены.

upd. Нашёл правила охоты, вроде как 2016 года, там нет волшебных строчек о "нахождение с оружием приравнено к охоте", так что нечего там было предъявлять. Он так же и пешком бы мог транспортировать на тот момент времени.

 

@kot86, ч.2 ст.57 закона об охоте тогда была.

 

@ivanovivani-i, не логично, добытых животных можно и по городу транспортировать при наличии документов.

 

@Динозаврр, если нет иного пути, дороги, то и прямиком, через угодья я думаю можно транспортировать и в суде доказать, что иного варианта нет.

 

Хорошо

Хорошо заметили. но не горячитесь. Правила подзаконный акт и, действительно, прямая норма не всегда была в них прописана. Но был Закон Об охоте (2009 г.) ст. 57:

Ч. 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Работала эта статья Закона, как напрямую, так и через Правила (в решениях указывали кто как) и применялся п. 3,2 этих правил, в нем были перечислены все документы, которые охотник должен был иметь при себе находясь в угодьях. А там обязательно разрешение для ОДУ на охоту либо путевка для частных. И через этот пункт шло нарушение правил, а далее ч. 1 ст. 8,37 Коап.

А приравнивание в России было практически всегда. Я прослеживал историю этой нормы она древняя и устойчивее, чем само государство. Приводил ее аналоги на форуме от Екатерины 2 до наших дней. И постоянно идут споры о ней.