Человек с ружьем и штрафом

Верховный суд России подтвердил главное правило охоты - кто в лесу с ружьем, тот зверью не друг.

Высшая судебная инстанция оставила в силе Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные еще в январе 1988 года Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Самый первый пункт документа называет охотой не только стрельбу по братьям нашим диким - лесному зверью, но даже прогулку среди осин с ружьем. Действительно, для чего еще берут в лес оружие?

Казалось, ответ однозначен. Однако в том, что на деле не все так просто, убедился на собственном опыте заявитель П.А. Ав-ин. Судя по материалам дела, его задержали в неурочное время в неположенном месте с зачехленным ружьем. Егеря тут же обвинили гражданина в браконьерстве и привлекли к ответу. Ведь охотник, вышедший на промысел, когда нельзя, автоматически становится браконьером.

Человек тщетно пытался доказать, что ничего плохого в мыслях не имел, а ружье, дескать, просто рядом лежало. Логика егерей была неумолима: лес есть? Звери вокруг бегают? Ствол налицо? Значит, все сходится, дело - труба. В смысле, типичная охота.

Документ

Наказанный гражданин решил судиться. В своем заявлении в суд, он указал, что Типовые правила (на его взгляд) противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и свободы как гражданина и охотника на перевозку охотничьего оружия и нахождение с ним в охотничьих угодьях. Но в конце прошлого года Верховный суд страны, рассмотревший дело в первой инстанции, отклонил жалобу. А буквально на днях такое же решение приняла и апелляционная инстанция.

Интересно, что в кассационной инстанции заявитель попытался сослаться на право на самооборону. С ружьем, понятное дело, даже в лесу спокойней. Однако в таком случае не понятно, чем охота на кабана будет отличаться от самообороны на кабана? Если суд согласится с таким положением, не появится ли у браконьеров лазейка, оправдывающая абсолютно любой выстрел? Правда, рассуждать об этом можно только чисто теоретически: Верховный суд все равно отклонил подобные доводы, пояснив, что правила охоты регулируют совсем другую сферу. Правда, отказ отменить советские охотничьи правила еще не значит, что гражданин с ружьем кругом не прав.

"Заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, - говорится в документе Верховного суда. - Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке". Иными словами, правила охоты вовсе не обязывают штрафовать всех, кого, хотя со скрипом, можно подвести под букву закона. Например, в последнее время у егерей появилась традиция штрафовать людей даже за прогулку по лесу с собаками охотничьих пород. Шарик уточке не друг, но истина в данном случае дороже - собака просто гуляет.  Любопытно, тот же самый пункт охотничьих правил уже оспаривался в Верховном суде три года назад, правда, по другому поводу. Спорный момент приравнивал к охоте помимо прочего и нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Заявитель М.В. Г-ой посчитал, что эта норма нарушала его права, вводя фактически запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без инструмента. Высшая судебная инстанция согласилась с его доводами. Кстати, как недавно писала "РГ", минюст начал большую работу по пересмотру советских актов. Сейчас действует около 45 тысяч нормативных актов, принятых еще в советские времена. Сейчас весь этот правовой массив будет перечитываться и пересматриваться.

 
РГ

 

Sibiriak, 1 марта 2012
10949, Новосибирск

Комментарии (15)

3467
Новосибирск
1 марта 2012, 13:46
#
+0 0
Во первых, тут смешано сразу разных 2 решения ВС.

Первое мы тут уже обсуждали где-то

Второе - 9 февраля г-н Аверин пытался оспорить АБСТРАКТНУЮ норму , а именно п. 1 Типовых правил.

И решение суда только подтвердило то, что этот пункт соответствует закону об охоте. И СПЕЦИЛЬНО В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ БЫЛО УКАЗАНО,ЧТО ДАННЫЙ ПУНКТ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ТРАНСПОРТИРОВКУ.

Т.е. не изменилось ничего- докажете, что транспортировали- не будете привлечены к ответственности.
16
Новосибирск
1 марта 2012, 15:39
#
+0 0
По охотугодьям на снегоходе едет охотник, у него на капоте снегохода намертво прикреплен чехол от оружия, в чехле карабин [ружье].Путевки у него в данное охотхозяйство нет.Он браконьер или нет????
Миша
1 марта 2012, 16:27
#
+0 0
БАИ, Получается, браконьер!
8
Тюмень
1 марта 2012, 18:03
#
+0 0
член есть. женщины вокруг ходЮт. всё можно садить за изнасилование...
3467
Новосибирск
1 марта 2012, 18:15
#
+0 0
БАИ, на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств
22
алтайский край
1 марта 2012, 21:42
#
+0 0
Да.мозг есть у всех,а вот ум нет....
14
Бердск
2 марта 2012, 17:26
#
+0 0
значит если я буду собирать грибы с ружьем в месте где медведей не меряно я буду прав?
0
Шарыпово
5 марта 2012, 9:43
#
+0 0
Это полный бред!!! Нет разницы-закреплённые угодья или не закреплённые.Пренципиально не брать никаких лицензий(разрешений). Имея толькоохотбилет с отметкой о здаче охотминимума,разрешение на оружие и квитанцию об оплате сбора за пользование,включая и виды,на которые сбор не установлен.С этим набором задержали в охотхозяйстве и заявили,что у них долгосрочная лицензия,и они чуть ли не владельцы.Человек достал из кармана свои водительские права задал вопрос:*Вы хотите сказать,что если я имею водительскую лицензию,то могу свободно садится в ваш джип и спокойно ехать?* Ресурс общенародный.Охотники-совладельцы,а вот чем является охот хозяйство? Долгосрочная лицензия-это право пользования для юридического лица,но требуется ещё механизм его реализации.Ввиду смены формы собственности,акт купли-продажы и приватезация невозможны.Остаются договоры либо аренды,либо доверительного упровления и пользования.У хозяйства нет ни первого,ни второго,ни третьего.Поэтому оно ни владелец,ни арендатор,ни охотпользователь.Анализируя всё это в суде выеграет на стадии расмотрения ходотайства.
0
Шарыпово
5 марта 2012, 9:57
#
+0 0
Неправильно определяется статус разрешения.Разрешение на добычу как получение права верно только для охотников,не имеющих российского гражданства.Для россиян,согласно Конституции,разрешение на добычу не право,арегламентационный документ по соблюдению порядка пользования общим имущиством,где все изночально совладельцы и меют право пользоватся.Обозначенная в законе№52-ФЗ индивидуальная разовая лицензия(специальное право)в ступает в противоречие со статьёй 17 КонституцииРФ,где правона охоту принадлежит каждому с рождения и неотчуждаемо.Личензию упразднили,но остался старый рецидив в виде права на добычу. Закон*Об охоте...* не боец против Конституции,и,согласно ст.55Конституции,слов*право на добычу охотничьих ресурсов* для граждан страны в законе *Об охоте* вообще не должно быть.И т.д.
0
Шарыпово
5 марта 2012, 10:04
#
+0 0
У нас вообще полнле болото ,что об охоте,что об рыбной ловле.Состороны государства полный НОЛЬ.Мы лудше нефть с газом продовать будем, да ментов с госаппоратом кормить.А чем мент лудше сантехника,водителя и т.д.
3467
Новосибирск
5 марта 2012, 15:03
#
+0 0
УАЗ, оно ништняк, конечно, и конституции соответсвует, не спорю....Однако в Законе об охоте четко написна необходимость наличия путевки и разрешения , для охоты в госфонде -разрешения....И суды всех инстанций , вплоть до Конституционного , будут смотреть именно на текст Закона и Правил....
101
Новосибирская обл.
5 марта 2012, 20:07
#
+0 0
как в этой жизни разобраться людям что можно что нельзя во что верить во что нет!!!
12
Новосибирская область
6 марта 2012, 6:47
#
+0 0
меня интересует один вопрос на озеро где я охочусь на утку , мне нужно проезжать через заказник, следовательно я тоже браконьер , хотя и везу в чехле , брэд какой то получается
1669
Томск
6 марта 2012, 11:39
#
+0 0
Если я еду в какое-то отдаленное место, то проезжаю по дороге кучу охотхозяйств. Путевки у меня туда нет.
И по лесным дорогам могу ехать и по заказникам.
Все-таки, нельзя перевозку разряженного зачехленного оружия приравнивать к охоте!
27
Чулым НСО.
6 марта 2012, 19:55
#
+0 0
УАЗ, интересная точка зрения, Это про охоту! а менты и сами налоги по полной платят,так что Вы их не кормите. пора забыть это.ГИБДД это другая история.

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх